Уголовное дело № 1-156/11 (2-1738/10) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кызыл 1 февраля 2011 года Кызылский городской суд республики Тыва в составе: председательствующей Ооржак У.М., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Кызыла Санчай А.М., Ховалыга Б.С., подсудимого Монгуша, защитника Уваннай В.Д., представившего удостоверение № ордер № потерпевшей Б. при секретаре Сат Ч.М-Д., переводчиков Саая Ч.Ш., Хунан-Кара Ч.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Монгуша, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, УСТАНОВИЛ: Монгуш совершил нарушение, управляя автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 29 сентября 2010 года около 22 часов 30 минут Монгуш, управляя по письменной доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в восточном направлении, по ровному участку дороги горизонтального профиля, без повреждений, со скоростью около 80 км/час, с двумя пассажирами С. и А., находившимися на заднем пассажирском сидении, грубо нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, также требования дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, который на данном участке проезжей части ограничивает скорость движения до 40 км/час., также раздела 3 приложения 1 ПДД РФ, согласно которому запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Продолжая движение по <адрес>, напротив <данные изъяты>, Монгуш, увидев на проезжей части пешехода Т. которая начала пересекать проезжую часть указанной улицы, где переход не разрешен и, двигаясь под прямым углом к ее краю в северном направлении, переходила с юга в северном направлении. Не восприняв данную обстановку как опасную, Монгуш заранее не принял мер к снижению скорости, не остановился, а самонадеянно продолжил движение, хотя он должен был учесть расположение места происшествия, где всегда многолюдно и имеется пешеходный переход, а также люди постоянно пересекают проезжую часть, продолжая движение <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, Монгуш, предвидя возможность наступления опасных последствий своих действий, так как двигался с превышением скорости, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, продолжая движение со скоростью 80 км/час, совершил наезд на Т., которую после удара забросило на капот автомобиля. После чего он применил торможение, когда пешеход упала на дорожное покрытие, отпустив педаль тормоза, скрылся с места происшествия. Наезд совершен напротив <адрес>, на полосе восточного направления движения, передней левой торцевой частью автомобиля, без применения торможения. В результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации Монгуш совершил наезд на Т. смерть которой наступила от автотравмы в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника и нижних конечностей, о чем свидетельствуют закрытая черепно-мозговая травма головы: субарахноидального кровоизлияния в теменно-височной доле справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней поверхности, в теменной области справа, в затылочной области справа, тупой травмы грудной клетки: перелома грудины в верхней трети на уровне 2-х межреберий, сгибательных переломов 3-го, 4-го, 5-го ребер справа по лопаточной линии, разгибательпых переломов 3-4-го ребер справа по подмышечной линии, разгибательных переломов 2-3, 4-го ребер слева по подмышечной линии, разгибательных переломов 4-5-го ребер слева по передней подмышечной линии, разрывов левого справа и слева по задней поверхности; травмы позвоночника: полного отрыва межпозвоночного диска между 3-4 грудными позвонками, атланто-окципитального сочленения, разрыва спинного мозга на этом же уровне; полного поперечного перелома правых малоберцовой и большеберцовой костей; перелома большеберцовой кости слева, полного, косо-поперечного; фрагментарного оскольчатого перелома верхней трети левой малоберцовой кости; перелома нижней трети левой малоберцовой кости; в правой и левой голени в нижних третях круговых ран; раны левой голени. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности перечисленных повреждений, можно высказаться о том, что они образовались от удара твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться выступающие части движущегося транспорта в условиях дорожно-транспортного происшествия, при этом потерпевшая находилась в вертикальном положении. Все вышеперечисленные повреждения образовались в короткий промежуток времени, возникли незадолго до наступления смерти и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и послужили причиной наступления смерти. Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Монгуша, который не учел интенсивность движения на данном участке проезжей части, а также видимость в направлении движения, своевременно не снизил скорость движения автомобиля, легкомысленно отнесся к управлению автомашиной, хотя при должном внимании и максимально разрешенной на данном участке скорости движения 40 км/час. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, выразившимися в нарушении указанных выше пунктов, а также пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Подсудимый Монгуш в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств. Потерпевшая Б. суду пояснила, что о том, что ее мать сбила автомашина 29 сентября 2010 года в <адрес>, ей сообщили сотрудники милиции. Со слов очевидцев Монгуш, совершив наезд на ее мать, даже не остановился. Ее семья потеряла любящую и заботливую маму и бабушку. В прошлом году они похоронили старшего брата, после чего мать начала употреблять спиртные напитки, уходить из дома. Семья Монгуша на похоронах матери оказали материальную помощь в сумме 10 000 рублей, впоследствии его родственники просили о примирении сторон, но оценили жизнь ее матери в сумме 50 000 рублей, с чем они не согласились и предложенную сумму денег не взяли. Исковые требования о взыскании с Монгуша в ее пользу 533 443 рублей 61 копеек: в счет возмещения материального ущерба в сумме 33443 рублей 61 коп., морального вреда – в размере 500000 рублей поддержала в полном объеме. Допрошенный в качестве свидетеля У. суду показал, что около 21 часа 29 сентября 2010 года Монгуш довез его до магазина № <адрес> на его автомашине, сам уехал таксовать. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, ему позвонил брат М. и сообщил, что приехали сотрудники милиции, спрашивают его и его автомобиль. После чего он передал телефон сотрудникам милиции, и он поговорил с одним из них, сообщив, где находится. В это время домой приехал Монгуш вместе с его друзьями С. и А. и сообщил, что произошло столкновение, после которого он поставил машину у него дома. Затем приехали сотрудники милиции. По обстоятельствам ДТП он ничего пояснить не может, Монгуш, С. и А. ему толком ничего не объяснили. Свидетель А. в суде показал, что 29 сентября 2010 года, в вечернее время, он с А. встретили Монгуша в районе магазина <адрес> и попросили отвезти их <адрес>, на что он согласился. Они сели на заднее пассажирское сидение автомобиля, за рулем которого находился Монгуш. После чего он с А., когда проехали мимо Республиканской больницы №, уснули, так как были в подвыпившем состоянии. Как и где произошло ДТП, он сказать не может. Проснулся он, когда подъехали к дому У. в <адрес>, и начали открывать дверь автомобиля, там Монгуш сообщил, что возле гостиницы <адрес> с правой стороны неожиданно выскочил человек, на которого он совершил наезд. Потом они на такси доехали до магазина <адрес>, где находился У. и рассказали о случившемся. Согласно оглашенным в суде с согласия сторон показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия, 29 сентября 2010 года в вечернее время, он с А. встретили Монгуша и попросили отвезти их <адрес>. Они сели на заднее пассажирское сидение автомобиля, за рулем которой находился Монгуш. После чего он с А. уснули, так как были в подвыпившем состоянии. Как и где произошла авария, он сказать не может. Проснулся он, когда его разбудил Монгуш, возле дома У. в поселке <адрес>. После чего они заехали на автомашине во двор указанного дома. Потом они остановили такси и на нем доехали до <адрес>, где находился У. и откуда их впоследствии забрали сотрудники ОВО. Согласно оглашенным в суде с согласия сторон показаниям свидетеля обвинения О., данным в ходе предварительного следствия, 29 сентября 2010 года около 22 часов 30 минут она ехала в маршрутном такси, вышла на остановке <адрес> и пошла в сторону общежития, расположенного <адрес>. Потом она увидела, что между двумя киосками, расположенными на остановке, вышла женщина небольшого роста, <данные изъяты>, <данные изъяты> в возрасте около 60 лет, державшая в руке пакет черного цвета. Эта женщина была обута в большие черные сапоги. Пройдя перед ней примерно на расстоянии около 6-7 метров, женщина спокойно стала переходить дорогу с юга на север. В это время со стороны центра на большой скорости ехала машина серебристого цвета, какой модели сказать не может, но похоже российского производства, похожая на «девятку». Когда женщина почти дошла до середины дороги, этот автомобиль начал тормозить, после чего сбил ее. Женщина упала на капот автомобиля и машина, вначале затормозив, поехала дальше. Затем автомобиль снова стал тормозить, после чего, набрав скорость, уехал. Какое-то время женщина находилась на капоте автомашины, потом упала на дорогу, а указанная машина, не останавливаясь, уехала в сторону <данные изъяты>». После чего она позвонила в Скорую помощь. На дороге валялся пакет, осколки от стекла и пластмассы от той автомашины. Работал ли в это время светофор, она не обратила внимания. В месте, где произошел наезд, освещение было. Какие именно фонари светили, она сказать не может, но было светло. Согласно оглашенным в суде с согласия сторон показаниям свидетеля обвинения К., данным в ходе предварительного следствия, она проживает в <адрес>. 29 сентября 2010 года около 22 часов 30 минут она вышла из дома за продуктами и встретила на улице знакомую <данные изъяты>, с которой пошли в сторону киосков, расположенных на остановке в сторону «Востока». Потом она увидела, что между двумя киосками вышла женщина и пошла через дорогу. В руке эта женщина держала черный пакет, дорогу переходила рядом с пешеходным переходом. Женщина чуть-чуть не дошла до перехода, как вдруг со стороны «Центра» приехала машина 14 модели, серебристого цвета и произошел страшный удар и звук столкновения автомашин. Она удивилась, потому что автомобиль сбил женщину, а звук был как от металла. После удара женщина упала на капот машины, водитель той машины хотел остановиться, потом снова поехал, протащив женщину несколько метров. Затем данный автомобиль, не останавливаясь, уехал в сторону <данные изъяты>». Когда машина тащила по проезжей части женщину, у последней выпали сапоги, которые лежали напротив них, там, где они стояли возле киосков. Пакет тоже лежал там. Сама женщина лежала далеко, примерно напротив въезда к гостинице <данные изъяты>». Через несколько минут приехала скорая помощь, но женщина была мертва. Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия осмотрен участок проезжей части по <адрес>, напротив <адрес>, где на полосе восточного направления движения обнаружены следы торможения, качения колес транспортного средства, зона начала разброса вещей пешехода, осколков и частей, отделившихся от транспортного средства при наезде, а также начало следа, образованного каплями жидкости от автомобиля, которые перешли в след, образованный при розливе технической жидкости транспортного средства. Также обнаружен след волочения тела пешехода, след качения левых колес транспортного средства. Также обнаружен труп женщины монголоидной расы, в возрасте около 40-45 лет. В данной зоне также находятся: осколки лакокрасочного покрытия, разорванная сумка-пакет, осколки бампера, элементы электрооборудования транспортного средства, сапоги пешехода, облицовка противотуманных фар и осколки фары. Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта автомобиль <данные изъяты> имеет следующие внешние повреждения – деформированы передний бампер, передний капот, переднее левое крыло, разбита передняя левая фара, переднее лобовое стекло, повреждены передний номер, передняя решетка, рамка радиатора, имеются внутренние повреждения. Согласно протоколу осмотра предмета осмотрен автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения в передней части, а именно деформирован передний капот, разбиты лобовое стекло, передняя левая фара, левый подфарник автомобиля. На капоте указанной автомашины, с левой стороны обнаружено вещество красно-бурого цвета, похожее на кровь. Согласно протоколу предъявления трупа для опознания потерпевшая Б. в неустановленной женщине монголоидной расы опознала свою мать Т., <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Т. наступила от автотравмы в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника и нижних конечностей, о чем свидетельствуют закрытая черепно-мозговая травма головы: субарахноидальное кровоизлияние в теменно-височной доле справа, Согласно протоколу следственного эксперимента, произведенного напротив <адрес>, со слов свидетеля О. установлено место выхода пешехода на проезжую часть – южный край проезжей части указанной улицы, место наезда на пешехода – полоса восточного направления движения указанной улицы, время преодоления пешеходом расстояния от места выхода на проезжую часть – 6,2 м. Статист Ч. от южного края проезжей части <адрес> в темпе спокойного шага преодолела участок длиной в 6,2 метра три раза, первый заход за 4,8 сек., второй заход – за 4, 7 сек., третий – за 4,9 сек. Таким образом, пешеход от южного края проезжей части <адрес> до места наезда преодолела 6,2 метра за 4,8 секунд. Далее статисту В. было предложено сесть в автомобиль <данные изъяты>. Место наезда на пешехода было отмечено на проезжей части мелом в виде крестика, от данного места в западную сторону было отмечено пять участков длиной 11,1 м., то есть максимально разрешенная скорость на данном участке проезжей части 40 км/час. Также от места наезда на пешехода замерено пять участков длиной 1,29 метра. Статист Ч. была поставлена на первый участок отмеченный как А1, также указанный выше автомобиль с включенным ближним светом фар был поставлен на первый участок, отмеченный В1, пешехода отчетливо видно. Далее статист был перемещен на второй участок А2, автомобиль также перемещен западнее на второй участок В2, пешехода видно. Затем пешеход был перемещен на третий участок A3 и автомобиль также был перемещен на участок ВЗ, пешехода также хорошо видно. Далее на четвертом и на пятом участке статиста видно, так как опора ЛЭП, расположенная на южном тротуаре проезжей части работает, также имеется освещение от киосков, расположенных на остановке <данные изъяты> восточного направления движения, также идет освещение от <адрес>. Таким образом, установлено, что водитель мог обнаружить пешехода на расстоянии 55,5 метра. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы скорость движения автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, что в постановлении о назначении автотехнической экспертизы от 22 ноября 2010 года задано, что следы торможения колес указанной автомашины на втором участке не являются следами торможения до его полной остановки. Водитель данного автомобиля при заданных исходных данных и скорости движения автомобиля 80 км/ч. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к торможению в заданный момент возникновения опасности для его движения. Водитель автомашины при заданных исходных данных и максимально разрешенной скорости движения автомобиля на данном участке – 40 км/ч. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к торможению в заданный момент возникновения опасности для его движения. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21140» должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом наличия дорожного знака 3.24 (40 км/час) раздела 3 Приложения 1 к данным Правилам. Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей У. А. огласив показания свидетелей С. О. и К. исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Монгуша. в совершении инкриминируемого ему преступления, исходя из показаний потерпевшей, не вызывающих в своей правдивости у суда сомнений, о том, что Монгуша управляя автомашиной, совершил наезд на ее мать. Данные показания потерпевшей подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей, согласующимися с заключениями судебно-медицинской и судебной автотехнической экспертиз, протоколами осмотра места происшествия; следственного эксперимента; осмотра и проверки технического состояния транспорта, предъявления трупа для опознания, а также другими приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и оцененными судом в совокупности, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. Доводы стороны защиты о том, что согласно выводам автотехнической экспертизы при заданных исходных данных и скорости движения автомобиля 80 км/ч. Монгуш не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к торможению в заданный момент возникновения опасности для его движения, судом не принимаются во внимание, поскольку он при заданной дорожно- транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом наличия дорожного знака 3.24 (40 км/час) раздела 3 Приложения 1 к данным Правилам, судом установлено, что Монгуш нарушил требования пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, также требования дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, который на данном участке проезжей части ограничивает скорость движения до 40 км/час., также раздела 3 приложения 1 ПДД РФ, согласно которому запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения; пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, также пункта 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, данные нарушения, допущенные Монгушем находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями совершенного преступления, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Монгуша в совершении нарушения, при управлении автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поэтому его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, также исследованный в судебном заседании ответ на запрос из РГУЗ « Республиканская психиатрическая больница» об отсутствии у него психических заболеваний. При назначении наказания суд учитывает повышенную общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризуемую по месту жительства положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, положительную характеристику с места жительства и прежней учебы, его молодой возраст, то, что он состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, признает заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, повышенную общественную опасность, совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести, личность Монгуша характеризуемую положительно, впервые совершившего преступления средней тяжести по неосторожности, обстоятельства, смягчающие наказание, суд назначает ему наказание пределах санкции ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению. Признавая добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание повышенную общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Монгушу дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года. Исковое требование Б. о взыскании с Монгуша в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей суд на основании ст.ст. 1064, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ считает обоснованным, поскольку действиями подсудимого ей причинен моральный вред, погибла ее мать, однако с учетом разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, того, что он не работает, не имеет иных источников дохода, состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью, раскаивается в содеянном, заявленные исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда признает, но просит уменьшить сумму компенсации морального вреда, добровольно, частично возмещал материальный ущерб, принимал меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, удовлетворяет его частично и определяет ко взысканию с Монгуша в пользу Б. <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 1064 ч.1 Гражданского Кодекса РФ иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба на указанную ею сумму подлежит частичному удовлетворению, поскольку он подтверждается представленными документами, в ходе предварительного следствия подсудимый добровольно возместил причиненный материальный ущерб на сумму 10000 рублей, в связи с чем определяет ко взысканию с Монгуша в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Монгуша признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три ) года, возложить контроль за его поведением на уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев исполнять самостоятельно, исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию и ГИБДД МВД Республики Тыва. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Монгуша обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществлять материальную поддержку семьи. Меру пресечения, избранную Монгушу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с Монгуша в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующая У.М. Ооржак
кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней поверхности, в теменной области справа, в затылочной области справа, тупая травма грудной клетки: перелом грудины в верхней трети на уровне 2-х межреберий, сгибательные переломы 3-го, 4-го, 5-го ребер справа по лопаточной линии, разгибательные переломы 3-4-го ребер справа по
подмышечной линии, разгибательные переломы 2-3, 4-го ребер слева по подмышечной линии, разгибательные переломы 4-5-го ребер слева по передней подмышечной линии, разрывы левого справа и слева на задней поверхности; травма позвоночника: полный отрыв межпозвоночного диска между 3-4 грудными позвонками, атланто-окципитальное сочленение, разрыв спинного мозга на этом же уровне; полный поперечный перелом правых малоберцовой и большеберцовой костей; перелом большеберцовой кости слева, полный, косо-поперечный, фрагментарный оскольчатый перелом верхней трети левой малоберцовой кости, перелом нижней трети левой малоберцовой кости, в правой и левой голени в нижних третях круговые раны рана левой голени. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности перечисленных повреждений, можно
высказаться о том, что они образовались от удара твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться выступающие части движущегося транспорта в условиях дорожно-транспортного происшествия, при этом потерпевшая находилась в вертикальном
положении. Все вышеперечисленные повреждения образовались в короткий промежуток времени, возникли незадолго до наступления смерти и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и послужили причиной наступления смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа каких-либо морфологических признаков заболеваний не обнаружено.