Уголовное дело № 1-102/11 (21-136/98)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 23 марта 2011 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующей Ооржак У.М.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Кызыла Санчай А.М., Ооржак С.А., заместителя прокурора г.Кызыла Иргит Р.Э.,

подсудимого Лиховида,

защитника Шикаловой Л.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Сат Ч.М-Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лиховида, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Лиховид совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

29 апреля 1998 года около 18 часов Лиховид, Ш., К. и М., находясь на болоти­стой местности <адрес>, совместно выпивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного указанные лица по предложению К. пришли в гости к знакомому последнего П., <адрес>, выпивавшего со своим знакомым Д. спиртные напитки. После чего вышеуказанные лица совместно стали выпивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного П. стал предъявлять Лиховиду претензии по поводу того, что последний мало налил ему водки, вследствие чего между ними возникла ссора, перешедшая в драку. В это время Д. с целью заступиться за П., вступил в драку с Лиховидом и попытался оттащить его от П.. После чего у Лиховида из личной неприязни к Д., возникшей из-за того, что последний, заступаясь за П., вступив с ним в драку, попытался оттащить его от П., возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д., опасного для жизни человека, путем умыш­ленного нанесения множественных ударов кулаками и ногами по его голове и различным частям тела. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 23 ча­сов, Лиховид, осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д., опасного для жизни человека, <адрес>, умышленно ударил Д. кулаком по лицу, отчего тот упал на пол, получив при падении и ударе о твердую поверхность пола телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, не расценивающиеся как вред здоровью. Затем Лиховид, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д., опасного для жизни человека, предвидя воз­можность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти последнего, но без достаточных к тому оснований самонаде­янно рассчитывая на его предотвращение, умышленно нанес лежавшему на полу Д. множественные удары ногами по голове и различным частям те­ла, причинив не расценивающиеся как вред здоровью телесные повреждения в виде кровоподтека на верхней губе, ссадины на подбородке в центре, а также в виде тупой травмы головы с кровоиз­лияниями в мягкие ткани головы в правой лобной и левых теменной и височной областях, ссадины в правой лобно-височной области, кровоподтеков вокруг обоих глаз, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, ушиба головного мозга, являющиеся тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека, и непосредственной причиной смерти потерпевшего.

Продолжая свои преступные действия, Лиховид вырвал шнур от утюга, находившегося в указанном доме, и умышленно на­нес им лежавшему на полу Д. множественные удары по раз­личным частям тела, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки, на передней брюшной стенке и на передней поверхности обоих бедер, являющиеся легким вредом здоровью и не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью. ДД.ММ.ГГГГ Д. от вышеуказанных телесных повреждений, являющихся тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека, скончался в Республиканской больнице № города Кызыла.

Подсудимый Лиховид в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя не признал и показал, что в тот день, точную дату не помнит, он с Ш., К. и М., находясь в районе болота, выпивали спиртные напитки. Потом они все пришли в какой-то дом, хозяином которого был мужчина <данные изъяты>, где он, выпив пару стопок водки, уснул возле печки. Потом Ш., разбудив его, увел его к себе домой. В это время на улице было темно. Уходя из данного дома, он увидел незнакомого мужчину, сидевшего в маленькой комнате. Проснувшись утром следующего дня, он увидел на обуви Ш. кровь. На его вопрос что случилось, Ш. сказал, что маленько подрались с мужчинами. В мае он ездил в <адрес> по приглашению армейского друга. В 1999 году он с родственниками поехали на постоянное место жительства в <адрес>, но по дороге у них сломалась автомашина и они остались жить в <адрес>. Он встал на военный учет, устроился работать в ЖБИ, потом- в мостоотряд. В один из дней он вышел на работу, потом с ним что-то случилось, были головные были, он потерял память. Пришел в себя он в <данные изъяты> психоневрологическом диспансере, откуда его забрал отчим. Документы его, в том числе паспорт и военный билет пропали. В сентябре 2010 года он в течение примерно двух недель употреблял спиртные напитки, отчего ему стало очень плохо, были галлюцинации и дважды ему вызывали бригаду скорой медицинской помощи. В это время в дом зашли двое мужчин <данные изъяты>, представились и сказали, что он находится в розыске, а также, что ему необходимо с ними проехать. Он говорил им, что плохо себя чувствует, но они увезли его в <данные изъяты>, доставили в УВД по г. Кызылу, где сотрудники милиции на него оказывали физическое и психическое воздействие, он просил оказать ему медицинскую помощь, так как плохо себя чувствовал, в результате чего он подписал признательные показания. Защитник с ним не беседовал. В суде при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, потом в дальнейшем в СИЗО он также плохо себя чувствовал, у него были сильные головные боли, галлюцинации, он не понимал, где находится и что происходит. Потерпевшего он не избивал, преступления не совершал, от органов следствия не скрывался, не знал, что находится в розыске.

Из оглашенных в суде в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Лиховида, данных в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он с друзьями Ш., К. и М., находясь в районе болота, возле бани № <адрес>, выпивали спиртные напитки. Потом по предложению К. они пришли домой к знакомому последнего. В данном доме находи­лись двое мужчин, один – русской национальности, а другой – тувинской национальности, находившиеся в нетрезвом состоянии и выпивавшие водку. После чего они совместно стали выпивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного мужчина тувинской национальности ушел в другую комнату, а хозяин дома – мужчина русской национальности стал выражаться в их адрес нецензурными словами и выгонять из дома, размахивая ножом. Он в это время разливал спиртное, и мужчина русской национально­сти начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он мало налил ему водки, что его (Лиховида) сильно разозлило. После чего он кулаком ударил один раз по лицу этого мужчину, отчего последний упал на пол. Затем последний встал и напал на него, после чего они сцепились за одежды. В этот момент из соседней комнаты выбежал мужчина тувинской национальности и напал на него. Он в ответ нанес ему кулаками удары, отчего тот упал на пол. Далее он от злости стал пинать мужчину по голове, по лбу, темени и вискам, может, пинал и по другим частям головы. В это время К. и Ш. избивали лежавшего на полу зала хозяина дома, наносили беспорядочные удары ногами и руками по его телу. В процессе избиения брюки мужчины тувинской национальности спустились до колен. Потом он схватил лежавший на полу электриче­ский шнур, на конце которого имеется вилка, и нанес им по телу мужчины тувинской национальности множество ударов в грудь, в живот и по бедрам. Он помнит, что также нанес несколько ударов по ягодицам мужчины. Также он заметил, что из носа мужчины тувинской национальности сильно текла кровь.

Из оглашенных в суде в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Лиховида, данных в качестве обвиняемого, следует, что 29 апреля 1998 года после обеда он с друзьями Ш., К. и М., находясь в районе болота, <адрес>, выпивали спиртные напитки. Потом по предложению К. они пришли домой к знакомому последнего. В данном доме находи­лись двое мужчин, один – русской национальности, а другой – тувинской национальности, находившиеся в нетрезвом состоянии и выпивавшие водку. После чего они познакомились с ними и продолжили распивать принесенное ими спиртное. В ходе распития спиртного, около 23 часов 00 минут, когда было темно, хозяин дома стал выражаться в их адрес нецензурными словами и выгонять из дома, размахивая ножом. Он во время распития спиртного разливал водку, и мужчина русской национально­сти предъявлял ему претензии по поводу того, что он мало налил ему водки, что его (Лиховида сильно разозлило. После чего он кулаком ударил один раз по лицу этого мужчину, когда он сидел на табуретке, от удара тот упал на пол. Затем последний сразу встал, напал на него и они сцепились за одежды. В этот момент, как он помнит, в кухню из соседней комнаты вошел мужчина <данные изъяты>, который сидел в доме с хозяином дома, когда они пришли в дом, и напал на него, в настоящее время не помнит, бил мужчина его или нет. Потом он сразу начал ударять мужчину <данные изъяты>, от его ударов последний упал на пол. Затем мужчина встал и пробежал в зал. Он выбежал из кухни следом за ним, прибежал в зал, где опять ударил мужчину тувинской национальности по лицу, отчего тот упал на пол зала. После этого он со злости стал пинать в его голову, когда он лежал на полу, пинал много раз. Насколько он помнит, пинал по его лбу, темени и вискам, может, пинал и по другим частям головы. Сколько раз пнул мужчину тувинской национальности по голове, он не помнит, помнит, что нанес около пяти ударов правой и левой ногой. Когда он избивал мужчину тувинской национальности, тот лежал на полу спиной, лицо его направлено к нему. Далее он продолжил пинать его по голове, по груди и животу со всей силой. В процессе его избиения брюки мужчины тувинской национальности спустились до колен. Когда он избивал, мужчина тувинской национальности кричал что-то, что именно, он уже не помнит. Потом на полу заметил электрический шнур, возможно, от утюга, на конце которого имеется вилка черного цвета из резины, поднял его и со злости начал наносить им удары по телу лежащего на полу мужчины. Удары шнуром наносил по груди, животу, по ногам лежащего мужчины тувинской национальности много раз. Во время и после избиения лежащего мужчины тувинской национальности он заходил на кухню и пил водку, отчего сильно опьянел и уснул на полу зала. На следующее утро он проснулся на полу зала данного дома и увидел, что мужчина тувинской национальности продолжает лежать на полу. Он заметил, что у него на лице и голове имеется кровь. На полу зала он также увидел лужу крови.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Лиховид их не подтвердил, пояснив, что таких показаний не давал, в отношении него применялось физическое и психическое насилие со стороны оперативных сотрудников и следователя, он плохо себя чувствовал, нуждался в медицинской помощи, в результате чего им были подписаны признательные показания.

Хотя подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, его виновность полностью подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая В. суду пояснила, что о произошедшем она узнала от следователя. Охарактеризовать погибшего, являющегося ее братом, она может положительно, как доброго, спокойного человека. За несколько лет до смерти брат получал черепно- мозговую травму, но она не является причиной его смерти.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения Ш. суду показал, что в тот день, точную дату не помнит, он с К. по предложению последнего, а также с Лиховидом и М. пришли домой к его знакомому П. после распития спиртных напитков. Последний находился в это время дома с ранее ему не знакомым Д.. После чего они все стали выпивать спиртное. В ходе распития спиртного он потянулся за беляшом, а П. – за ножом и царапнул его им, поранив его палец. По данному поводу он поругался с П.. Была ли драка, он не помнит, так как опьянел. Очнулся он, услышав шум. Зайдя в зал, он увидел К., дравшегося с П.. Он с Д. стали разнимать их. Когда все успокоились, он с К. выпили на кухне спиртное. Что произошло дальше, он не видел, так как уснул. О том, что в тот день Д. умер от побоев, он узнал, когда был задержан. Когда он ушел из указанного дома, не знает. Он разбудил Лиховида и вместе с ним ушли к нему домой. В это время К. и М. в доме не было. Кто-то пришел в это же время, но кто он не помнит. Во что он с Лиховидом в тот день были одеты, он также не помнит.

Согласно оглашенным в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля обвинения Ш. в апреле 1998 года он с друзьями Лиховидом, М. отчества которого не знает, и сводным братом К., находясь в рай­оне болот, возле церкви, <адрес>, употребляли спиртные напитки. Потом по предложению К. они пришли в дом знакомого П., <адрес>. П. был дома с другом Д. в подвыпившем состоянии. Они совместно стали выпивать спиртное. По­том П. поссорился с Лиховидом вроде бы из-за водки, из-за чего точно не помнит. Д. заступился за П.. После чего между Лиховид и Д. произошла ссора, перешедшая в драку. Лиховид стал наносить руками и ногами удары по телу Д.. Помнит, что П. ругался и просил их уйти из его дома, из-за чего К. с ним поссорился, и между ними произошла драка. Лиховид наносил нога­ми удары по различным частям тела лежавшего на полу Д.. Когда он стал оттаскивать К. от П., последний начал нецензурно выражаться в его адрес, из-за чего он не­сколько раз пнул его, кажется, по ногам. Как он помнит, М. бегал по залу и успокаивал всех, просил остановиться. Последний никого не избивал. Он заметил, что брюки Д. были приспущены, но кто их спустил, не видел. Может, они спустились сами, когда его пинал Лиховид Последний потянул какой-то шнур, после чего по­слышался грохот, так как на пол зала упал телевизор. Данным шнуром Лиховид наносил удары по телу лежавшего на полу Д., кричавшего что-то. Потом они, находясь в кухне, выпили водку. М. и К. ушли, а он с Лиховидом остались в доме. П. с Д. лежали в зале на полу. При этом П. матерился, а Д. – храпел. Он с Лиховидом, допив оставшееся спиртное, уснул, так как сильно опьянел. Когда проснулся, было темно, наступила ночь. Он заметил на брюках Лиховида, спавшего на полу, по­марки крови. Разбудив Лиховида, он увел его в дом тети А., расположенный в <адрес>. Когда они уходили из дома П., пришел незнакомый ему мужчина. Уходя из дома, он слышал, как П. и Д. храпели.

После оглашения указанных показаний свидетель обвинения Ш. их не подтвердил в части о том, что Лиховид потянул какой-то шнур и пинал потерпевшего. Таких показаний в ходе предварительного следствия он не давал. Показания он давал в состоянии алкогольного опьянения. Следователь задавал наводящие вопросы, а он отвечал, что, возможно, так и было. Протоколы допроса он подписал, прочитав его поверхностно, не вникнув в суть. Драку, произошедшую между Лиховидом и Д., он не видел, так как в это время разнимал К. и П..

Свидетель обвинения А. пояснила суду, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. Приходил ли Ш. тогда с забинтованным пальцем, она также не помнит.

Согласно оглашенным в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля обвинения А. 29 апреля 1998 года в пятом часу, когда она возвращалась с работы, от ее дома уходили ее племянник Ш. с другом Лиховидом по прозвищу <данные изъяты> К. и братом Ю., имени ко­торого она не знает. Ребята ей сказали, что взяли беляши, выпили у нее дома и ушли. В эту же ночь во втором часу ночи пришли ее племянник Ш. и Лиховид. При этом палец племянника был забинтован. Он попросил у нее брюки, сказав, что хочет переодеться, но она ему брюк не дала. На левых кармане и штанине Ш. имелись пятна крови.

После оглашения данных показаний свидетель обвинения А.. их подтвердила.

Свидетель обвинения Р. суду показал, что в тот день, точную дату не помнит, около 17 часов он пришел домой к П. и увидел последнего и парня, избитых и голых, лежавших на полу в зале. Также он видел еще одного незнакомого ему парня, мывшего руки. По просьбе П. он принес ему попить воды. Парень, лежавший на полу, не поднимался, но шевелился. После чего он встретил квартиранта и последний по его просьбе вызвал скорую медицинскую помощь и милицию. Пол в доме П. был в крови. Он спрашивал у П., что происходило в тот день, он сказал, что не помнит. Он слышал, что парень, лежавший в тот день на полу, в доме П., умер.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения Р. следует, что 29 апреля 1998 года он, находясь в подвыпившем состоянии, пришел в <адрес> к П.. Двери дома были открыты, П. лежал на полу в зале вместе с малознакомым ему парнем по имени Д.. Свет в доме горел только на кухне. На проходе между залом и кухней лежал незнакомый ему парень <данные изъяты>. На кухне ходил и мыл руки другой парень <данные изъяты>, у которого брюки и руки были в крови. Последний разбудил друга и они ушли. Вышел ли он из дома вперед этих парней или наоборот, он помнит плохо. Около 09 часов следующего дня он снова пришел домой к П., чтобы опохмелиться. Дверь дома была открыта, в зале на полу было много засохших пятен крови. Сергей лежал на полу боком и храпел. Лицо его он не разглядел, так как он лежал лицом вниз. Увидев его, П. встал с кровати и попро­сил принести воды. Лицо последнего было побитым. После чего он пошел вы­зывать скорую помощь.

После оглашения указанных показаний свидетель обвинения Р.. их подтвердил.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля О. суду показал, что он допрашивал Лиховида, точную дату не помнит. Каких-либо неправомерных действий в отношении Лиховида со стороны сотрудников милиции и с его стороны не применялось. Помнит, что при допросе с участием защитника он дал признательные показания. Кто именно был защитником, он не помнит, возможно, он позвонил защитнику, так как у него в рабочем кабинете имеется список защитников с их данными. При допросе жалоб о том, что он не может давать показания по состоянию здоровья, от подсудимого не поступало, также им не заявлялись ходатайства об отложении допроса по состоянию здоровья.

Из оглашенных в суде в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения М., данных в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он с Ш., К. и Лиховидом, находясь в районе болота, возле бани <адрес>, употребили спиртные напитки. Около 17-18 часов того же дня по предложению К. или Ш. они пришли в дом, расположенный недалеко от болот, где выпили спиртное. В указанном доме находились незнакомые ему мужчины <данные изъяты>. Их имен он не запомнил. Когда стемнело, Лиховид и мужчина <данные изъяты> поссорились, из-за чего именно, он не знает. Парень <данные изъяты> вмешался в ссору. Послед чего последний и Лиховид начали драться. Лиховид повалил этого парня и нанес ему ногами удары по различным частям тела и в голову. В это время К. почему-то напал на мужчину <данные изъяты>, из-за чего последние подрались в зале. Он успокаивал Лиховида, но он на него не обращал внимания. Ш. успокаивал К., но потом почему-то нанес ногами несколько ударов мужчине русской национальности, лежавшему на полу. Лиховид избивал лежавшего на полу парня тувинской национальности каким-то шнуром, наносил ему беспорядочные удары. У избиваемых мужчин из носа шла обильная кровь. Мужчина русской национальности кричал, чтобы они ушли. После чего он, взяв со стола на кухне выпивку и несколько беляшей, ушел, а остальные оста­лись в доме. Ранее, при показаниях в качестве подозреваемого, он сказал, что в указанный дом они пришли в послеобеденное время, так как ошибся, при допросе волновался, поскольку его подозревали в причинении смерти другому человеку. Вышеуказанные парни его оговорили. Через не­сколько дней Лиховид сказал ему, что уснул в вышеуказанном доме. Также он ему сказал, чтобы он не говорил лишнего. В тот ве­чер он никого не избивал, а пытался остановить Лиховида.

Согласно оглашенным в суде в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля обвинения М., данным в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в его дом, к его брату пришли Ш., К. и Лиховид. Брата дома не было и они позвали его с собой. Во дворе дома Ш. они выпили немного спиртное, потом – на болоте. Затем кто-то предложил пойти в какой-то дом. Они пришли в данный дом, где в зале произошла драка. Он видел, как Х.» (Лиховид) схватил за грудки мужчину тувинской национальности, повалил его на пол и стал пинать ногами. К. сцепился с мужчиной русской национальности, также повалил его на пол и стал кулаками наносить удары. Ш. пытался оттащить К. от мужчины русской национальности, затем стал пинать последнего ногами. Лихо­вид шнуром хлестал мужчину тувинской национальности. Он пытался от­тащить Лиховида, но он вырвался. Поняв, что Лиховида уже не остановить, он ушел на кух­ню. После чего, собрав закуску и спиртное, он ушел.

Согласно оглашенным в суде в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля обвинения К., данным в качестве подозреваемого, он с Ш., Лиховидом по прозвищу «Х. и парнем тувинской национальности по имени М., находясь на болоте, выпили спиртное. В этот же день, около 14 часов, они пришли домой к П., где также находился мужчина тувинской национальности по прозвищу Ё. Там же они совместно употребили спиртное, отчего он опьянел. Лиховид по прозвищу Х. стал ругаться с указанным выше мужчиной тувинской национальности, из-за того, что П. стал кричать, почему ему не налили водки. На что Лиховид сказал, что всем одинаково наливает. Последний с П. перешли на крик. Потом неожиданно Лиховид ударил П. кулаком в лицо, отчего тот упал на пол. После чего Лиховид схватил его за волосы и утащил в зал. В это время Ё.» потянулся за топором, стоявшим возле печки. М. схватил Ё. за волосы и тоже потащил в зал. Ш. пошел за ними. Он, находясь один на кухне, выпил спиртное. В это время в кухню забежал Ш. и стал кричать, что П. порезал ему палец. Перевязав палец, Ш. убежал обратно. Он, опьянев, упал на пол и «отрубился». Проспал он час-полтора. Проснувшись, он зашел в зал и увидел П. и Ё. лежавших на полу со спущенными до колен штанами. Руки П. были связаны шнуром от скакалки, а Ё. - тряпкой. Лиховид бил лежавших на полу по ягодицам шнуром от утюга. Лиховид, М. и Ш. ходили по залу и выражались нецензурной бранью в адрес лежавших. Неожиданно Лиховид опрокинул телевизор на пол. Он спросил: «Что вы так шумите, что делаете?». На что Лиховид с силой пнул П. в переносицу, отчего у него пошла кровь. Ш. три раза пнул П. в лицо. М. пинал Ё. Последний и П. были в крови. Кровь у них шла изо рта, из носа. Он натянул П. штаны и ушел. Перед уходом Лиховид сказал ему, чтобы он никому ничего не говорил. 03 мая он зашел к тете Т.- тете Ш. и увидел штаны последнего коричневого цвета, висевшие на веревке. Они были в крови. 29 апреля Лиховид был одет в замшевую куртку коричневого цвета, черную кепку, джинсы черного цвета, кроссовки <данные изъяты> синего цвета. Ш. был одет в вязаный свитер из ангорки, коричневые брюки от костюма, туфли коричневого цвета, клетчатую кепку. М. был одет в белую куртку из плащевой ткани, черную кепку, джинсы черного цвета и обут в туфли серого цвета.

Согласно оглашенным в суде в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям П., данным в качестве потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему домой по адресу: <адрес> пришел его знакомый Д. Они употребили спиртное. В этот же день, около 19 часов, к ним пришел Ш. и К.. Его и Д. избили.

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Лиховида следует, что по его указанию участники следственного действия прибыли в <адрес>. Далее указанный обвиняемый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ш., К. и М. пришли в данный дом, где находились двое мужчин, один из которых был русской национальности, а другой –тувинской национальности, имен их не помнит. Последние были в нетрезвом состоянии, употребля­ли водку. Затем они совместно стали выпивать спиртное в кухне дома. В ходе распития спиртного мужчина тувинской национальности ушел в другую комнату. Около 23 часов того же дня хозяин дома – мужчина русской национальности начал нецензурно выражаться в их адрес и выгонять из дома. Вследствие чего он ударил этого мужчину. В это время из другой комнаты прибежал мужчина тувинской национальности и стал нападать на него, а он в ответ стал наносить ему удары кулаками. После чего мужчина тувинской национальности упал на пол, затем встал и убежал в зал. Он побежал за ним и зале нанес удар кулаком по лицу, отчего этот мужчина упал на пол. После чего последнему он нанес множество ударов ногами по голове, лицу, по лбу, темени и вискам. Затем он схватил электрический шнур, сложил его вдвое и нанес множе­ственные удары по груди, животу и ногам этого мужчины. Последний лежал на полу зала, его лицо было в крови, он дышал, но не двигался и ничего не говорил. В это время К. и Ш. избивали хозяина дома. После чего он уснул в зале дома. Ночью его разбудил Ш. и они ушли в дом родственника последнего. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он ошибочно указал, что ночевал в доме, где избивал мужчину тувинской нацио­нальности.

Из фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Лиховида усматривается, что он показывает на <адрес>, где он нанес телесные повреждения потерпевшему Д..29 апреля 1998 года, также он показывает, как именно наносил телесные повреждения потерпевшему Д.., как именно он упал на пол, как именно он наносил телесные повреждения электрическим шнуром от утюга потерпевшему и где именно он уснул после нанесения телесных повреждений Д.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между К. и М., К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в доме П. М. никого не избивал. При допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого он солгал, что М. избивал Д., испугавшись ответственности. Он помнит, что М. только оттаскивал Лиховида наносившего лежавшему на полу мужчине тувинской национальности удары ногами. М. не смог разнять дравшихся и ушел домой, а он, Ш. и Лиховид остались в том доме. В ходе очной ставки М. показания К. подтвердил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом <адрес>. По направлению от умывальника к выходу из кухни, на стене обнаружена борозда вещества бурого цвета, похожего на кровь. Мебель в зале передвинута и находится в беспорядочном со­стоянии, на столе обнаружены утюг без провода, пластиковая бутылка объемом 1,5 л., смятая, на полу в беспорядке находятся пластиковая бутылка- смятая, пустая, горлышко от стеклянной бутылки емкостью 0,5 л. Пол зала испачкан кровью. В середине зала имеется большая лужа густой пузырьковой массы, неправильной формы. Также на полу обнаружен граненый стакан, с которого изъят отпечаток пальца на пленку типа «скотч». Взяты смывы со следов крови с пола. На полу в зале обнаружен и изъят шнур от утюга.

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия дома <адрес> два тампона, из­готовленные из марли, с пятнами вещества бурого цвета; синтетическая пленка (ку­сочек) белого цвета, на которой имеется пятно вещества бурого цвета; осколок бутылки из-под водки <данные изъяты> емкостью 0,5 л., на котором имеются пятна вещества бурого цвета; обрывок резинового шнура черного цвета с вилкой белого цвета, на котором имеются множественные пятна вещества бурого цвета.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа Д. выявлены телесные повреждения в виде тупой травмы головы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы в правой лобной и левых теменной и височной областях, ссадины в правой лобно-височной области, кровоподтеков вокруг обоих глаз, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, ушиба головного мозга, являющихся тяжким вредом здоровью, а в данном случае непосредственной причиной смерти. Эти телесные повреждения были причинены не менее чем при четырех воздействиях в левую и правую теменно-височную и в лобную области тупого предмета, например, при ударах ногой, палкой или другим тупым предметом. Кроме телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, при исследова­нии указанного трупа были выявлены кровоподтек на верхней губе, ссадина на подбородке в центре. Эти телесные по­вреждения являются легким вредом здоровью, так как у живых лиц подобные повреж­дения влекут кратковременное расстройство здоровья, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят и были причинены не менее чем при двух ударах тупым предметом, возможно, при ударах кулаком, ногой, палкой или другим ту­пым предметом. Также выявлены кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, на передней брюшной стенке и на передней поверхности обоих бедер. Эти телесные повреждения являются легким вредом здоровью, так как у живых подобные повреждения влекут его кратко­временное расстройство, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят и были причинены не менее шестью ударами сложенным вдвое толстым шнуром или проволокой. Также выявлены кровоподтек и ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, не являющиеся вредом здоровью, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоящие, которые были причинены, вероятнее всего, при падении и ударе о твердый предмет или поверхность. Телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего и другие вышеука­занные телесные повреждения, были причинены за 2-3 суток до смерти, то есть в период с 28 по 29 апреля 1998 года. В момент получения вышеуказанных телесных повреждений потерпевший был обращен передней поверхностью тела к нападавшему, при этом потерпевший мог на­ходиться в любом положении: стоя, сидя, лежа. Из истории болезни известно, что при поступлении в больницу от потерпевшего ощущался резкий запах алкоголя. Следов каких-либо повреждений в области заднего прохода, которые могли бы указать на совершение с потерпевшим полового акта, при исследовании не выявлено. За несколько лет до смерти у потерпевшего имелась тяжелая черепно-мозговая травма, по поводу которой ему было проведено оперативное вмешательство: трепана­ция черепа, после которой у него остался костный дефект черепа, замещенный впо­следствии пластмассовой пластиной. Эта черепно-мозговая травма в прямой причинно-следственной связи со смертью в данном случае не состоит.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у П. имелись ушибы мягких тканей головы, головного мозга средней степени, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, которые могли быть причинены твердыми тупыми предмета­ми, например, кулаками, ногами и.т.д. Указанные телесные повреждения являются вре­дом здоровью средней тяжести, так как повлекли длительное его расстройство.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств кровь потерпевшего Д.. относится к Ва группе. В двух смывах, на куске пленки, на осколке бутылки, на обрывке электриче­ского шнура обнаружена кровь человека Ва группы. Поскольку кровь из трупа Д. принадлежит к Ва группе, происхождение крови на перечисленных вещест­венных доказательствах в пределах проведенного исследования от него исключить нельзя.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Лиховид каким-либо психическим рас­стройством не страдал и не страдает. Указания на наличие «плохой памяти» носят демонстративно нарочитый характер, противоречит данным экспериментально- психологического исследования, а потому следует расценивать как защитную реакцию с целью уменьшить степень своей вины. Указанное заключение подтверждается и данными настоящего исследования, не выявившего у испытуемого каких- либо характерных для психического расстройства признаков, на что указывают сохранность эмоциональной сферы, интеллекта, мышления, памяти, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. В период настоящего судебно- следственного разбирательства поведение адекватное, последовательное, дифференцированное, активно защищает свои интересы, каких-либо психических нарушений у него не отмечалось. В период времени, относящийся к инкриминируе­мому ему деянию, он признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, хронической душевной болезни, слабоумия или иного болезненного состояния, в том числе патологического аффекта, не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют употребление спиртного в день совершения инкриминируемого ему деяния, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, сохранность воспоминаний на тот период времени, отсутствие в его поведении и высказываниях какой- либо продуктивной симптоматики в виде бреда и галлюцинаций, расстройств сознания. Следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психического расстройства, в том числе расстройства личности, которое в настоящее время делает неспособным ко времени производства по уголовному делу отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, не обнаружено. По психическому состоянию Лиховид может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, предстать перед следствием и судом. В применении принудитель­ных мер медицинского характера он не нуждается. Лиховид в состоянии аффекта не находился, так как отмечается отсутствие типичной для физиологического и кумулятивного вариантов аффекта трехфазной динамики возникновения в течение эмоциональной реакции или состояния частичного сужения сознания с фрагментарностью восприятия и отсутствие всех значимых признаков нарушений произвольной регуляции деятельности, отсутствие признаков психической и физической астении. Алкоголь, являясь токсическим веществом, самостоятельно меняет динамику возникновения и течения эмоциональных реакций личности, что исключает физиологическую природу аффекта. Имеющиеся индивидуально- психологические особенности не ока­зали существенного влияния на его поведение в период инкриминируемого ему деяния.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена местность возле общественной бани №, <адрес> В ходе осмотра криминалистических значимых предметов или следов не обнаружено.

Стороной защиты суду были представлены следующие доказательства.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты Лиховид пояснила суду, что обстоятельства произошедшего ей не известны. О совершенном преступлении она узнала 16 сентября 2010 года. О том, что ее супруг Лиховид находился в розыске, они не знали. Из Тувы на постоянное место жительства в <адрес> они переехали в феврале 1999 года. Муж не зарегистрировался по новому месту проживания, так как отчим был против. Паспорт и другие документы он потерял в 2006 году, поехав на заработки в Лесосибирск, где его избили, отчего он также потерял память. Нашли они его в <данные изъяты> психоневрологическом диспансере. После этого у мужа бывают головные боли, отчего он стал злоупотреблять спиртным. 15 сентября 2010 года ему стало плохо, из-за чего они дважды вызывали бригаду скорой помощи. Вечером у него были судороги, а ночью – сильная рвота. В таком состоянии его задержали и увезли, со слов матери, <адрес>. Документы они не стали восстанавливать, так как боялись, что станет известным о нахождении ее супруга на лечении в психоневрологическом диспансере и в дальнейшем он не сможет работать. 22 сентября 2010 года она встретилась с мужем, и он ей сообщил, что сотрудники милиции его избивают. Она видела у него синяки и ссадины.

Свидетель защиты Лиховид суду дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Лиховид, дополнив, что соседка Ш. сообщила ей, что ее сына Лиховида искала бабка Ш., говорила, что в случае вызова Лиховида в милицию, чтобы он сказал, что ее внук Ш. спал также, как и он. Сын ей говорил, что в какой-либо драке не участвовал, просто переночевал у друга Ш..

Свидетель защиты Ч. суду пояснил, что Лиховид является его пасынком и до 1998 года они проживали в <адрес>. После чего они переехали жить в <адрес>. От супруги он слышал, что пасынка искала бабка Ш., просившая, чтобы Лиховид сказал сотрудникам милиции, что они спали и ничего не видели.

Свидетель защиты Т. показала суду, что является матерью Лиховид.– супруги Лиховида, следом за ними она переехала жить в <адрес>, а до этого они проживали в <адрес>. Лиховид, поехав на заработки, пропал. После чего родственники его нашли в <данные изъяты> психоневрологическом диспансере, где он находился на лечении, так как его избили и похитили все его документы. Когда его задержали и увезли <адрес>, он находился в очень плохом состоянии, так как до этого примерно две недели выпивал спиртные напитки, она ухаживала за ним, вызывала два раза скорую медицинскую помощь. Она спросила сотрудников милиции, явившихся за зятем, куда они его увезут, они ответили, что в <адрес>. Также она поняла это, увидев государственный регистрационный номер их автомашины, на котором был указан 17 регион.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты И. суду показала, что точную дату не помнит, в 1998 году она сидела на скамейке во дворе дома с Ш.. В это время к ним подошла женщина и спросила, где проживает Лиховид, а также, можно ли с ним договориться, что в тот день ее внук тоже спал. При этом она назвала имя внука- то ли Ш., но не Лиховид.

Согласно оглашенным в суде в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля защиты И. в конце 1999 года она узнала, что Лиховид и Ф. переехали на постоянное место жительства в <адрес>. В мае этого же года, когда она сидела на скамейке во дворе <адрес>, подошла женщина пожилого возраста и спросила Лиховида. Также эта женщина спросила ее, может ли она договориться с Лиховидом, чтобы он сказал, что ее внук спал. Она указала ей, где проживает Лиховид, и ушла.

Свидетель защиты Ш. суду дала показания, аналогичные показаниям свидетеля защиты И..

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, изучив оглашенные показания подсудимого, свидетелей обвинения Ш., З., М., А. свидетеля защиты И. также показания К. и П., данные в ходе досудебного производства, исследовав письменные доказательства, суд считает виновным Лиховида в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, не вызывающих в своей правдивости у суда сомнений, о том, что в ходе распития спиртного 29 апреля 1998 года П. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он мало налил ему водки, из-за чего он, рассердившись, нанес ему кулаком один удар в лицо. После чего они сцепились, вступив в драку. В это время к нему подбежал Д. и стал оттаскивать его от П., он в ответ нанес ему кулаками удары, отчего тот упал на пол, далее он от злости стал пинать мужчину по голове, по лбу, темени и вискам, пинал и по другим частям головы. Потом он, схватив электриче­ский шнур, лежавший на полу, нанес им по Д. множество ударов в грудь, в живот и по бедрам, нанес несколько ударов по его ягодицам. Также он заметил, что из носа потерпевшего сильно текла кровь.

Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, также не вызывающими в своей правдивости у суда сомнений, в частности, Ш. данными в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>; З. данными в судебном заседании, не противоречащими его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>; А.. <данные изъяты>.

Указанные показания также подтверждаются оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля обвинения М. <данные изъяты>; К. данными в качестве подозреваемого, <данные изъяты>; П. данными в качестве потерпевшего, <данные изъяты> согласующимися с вышеуказанными заключениями судебно-медицинской экспертизы, экспертизы вещественных доказательств, протоколами осмотров мест происшествия; предметов; проверки показаний на месте обвиняемого Лиховида; очной ставки между К. и М., а также другими приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и оцененными судом в совокупности, признанными судом относимыми, допустимыми по процессуальному оформлению и достоверными по содержанию, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они собраны и закреплены компетентными должностными лицами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем считает возможным положить их основу приговора.

Об умысле Лиховида на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений свидетельствует то, что он действуя умышленно, нанес множественные удары ногами по голове и различным частям те­ла потерпевшего, причинив не расценивающиеся как вред здоровью телесные повреждения в виде кровоподтека на верхней губе, ссадины на подбородке в центре, а также в виде тупой травмы головы с кровоиз­лияниями в мягкие ткани головы в правой лобной и левых теменной и височной областях, ссадины в правой лобно-височной области, кровоподтеков вокруг обоих глаз, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, ушиба головного мозга, являющиеся тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека, и непосредственной причиной смерти потерпевшего, осознавая при этом наступление общественно-опасных последствий своих действий, то, что он может повредить жизненно-важные органы потерпевшего и причинить ему тяжкий, опасный для жизни вред, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимого, данные в суде, полностью опровергаются его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе досудебного производства, также при проверке его показаний на месте, поскольку он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при участии защитника, который являлся гарантом соблюдения его законных прав и интересов, после его допросов, также после проведения проверки показаний на месте никаких замечаний у участников указанных следственных действий не было, что подтверждается их записями в соответствующих протоколах, с жалобами, заявлениями о применении незаконных методов следствия органами предварительного следствия в отношении него в компетентные органы другие участники не обращались, с жалобой о применении незаконных методов следствия органами предварительного следствия в отношении него подсудимый обратился только по истечении определенного времени- 23 ноября 2010 года, его доводы, изложенные в заявлении о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ОУР КМ УВД <адрес> и следователя СУ СК при прокуратуре РФ <адрес> которые применяли в отношении него физическую силу при производстве следственных действий с его участием в помещении УВД <адрес> 16 сентября 2010 года, не нашли подтверждения в ходе предварительной проверки, проведенной в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, в связи с чем 01 декабря 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме этого, его признательные показания, данные в ходе досудебного производства, подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованной судом, полученной в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Оснований для признания показаний Лиховида данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, также при проверке показаний на месте недопустимыми доказательствами не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части суд признает несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что Лиховид под психическим и физическим давлением подписал признательные показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте, он не способен был самостоятельно вспомнить события 13-летней давности, также свидетеля защиты Ф. о том, что супруг ей сообщил о применении физического насилия со стороны сотрудников, она видела у него синяки и ссадины при свидании в СИЗО, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, подсудимый не указал конкретных оперативных сотрудников милиции и следователя, которые оказывали на него психическое и физическое давление, при производстве указанных следственных действиях участвовал защитник, выступавший гарантом соблюдения его законных прав и интересов, ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст.46, 47 УПК РФ, также ст. 51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, он перед допросами предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже при его последующем отказе от них, проверка его показаний на месте была проведена при участии защитника, понятых, участие которых обязательно при проведении указанного следственного действия, также из ответа на запрос следует, что у подсудимого при его помещении в ФКУ ИЗ-17 УФСИН РФ по РТ никаких телесных повреждений не было обнаружено, кроме этого, согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы указания подсудимого на наличие «плохой памяти» носят демонстративно нарочитый характер, противоречит данным экспериментально- психологического исследования, а потому следует расценивать как защитную реакцию с целью уменьшить степень своей вины. Указанное заключение подтверждается и данными настоящего исследования, не выявившего у испытуемого каких- либо характерных для психического расстройства признаков, на что указывают сохранность эмоциональной сферы, интеллекта, мышления, памяти, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. В период настоящего судебно- следственного разбирательства поведение адекватное, последовательное, дифференцированное, активно защищает свои интересы, каких-либо психических нарушений у него не отмечалось, поэтому признаются судом несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что защитник Ы. в ходе предварительного следствия участвовал формально, не оказал квалифицированной юридической помощи, пришел на допрос после его начала, он обязан был разъяснить право подсудимого отказаться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, учитывая, что преступление имело место тринадцать лет назад, в нарушение Графика дежурств адвокатов РТ, утвержденного Адвокатской Палатой РТ и направленного в суды и органы следствия, участвовал при допросах Лиховида, о том, что он защитник, Лиховид узнал только в суде при решении вопроса об избрании ему меры пресечения, нарушено его право пользоваться помощью защитника с момента задержания, несостоятельны, поскольку на основании его письменного заявления о назначении ему защитника за счет государства следователем было беспечено право пользоваться помощью защитника с момента задержания, права подозреваемого, обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний против себя, разъяснялись подсудимому в полном объеме перед каждым допросом, перед каждым допросом предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, фактическое участие защитника при его допросах, при проверке его показаний на месте подтверждается протоколами указанных следственных действий, у суда оснований подвергать сомнению его подписи на них, также фактическое его участие при их проведении и оказание защитником квалифицированной юридической помощи, не имеется, нарушение защитником Графика дежурств адвокатов, при наличии к тому оснований может явиться предметом отдельного разбирательства в соответствующем адвокатском образовании, но не может повлечь за собой признания проведенного следственного действия незаконным.

Доводы стороны защиты о том, что 16 и 17 сентября 2010 года у Лиховида был ярко выраженный похмельный синдром, был не адекватен, не контактен, ему было рекомендовано обратиться к наркологу для лечения, не был способен последовательно вспомнить и подробно события 13-летней давности, допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка его показаний проводились при участии больного Лиховида также опровергаются совокупностью вышеприведенных, исследованных судом доказательств, в частности, протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, также проверки его показаний на месте, из которых следует, что он давал последовательные показания, заключением амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, показаниями дополнительного свидетеля О. о том, что во время допросов и проверки показаний на месте подсудимый чувствовал себя нормально, им не заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания из-за плохого самочувствия, не указывалось о невозможности давать показания в связи с плохим самочувствием, что подтверждается, наряду с другими вышеприведенными доказательствами, протоколом проверки его показаний на месте от 17 сентября 2010 года, в ходе которого проводилась фотосъемка, из фототаблицы к протоколу следственного действия следует, что Лиховид показывает на дом <адрес>, где он нанес телесные повреждения потерпевшему Д.29 апреля 1998 года, также он показывает, как именно наносил телесные повреждения потерпевшему Д. как именно он упал на пол, как именно он наносил телесные повреждения электрическим шнуром от утюга потерпевшему и где именно он уснул после нанесения телесных повреждений Д. из показаний свидетелей защиты- близких родственников Лиховида следует, что после употребления спиртного ему два раза вызывалась бригада скорой медицинской помощи, но не был госпитализирован, что свидетельствует о том, что он в принятии таких экстренных мер, как госпитализация, консультация психиатра, не нуждался, то обстоятельство, что он был в состоянии похмельного синдрома при его допросах, не может явиться основанием для признания его показаний недопустимыми доказательствами, медицинская помощь ему оказывалась после его обращения, данных о том, что по состоянию здоровья он не мог участвовать в указанных следственных действиях, в исследованных судом материалах уголовного дела не имеется, кроме этого, медицинская помощь ему оказывалась до задержания, ему вызывали скорую медицинскую помощь, на дом вызывали нарколога, ставили капельницу, он принимал назначенные ему лекарства.

Судом установлено, что какого-либо давления на участников уголовного судопроизводства со стороны органов предварительного следствия не оказывалось, по мнению суда, в судебном заседании подсудимый изменил свои показания, данные им в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте без уважительных на то причин, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы стороны защиты о том, что Лиховид данного преступления не совершал, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтвержденными им при проверке его показаний на месте, показаниями свидетелей Ш. М. Р. протоколом очной ставки между К. и М. и другими вышеприведенными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п.1 ч.2 ст. 74, п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, согласно которым в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого; к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, суд не усматривает оснований для признания протоколов его допроса; проверки его показаний на месте недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств, поэтому доводы стороны защиты в этой части считает несостоятельными.

В связи вышеизложенным, показания подсудимого, данные в суде, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать уголовного наказания.

Оценивая показания вышеприведенных свидетелей защиты, суд считает, что они вызваны стремлением освободить Лиховида являющегося их близким родственником, от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, представленными стороной обвинения, кроме этого, свидетели защиты очевидцами произошедшего не являются, и их показания не могут служить доказательствами невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем не принимаются во внимание.

Доводы стороны защиты о том, что следователь вместо законного допроса обвиняемого и надлежащего оформления допроса в соответствии с требованиями ст.ст. 173-174, 190, 166 УПК РФ использовал компьютерную запись прежнего протокола и немного откорректировал его, несостоятельны, не подтверждаются исследованными судом доказательствами, нарушений требований указанных статей УПК РФ при его допросе следователем не допущены, при допросе в качестве обвиняемого при участии защитника Лиховид давал подробные, последовательные показания.

Доводы стороны защиты о том, что допрос Лиховида в качестве подозреваемого был начат почти в ночное время, длился час, а допрос при проверке показаний на месте длился полтора часа, с чем связано продолжительность допроса при даче аналогичных показаний, не понятно, судом не принимаются во внимание, так как допрос Лиховида в качестве подозреваемого был начат в 21 час. 00 минут., окончен в 22 часа 00 мин., он не допрашивался в ночное время, никаких нарушений норм УПК РФ следователем не допущено, длительность проведения проверки показаний на месте связано с выходом на место, связанным с исследуемым событием, с привлечением для участия в ее проведении других участников, что на требуется определенное время.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не знал, что он находится в розыске, фактически розыскные мероприятия не проводились, не допрашивались его близкие родственники для уточнения места его нахождения, проживал в соседнем с республикой регионе, официально работал, состоял на учете в военкомате, лежал в психиатрическом диспансере <данные изъяты>, судом не принимаются во внимание, поскольку его мать Б. и его сестра Э. допрашивались в ходе следствия- 02 июня 1998 года и 05 июня 1998 года, производство по уголовному делу было приостановлено в связи с его розыском, о чем имеется соответствующее постановление в материалах уголовного дела, по уголовному делу № было заведено розыскное дело №, в рамках розыскного дела проводились оперативно- розыскные мероприятия, и в результате проведенных оперативно- розыскных мероприятий Лиховид был задержан 16 сентября 2010 года.

При этом суд принимает во внимание то, что после совершения преступления подсудимый уезжал в <адрес> к своему другу, <адрес> на несколько месяцев, затем, указав в листке убытия, что выезжает на место жительство в суверенное государство- Республику Украину – <адрес>, фактически выехал в <адрес>, где проживал без регистрации с момента снятия с регистрационного учета <адрес>, после утери паспорта и других документов в течение длительного времени не принял никаких мер для их восстановления, согласно его пояснениям и пояснениям его близких родственников, нуждался в лечении у психиатра, помещался в психоневрологический диспансер <адрес>, тем не менее его выписали из психиатрического диспансера через два дня, в дальнейшем за медицинской помощью из-за психического состояния он не обращался.

При этом доводы стороны защиты о том, что подсудимому негде было зарегистрироваться по месту фактического проживания, судом не принимаются во внимание, поскольку его супруга и дети имеют регистрацию в доме у его родителей, теща в течение нескольких лет постоянно проживает с его семьей, имеет свой дом, и у него была возможность зарегистрироваться в <адрес>.

Доводы стороны защиты о том, что Лиховид является психически неполноценным, были у него галлюцинации, бредовые высказывания, что не принято во внимание при проведении психиатрической экспертизы, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении него, из которого усматривается, что перед проведением данной экспертизы экспертам было известно со слов испытуемого, что он помещался в психиатрический диспансер <адрес>, лечился там в течение 5 дней, сообщал в милицию, что поселок и его семья сгорели, со слов его супруги было известно, что после употребления спиртного во время работы в мостоотряде у него было « неладно с головой» и другие данные.

Показания свидетеля обвинения Ш., данные в суде, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, показаниями М., данными при его допросе в качестве свидетеля и при очной ставке с К., показаниями К., данными при его допросе в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки между ним и М. показаниями свидетеля Р. показаниями подсудимого, данными в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, также вышеприведенными письменными доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде в той части, которая не противоречит его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и другим исследованным судом доказательствам, и приходит к выводу, что он изменил в суде свои показания с целью помочь Лиховиду, являющемуся его другом с детства, избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что с момента происшествия прошло 13 лет, поскольку свидетель на поставленные перед ним вопросы дал последовательные ответы, и не объясняет существенные противоречия в своих показаниях с истечением длительного времени, ссылаясь на обстоятельство, что во время допроса в качестве свидетеля находился в состоянии алкогольного опьянения, протокол допроса читал поверхностно, не вникал в суть.

Доводы свидетеля Ш. о том, что был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, подписал протокол, прочитав его поверхностно, не вникнув в суть, судом не принимаются во внимание, поскольку они не подтверждаются исследованными судом доказательствами, после его допроса никакие замечания от него не поступали, с жалобами в соответствующие органы о произведенном допросе в состоянии алкогольного опьянения не обращался, только по истечении длительного времени, в судебном заседании, выдвинул указанные версии, кроме этого, свидетель после допроса в протоколе собственноручно записал, что с его слов записано верно, им прочитано.

Оснований для признания показаний свидетеля Ш., данные на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Показания свидетелей Р. и А. данные в суде в той части, которая противоречит их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, опровергаются их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем суд считает возможным положить в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде в той части, которая не противоречит их показаниям, данным в досудебном производстве и другим исследованным судом доказательствам, поскольку принимает во внимание их пояснения о том, что связи с истечением длительного времени забыли некоторые обстоятельства, о которых они указывали в первоначальных показаниях, кроме этого, после оглашения их показаний, данных в ходе следствия, они подтвердили их полностью.

Доводы защитника о том, что по делу необходимо было провести повторную или дополнительную судебно- медицинскую экспертизу в отношении трупа потерпевшего, несостоятельны, поскольку судебно- медицинская экспертиза была проведена, на все поставленные вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы, оснований для сомнения в его выводах не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший за несколько лет до смерти получал тяжелую черепно- мозговую травму, которая не может остаться без следа, данное обстоятельство органами следствия оставлено без внимания, потерпевшая в 1998 году работала фельдшером в БСМЭ <адрес> и могла повлиять на выводы экспертизы, поэтому прежняя черепно- мозговая травма Д. не интересовала эксперта, в выводах эксперт противоречит сам себе, консультация, полученная у знакомых хирургов, свидетельствуют о незаконности выводов эксперта, несостоятельны, поскольку из заключения судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшего следует, что за несколько лет до смерти у потерпевшего имелась тяжелая черепно-мозговая травма, по поводу которой ему было проведено оперативное вмешательство: трепана­ция черепа, после которой у него остался костный дефект черепа, замещенный впо­следствии пластмассовой пластиной. Эта черепно-мозговая травма в прямой причинно-следственной связи со смертью в данном случае не состоит, врачи- хирурги в судебном заседании не допрашивались и стороны не имеют права ссылаться на обстоятельства, не исследованные в суде, оснований сомневаться в достоверности заключения судебно- медицинской экспертизы у суда не имеется, и оснований для назначения повторной судебно- медицинской экспертизы трупа потерпевшего с привлечением научных сотрудников кафедры судебной медицины медицинского вуза суд не усматривает.

Доводы стороны защиты об отсутствии на голове потерпевшего телесных повреждений, относящихся к тяжким, опасным для жизни, также несостоятельны, опровергаются заключением судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, также совокупностью других исследованных судом доказательств.

Необоснованны доводы стороны защиты о том, что противоречия в показаниях подсудимого. свидетелей не устранены, поскольку с 1998 года подсудимый находился в розыске, до его задержания М., П. и К. умерли, в ходе следствия с целью устранения противоречий в показаниях К. и М. проводилась очная ставка, протокол указанной очной ставки исследовался судом, кроме этого, согласно требованиям ч.1 ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания указанных лиц- М., К. и П., данные в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей друг другу и другим исследованным судом доказательствам, и считает, что они были получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, являются допустимыми по процессуальному оформлению, допустимыми по содержанию, и могут быть положены в основу приговора, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что им были даны противоречивые показания и они не являются доказательствами, необоснованны, между К. и М. была проведена очная ставка в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому их показания, данные в ходе очной ставки судом принимаются за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других вышеприведенных доказательств, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Оснований для проведения судебно- медицинской экспертизы в отношении подсудимого, повторной ( дополнительной ) судебно- психиатрической экспертизы в отношении него суд не усматривает, поскольку в ходе досудебного производства комплексная судебная психолого- психиатрическая экспертиза в отношении подсудимого проводилась, оснований для назначения судебно- медицинской экспертизы суд не усмотрел.

Доводы стороны защиты о том, что указание прокурора РТ, данные в ходе следствия, не выполнены, шнур не найден, не приобщен в качестве вещественного доказтельства, суд не принимает во внимание, поскольку представленные суду доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства- достаточности разрешения уголовного дела, и суд пришел к выводу, что исследованные судом доказательства являются достаточными для принятия окончательного решения по делу, обрывок шнура был изъят в ходе осмотра места происшествия и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Доводы потерпевшей о том, что ее брата убили, доводы стороны защиты о том, что было и изнасилование, был избит и П., судом не принимаются во внимание, поскольку суд по своей инициативе не может выйти за рамки предъявленного обвинения и каким- либо образом ухудшать положение подсудимого. Суд судебное разбирательство проводит согласно ст. 252 УПК РФ только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Необоснованны доводы защиты о том, что не собраны доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, поскольку органами предварительного следствия собраны достаточно доказательств, подтверждающих виновность Лиховида в совершении инкриминируемого ему деяния, которые были представлены суду, исследованы и им дана соответствующая юридическая оценка судом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания подсудимого по указанному стороной защиты основанию, в связи с чем ее доводы признает несостоятельными.

Давая правовую оценку деянию суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года N26-ФЗ в ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Лиховида в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года N26-ФЗ.

При назначении наказания суд учитывает повышенную общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, его личность, характеризуемую по месту жительства и работы положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений, поскольку согласно заключению комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы он каким-либо психическим рас­стройством не страдал и не страдает, в период времени, относящийся к инкриминируе­мому ему деянию, он признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, хронической душевной болезни, слабоумия или иного болезненного состояния, в том числе патологического аффекта, не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психического расстройства, в том числе расстройства личности, которое в настоящее время делает неспособным ко времени производства по уголовному делу отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, не обнаружено. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, предстать перед следствием и судом. В применении принудитель­ных мер медицинского характера он не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние его здоровья, молодой возраст, то, что он вину в совершении инкриминируемого преступления в ходе следствия признавал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, личность Лиховида, характеризуемую по месту жительства положительно, все обстоятельства дела, повышенную общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, суд назначает ему наказание в пределах санкции статьи, предусмотренной ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, считая его исправление и перевоспитание возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание то, что Лиховид работал таксистом у частного предпринимателя, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не имеет средств, достаточных для оплаты услуг защитника, суд считает возможным освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам, участвовавшим по назначению в ходе предварительного следствия, сумм за оказание юридической помощи, и отнести их за счет средств федерального бюджета, поскольку возмещение процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи, несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении.

Меру пресечения, избранную Лиховиду в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в целях исполнения приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Лиховиду суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, исковое заявление потерпевшей был возвращен потерпевшей судом для устранения недостатков.

Вещественные доказательства – подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лиховида признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, назначить наказание в виде 9 ( девяти ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 марта 2011 года, зачесть в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 22 марта 2011 года включительно.

Меру пресечения, избранную Лиховиду в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты> уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Освободить Лиховида. в связи с имущественной несостоятельностью полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой защитникам – адвокатам, участвовавшим по назначению в ходе предварительного следствия, сумм за оказание юридической помощи, и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая У.М. Ооржак