город Кызыл.                                                                                             02 августа 2011 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кызыла Ооржак С.А.,

подсудимого Манчин-оол Б.В

защитника - адвоката Куулар Е.Н.,

при секретаре Тувен-Байыр Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Манчин-оол Б.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манчин-оол Буян Валерьевич незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата в ходе производства дознания не установлено, у Манчин-оол Б.В возник преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства в целях личного употребления путем курения.

Достоверно зная, что на поле, расположенном в двух километрах в восточном направлении от села <адрес> произрастает растение дикорастущей конопли, Манчин-оол Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата в ходе производства дознания не установлено, пришел на поле, расположенное в двух километрах в восточном направлении от села <адрес>, где без цели сбыта, с целью личного употребления, <данные изъяты> приобрел один спрессованный комок вещества являющегося наркотическим средством гашиш. Осознавая, что данное вещество является наркотическим средством гашиш, Манчин-оол Б.В. умышленно без цели сбыта, с целью личного употребления, присвоил его себе, чем незаконно приобрел наркотическое средство, которое согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством гашиш массой 2,542 грамма, масса гашиша на момент первоначального исследования составляла 2,556 грамм, что согласно действующему законодательству РФ отнесено к крупному размеру.

После этого наркотическое средство гашиш в виде одного спрессованного комка неправильной формы Манчин-оол Б.В положил в карман своих брюк и в неустановленное время в ходе дознания время и дату приехал в город <адрес>, при этом умышленно, незаконно без цели сбыта, с целью личного употребления хранил данное наркотическое вещество в кармане брюк.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе производства дознания время, Манчин-оол Б.В. положил наркотическое средство гашиш в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, где умышленно, незаконно без цели сбыта, с целью личного употребления хранил наркотическое средство - гашиш, в крупном размере при себе до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в № Манчин-оол Б.В находился во дворе <адрес> города <адрес> <адрес>, где был задержан сотрудниками милиции и доставлен в помещение стационарного пункта милиции «<данные изъяты> расположенный по <адрес> города <адрес> <адрес>, где при производстве личного досмотра в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Манчин-оол Б.В. в находящемся при нем полиэтиленовом пакете было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш в виде одного спрессованного комка неправильной формы, которое Манчин-оол Б.В. незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил при себе.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество изъятое в ходе личного досмотра у Манчин-оол Б.В является наркотическим средством гашиш массой 2,542 грамма, масса гашиша на момент первоначального исследования согласие справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2,556 грамм, что согласно действующему законодательству РФ отнесено к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Манчин-оол Б.В вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ не признал и показал, что тогда он шел домой и во дворе <адрес>-оола города <адрес> нашел пакет, <данные изъяты>. Он взял этот пакет и дальше пошел домой. Возле его дома его задержали милиционеры, доставили в опорный пункт милиции, где без понятых обыскали его, в пакете нашли что-то и посадили его за решетку. Сотрудник сказал: «Там у тебя конопля». Через 2 часа привели двоих понятых, показали им пакет, также им разъясняли их права. Один понятой был подвыпившим, отказывался подписаться, говорил, что ничего не видел. Потом его привезли в горотдел, где в кабинете на 4-м этаже сотрудник милиции на компьютере брал у него объяснение, при этом пригрозил, что посадит его. Тогда он испугался и согласился давать показания будто сам изготовил наркотики, как ему подсказал этот сотрудник. После этого его отвели к дознавателю, где в присутствии адвоката он дал показания будто наркотики сам изготовил <адрес> <адрес>. При изъятии смывов и срезов ногтевых пластин дознаватель пользовалась грязной ватой и грязными ножницами. Сам он употреблял наркотики 6-7 лет назад, в прошлом году были факты его задержания с наркотиками, за что его привлекали к административной ответственности.

Виновность подсудимого Манчин-оол Б.В в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере доказана следующей совокупностью доказательств.

Из оглашенных показаний Манчин-оол Б.В в качестве подозреваемого следует, что он начал употреблять наркотики примерно с 1997 года, употребляет их периодически, то есть иногда часто, а иногда редко. Примерно в ноябре 2010 года, точное время и дату сказать не может, так как не помнит, он пришел на поле примерно в двух километрах в восточном направлении от села <адрес>, где произрастали растения дикорастущей конопли. <данные изъяты> Домой он наркотик никогда не заносил, всегда прятал его где-нибудь на улице всегда в разных местах. Его родные и друзья не знают, что он употребляет наркотики, он им об этом никогда не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он шел к себе домой и проходя мимо <адрес> к нему подошли сотрудники милиции, которые представились и попросили его пройти в стационарный пост милиции, он согласился и прошел с ними. В руках у него был полиэтиленовый пакет, внутри которого лежали <данные изъяты> наркотик в виде одного спрессованного комка неправильной формы. Придя в стационарный пост, сотрудники милиции стали производить на него личный досмотр в присутствии двух понятых мужчин, перед началом которого сотрудники милиции предложили ему добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, на что он пояснил, что таковых не имеет, после чего сотрудники милиции внутри пакета, находящегося при нем обнаружили и изъяли вышеуказанный им наркотик в виде одного спрессованного комка неправильной формы, который упаковали в самодельный бумажный конверт. По поводу изъятого он сотрудникам милиции пояснил, что данное вещество у него для собственного употребления. После чего его доставили в УВД по г. <адрес> для дальнейшего разбирательства. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>

Свидетель милиционер ОР ППСм УВД по <адрес> С.1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> около магазина № он и напарник О увидели Манчин-оол Б.В, который пытался скрыться от них. Тогда они задержали его, привели в СПР <данные изъяты>», пригласили двоих понятых, и в их присутствии досмотрели подсудимого. В пакете подсудимого были сапоги и вещество, завернутое в целлофановый пакет с характерным запахом дикорастущей конопли. Тогда понятые присутствовали от начала до конца. Затем подсудимого доставили в УВД и передали дежурной группе.

Из оглашенных показания допроса милиционера ОР ППСм УВД по <адрес> С.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на охране общественного порядка г. <адрес> на стационарном посту милиции <данные изъяты>», обходя маршрут патрулирования в 18 часов 30 минут, во дворе <адрес> г. <адрес> обратили внимание на парня тувинской национальности, который вел себя подозрительно, так как при их виде он резко изменил направление своего движения и попытался скрыться с их поля зрения, при этом в руках у него находился полиэтиленовый пакет синего цвета. После чего данный гражданин был ими задержан и доставлен в СПМ <данные изъяты> где на него стали производить личный досмотр, перед началом которого ими были приглашены двое понятых мужчин, которым были разъяснены их права и обязанности. Задержанный при себе имел паспорт на имя Манчин-оол Б.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: г. <адрес> <адрес>. Перед началом личного досмотра Манчин-оол Б.В было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что он заявил, что таковых не имеет. В ходе досмотра гражданина Манчин-оол Б.В в находящемся при задержанном полиэтиленовом пакете синего цвета было обнаружено и изъято вещество темно-бурого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли. Изъятое вещество было упаковано в самодельный бумажный конверт из бумаги белого цвета, клапан которого был заклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для справок УВД по <адрес>», где расписались понятые. По поводу изъятого задержанный пояснил, что для собственного употребления. После этого Манчин-оол Б.В. был доставлен в УВД по г. <адрес>. Досматриваемый в ходе производства личного досмотра от подписи отказался по какой причине он не пояснял. (<данные изъяты>

После оглашения свидетель С.1 подтвердил свои показания.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут он находился у <адрес> <адрес>. В это время к нему подошли сотрудники милиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого в ходе личного досмотра неизвестного ему ранее гражданина тувинской национальности, на что он согласился. После чего он с сотрудниками милиции прошел в СПМ <данные изъяты>», где перед началом личного досмотра неизвестного ему ранее мужчины тувинской национальности, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, которые ему были понятны. Перед началом личного досмотра досматриваемому было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что он заявил, что таковых не имеет. В ходе досмотра у досматриваемого в находящемся при нем полиэтиленовом пакете синего цвета было обнаружено и изъято вещество темно-бурого цвета с запахом дикорастущей конопли. Изъятое вещество было упаковано в самодельный бумажный конверт из бумаги белого цвета, клапан которого был заклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для справок УВД по <адрес>», где расписались они понятые. По поводу изъятого задержанный пояснил: «Для собственного употребления». Досматриваемый отказался расписываться в протоколе личного досмотра, по какой причине ему не известно, в связи с чем сотрудник, производивший досмотр указал в протоколе личного досмотра о том, что досматриваемый от подписи отказался. Он ознакомился с протоколом личного досмотра, где все было указано верно и расписался там. В ходе производства досмотра досматриваемый вел себя спокойно. (<данные изъяты>

Свидетель О О показал, что он находился на <адрес> в подвыпившем состоянии, сотрудники милиции на автомашине привезли его в пункт милиции возле магазина № там в его присутствии у Манчин-оол Б.В в <данные изъяты> из пакета нашли комок конопли круглой формы желтоватого цвета. Другого понятого не было, права ему не разъяснялись. Тогда он был подвыпившим и помнит только эти обстоятельства.        

Из оглашенных показания свидетеля О О от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут он находился у <адрес>. В это время к нему подошли сотрудники милиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого в ходе личного досмотра не известного ему ранее гражданина тувинской национальности, на что он согласился. После чего он с сотрудниками милиции приехал в СПМ <данные изъяты> где перед началом личного досмотра не известного ему ранее мужчины тувинской национальности, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, которые ему были понятны. Перед началом личного досмотра досматриваемому было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что он заявил, что таковых не имеет. В ходе досмотра у досматриваемого в находящемся при нем полиэтиленовом пакете синего цвета было обнаружено и изъято вещество темно-бурого цвета с запахом дикорастущей конопли. Изъятое вещество было упаковано в самодельный бумажный конверт из бумаги белого цвета, клапан которого был заклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для справок УВД по <адрес>», где расписались они понятые. По поводу изъятого задержанный пояснил, что для собственного употребления. Досматриваемый отказался расписываться в протоколе, по какой причине ему неизвестно, в связи с чем сотрудник, производивший досмотр указал в протоколе личного досмотра о том, что досматриваемый от подписи отказался. Он ознакомился с протоколом личного досмотра, где все было указано верно и расписался там. В ходе производства досмотра досматриваемый вел себя спокойно. (<данные изъяты>

После оглашения свидетель О подтвердил свои показания.

Дополнительный свидетель милиционер-кинолог ОР ППСм УВД по <адрес> А показал, что тогда участвовал при проведении личного досмотра Манчин-оол Б.В Ранее Манчин-оол Б.В неоднократно задерживался с наркотиками, и т.к. размер наркотиков был менее крупным, его привлекали к административной ответственности. С улицы пригласили двоих понятых, права и обязанности разъяснили, предложили Манчин-оол Б.В выдать наркотики, он ответил что наркотиков не имеет. Тогда досмотрели его, в пакете нашли сапоги или ботинки, в одном из них нашли вещество округлой формы. Данное вещество было изъято и упаковано, он поставил пояснительную надпись, понятые ставили свои подписи. Манчин-оол Б.В пояснял, что хранил их для личного употребления и имеет большой опыт, также он отказался подписываться.

Дополнительный свидетель оперуполномоченный ОУР УВД по <адрес> Т показал, что после доставления Манчин-оол Б.В он разъяснил его право - ст.51 Конституции РФ, и получил у его объяснение. Манчин-оол Б.В тогда вину признавал, и он составил протокол объяснения со слов Манчин-оол Б.В, при этом на него какое-либо воздействие не оказывалось, затем он передал Манчин-оол Б.В дознавателю.

Кроме показаний самого Манчин-оол Б.В. в качестве подозреваемого, и указанных свидетелей, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии также объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Согласно протоколу личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут милиционером ОР ППСм УВД по <адрес> А в присутствии двух понятых М и О был проведен личный досмотр гражданина Манчин-оол Б.В. В ходе досмотра в синем полиэтиленовом пакете, который находился при досматриваемом, было обнаружено и изъято вещество темно-бурого цвета неправильной формы с характерным запахом дикорастущей конопли. Изъятое вещество было упаковано в белый лист писчей бумаги и опечатано печатью «Для справок УВД по <адрес>», и закреплено подписями понятых. По факту изъятого Манчин-оол Б.В пояснил, что для личного потребления и отказался от подписи. <данные изъяты>

В соответствии с постановлением и протоколом ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УВД по г. <адрес> Э у Манчин-оол Б.В были получены образцы для сравнительного исследования, а именно: смывы с правой и с левой ладоней рук, пальцев и между пальцев рук, фрагменты срезов ногтевых пластин с пальцев правой и левой руки. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены: самодельный бумажный конверт, клапан которого заклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для справок УВД по <адрес>», где имеются две подписи понятых, выполненные красящим веществом черного цвета: 1. / нечитаемая подпись /; 2. / Ондар/. Правая сторона конверта заклеена бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «МВД <адрес> МВД России Экспертно-Криминалистический центр. Для заключений эксперта фототаблиц и справок №» и сопроводительной надписью «К справке № КУСП- 5004 специалист /нечитаемая подпись/ СВ. Виниченко». При вскрытии конверта внутри обнаружено вещество близкое по цвету к серо-коричневому в виде одного спрессованного комка неправильной формы, с характерным пряным запахом, присущим наркотическим средствам, получаемым из конопли. После осмотра вещество упаковано в обратной последовательности. Объектом осмотра № является бумажный пакет, с надписью, читаемой как:«срезы ногтевых пластин со следами наслоения с правой руки Манчин-оол Б.В опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для справок УВД по г. <адрес> и заверено подписью подозреваемого, читаемой как Манчин-оол Б.В и нечитаемой подписью дознавателя. Внутри пакета обнаружены фрагменты срезов ногтевых пластин с наслоением вещества темного цвета. После осмотра срезы ногтевых пластин упакованы в обратной последовательности. Объектом осмотра № является бумажный пакет, с надписью, читаемой как: «срезы ногтевых пластин со следами наслоения с левой руки Манчин-оол Б.В, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для справок УВД по г. <адрес> и заверено подписью подозреваемого, читаемой как Манчин-оол Б.В» и нечитаемой подписью дознавателя. Внутри пакета обнаружены фрагменты срезов ногтевых пластин с наслоением вещества темного цвета. После осмотра срезы ногтевых пластин упакованы в обратной последовательности. Объектом осмотра № является бумажный пакет, с надписью, читаемой как: «смывы. Ватный тампон с темной пропиткой с правой ладони, между пальцев руки Манчин-оол Б.В опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для справок УВД по г. <адрес> и заверено подписью подозреваемого, читаемой как «Манчин-оол Б.В» и нечитаемой подписью дознавателя. Внутри пакета обнаружен ватный тампон, пропитанный веществом темного цвета. После осмотра ватный тампон упакован в обратной последовательности. Объектом осмотра № является бумажный пакет, с надписью, читаемой как: «смывы. Ватный тампон с темной пропиткой с левой ладони, между пальцев руки Манчин-оол Б.В.», опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для справок УВД по г. <адрес> и заверено подписью подозреваемого, читаемой как «Манчин-оол Б.В» и нечитаемой подписью дознавателя. Внутри пакета обнаружен ватный тампон, пропитанный веществом темного цвета. После осмотра ватный тампон упакован в обратной последовательности. После осмотра вещество с признаками наркотического в виде одного спрессованного комка неправильной формы самодельный бумажный конверт, четыре самодельных бумажных конверта были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана витой нитью белого цвета, свободные концы которой были выведены и опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати с надписью <данные изъяты> Управление внутренних дел г. <адрес> «Для справок», на бирке выполнена надпись «Вещественные доказательства по уголовному делу №», с подписями понятых и дознавателя. <данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела №г. в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: наркотическое средство - гашиш, упакованное самодельный бумажный конверт, смывы с ладоней правой и левой руки, срезы ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук, изъятые у Манчин-оол Б.В., упакованные в четыре бумажные упаковки. <данные изъяты>

Заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра Манчин-оол Б.В является наркотическим средством гашиш. Масса гашиша на момент проведения исследования составила 2,542 грамма. Масса гашиша на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2,556 грамм. В следовых количествах наслоения вещества на фрагментах срезов ногтевых пластин и на ватных тампонах со смывами с ладоней рук, представленных на исследование, изъятых у Манчин-оола Б.В. обнаружено наркотическое вещество тетрагидроканнабинол. <данные изъяты>

Оценивая показания самого Манчин-оол Б.В в качестве подозреваемого, свидетелей С.1, О, А. и М, суд находит их последовательными, не содержащими существенных противоречий и нашедшим объективное подтверждение протоколом личного досмотра и получения образцов для сравнительного исследования, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-химической экспертизы, и оснований сомневаться в их достоверности не имеются, поэтому суд берет их за основу.

Осмотры предметов, экспертиза были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Предварительное следствие по делу, собирания и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы подсудимого Манчин-оол Б.В о том, что под угрозами оперуполномоченного Т оговорил себя при допросе в качестве подозреваемого, суд считает необоснованными, т.к. дополнительный свидетель оперуполномоченный ОУР УВД по <адрес> Т показал, что после доставления Манчин-оол Б.В он разъяснил ему право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и получал объяснение, при этом на Манчин-оол Б.В какое-либо воздействие не оказывалось, он давал подробные показания об обстоятельствах приобретение ими наркотиков возле села <адрес> после он передал Манчин-оол Б.В дознавателю. Кроме того после допроса Манчин-оол Б.В в качестве подозреваемого в присутствии какого-либо заявления от самого Манчин-оол Б.В о применении недозволенных методов не поступило. Факт присутствия защитника при данном допросе подтвердил в суде сам Манчин-оол Б.В

Оценивая доводы стороны защиты и подсудимого о невиновности о том, что при составлении протокола личного досмотра понятых не было, понятые были приглашены спустя 2 часа после доставления, суд признает их не достоверными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку личный досмотр Манчин-оола Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ проведен в присутствии двух понятых М и О, о чем подтверждают сами понятые М и О, которые подробно показывали, что данное наркотическое средство изъяли в ходе личного досмотра Манчин-оол Б.В в их присутствии.

Доводы защитника Е о недоказанности виновности из-за того, что в ходе дознания не проводился осмотр места происшествия в двух километрах от села <адрес> и он не проведении проверки показаний на месте с участием Манчин-оол Б.В суд считает необоснованными, поскольку суд, исследовав все обстоятельства по делу, установил, что виновность Манчин-оол Б.В полностью нашла свое подтверждение. Исследованные судом доказательства явились достаточными для принятия окончательного решения по уголовному делу, проведение или не проведение указанных следственных действий не может повлиять на решение судом вопроса о виновности подсудимого, поскольку собранные по уголовному делу и исследованные судом все иные, вышеуказанные доказательства в их совокупности, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Кроме того, сам Манчин-оол Б.В. в качестве подозреваемого с участием защитника, давал подробные показания, о том как приобрел и хранил наркотическое средство - гашиш. Допросы проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ в присутствии защитника. После проведения данных следственных действий каких-либо замечаний и заявлений от участников, включая самого Манчин-оол Б.В не поступило.

Доводы подсудимого Манчин-оол Б.В. об изъятии образцов смывов и срезов ногтевых пластин грязной ватой и грязными ножницами, суд признает не обоснованными, поскольку согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ видно, что смывы с ладоней рук у Манчин-оол Б.В. получены стерильной ватой, предварительно пропитанной 70% этиловым спиртом, а образцы ногтевых пластин были получены при помощи ножниц, лезвие которых были предварительно обработаны с обеих сторон стерильным ватным тампоном, предварительно пропитанной 70% этиловым спиртом.

Доводы защитника Е о том, что в ходе проведения обыска по месту жительства Манчин-оол Б.В ДД.ММ.ГГГГ понятые, указанные в протоколе обыска: С и С.2 не участвовали, т.е. они отсутствовали, суд признает их не обоснованными, поскольку согласно протоколу обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ следственное действие было проведено в присутствии двух понятых и в дальнейшем от участвующих лиц заявлений и ходатайств не поступало. Постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было признано законным.

Доводы защитника Е о том, что в ходе дознания судебно-химическая экспертиза была назначена ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта получено в этот же день, а Манчин-оол Б.В. ознакомился с назначением судебно-химической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены его права, предусмотренные п.4 ч.1 ст.198 УПК РФ - ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, суд признает их не обоснованными, поскольку в протоколе ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы каких-либо ходатайств и заявлений от Манчин-оола Б.В. так и его защитника Дандар И.М не поступало, как не поступило и в судебном заседании.

Доводы защитника Е о том, что в материалах уголовного дела имеется уведомление о назначении защитника О, а не Манчин-оол Б.В., суд признает их не несостоятельными, поскольку уведомление о назначении адресовано Манчин-оолу Б.В.. (л.д.30).

Показания О в той части о том, что другого понятого не было и ему не разъяснялись права и обязанности, суд признает их в этой части недостоверными, т.к. сотрудники С.1, А. подтвердили, что при личном досмотре от начала до конца участвовали двое понятых, которым разъяснялись их права и ответственность, на протоколе личного досмотра Манчин-оол Б.В. имеются подписи понятых о разъяснении их прав и ответственности. Кроме того, сам понятой О подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что понятым разъяснялись их права и ответственность. В связи с изложенным, суд признает также доводы о том, что пьяный понятой О не участвовал, также необоснованными, т.к. факт участия понятых подтверждена вышеуказанными доказательствами.

Доводы защитника Е о невозможности доставления понятого О в течение 5 минут с <адрес> до опорного пункта милиции <данные изъяты> на <адрес>-оола суд считает несостоятельной, т.к. в течение указанного времени на автомашине вполне возможно добраться с <адрес> до опорного пункта милиции «<данные изъяты>» на <адрес>-оола, о чем собственно и показал сам О.

Доводы защитника Е о не установлении времени совершения преступления суд считает необоснованной, т.к. исходя из показаний Манчин-оол Б.В установлено время незаконного приобретения и начала хранения наркотиков в ноябре 2010 года.

Доводы защитника Е о незаконности полученных вещественных доказательств из-за того, что на упаковке с наркотическим веществом, на упаковках со смывами с ладоней рук и с образцами ногтевых пластин Манчин-оол Б.В не расшифрованы подписи понятых и отсутствует подпись эксперта, суд также признает необоснованными, т.к. из протокола осмотра указанных вещественных доказательств и при их непосредственном исследовании в судебном заседании судом установлено, что целостность упаковок не нарушена, на указанных упаковках имеются пояснительные надписи с подписями участников осмотра и оттиском печати органа дознания и экспертного учреждения. Подписи на указанных упаковках эксперта не требуется.

Показания понятого О о том, что он был тогда слегка подвыпившим, суд не считает влияющими на законность досмотров проведенных с его участием, т.к. другие участвовавшие лица, включая самого О, подтверждают факт и результаты данного досмотра. Кроме того, сотрудники С.1, А подтвердили что понятые были тогда в нормальном состоянии.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О судебном приговоре», указано, что учитывая, что во всех случаях приговор провозглашается публично, суду при составлении приговора следует избегать изложения в нем не вызываемых необходимостью формулировок, в подробностях описывающих способы совершения преступлений, связанных с изготовлением наркотических средств.

В связи с этим суд в приговоре указал, что Манчин-оол Б.В. известным способом приобрел наркотическое вещество, тем самым приобрел наркотическое средство и не привел приговоре подробное описание способа совершения преступления связанного с приобретением наркотического средства. При этом суд отмечает, что тем самым обстоятельства совершения преступления не изменились, а положение подсудимого не ухудшилось.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Манчин-оол Б.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Манчин-оол Б.В по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, Манчин-оол Б.В. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Манчин-оол Б.В. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете психиатра не состоял, суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания Манчин-оол Б.В суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести.

Манчин-оол Б.В по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Манчин-оол Б.В. суд относит его семейное положение, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, является ветераном боевых действий <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний в качестве подозреваемого, т.к. на основе показаний в качестве орган дознания установил обстоятельства и время незаконного приобретения и хранения наркотиков подсудимым, положительные характеристики, молодой возраст,

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против здоровья населения, обстоятельства совершения умышленного преступления средней тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, подсудимый не имеет постоянного места работы, является трудоспособным лицом и каких-либо ограничений к труду не имеет, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества в виде исправительных работ.

В ходе предварительного следствия в качестве защитника Манчин-оол Б.В. по его ходатайству был назначен защитник, в качестве которого участвовал адвокат Дандар И.М, сумма оплаты труда которого согласно постановлению следователя составляет 2090 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом того, что в судебном заседании предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения Манчин-оола Б.В. от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката не установлено, он является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, указанную денежную сумму, выплаченную адвокату надлежит взыскать в доход бюджета Российской Федерации с Манчин-оол Б.В

Вещественные доказательства - наркотическое средство гашиш, смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин Манчин-оол Б.В подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Манчин-оол Б.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из его заработка десяти процентов в доход государства.

Меру пресечения в отношении Манчин-оол Б.В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Манчин-оол Б.В в доход государства (федерального бюджета) расходы в сумме 2090 руб., связанные с оплатой услуг адвоката Дандар И.М в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства - наркотическое средство гашиш массой 2, 497 грамма, смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин Манчин-оола Б.В., уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> через Кызылский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в своей кассационной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий       В.Т. Кызыл-оол