Дело №1-733/11(2-466/11) П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации город Кызыл 16 августа 2011 года Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующей Ооржак У.М., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Кызыла Монгуш Н.А., Сат А.Б., подсудимых Б., Д., защитников - адвокатов Ондар А.С., представившей удостоверение №, ордер №, Очура А.В., представившего удостоверение №, ордер №, Донгак Г.Ю., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Сат Ч.М.-Д., переводчике Ооржак А.С., а также потерпевшего А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Б. <данные изъяты>, судимого 24 сентября 2006 года <данные изъяты> по п. "б" ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 12 июля 2010 года по отбытии срока наказания, Д., <данные изъяты>, судимого 15 июля 2008 года <данные изъяты> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося условно-досрочно 30 марта 2009 года на оставшийся неотбытый срок 3 месяца 26 дней, содержащихся под стражей с 04 апреля 2011 года, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, у с т а н о в и л а: Б. и Д. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. Около 23 часов 10 минут 03 апреля 2011 года Б. и Д., проходя по перекрёстку улиц <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидели идущего на встречу, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения А.. В этот момент при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах у Б. и Д. из корыстных побуждений возник умысел на совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения чужого имущества, находящегося при А.. Реализуя свой преступный умысел, Б. остановил А. и спросил, куда он направляется, на что последний ответил: «Никуда», после чего Б. с целью хищения чужого имущества, действуя внезапно для А., нанёс ему удар кулаком по лицу, от которого последний, опасаясь дальнейших действий со стороны нападавших лиц, в которых не узнал своих односельчан, стал убегать. Догнав А. на перекрестке <адрес> и пер. <адрес>, Б., подбежав к нему сзади, рукой обхватив за его шею, повалил на землю, затем желая сломить его волю к сопротивлению, не давая возможности оказать сопротивление, Б. и Д., действуя одновременно, с целью хищения чужого имущества, вдвоем стали наносить беспорядочные удары ногами в область головы и другим частям тела А.. Во время нанесения телесных повреждений А., Б., схватив за его брючный ремень, а Д.- сзади рукой за его шею и, подталкивая таким образом, насильно привели его в темное безлюдное место, расположенное напротив <адрес>, где снова повалили его на землю. С целью доведения до конца начатого ими преступления, Б. и Д. 03 апреля 2011 года, около 23 часов 22 минут, находясь на участке местности напротив <адрес>, воспользовавшись тем, что поблизости никого, кроме них, нет, одновременно, с целью хищения чужого имущества, желая довести до беспомощного состояния А., применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, продолжили наносить ему беспорядочные удары ногами в область его головы и другим частям его тела, причинив А. телесные повреждения в виде рваной раны головы, сотрясения головного мозга, которые являются лёгким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также ушиба мягких тканей поясничной области слева, который не причинил вреда здоровью. После чего, убедившись, что А. в результате полученных телесных повреждений не сможет оказать им должного сопротивления, вдвоём стали требовать у А. отдать им свой сотовый телефон. Опасаясь, что в случае невыполнения их требований Б. и Д. могут продолжить его избивать, А. предложил самим достать из кармана его брюк сотовый телефон, на что Б. и Д. требуя, чтобы он сам передал им сотовый телефон, вновь нанесли удары ногами по голове А., от которых последний потерял сознание. Воспользовавшись тем, что А. от полученных телесных повреждений потерял сознание, Б. и Д., облегчив себе доступ к похищаемому имуществу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, обыскав карманы его одежды, в ходе которого Б. похитил из кармана брюк А. принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, в котором находились флеш-карта <данные изъяты> стоимостью 400 рублей и сим-карта сотовой связи <данные изъяты> не представляющая материальной ценности. Во время осмотра карманов одежды А., Б. и Д., увидев приближающихся к ним сотрудников органов внутренних дел, стали убегать, однако были задержаны ими при попытке скрыться с места совершения преступления. В результате своих преступных действий Б. и Д. причинили потерпевшему А. материальный ущерб на сумму 4 400 рублей, а также телесные повреждения в виде рваной раны головы, сотрясения головного мозга, которые, в соответствии с заключением эксперта № от 15 апреля 2011 года, являются лёгким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также ушиба мягких тканей поясничной области слева, который, в соответствии с указанным выше заключением эксперта, не причинил вреда здоровью. В судебном заседании подсудимый Б. в предъявленном обвинении полностью не признал и показал, что в тот вечер он и Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретили своего односельчанина А., также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возле общежития искусства. Он спросил, куда идет, на что А. ответил нецензурными словами, из-за чего перекинулись словами, друг друга не поняли и подрались. Д. тоже наносил телесные повреждения потерпевшему, также пинал и ударял его. Сотовый телефон потерпевшего видели, так как он сам им показывал и просил, чтобы они забрали у него, так как они наносили ему удары. Они телефон у него не требовали, не договаривались с Д. о совершении разбойного нападения. Затем, когда они убегали, их задержали сотрудники милиции. Вину признаёт за то, что избивал потерпевшего. В судебном заседании подсудимый Д. в предъявленном ему обвинении полностью не признал и показал, что когда он с Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, шли домой, им встретился потерпевший А., также находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Из-за того, что они не поняли друг друга, между ними произошла драка. Он с Б. пинали ногами потерпевшего, ударяли руками по всему телу, он держал потерпевшего за обе руки, а потерпевший оборонялся, сотовый телефон его не видел и не отбирал. О том, что потерпевший предлагал Б. забрать его телефон, он не знал. Он с Б. у потерпевшего сотовый телефон не требовали, между ними не было предварительной договоренности на совершение преступления. Виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Потерпевший А. показал, что вечером 03 апреля 2011 года он шёл домой и возле магазина <данные изъяты> в нетрезвом состоянии и встретил своих односельчан Б. и Д.. Они спросили, куда он идёт, на что он ответил: «Нет». После чего они на него напали, Б. ударил его один раз кулаком в лицо, отчего он попятился назад и начал от них убегать. В это время Д. стоял рядом и смотрел. Перед тем, как напасть, они ничего у него не требовали. Когда он убегал, Д. схватил его сзади, а Б. нападал на него. Затем, он, сняв куртку, от них убежал, но они снова его поймали, и стали пинать его вдвоем по голове и по телу, отчего он присел и сидел, опустив голову. Он говорил им, что идёт домой и предлагал им взять его сотовый телефон. Он не слышал, разговаривали ли они между собой. От того, что подсудимые вдвоем пинали по голове и по телу, он потерял сознание, очнулся от шума, и увидел сотрудников милиции, которые спрашивали, что с ним случилось, что у него пропало. Он сообщил им, что его избили, нет сотового телефона. После этого сотрудники милиции привели двоих парней и спросили, не они ли его избивали, он, посмотрев на них и узнав, сказал, что это данные парни избили его. Из оглашённых в суде показаний потерпевшего А. данных в ходе предварительного следствия 04 апреля 2011 года, следует, что около 23 часов 03 апреля 2011 года, когда он проходил по <адрес>, возле гаражей, на перекрестке улиц <адрес> и переулок <адрес>, к нему навстречу шли трое ранее незнакомых парней тувинской национальности. Они прошли мимо, он на них внимание не обратил, потом сразу же его кто-то обхватил за шею рукой, потом подошли двое и стали наносить беспорядочные удары по всему его телу руками, ногами и головой, после чего он потерял сознание. Очнулся на земле и решил убежать, парни в это время стояли рядом, о чем разговаривали, он не слышал. Он поднялся с земли и побежал в сторону переулка <адрес>, за ним побежали двое парней, догнали его и стали снова наносить ему беспорядочные удары. У него закружилась голова, и он упал на землю, потом пришел третий парень. Он не помнит, когда у него похитили одежду и сотовый телефон. После этого очнулся на земле возле гаражей, рядом находились сотрудники милиции. При нем не было футболки с рисунком в виде квадратиков черно-белого цвета, стоимость не знает, ремня черного цвета стоимостью 450 рублей, шапки спортивной черного цвета стоимостью 250 рублей, куртки, стоимость которой не знает, сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, флешки на 4 гб, сим-карты <данные изъяты>». Лиц парней не видел, так как было темно. Из оглашённых в суде показаний потерпевшего А. данных в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе 16 апреля 2011 года, следует, что когда от удара по лицу он попятился назад, в это время другой парень, стоявший в середине, подбежал, схватил за правый рукав его куртки и не отпускал. Он им говорил, что случилось, и потребовал прекратить свои действия. Но парень, ударивший его по лицу, несколько раз пытался ударить его кулаком, но не смог, так как он уворачивался, в это время парень, схвативший его за куртку, не отпускал его, и никаких телесных повреждений не причинял. Спустя 2 минуты он все-таки убежал от них, сумев снять свою куртку, куртка осталась на руках второго парня, державшего его. В этот момент никто из парней ничего у него не требовал. Он успел добежать только до перекрестка улиц <адрес>, где его догнали, и один из них, подбежав сзади, рукой обхватил за его шею, повалил его на землю, лица того парня он не видел, поэтому он не может сказать, кто им был. Он сначала упал лицом вверх. Когда он упал на землю, они втроем подошли к нему, втроем стали беспорядочно пинать по всему телу. Они втроем избивали его в течение 10 минут, пинали по разным частям его тела, в основном пинали по голове, по спине, ногам. Но все время, когда он пытался встать, кто-то из парней хватал его, в это время другие продолжали пинать. Один раз, когда он убегал от них, один из них сзади резко схватил за его футболку, и она порвалась, в это время упала его шапка. Один из них, схватив его, опять повалил на землю, он был без куртки, без футболки и без шапки. Во время нанесения телесных повреждений никто из парней ничего не требовал. Потом, когда он лежал на земле, парень, первым нанесший удар кулаком в область его глаза, потребовал встать, он кое-как встал на ноги. После чего этот же парень, держа за его брючный ремень, силой повел в сторону, где расположены кусты. Второй парень схватил рукой сзади за его шею, и они потащили его в кусты. Куда делся третий парень, он не знает, так как он шел сзади. Он их просил отпустить его, но они даже не стали слушать его. Среди кустов парень, державший за его брючный ремень, повалил его на землю, там тоже вдвоем начали беспорядочно пинать его по всему телу и по голове в течение 5 минут. После парень, державший его за брючный ремень, начал требовать его телефон, спросил, есть ли у него телефон. Он ему ответил, что у него есть телефон, находится в кармане брюк. Парень потребовал, чтобы он сам вытащил телефон и передал ему, продолжая пинать его по телу и по голове. Второй парень тоже пинал его и требовал, чтобы он сам вытащил телефон и передал им. Он им говорил, чтобы они сами вытащили телефон из кармана его брюк. В это время он потерял сознание, очнулся, когда приехали сотрудники милиции и задержали их. Когда пришел в сознание, рядом находились сотрудники милиции, они задержали двоих парней. Они спросили, эти ли парни избивали его? При свете фар он увидел двоих парней, в них он опознал по их голосам двоих парней, требовавших него сотовый телефон и наносивших телесные повреждения. Парень, первым нанесший удар, представлялся как Б., он его опознал, так как когда он потребовал его встать, он оказался близко к нему лицом. Второго парня он также опознал по голосу. После этого он обнаружил пропажу своего сотового телефона марки <данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей с сим-картой сотовой связи <данные изъяты>», и флеш-картой 4 Gb, стоимостью 400 рублей. Кто и когда вытащил из его заднего правого кармана брюк телефон, он не помнит, так как лежал на земле без сознания. Впоследствии в больнице он узнал от сотрудников милиции, что парней, которые напали на него, зовут Б. и Д., он их знает, с ними учился в МОУ СОШ <адрес>, они старше его на один класс. Тогда он их в темноте не узнал, они его тоже не узнали, избивали как незнакомого парня. Они его одежду, точнее, футболку, шапку, куртку и ремень не отбирали, не похищали, их он снял сам, когда пытался убежать и вырваться от них. Б. и Д. похитив его сотовый телефон марки <данные изъяты> вместе с флеш-картой причинили материальный ущерб на сумму 4400 рублей. Свидетель К., что около 23 часов 03 апреля 2011 года поступил вызов от дежурной части <адрес> о том, что на перекрёстке улиц <адрес>, в кустарниках избивают человека. Прибыв на место вместе с Ч. и М. услышали крики о помощи и звук тупых ударов, по этим крикам и звуку можно было понять, что избивали, пинали ногами. Когда они приблизились к месту, откуда были слышны крики и звук тупых ударов, то увидели двоих парней, один из которых шарился в карманах потерпевшего, а второй стоял рядом. Когда они осветили парней фонарем, то они сразу убежали в разные стороны. Он побежал за первым, а его напарник Ч.- за вторым. Возле общежития по <адрес> он его задержал, им оказался подсудимый Д. который при задержании оказал сопротивление, вследствие чего он применил наручники и поместил в машину. Когда вернулись к потерпевшему, помогли ему подняться, осветили фарами задержанных и спросили у потерпевшего, что с ним случилось, кто его избил, что у него пропало, тот ответил, что задержанные его избили, отобрали сотовый телефон и у него пропала куртка. На месте происшествия куртку не нашли. Затем Ч. сообщил, что тот, за которым он бежал, скинул то ли с кармана, то ли с рук что-то на землю, после чего на том месте, где задержанный парень скинул какой-то предмет на землю, нашли сотовый телефон. Свидетель М. суду показал, что в тот день, точную дату не помнит, в апреле 2011 года, когда он находился на службе с Ч. К. поступил вызов от дежурного о том, что на перекрёстке улиц <адрес>, в кустарниках, избивают человека. Прибыв на месте, Ч. и К. вышли посмотреть местность с правой стороны заброшенного здания, где были кустарники. Потом Ч. сообщил ему, что избивавшие человека двое парней, увидев их, убежали в разные стороны, он преследует первого, а К.- второго парня, после чего ими были задержаны оба парня. Потерпевший при свете фар опознал задержанных, как лиц, избивавших его и отобравших сотовый телефон.. Изымали ли какие- либо предметы с места происшествия, он не помнит, так как находился рядом с задержанными. Из оглашённых в суде показаний свидетеля М. данных на предварительном следствии, видно, что около 23 часов 25 минут 03 апреля 2011 года, находясь на автопатруле № по маршруту <адрес> в составе группы задержания пульта централизованной охраны ОВО при УВД <адрес> К. и Ч.от дежурного дежурной части УВД <адрес> получили сообщение о том, что около дома <адрес> избивают человека. Прибыв на место, К. и Ч. вышли из служебного автомобиля и стали осматривать местность. Служебный автомобиль под его управлением проехал по <адрес> к магазину <данные изъяты> при этом освещая местность фарами. К. и Ч. прошли через развалины, заросшие кустарником на перекрёстке улиц <адрес>, и пошли в сторону дороги <адрес> в западном направлении вдоль кустарников, после чего из кустарников выбежали двое парней и стали убегать в сторону дома <адрес>. К. стал преследовать одного парня, а Ч.- второго. При этом он ехал за ними на служебном автомобиле и освещал дорогу фарами. Преследуя их и не упуская из виду, К. на перекрестке улиц <адрес> задержал одного, второго убегавшего парня задержал Ч. возле дома <адрес>. Потом они сразу же произвели их поверхностный наружный досмотр на предмет нахождения колюще-режущих предметов и огнестрельного оружия, они стали оказывать злостное физическое сопротивление, в связи с чем применили в отношении них специальные средства «браслеты ручные» в соответствии с Законом РФ «О полиции». При них находились паспорта. У парня, которого задержал Ч., находился паспорт на имя Б., у парня, которого задержал К., находился паспорт на имя Д.. Посадив обоих в служебный автомобиль, вернулись на место происшествия и обнаружили избитого парня, лежавшего на земле. К. и он остались с задержанными, а Ч. подошел к лежавшему на земле парню, помог подняться. У парня не было верхней одежды, лицо у него было опухшее. Служебный автомобиль находился на расстоянии 3-х метров от Ч. и пострадавшего, были включены фары, задержанные стояли возле автомобиля. Ч. спросил у пострадавшего, эти ли парни избили его. Пострадавший, посмотрев в их сторону, ответил: «Да». Ч. спросил у него, похищали ли парни что-либо из его имущества. Пострадавший сообщил, что они оба требовали у него сотовый телефон, сказал, что нет куртки и шапки. Он услышал, как Ч. спросил у пострадавшего, кто отобрал у него сотовый телефон, пострадавший не ответил. Тогда К. спросил у пострадавшего: «Он отобрал сотовый телефон?», при этом указал на парня, которого задержал Ч., то есть Б., так как Ч. им сообщил, что парень что-то скинул, убегая. Пострадавший только кивнул головой. Осмотрев местность, они действительно обнаружили сотовый телефон. Сразу же была вызвана следственно-оперативная группа. После оглашения указанных показаний свидетель М. их подтвердил. Свидетель Ч. показал, что в тот день он находился на службе в составе автопатруля с К.. и М.. Около 23 часов поступил вызов о том, что в районе улицы <адрес> избивают человека. Прибыв на место, увидел двоих парней, избивавших лежавшего на земле человека, один из которых шарился в его кармане и что-то говорил по телефону на тувинском языке, и между словами проскользнуло слово «сотовый телефон». Они стояли и били лежавшего человека, полушёпотом разговаривали с ним, их разговоры сопровождались ударами. Когда они подошли поближе и осветили фонарём этих парней, они начали убегать в разные стороны. Он побежал за одним из парней, когда бежал за ним через кустарник, то этот парень скинул на землю какой-то предмет. Дисплей светился, кроме этого, он посветил фонарём, и было видно, что он скинул на землю сотовый телефон. Затем он догнал и задержал его. У него при себе был паспорт на имя Б.. Сотовый телефон ими был обнаружен в 10-12 метрах от лежавшего человека, так как парень скинул его при преследовании. Потерпевший жаловался на головную боль и головокружение, не мог самостоятельно встать, и пояснил, что его били, завели в кустарники, где также избили, отобрали куртку, шапку и сотовый телефон. Из протокола очной ставки между обвиняемым Б.. и свидетелем Ч. следует, что указанный свидетель показал, что 03 апреля 2011 года, около 23 часов 25 минут, находясь на службе на автопатруле № с К.., М., от дежурного УВД по <адрес> получили сообщение о том, что около дома <адрес> избивают человека. Прибыв на указанный адрес, он и К. вышли из служебного автомобиля, стали осматривать местность, услышав голоса, пошли в ту сторону, вдоль кустарников. Возле одного дома по <адрес>, номер не знает, увидели двоих стоящих парней, было слышно, что парни Из протокола очной ставки между обвиняемым Д.. и свидетелем К. следует, что указанный свидетель дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Ч., данным при очной ставке, проведенной между ним и обвиняемым Б. и дополнил, что когда двое парней при их виде стали убегать, то он стал преследовать одного парня, а Ч. -второго. При этом за ними ехал служебный автомобиль под управлением М. и освещал дорогу. Преследуя одного из двоих парней и не упуская его из виду, он задержал его на улице <адрес>. Задержанным оказался сидящий перед ним Д., при нем был паспорт. Ими были применены специальные средства «браслеты ручные», так как он при задержании оказал злостное сопротивление. Впоследствии на том месте, где убегавший парень что-то скинул, ими был обнаружен сотовый телефон, после чего сразу же была вызвана следственно - оперативная группа для производства осмотра места происшествия. Обвиняемый Д.. показания, данные свидетелем К., не подтвердил, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался. Из протокола осмотра места происшествия от 04 апреля 2011 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный напротив дома <адрес>, где на осматриваемом участке была обнаружена мужская шапка черного цвета и мужской ремень коричневого цвета, в 10 метрах от осматриваемого участка, в западную сторону, был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, поверхность которого была обработана дактилоскопическим порошком, криминалистически значимых объектов не обнаружено. Из протокола осмотра места происшествия от 20 апреля 2011 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный на перекрестке <адрес>. В ходе осмотра потерпевший А., указав на место возле <адрес>, пояснил, что здесь ему наносили телесные повреждения. В ходе осмотра на осматриваемом участке криминалистически значимые следы и объекты не обнаружены. Из протокола осмотра предметов следует, что объектами осмотра являются мобильный телефон <данные изъяты> корпусом черного цвета. В телефоне имеется одна ячейка для флеш - карты, на момент осмотра в ней имеется одна флеш-карта, черного цвета, размером 1x1,Зсм., где имеется надпись <данные изъяты>. Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от 21 апреля 2011 года следует, что стоимость одного сотового телефона марки <данные изъяты>», даты приобретения в июле 2010 года, бывшего в пользовании, в ценах апреля 2011 года, составляет 4000 рублей, стоимость одной флеш-карты <данные изъяты>, дата приобретения в июле 2010 года, бывшего в пользовании в ценах апреля 2011 года, составляет 400 рублей. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 15 апреля 2011 года следует, что у потерпевшего А. имеется рваная рана головы, сотрясение головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, ушиб мягких тканей поясничной области слева, который не причинил вреда здоровью. Эти телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами, например кулаками, ногами и т.д., в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении следователя. Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей К., Ч. М., изучив показания потерпевшего и свидетеля М., данные в ходе досудебного производства и оглашенные в суде, исследовав письменные доказательства, суд считает виновными Б. и Д. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. К такому выводу суд пришел, исходя из показаний потерпевшего, данных как в суде, так и в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей друг другу; свидетелей Ч. и К., данных в суде; показаний свидетеля М., данных в суде и в ходе досудебного производства, в части, не противоречащей друг другу, не вызывающими в своей правдивости у суда сомнений и согласующимися с указанными выше письменными доказательствами. Так, свидетели К., Ч. и М. прямо указали на Б. и Д., как на лиц, совершивших данное преступление. В частности, свидетели были очевидцами того, как подсудимые вместе избивали потерпевшего, который лежал на земле, при этом один из них обыскивал карманы потерпевшего. При преследовании Ч. одного из них тот скинул на землю сотовый телефон, который был обнаружен при осмотре места происшествия на том же месте и изъят, это же лицо было задержано Ч., и его личность была установлена как Б.. Данные показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшего А. о том, что двое парней напали на него, избили в кустарниках, когда он потерял сознание, похитили сотовый телефон с флеш-картой. Сотрудники милиции после задержания двоих парней спрашивали у него, эти ли парни избивали его. При свете фар он увидел двоих парней, в которых опознал по голосам двоих парней, которые требовали у него сотовый телефон и наносили телесные повреждения; показаниями подсудимых Б. и Д. данными в суде о том, что они совместно избивали мужчину, после чего были задержаны сотрудниками милиции, а также иными собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, где был найден мобильный телефон с флеш-картой и в дальнейшем осмотрен, о чем составлен протокол осмотра; заключением судебно-товароведческой экспертизы, установившей стоимость мобильного телефона и флеш-карты; заключением судебно-медицинской экспертизы, выявившей у потерпевшего телесные повреждения в виде рваной раны головы, сотрясения головного мозга, которые являются лёгким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также ушиба мягких тканей поясничной области слева, который не причинил вреда здоровью. Анализируя показания потерпевшего А. данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства совершённого в отношении него преступления, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются не только показаниями вышеприведенных свидетелей, но и письменными доказательствами, оснований для оговора подсудимых у него не было, в связи с чем судом признаются допустимыми доказательствами. Оценивая показания потерпевшего А., данные в суде, о том, что подсудимые сотовый телефон у него не требовали, не похищали, он сам предлагал им свой телефон, сначала не узнал в подсудимых своих односельчан, суд находит их не достоверными, противоречащими его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, его показаниями, данными в ходе досудебного производства, показаниями вышеуказанных свидетелей, и приходит к выводу, что потерпевший без уважительных на то причин, узнав в ходе предварительного следствия в подсудимых своих односельчан, с которыми он учился в одной школе, с целью помочь им уйти от уголовной ответственности, изменил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Оценивая показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия 04 апреля 2011 года и при дополнительном допросе 16 апреля 2011 года, суд приходит к выводу, что первый допрос был начат в 06 часов 00 минут и окончен в 06 часов 45 минут 04 апреля 2011 года, произведен сразу после причинения ему телесных повреждений, когда он был помещен в нейрохирургическое отделение ЦРБ № более подробные показания им даны при дополнительном допросе, чем и объясняются дополнения, имеющиеся в его показаниях, данных в ходе дополнительного допроса. Суд считает необоснованными доводы потерпевшего о том, что он не давал показаний о том, что подсудимые требовали у него сотовый телефон, поскольку они опровергаются его показаниями, данными в ходе досудебного производства при дополнительном допросе 16 апреля 2011 года, также совокупностью вышеприведенных доказательств, после его допроса протокол ему был предъявлен для ознакомления, где он собственноручно указал, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны, никаких замечаний и ( или ) ходатайств после его допроса от него не поступали, нарушений уголовно- процессуального закона при его допросе следователем допущено не было. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего, данные в ходе досудебного производства, также в суде, в части, не противоречащей друг другу и исследованным судом другим доказательствам. Давая оценку показаниям свидетелей К., М. и Ч., в которых они подробно и последовательно изложили известные им обстоятельства дела, суд находит, что они правдиво отражают происходившие события, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего А. также письменными доказательствами, а именно с протоколами осмотров места происшествия; осмотра предметов; заключениями судебных экспертиз, в связи с этим сомневаться в достоверности данных показаний у суда оснований не имеется, ранее Б., Д. и указанные свидетели не были знакомы, личных неприязненных отношений между ними не было, причин для оговора подсудимых со стороны последних не было. Показания свидетеля М., данные в суде, опровергаются его показаниями, данными в ходе досудебного производства, полученными в соответствии с требованиями закона, также совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем суд считает возможным положить в основу судебного решения его показания, данные в ходе досудебного производства, также в суде, в части, не противоречащей друг другу и исследованным судом доказательствам, принимая во внимание его пояснения по поводу имеющихся существенных противоречий в его показаниях, данных в суде и на следствии, о том, что с момента происшествия прошло определенное время. Показания подсудимых, данные в судебном заседании, о том, что не требовали, не похищали у потерпевшего сотовый телефон, только избили, опровергаются исследованными судом, вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в связи с чем расценивает их как способ реализации права на защиту и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, и могут быть положены в основу приговора. По вышеуказанным основаниям суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что органами следствия не собраны доказательства, подтверждающие виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния. Об умысле подсудимых на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует то, что они до разбойного нападения имели цель завладеть его имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, для чего Б. увидев А. Б. с целью хищения чужого имущества, действуя внезапно для А., нанёс ему удар кулаком по лицу, от которого последний, опасаясь дальнейших действий с их стороны, стал убегать, но догнав его, Б., подбежав к нему сзади, рукой обхватив за его шею, повалил на землю, затем Б. и Д. с целью хищения чужого имущества вдвоем стали наносить беспорядочные удары ногами в область головы и другим частям тела А.. Во время нанесения телесных повреждений А., Б., схватив за его брючный ремень, а Д.- сзади рукой за его шею и, подталкивая таким образом, насильно привели его в темное безлюдное место, где снова повалили его на землю и с целью хищения чужого имущества, продолжили наносить ему беспорядочные удары ногами в область его головы и другим частям его тела, причинив А. телесные повреждения, указанные в заключении судебно- медицинской экспертизы, что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части признает несостоятельными. По вышеизложенным основаниям суд доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимых на ст. 116 УК РФ, о том, что у них не было умысла на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, считает несостоятельными, и расценивает их как способ реализации права на защиту, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами, в результате разбойного нападения подсудимым причинен легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и обоснованность выводов о доказанности виновности подсудимых, допущено не было. Переходя к юридической оценке действий подсудимых, суд приходит к убеждению, что из предъявленного им обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак разбоя « разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц», так как стороной обвинения не были представлены доказательства того, что между подсудимыми состоялась предварительная договоренность на совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между подсудимыми, в судебном заседании не было представлено, в связи с чем суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак разбоя « разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору», в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора у подсудимых признает обоснованными. В связи с исключением из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующего признака разбоя « разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору», суд считает необходимым переквалифицировать действия Б. и Д. с ч.1 ст. 162 УК РФ Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Б. и Д. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, поэтому их действия квалифицирует по ч. 1 ст.162 УК РФ. Психическая полноценность подсудимых сомнений у суда не вызывает, о чем свидетельствует их упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также исследованные в судебном заседании ответы на запрос из РГУЗ « Республиканская психиатрическая больница» об отсутствии у них психических заболеваний. В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, личности виновных, характеризуемых по месту жительства положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Обстоятельствами, смягчающими наказание Б. суд учёл молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, также состояние здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание Д. суд учёл молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых Б. и Д. суд учёл в соответствии с ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 18 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Учитывая вышеизложенное, повышенную общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, личности Б. в действиях которого усматривается опасный рецидив преступлений, также личности Д. в действиях которого имеется рецидив преступлений, характеризуемых положительно, которые, не сделав для себя должных выводов, вновь совершили умышленное тяжкое преступление, суд назначает им наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 162 УК РФ, и с целью исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным его отбыванием, считая, что их исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Дополнительное наказание в виде штрафа в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых суд считает возможным им не назначать. При назначении подсудимым наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ. Обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и личности виновных, которые дают возможность назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает. По вышеуказанным основаниям суд не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания с применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Б. и Д.. суд определяет в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимых оставляется без изменения. В соответствии со ст.132 УПК РФ, принимая во внимание, что подсудимые не работают, не имеют собственных источников дохода, суд считает необходимым освободить их полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой защитникам- адвокатам, участвовавшим по назначению, сумм за оказание юридической помощи, и отнести их за счет средств федерального бюджета. С вещественных доказательств по делу - сотового телефона <данные изъяты> флеш-карта <данные изъяты>, шапки и брючного ремня, принадлежащих потерпевшему, следует снять ограничения по их хранению после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 ( пять) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 ( пять ) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Б.. и Д.. исчислять с 16 августа 2011 года, зачесть в отбытый срок наказания дни содержания под стражей Б. и Д.. с 04 апреля 2011 года по 15 августа 2011 года включительно. Меру пресечения Б. и Д. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. С вещественных доказательств - сотового телефона марки <данные изъяты>», флеш-карта <данные изъяты>, шапки и брючного ремня, принадлежащих потерпевшему А., снять ограничения по их хранению после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Освободить Б. и Д.. в связи с имущественной несостоятельностью полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой защитникам- адвокатам, участвовавшим по назначению, сумм за оказание юридической помощи, и отнести их за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая У.М. Ооржак
наносили лежачему человеку удары ногами по его телу, при этом оба парня на
тувинском языке что-то говорили лежачему парню. Он смог разобрать только слово
«сотовый телефон». Когда подошли ближе, при свете фонаря он увидел, как один из
парней, наклонившись к парню, осматривал карманы его брюк. Увидев свет фонаря,
парни стали убегать в сторону дома <адрес>. Он стал
преследовать сидящего перед ним Б.. Преследуя его и не упуская его из виду, он
увидел, как он, пробежав около 10-12 метров от места, где он избивал парня, скинул на
землю какой-то предмет. Расстояние между ними было примерно 5 метров, поэтому он с уверенностью может сказать, что он действительно скинул что-то на землю. Этого парня он задержал около дома <адрес>. При нем был паспорт на имя Б.. Он подошел к потерпевшему А. который лежал на земле. К. вывел задержанных из автомобиля при включенных фарах. Он спросил у потерпевшего, эти ли парни избили его. Он ответил
«да», при этом он смотрел на задержанных. Он у него спросил, похищено ли что-либо у
него. Потерпевший ответил, что оба парня требовали сотовый телефон, что нет его
куртки, шапки. Еще спросил, кто из них похитил сотовый телефон. Потерпевший ничего
не ответил. Тогда К., указывая на Б. спросил громко, он похитил у него
сотовый телефон, он спросил потому, что Ч. сообщил К. что
задержанный им парень что-то скинул на землю, убегая. Потерпевший кивнул головой. Обвиняемый Б. показания, данные свидетелем Ч. не подтвердил, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.