Уголовное дело № 1-729/11 (2-134/11)

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл15 июля 2011 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующей Ооржак У.М.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора г. Кызыла Монгуш

Н.А., Оюна М.М.,

подсудимых Шактара, Ензака,

защитников Ооржака О.С-Н., представившего удостоверение №, ордер №,

Ондар А.С., представившей удостоверение №, Кинсана М.К.,

представившего удостоверение №,

потерпевшей О.

при секретаре Сат Ч.М-Д., а также переводчике Ооржак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шактара, <данные изъяты>, судимого: 1) 04 апреля 2001 года <данные изъяты> по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей со 02 февраля 2011 года,

Ензака, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей со 02 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Шактар, Ензак совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2011 года около 17 часов 50 минут малознакомые Шактар и Ензак, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью погреться зашли в помещение Муниципального учреждения здравоохранения <данные изъяты>», расположенного в доме <адрес>. Находясь в коридоре указанного помещения, Шактар, заглянув в гардероб, увидел женскую шапку из меха норки, лежавшую на диване. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно указанной шапки, о чем он предложил Ензаку На что последний, у которого также возник умысел на тайное хищение чужого имущества, согласился, тем самым они вступили в преступный сговор, после чего они распределили роли, согласно которым Шактар должен был проникнуть в помещение гардероба через приоткрытую входную дверь, а Ензак должен был предупредить Шактара в случае появления посторонних лиц.

В этот же день, 01 февраля 2011 года около 17 часов 52 минут, Шактар, реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном помещении, действуя совместно с Ензак группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием в коридоре посторонних лиц и медицинского персонала поликлиники, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник через входную дверь в гардероб, а Ензак с целью предупреждения его в случает появления посторонних лиц остался на месте.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, 01 февраля 2011 года около 17 часов 54 минут Шактар, находясь в гардеробе МУЗ <данные изъяты> расположенного в <адрес>, действуя по предварительному сговору с Ензаком, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащую О. женскую шапку из меха норки стоимостью 4000 рублей, передав ее через окошко гардероба Ензаку. После чего они скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшей О. значительный материальный ущерб в сумме 4000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Шактар в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал частично и показал, что 01 февраля 2011 года он, находясь возле стоматологической поликлиники по <адрес>, встретил малознакомого Ензака, с которым выпили пиво. После чего они зашли в указанную поликлинику, чтобы погреться. Заметив открытую шторку гардероба, он заглянул туда и увидел зимнюю женскую шапку из меха норки. Затем он проник в гардероб и взял данную шапку. Ензак лишь по его просьбе поднял шапку, когда она упала на пол. После чего он (Шактар) ушел. Похищенную шапку он продал за 60 рублей ранее незнакомой женщине русской национальности и на полученные деньги приобрел портвейн. Кражу он совершил один. Предварительного сговора с Ензаком на тайное хищение чужого имущества, а именно указанной выше шапки, не было.

Из оглашенных в суде показаний Шактара, данных в качестве подозреваемого, усматривается, что 01 февраля 2011 года, в обеденное время, точное время он не помнит, он с ранее ему знакомым мужчиной пожилого возраста, имени которого не знает, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашли в стоматологическую поликлинику, расположенную по <адрес>, чтобы погреться. В помещении данной больницы они сидели на скамейке в коридоре. Посидев минут 15-20, он предложил указанному мужчине что-нибудь украсть из гардероба данной поликлиники с целью продать и купить спиртное. На что мужчина согласился, и они договорились, чтобы последний смотрел за работниками и другими лицами. После чего он (Шактар) подошел к гардеробу и рукой открыл шторы окошка выдачи одежды и, убедившись, что там никого нет, пошел в коридор, откуда зашел через

входную дверь в гардероб. Там он увидел зимнюю женскую шапку из меха норки, висевшую на вешалке у входа гардероба. Он решил украсть шапку, быстро снял ее с вешалки и передал через окошко вышеуказанному мужчине, сидевшему в коридоре и смотревшему, чтобы никто этого не видел. Затем этот мужчина сказал, что кто-то идет, после чего он спрятался в гардеробе. Через 1-2 минуты мужчина сказал, что никого нет. Он выпрыгнул из окошка гардероба и вышел. Мужчина с шапкой вышел чуть раньше него. Выйдя на улицу, они пошли на ТВЦ, где продали похищенную шапку за 60 рублей ранее незнакомой им женщине русской национальности На вырученные деньги они купили и выпили портвейн.

Согласно оглашенным в суде показаниям Шактара, данным в качестве обвиняемого, с Ензаком он о краже чужого имущества из гардероба не договаривался. Он решил что-нибудь украсть из гардероба и зашел туда через дверь. Увидев женскую норковую шапку, висевшую на вешалке, он позвал Ензака, сказав: «Вытащи это на улицу». После чего он через окошко гардероба передал Ензаку шапку. Последний взял шапку и вышел на улицу, а он перелез через окошко гардероба и вышел следом за ним на улицу. На улице Ензак передал ему шапку. После чего они пошли в сторону Центрального рынка по <адрес>. По пути Ензак остановился и стал разговаривать с каким-то мужчиной. Он не стал его ждать и пошел дальше. Возле здания Торгового дома <данные изъяты> он продал шапку незнакомой женщине за 60 рублей. Деньги он потратил на спиртное.

После оглашения вышеуказанных показаний Шактар. их не подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия подписал протоколы допросов под давлением следователя, из-за того, что он ранее судим, его показаниям никто не верит. Также у него началась рвота, и он подписал данные протоколы, чтобы его быстрее

поместили в камеру при ИВС.

Подсудимый Ензак в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал частично, пояснив, что 01 февраля 2011 года около 16-17 часов он с ранее незнакомым ему парнем тувинской национальности, впоследствии установленного как Шактар, находясь в подвыпившем состоянии, зашли в стоматологическую поликлинику, расположенную по <адрес>, чтобы погреться. Он не видел, как Шактар совершил кражу зимней женской шапки из гардероба указанной полклиники, он видел только то, что Шактар выходил из гардероба. По просьбе последнего он только поднял шапку с пола и передал ему. Предварительного сговора с Шактаром на кражу данной шапки у него не было, когда вышли из поликлиники, он ушел.

Из оглашенных в суде показаний Ензака, данных в качестве подозреваемого, усматривается, что 01 февраля 2011 года около 17 часов он с ранее незнакомым ему парнем тувинской национальности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашли в стоматологическую поликлинику, расположенную по <адрес>, чтобы погреться. Зайдя в поликлинику, они сели в коридоре на скамейку. Немного посидев, парень, ничего ему не сказав, зашел в гардероб через входную дверь. Затем последний спросил, есть ли кто-нибудь в коридоре, на что он ответил отрицательно. После чего парень вышел через окошко гардероба, при этом в руках у него была женская норковая шапка. Когда парень выпрыгивал из окошка, шапка выпала из его рук на пол. Последний попросил его подобрать ее, что он сделал. После чего он отдал шапку этому парню. Затем последний вышел из больницы, а он остался внутри. Минут через пять он вышел на улицу. Вышеуказанного парня на улице не было. С последним о краже чужого имущества из больницы он не договаривался и шапку не продавал. Он не знал, что парень украдет шапку.

Согласно оглашенным суде показаниям Ензака, данным в качестве обвиняемого, он с парнем, похитившим шапку, ранее не знаком. 01 февраля 2011 года он с этим парнем встретился впервые на улице <адрес>. Выпив совместно спиртное, они зашли погреться в стоматологическую поликлинику, где сели на скамейке. О том, что парень собирается похитить шапку, он не знал, и о краже с ним не договаривался. Он видел, как этот парень подошел к окошку гардероба и заглянул внутрь. Потом он (Ензак) сказал ему, что в гардеробе никого нет. После чего парень подошел к двери гардероба и зашел внутрь. Потом парень раздвинул шторки на окошке и спросил, есть ли кто-нибудь в коридоре. Он ответил отрицательно. После чего парень перелез через окошко гардероба. В это время шапка упала, и парень попросил его поднять ее. Он поднял шапку и перед входной дверью поликлиники отдал ее парню. После чего последний, взяв шапку, вышел на улицу. Он остался в коридоре поликлиники. Когда он вышел на улицу, парня уже не было.

После оглашения данных показаний Ензак их не подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия он не давал показаний о том, что видел, как Шактар зашел в гардероб стоматологической поликлиники, не говорил ему, что в гардеробе никого нет, парень у него не спрашивал, есть ли кто- нибудь в коридоре. Подпись в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого, представленном ему на обозрение, - его, запись сделана им.

Хотя подсудимые свою вину в предъявленном им обвинении признают частично, их виновность полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевшая О. суду пояснила, что 01 февраля 2011 года около 18 часов она пришла на работу в Муниципальное учреждение здравоохранения <адрес>», переоделась в гардеробе, при этом оставила там же свою шапку их меха норки. Затем она стала работать. Вернувшись через 10 минут, она обнаружила пропажу шапки. Медсестра В. сообщила ей, что видела в коридоре двух мужчин тувинской национальности. После чего она обратилась в милицию. Исковые требования полностью поддерживает.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля обвинения Х. следует, что 01 февраля 2011 года около 18 часов она вышла из кабинета №, расположенного неподалеку от кассы поликлиники. В коридоре поликлиники она увидела мужчину тувинской национальности, среднего роста, в возрасте за 30 лет, выходившего из туалета и одетого в черную вязаную шапку и куртку черного цвета. Выйдя из туалета, он пошел к выходу. Она подумала, что это пациент и не обратила внимания. Также она обратила внимание на мужчину тувинской национальности, сидевшего на скамейке, расположенной между кабинетом главного врача и кабинетом №. Были ли эти мужчины вместе, и находились ли они в нетрезвом состоянии, она сказать не может. Затем она дошла до двери кабинета №, но врача уже не было. После чего она пошла в ординаторскую. Одевшись, она вышла из кабинета. В это время медсестра В. сообщила ей, что у О. пропала шапка. После чего она и В. сказали О., что видели двух мужчин тувинской национальности, находившихся в коридоре полклиники, а также, что, наверное, они украли шапку.

Согласно оглашенным в суде с согласия сторон показаниям свидетеля обвинения М. 01 февраля 2011 года около 19 часов он находился в коридоре поликлиники, куда в это время зашли двое мужчин тувинской национальности и сели на скамейку, расположенную возле кабинета №. Он спросил их, что они делают в поликлинике. Один из мужчин ничего не ответил, а другой сказал, что у него болит зуб и он пришел на лечение. Потом он сказал, что они зашли погреться. Примерно через 10-15 минут, около 18 часов 15 минут этого же дня, он ушел домой. Когда он выходил из поликлиники, вышеуказанных мужчин не было. Один из этих мужчин был в возрасте около 50-60 лет, другой - моложе, коренастого телосложения. Оба они были ростом около 150-160 сантиметров. На следующий день Ч. сообщила ему, что 01 февраля 2011 года примерно в 18 часов -18 часов 15 минут из гардероба поликлиники была похищена шапка О.. Он думает, что шапку могли похитить вышеуказанные мужчины.

Согласно оглашенным в суде с согласия сторон показаниям свидетеля обвинения Ш. 01 февраля 2011 года О. оставила на диване в гардеробе поликлиники норковую шапку темно-коричневого (бордового) цвета в виде берета, на боку которого прикреплены две детали из меха норки того же цвета. Через некоторое время О. сообщила, что у нее пропала шапка. Они стали искать шапку. В это время из кабинета ординаторской вышла рентген-лаборант Х., а из кабинета № - медсестра В., сообщившие, что видели в коридоре поликлиники двух мужчин тувинской национальности, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Других посторонних лиц в поликлинике не было. Находясь в кабинете №, она видела заместителя главного врача поликлиники М., разговаривавшего о чем-то с двумя мужчинами, сидевшими на скамейке возле кабинета №. Один из указанных мужчин был пожилого возраста и одет в дубленку. Другой мужчина был помоложе. Оба они были невысокого роста.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля обвинения В. следует, что 01 февраля 2011 года после 17 часов она пошла в регистратуру. В коридоре поликлиники, возле кабинета № она увидела двоих мужчин тувинской национальности, сидевших на скамейке, с которыми разговаривал заместитель главного врача полклиники М.. Взяв карточку в регистратуре, она вернулась в кабинет №. Через некоторое время она услышала, что из гардероба пропала шапка О..

Согласно оглашенным в суде с согласия сторон показаниям свидетеля обвинения Ы. 03 февраля 2011 года около 15 часов 30 минут она со знакомой К. участвовали в качестве понятых при производстве проверки показаний на месте подозреваемого Шактара, полных данных которого не запомнила - мужчины тувинской национальности, в возрасте около 30-35 лет, одетого в черную куртку, черные брюки, черную вязаную шапку. Шактар указал в направлении стоматологической поликлиники <адрес>, расположенной по <адрес>, пояснив, что 01 февраля 2011 года около 17 часов он с ранее не знакомым мужчиной зашел через входную дверь в поликлинику, чтобы погреться. Находясь в помещении поликлиники, Шактар указал на скамейку, стоявшую возле кабинета №, сказав, что он предложил вышеуказанному мужчине украсть что-нибудь из гардероба, на что он согласился и стал смотреть, чтобы никто не видел этого. Затем Шактар показал на вешалку в гардеробе, пояснив, что взял женскую норковую шапку и передал ее через окошко гардероба указанному выше мужчине. Обронив шапку, он поднял ее с пола и вышел из поликлиники, а тот вышел следом за ним. После чего, находясь возле здания Торгового дома <адрес>, Шактар указал место, где он с вышеуказанным мужчиной продали норковую шапку женщине русской национальности за 60 рублей, на которые купил бутылку <данные изъяты>. Также она с К. участвовали в качестве понятых при производстве проверки показаний на месте подозреваемого Ензака -мужчины тувинской национальности в возрасте около 50-52 года, одетого в шапку вязаную черного цвета, дубленку черного цвета, брюки темного цвета и валенки. По указанию Ензака они с другими участниками следственного действия пришли к зданию стоматологической поликлиники по <адрес>, где он показал на входную дверь, пояснив, что он с ранее незнакомым ему парнем тувинской национальности зашли в поликлинику, чтобы погреться. Также он указал на скамейку, стоявшую возле кабинета №, сказав, что 01 февраля 2011 года около 17-18 часов он с указанным выше парнем сидели на ней. Затем он указал на входную дверь гардероба, сказав, что парень, с которым он был, зашел в гардероб через эту дверь и вышел через окошко гардероба, при этом в руках держал женскую норковую шапку. Также Ензак пояснил, что когда парень выпрыгивал из гардероба, уронил шапку и попросил его поднять ее. После чего он поднял шапку и отдал парню. Взяв шапку, парень вышел на улицу, а он остался в поликлинике. Подозреваемый пояснил также, что шапку из гардероба он не брал и не продавал ее, но видел, что это сделал вышеуказанный парень.

Согласно оглашенным в суде с согласия сторон показаниям свидетеля обвинения К. в ходе предварительного следствия она дала показания, полностью аналогичные показаниям свидетеля обвинения Ы., данным ею ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным в суде с согласия сторон показаниям свидетеля обвинения Б. 02 февраля 2011 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения похищенного имущества - норковой шапки, также на установление личности и местонахождения лиц, совершивших данное преступление, были установлены и доставлены <адрес> Шактар, <данные изъяты> и Ензак, <данные изъяты>, давшие признательные показания. Также установлено, что в помещении стоматологической поликлиники имеется видеонаблюдение, монитор находится в кабинете главного врача. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения от 01 февраля 2011 года установлено, что момент кражи зафиксирован на камере видеонаблюдения. Данная видеозапись с целью недопущения повреждения и уничтожения вещественных доказательств им изъята на диск, упакованный в прозрачный полимерный пакет, край которого заклеен.

Согласно оглашенным в суде с согласия сторон показаниям свидетеля обвинения Л. в мае 2010 года в поликлинике установлены видеокамеры, две из которых находятся внутри поликлиники - одна направлена в сторону входной двери, охватывает помещение поликлиники от южной стены до входной двери, перед регистратурой и гардеробом, а также часть коридора полклиники. Вторая видеокамера направлена на коридор поликлиники. Также имеются три видеокамеры наружного наблюдения. В кабинете главного врача поликлиники установлен монитор, показывающий записи со всех видеокамер. 01 февраля 2011 года, после 18 часов, время точно сказать не может, ему позвонила О. и сообщила, что из гардероба поликлиники похитили ее норковую шапку. Также ему позвонил главный врач У. и попросил, чтобы он приехал в поликлинику и просмотрел видеозаписи с камер наблюдения. Он приехал в поликлинику и совместно с сотрудником милиции просмотрел видеозаписи с камер наблюдения поликлиники. На видеозаписи с камеры №, направленной в сторону входной двери, охватывающей помещение поликлиники от южной стены до входной двери, перед регистратурой и гардеробом, видно, как в поликлинику зашли двое мужчин тувинской национальности, один из которых в возрасте 40-45 лет, одетый в одежду черного цвета, валенки серого цвета, другой - в возрасте 30-35 лет, также одетый в одежду черного цвета. Данные мужчины сели на скамейку, расположенную между кабинетом № и кабинетом главного врача, почти напротив входной двери. Мужчина в возрасте около 30-35 лет встал и подошел к гардеробу, раздвинув занавески на окошке, через которое выдается одежда, заглянул во внутрь гардероба. Затем он через дверь зашел в гардероб. Другой мужчина в это время сидел на скамейке. Мужчина, зашедший в гардероб, передал через окошко другому мужчине, на котором были валенки, шапку. Последний, взяв шапку, пошел к двери. При этом он уронил шапку, поднял ее и вышел из полклиники. Мужчина, зашедший в гардероб, перелез через окошко гардероба и вышел следом за мужчиной в валенках. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения он обратил внимание на то, что время на них установлено не точное. Время показывало на 20 минут раньше. Когда мужчины зашли в поликлинику на видеокамере № зафиксировано время 17 часов 50 минут, то есть получается, что мужчины зашли в поликлинику в 18 часов 10 минут. Он сверил время на видеозаписи со своими часами. Время на видеокамерах установлено за два дня до произошедшей кражи. Произошел сбой времени на видеокамерах, что, возможно, связано с отключением электричества в поликлинике из-за устаревшего трансформатора.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение Муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника <адрес>», расположенного по <адрес>. Также осмотрен гардероб данной поликлиники, дверь которой открыта и без видимых повреждений. Оконный проем гардероба занавешен двумя занавесками светло-оранжевого цвета, которые на момент осмотра раздвинуты. На поверхности оконного проема гардероба обнаружены и изъяты на четыре светлых дактилопленки следы пальцев ладоней рук.

Согласно протоколу выемки в кабинете № УВД по <адрес> у свидетеля Б. произведена выемка DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения МУЗ «Стоматологическая поликлиника <адрес>» от 01 февраля 2011 года.

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен диск <данные изъяты> с видеозаписью с камеры наблюдения МУЗ «Стоматологическая поликлиника <адрес>» от 01 февраля 2011 года, изъятый у свидетеля Б. где видно, что в помещение указанной поликлиники заходят двое мужчин, подходят к зеркалу, затем садятся на скамейку, о чем-то разговаривают между собой, после чего мужчина № встает, подходит к окошку гардероба, раздвигает шторки на нем и заглядывает во внутрь, нагнувшись через окошко гардероба. Затем отходит к левому краю окошка, правой рукой отодвигает шторку и смотрит внутрь, потом, постояв рядом с

окошком гардероба, проходит мимо зеркала, одевая перчатку на левую руку, на правой руке перчатка уже одета, после чего он заворачивает направо по коридору, открывает дверь и заходит в гардероб, мужчина № сидит на скамейке, на том же месте. Затем мужчина №, раздвинув шторки, пытается перелезть через окошко. В это время видна тень на полу от проходящего человека. Мужчина № в это время смотрит в сторону коридора. После чего мужчина № раздвигает шторки, мужчина № встает и подходит к окошку, мужчина № левой рукой передает через окошко мужчине № шапку, последний, взяв шапку левой рукой, помогает мужчине № раздвинуть занавеску с левой стороны, потом прижимает к себе шапку, идет к выходу, роняет шапку на пол, после чего нагибается, поднимает шапку и идет к выходу, за ним мужчина № выходит из помещения.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы с учетом износа стоимость женской шапки, изготовленной из норки, окрашенной в темно-бордовый цвет, 58 размера, при условии правильного выполнения требований по содержанию, уходу и хранению, в рыночных ценах, действовавших по состоянию на 01 февраля 2011 года, составляет 4185 рублей.

Из протоколов проверки показаний на месте подозреваемых Шактара и Ензака следует, что они последовательно указали место совершения преступления и дали признательные показания, полностью аналогичные их вышеприведенным показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых.

Из видеозаписи с камеры наблюдения МУЗ «Стоматологическая поликлиника <адрес>» от 01 февраля 2011 года следует, что в помещение МУЗ «Стоматологическая поликлиника <адрес>» заходят подсудимые, подходят к зеркалу, затем садятся на скамейку, о чем-то разговаривают между собой. После чего Шактар встает, подходит к окошку гардероба, раздвигает шторки на нем и заглядывает во внутрь, нагнувшись через окошко гардероба. Затем отходит к левому краю окошка, правой рукой отодвигает шторку

и смотрит внутрь, затем, постояв рядом с окошком гардероба, проходит мимо зеркала, одевая перчатку на левую руку, на правой руке перчатка уже одета, затем он заворачивает направо по коридору, открывает дверь и заходит в гардероб, Ензак сидит на скамейке, на том же месте. Затем Шактар, раздвинув шторки, пытается перелезть через окошко. Ензак в это время смотрит в сторону коридора. После чего Шактар раздвигаетшторки, Ензак встает и подходит к окошку, Шактар передает ему через окошко шапку, ТОТ, взяв шапку, помогает Шактару раздвинуть занавеску с левой стороны, потом прижимает к себе шапку, идет к выходу, роняет шапку на пол, после чего поднимает шапку и идет к выходу, за ним Шактар выходит из помещения.

Допросив потерпевшую, огласив показания свидетелей обвинения, также подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, также исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Шактара и Ензака. в совершении инкриминируемого им деяния.

К такому выводу суд пришел, исходя из признательных показаний подсудимого Шактара, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в суде, согласно которым в помещении больницы он предложил Ензаку что-нибудь украсть из гардероба данной поликлиники с целью продать и купить спиртное. На что он согласился, и они договорились, чтобы последний смотрел за работниками и другими лицами. После чего он (Шактар) подошел к гардеробу и рукой открыл шторы окошка выдачи одежды и, убедившись, что там никого нет, пошел в коридор, откуда зашел через входную дверь в гардероб. Там он увидел зимнюю женскую шапку из меха норки, висевшую на вешалке у входа гардероба. Он решил украсть шапку, быстро снял ее с вешалки и передал через окошко Ензак, сидевшему в коридоре и смотревшему, чтобы никто этого не видел, затем тот сказал, что кто-то идет, после чего он спрятался в гардеробе. Через 1-2 минуты Ензак сказал, что никого нет. Он вьшрыгнул из окошка гардероба и вышел. Ензак с шапкой вышел чуть раньше него. Выйдя на улицу, они пошли на ТВЦ, где продали похищенную шапку за 60 рублей ранее незнакомой им женщине русской национальности, на вырученные деньги они купили и выпили портвейн.

Указанные показания подсудимого Шактара подтверждаются его аналогичными показаниями, данными при проверке его показаний на месте, показаниями потерпевшей, вышеприведенных свидетелей обвинения, протоколами осмотра места происшествия; выемки; осмотра предметов; видеозаписью с камеры наблюдения МУЗ «Стоматологическая поликлиника <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

заключением судебпо-товароведческой экспертизы, также другими Приведенными ВЫШе

доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и оцененными судом в совокупности, признанными относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает, что приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора.

Доводы подсудимых о том, что предварительного сговора между ними на совершение тайного хищения чужого имущества из гардероба Муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника <адрес>» не было, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, вышеприведенными, признательными показаниями Шактара, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подтвержденными при проверке его показаний на месте, которые согласуются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем суд расценивает их как способ выбранный им защиты от предъявленного обвинения и попытку смягчить свое положение.

В ходе предварительного следствия подсудимые были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при участии защитников, являющихся гарантом соблюдения их законных прав и интересов, после их допросов, также после проведения проверки показаний на месте никаких замечаний у участников указанных следственных действий не было, что подтверждается их записями в соответствующих протоколах, с жалобами, заявлениями о применении незаконных методов следствияорганами предварительного следствия в отношении них в компетентные органы они не обращались, о применении незаконных методов следствия следователем подсудимые заявили только по истечении определенного времени- в судебном заседании, которые не нашли подтверждения.

По вышеуказанным основаниям суд считает необоснованными доводы Шактара о том, что Ензак не виновен, лишь по его просьбе поднял шапку, когда она упала на пол, а также, что кражу он совершил один: доводы Ензака о том, что он не видел, как Шактар зашел в гардероб, как совершил кражу зимней женской шапки из гардероба указанной полклиники, он только по просьбе последнего поднял шапку с пола и передал ему.

Доводы Шактара о том, что в ходе предварительного следствия он подписал протоколы допросов под давлением следователя, а также, что у него началась рвота и он подписал данные протоколы, чтобы его быстрее поместили в камеру; доводы Ензака о том, что в ходе предварительного следствия он не давал показаний о том, что видел, как Шактар зашел в гардероб стоматологической поликлиники, его показания не были приняты во внимание следователем, протоколы допросов были подписаны под давлением следователя, суд также считает необоснованными, поскольку в ходе предварительного следствия они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитников, перед допросами, во время и после допросов ими замечания на указанные протоколы не представлены и с жалобами или заявлениями по этому поводу они в компетентные органы не обращались.

Показания, данные Шактаром в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, опровергаются его показаниями, данными в качестве подозреваемого, подтвержденными при проверке его показаний на месте, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, также совокупностью исследованных судом доказательств, связи с чем суд признает их способ реализации им права на защиту и попытку смягчить свое положение.

По вышеуказанным основаниям суд считает необоснованными доводы защиты о

том, что квалифицирующий признак кражи « кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору >> не нашел подтверждения в суде.

Суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшей, размер ее заработной платы- 4 000 ( четыре тысячи ) рублей в месяц, наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие других доходов, то, что ее супруг не работает, и приходит к выводу, что ей причинен значительный ущерб действиями подсудимых.

При таких обстоятельствах суд считает данные доводы стороны защиты как способ реализации права на защиту и принимает за основу приговора показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, подтвержденные ими при проверке их показаний на месте, не вызывающие у суда а шиш правдивости сомнений, которые подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей, вышеприведенных свидетелей обвинения, также письменными доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Шактара, Ензака в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, их виновность полностью доказана, поэтому их действия суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание виновных, личности Шактара характеризуемой по месту жительства отрицательно, каклицо, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, Ензака характеризуемой по месту жительства положительно, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует их упорядоченное и адекватное поведение в суде, исследованные в судебном заседании ответы на запросы из РГУЗ « Республиканская психиатрическая больница» об отсутствии у них психических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шактара суд учел признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, также его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шактара суд учел рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания Шактару. руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ензак, суд учел совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства, частичное признание вины, его возраст, наличие внучки- инвалида с детства, за которой он ухаживал.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, все обстоятельства дела, личность Шактара характеризуемую по месту жительства отрицательно, в действиях которого усматривается рецидив преступлений, суд назначает ему наказание по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку считает его исправление и перевоспитание возможным только условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Ензака в частности, то, что он совершил преступление средней тяжести впервые, вину признает частично, положительно характеризуется, суд назначает ему наказание по п.п. «а, б, в» ст. 73 УК РФ, способствующие его исправлению.

По вышеприведенным основаниям суд считает необоснованным довод государственного обвинителя о необходимости назначения Ензаку. наказания в виде реального лишения свободы с реальным его отбыванием.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимых, суд считает нецелесообразным назначение в отношении них дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения, избранную Шактару в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора следует оставить без изменения.

Меру пресечения, избранную Ензаку в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи из зала суда немедленно, в связи с назначением ему наказания на основании ст.73 УК РФ.

Потерпевшей О. заявлен гражданский иск о взыскании с Шактара и Ензака в ее пользу в счет материального ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей и компенсации морального вреда -1000 (одну тысячу) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд считает гражданский иск, заявленный потерпевшей О. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку органами предварительного следствия Шактару и Ензак предъявлено обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей О. в сумме 4000 (четырех тысяч) рублей.

Кроме того, по смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст. 151 ч.1 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред / физические или нравственные страдания / действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку О. в суде не доказала, что действиями подсудимых ей причинен моральный вред, т.е. физические или нравственные страдания, причинение имущественного вреда не может служить основанием для компенсации морального вреда, законом не предусмотрена компенсация морального вреда при совершении преступлений, направленных против собственности.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с виновных в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей на основании ст. 1080 ГК РФ солидарно.

Вещественные доказательства- диск <данные изъяты> с видеозаписью с камеры наблюдения МУЗ «Стоматологическая поликлиника <адрес>» от 01 февраля 2011 года; диск с видеозаписью проверки показаний на месте Шактара. и Ензака от 03 февраля 2011 года, следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Согласно справке от 03 июня 2011 года, составленной следователем СО при УВД по <адрес> Ф. общая сумма оплаты труда адвокатов, участвовавших в качестве защитников в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, составляет 11278 (одиннадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 21 (двадцать один) копеек.

В судебном заседании с участием переводчика защитники, указанные в вводной части приговора, участвовали в течение трех дней: 29 июня, 13 и 14 июля 2011 года и сумма оплаты их труда составляет 3401 рублей 47 копеек.

Общая сумма процессуальных издержек, связанных с выплатой защитникам -адвокатам, участвовавшим по назначению, сумм за оказание юридической помощи, подлежащая взысканию с подсудимых составляет 14679 рублей (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) 68 (шестьдесят восемь) копеек, подлежащая взысканию с каждого из подсудимых в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ензака признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ензака обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, принять меры по возмещению причиненного материального ущерба.

Меру пресечения, избранную Ензаку. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи из зала суда немедленно.

Шактара признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 21 февраля 2007 года и окончательно определить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 июля 2011 года, зачесть в него время содержания под стражей со 02 февраля 2011 года по 14 июля 2011 года включительно.

Меру пресечения, избранную Шактару. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Ензака и Шактара в пользу О. в счет возмещения материального ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей солидарно, в удовлетворении исковых требований потерпевшей О. в части компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу - диск <данные изъяты>

<данные изъяты> с видеозаписью с камеры наблюдения МУЗ «Стоматологическая поликлиника <адрес>» от 01 февраля 2011 года; диск с видеозаписью проверки показаний на месте Шактара. и Ензака от 03 февраля 2011 года хранить при уголовном деле.

Взыскать с Ензака и Шактара процессуальные издержки, связанные с выплатой защитникам - адвокатам, участвовавшим по назначению, сумм за оказание юридической помощи, в сумме 14679 рублей (четырнадцати тысяч шестисот семидесяти девяти) 68 (шестидесяти восьми) копеек с каждого в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая                                                    У.М. Ооржак