город Кызыл                                                                                               29 сентября 2011 года      

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора г. Кызыла Республики Тыва Сат А.Б.,

подсудимого Н.,

защитника-адвоката Бологовой О.В., представившей ордер №, удостоверение №,                                                                

потерпевшей О.,

при секретарях Монгуш М.М., Чымбал -оол М.М.,

а также переводчиков Саая Ч.Ш., Ооржак А.С.,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Н., <данные изъяты> находящегося под стражей по данному делу с 23 января 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Н. в нетрезвом состоянии пришел в аптеку ООО «<данные изъяты> расположенную по <адрес> и, увидев сумку в руке О., решил совершить открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей. С целью реализации своего преступного умысла Н. вышел из аптеки вслед за О., столкнул её с крыльца аптеки, в результате чего та упала на землю. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Н. умышленно нанес беспорядочные удары ногами по лицу и телу О., причинив последней ушибы мягких тканей правых локтевого сустава и предплечья, правого тазобедренного и коленных суставов, поясничной области слева, не расценивающиеся как вред здоровью. Затем, Н. из корыстных побуждений открыто похитил дамскую сумку у О. стоимостью № рублей, в которой находились <данные изъяты>», не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью № рублей и денежные средства в сумме № рубля и скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей О. материальный ущерб на общую сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал о том, что в тот день он был в нетрезвом состоянии, играл на автоматах до 5 часов и сходил в поликлинику, к травматологу, т.к. у него имелся ушиб руки. Это было в вечернее время, сделали снимок и отправили. В аптеку не заходил, бабушку не видел, данного преступления не совершал, опознания не производилось. После поликлинику, находился на перекрестке и его задержали сотрудники.     

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ ввиду противоречий в показаниях частично были оглашены показания подсудимого Н., данные им в ходе предварительного следствия. Он показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вышел из травмпункта и зашел в аптеку по <адрес> ООО <данные изъяты>», так как было холодно на улице, чтобы погреться. В аптеке он увидел пожилую женщину около 70 лет, которая выходила, держа в руке дамскую сумку. Он был в нетрезвом виде, поэтому продавец аптеки его выгнала и он вышел и решил открыто похитить сумку у той женщины, надеясь, что в сумке лежат ценные вещи. Он выходил за этой пожилой женщиной и на площадке лестницы силой толкнул её вниз по лестнице с площадки. Когда женщина упала, он ударил ногой по её лицу и два раза по туловищу. Затем, вырвал из её руки сумку и убежал. В сумке он обнаружил сотовый телефон и деньги, которых он взял себе. Потом прибежали к нему двое парней, повалили его и вытащили с кармана деньги и телефон. Через некоторое время он переходил <адрес> напротив магазина № его задержали сотрудники и доставили в УВД. В кармане его куртки обнаружены деньги в сумме 100 рублей, по 50 рублей 2 штуки, которые остались из тех денег, которые он похитил у пожилой женщины. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 349- 53, 84 -86/.

Оглашенные показания подсудимый Н. не подтвердил, указывая, что во время допроса находился в нетрезвом виде.

Допрошенный в судебном заседании потерпевшая О. показала о том, что 22 января пришла в аптеку за лекарствами. В это время зашел мужчина неопрятной внешности, высокий, худой, одет был в темную одежду. Она сделала ему замечание, чтобы тот отряхнул одежду. Он стал отряхиваться в аптеке, она сказала, чтобы тот вышел из аптеки. Видимо, не её замечания мужчина рассердился и ждал её на лестнице. Купив лекарства, она вышла из аптеки. На лестничной площадке тот же мужчина двумя руками оперся об её плечи, ударил ногой и повалил её. Она упала с крутой лестницы, тот мужчина стал бить ногами по её телу, отобрал сумку и убежал. Парни, которые проходили мимо, побежали за ним и принесли её сумку. После случившегося оказалось, что этот человек сломал ей протез, ей потом поставили дорогостоящий протез, болело все тело, врач только осмотрел синяки на теле. Когда задержали того мужчину, она его сразу опознала и сейчас в зале суда узнает его по лицу, это был тот самый мужчина, который напал на неё. При задержании с Н. не общались, т.к. их сразу увезли в милицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал суду о том, что ему сообщили о совершенном грабеже сотового телефона и сумки у женщины по <адрес> возле аптеки. Они взяли у потерпевшей данные нападавшего и задержали на улице похожего на того, кто нападал, на голове была вязаная спортивная шапка. Женщина сразу опознала того мужчину по лицу и одежде. Рядом с женщиной стояли двое молодых людей, которые сказали, что тот мужчина убежал в сторону перекрестка.

На основании ст. 281 УПК ПФ ввиду противоречий судом были оглашены показания свидетеля О., данные им в ходе предварительного следствия. Он показывал о том, что … женщина пояснила, что у неё открыто похитили сотовый телефон и деньги в сумме 2090 рублей, рядом с женщиной находились двое парней, которые указали куда убежал мужчина. В ходе работы по сообщению они задержали мужчину ростом <данные изъяты> см. в коричневой куртке, в вязаной шапке, в темных брюках, в нетрезвом состоянии, задержанным оказался Н. (л.д. 120 122).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав, что забыл об обстоятельствах по истечении времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С1 показала суду о том, что в тот день она работала в аптеке, пришла бабушка, отоварилась и через некоторое время она закричала, она не видела, что произошло, так как была занята другими покупателями. Женщина попросила вызвать милицию, говорила, что у неё отобрали сумку. До этой женщины в аптеку заходил мужчина в нетрезвом состоянии, высокий, худой, смотрел на витрины, потом вышел из аптеки вслед за бабушкой. Она не запомнила лица и одежду того мужчины.

Судом исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывают:

На основании заявления потерпевшая О. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое открыто похитило денежные средства в сумме № рубля и сотовый телефон марки «№» с применением насилия (л.д. 3);

На основании рапорта сотрудника милиции от ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов неизвестный мужчина открыто похитил денежные средства и сотовый телефон вместе с сумкой у О., впоследствии этот мужчина был задержан и установлен как Н., лицо без определенного места жительства (л.д.5);

Постановлениями о производстве выемки, осмотра и признании в качестве вещественных доказательств у потерпевшей произведена выемка дамской сумки, паспорта, справки, удостоверение ветерана, кошелек, таблетки «<данные изъяты> у задержанного Н. изъяты денежные средства в сумме № рублей, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшей О. (л.д.59 - 64);

Заключением торгово -промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона № с учетом даты приобретения составляет № рублей /л.д. 68/;

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у О. имелись ушибы мягких тканей лица, правых локтевого сустава и предплечья, правого тазобедренного и коленного суставов, правого бедра, поясничной области слева, которые не расцениваются как вред здоровью. Эти телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами, например, кулаком, ногами, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 90 - 91, л.д.139 - 140);

Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора.

При собирании и закреплении этих доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, не были нарушены, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей и, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность Н. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается исследованной и оцененной судом совокупностью доказательств, предоставленной стороной обвинения, признанными судом допустимыми и достоверными.

К такому выводу суд пришел, исходя из оглашенных показаний самого подсудимого Н. о том, что в аптеке, увидев пожилую женщину, решил похитить её сумку, затем, выйдя вслед за той женщиной на лестнице силой столкнул её, а когда та упала, он ударил эту женщину ногами по лицу и туловищу, затем, вырвал сумку и убежал, из сумки взял телефон и деньги, за ним прибежали двое молодых парней и отобрали у него те деньги и телефон, сотрудниками у него были изъяты № рублей, которые остались из тех похищенных денег; показаниями потерпевшей О. о том, что Н.М.С. зашел в аптеку, затем он вышел вслед за ней из аптеки и на лестничной площадке повалил её, ударял ногами по её телу и отобрал сумку с деньгами и телефоном, что она опознает по лицу нападавшего как Назыты; показаниями свидетеля О. о задержании ими похожего по описаниям потерпевшей лица и доставлении его в помещение аптеки, где его потерпевшая опознала сразу по лицу и одежде; показаниями свидетеля С1 о том, что в аптеку заходил мужчина в нетрезвом виде и вышел вслед за бабушкой, которая при выходе из аптеки, сразу закричала, потом впоследствии она сказала, что у неё тот мужчина отобрал сумку с деньгами и телефоном, эти показания согласуются с письменными материалами по делу, а именно, письменным заявлением и показаниями потерпевшей О. о похищении у неё сотового телефона и денежных средств в сумме № рублей с применением насилия; протоколами изъятия, осмотра и приобщении изъятых вещей к делу в качестве вещественных доказательств у потерпевшей изъята дамская сумка, в которой находились лекарственные средства и средства личной гигиены, документы.

В основу приговора суд берет оглашенные показания самого подсудимого Н., данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей О., свидетеля О., т.к.данные показания у суда в своей правдивости сомнений не вызывают и согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований оговаривать потерпевшей и свидетелями Н. суд не установил, т.к. они между собой не знакомы, личных неприязненных отношений не испытывают, на наличие такового стороны не ссылаются.

Показания свидетеля С1 не содержат сведений об обстоятельствах совершенного преступления, однако, согласуются с доводами потерпевшей о том, что мужчина вышел вслед за ней из аптеки и потерпевшая сразу стала звать на помощь, поэтому суд также считает эти показания достоверными и необходимыми положить их в основу приговора.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его права на защиту.

Доводы потерпевшей о том, что она получила более тяжкий вред здоровью, чем указано в уголовном деле, суд считает несостоятельными, т.к. согласно заключению экспертов, у потерпевшей выявлены телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью. Указанные заключения экспертов суд не подвергает сомнению, т.к. они даны лицами, обладающими специальными познаниями в этой области, и экспертизы проведены в соответствии с уголовно -процессуальным законом.

Доводы Н. в судебном заседании о том, что он не совершал открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, несостоятельны, суд относится критически к его доводам и полагает, что подсудимый дает такие показания с целью уйти от ответственности, воспользовавшись своим правом на защиту, т.к. исследованные судом доказательства подтверждают обратное.

Доводы Н. о том, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в нетрезвом состоянии несостоятельны, т.к. преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, а допрашивался ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день, в присутствии защитника и с соблюдением норм уголовно -процессуального закона, кроме того, не ничем подтверждены его доводы о применении к нему сотрудниками недозволенных методов.При таких обстоятельствах, сторона защиты не представила убедительных доводов о непричастности Н. к совершению данного преступления, тем самым, суд не находит оснований для оправдания Н.                 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей обоснованна и полностью доказана совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому действия Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учел повышенную общественную опасность преступления, совершенного Н., относящегося к категории тяжких преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи и детей.

Психическая полноценность подсудимого Н. у суда сомнений не вызывает, исходя из характеризующих данных и адекватного поведения его в судебном заседании.

Судом изучена личность Н.:

Н. участковыми по <адрес> характеризуется по месту жительства с <данные изъяты> (л.д.173 - 175), не состоит на учете у психиатра (л.д.168);

Н. состоит на учете у нарколога (л.д.166);

Согласно справке из Органа Управления ЗАГС в <адрес> Н. после регистрации брака с гр. Н.Л.М. присвоил фамилию супруги -Н.М.С. (л.д.177);

На основании требования ИЦ МВД по РТ Н. был судим, но судимость у него погашена и он юридически считается не судимым (л.д.158);

По месту постоянного жительства председателем сельского поселения <адрес> Н. характеризуется с положительной стороны;

Согласно справки из сельского поселения <адрес> Н. имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей: Н.М.С., 1999 года рождения, Н.Д.С., 2001 года рождения, Н.Д.С., 2003 года рождения;

Обстоятельствами, смягчающими наказание Н. согласно ст.61 УК РФ суд учитывает положительную характеристику по месту жительства в <адрес>, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, полное признание вины в ходе предварительного следствия, а также его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Полные подробные показания Н. в ходе предварительного следствия суд относит также к смягчающим наказание обстоятельствам и расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие активного способствования расследованию преступления, позволяют суду при назначении наказания Н. применить положения ч.2 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совершение подсудимым тяжкого преступления, а также личность подсудимого, суд считает справедливым назначить Н. наказание в пределах санкции статьи, предусмотренной ч.2 ст. 161 УК РФ в виде реального лишения свободы, т.к. суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Кроме того, учитывая, что преступление совершено в отношении пожилой женщины в общественном месте, поэтому суд считает, что невозможно применение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, и нет оснований для применения условной меры наказания, предусмотренной ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие на иждивении Н. несовершеннолетних детей, а также то, что ему назначается наказание в виде лишения свободы реально, суд считает необходимым не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа в доход государства и в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому Н. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ суд

     п р и г о в о р и л :

ПризнатьНазыты Сылдыс -оола Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ, № - ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье в виде 04 (четырех) лет лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания по приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В отбытый срок по приговору зачесть дни содержания под стражей Н. с 23 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения, избранную в отношении Н. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Несовершеннолетних детей Н.:

Н.М.С., 1999 года рождения,

Н.Д.С., 2001 года рождения,

Н.Д.С., 2003 года рождения, передать Органу опеки (попечительства) при Администрации <адрес> для решения вопроса об установлении над ними Опеки (попечительства) или о направлении их в детские воспитательные учреждения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                                              А.Б. Хомушку