(2-729/11)

город Кызыл                                                                                                      05 сентября 2011 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кызыла Арапетяна А.,

подсудимого Монгуш,

защитника - адвоката Ооржака О.Л-С.,

при секретаре Соскал О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Монгуш, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Монгуш совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 14 часов 00 минут, у Монгуш, находившегося в <адрес> возник умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, произведенного из дикорастущей конопли. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на приобретение наркотического средства, Монгушв середине ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 15 часов 40 минут приехал на автобусе из <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> пошел на поле, расположенное на расстоянии <данные изъяты>, достоверно зная, что там произрастает дикорастущая конопля, содержащая наркотическое вещество. Затем <данные изъяты> в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, этого же дня, заведомо зная, что совершает незаконные действия с наркотическими веществами и, желая этого, умышленно, в целях личного употребления, без цели сбыта, <данные изъяты>, незаконно приобрёл наркотическое вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - гашиш, общая масса гашиша на момент исследования составила 3,140 грамма (масса гашиша, на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3,149 грамма), что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228" и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к крупном размеру. Незаконно приобретённое наркотическое вещество в виде двух спрессованных комков прямоугольной формы различных размеров, Монгуш, упаковав каждый комок во фрагменты полимерного пакета, <данные изъяты> привёз домой по адресу: <адрес> где незаконно хранил до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Монгуш без цели сбыта, для личного употребления, взяв изготовленное им вышеуказанное наркотическое вещество, положил незаконно приобретенное и хранящееся им наркотическое вещество в правый карман своих шорт, где хранил его <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут напротив автозаправочной станции <адрес> в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Монгуш был задержан сотрудниками ОВД по подозрению в совершении хищения <данные изъяты> по уголовному делу № и доставлен в УВД по <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в служебном кабинете № был произведён в присутствии двух понятых личный досмотр Монгуш, в ходе которого в правом кармане шорт Монгуш было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в виде двух спрессованных комков прямоугольной формы зеленовато-коричневого цвета различных размеров, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством- гашиш, общая масса которого на момент исследования составила 3,140 грамма (масса гашиша, на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3,149 грамма), что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228" и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Продолжая преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 00 минут, Монгуш, находясь <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> В этот момент у Монгуш возник корыстный умысел на тайное хищение автомобиля <данные изъяты> С целью реализации своего преступного умысла. Монгуш ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь на автостоянке, расположенной около гостиницы <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> открыл форточку водительской дверцы автомобиля марки <данные изъяты> и, <данные изъяты> открыл водительскую дверь автомобиля. После чего Монгуш сел на водительское сиденье и <данные изъяты>, завел двигатель автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 05 минут Монгуш умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 172 296 рублей 57 копеек и на похищенном автомобиле скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Монгуш причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 172 296 рублей 57 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Монгуш заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.

Государственный обвинитель Арапетян А. и представитель потерпевшего Е. не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Монгуш, подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает его обоснованным.

Действия Монгуш суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

        С учетом адекватного поведения подсудимого в суде, а также того, что он на учете в психиатрическом диспансере не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Монгуш, суд учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Монгуш, суд учитывает наличие в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Решая вопрос об отмене либо о сохранении условно- досрочного освобождения Монгуш суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что он не сделав для себя должных выводов в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление, аналогичное преступлению, за которое был условно-досрочно освобожден, что свидетельствует о недостижении целей наказания предыдущим приговором суда. Тем самым суд полагает, что для предупреждения совершения Монгуш новых преступлений, необходимо отменить условно- досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Монгуш наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, повышенную общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, совершения умышленного преступления в период условно-досрочного освобождения за умышленное тяжкое преступление, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, для достижения целей наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому Монгуш наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.228 и ст.73 УК РФ.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому Монгуш суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Монгуш виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч. 2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить 1 (один) год лишения свободы.

Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Монгуш по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Монгуш исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в отбытый срок время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Монгуш в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

С вещественных доказательств <данные изъяты>, передать законным владельцам, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в самой кассационной жалобе.

Председательствующий:                                                          Е.А. Монгуш