Уголовное дело №1-748/11(2-626/11)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл                    21 сентября 2011 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующей Ооржак У.М.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Кызыла Монгуш Н.А., Сат А.Б.,

подсудимой Н.2,

защитников Ондар А.С., представившей удостоверение №, ордер №, Межекея М.М., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Л.

при секретаре Сат Ч.М.-Д., а также переводчике Ооржак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Н.2, <данные изъяты> содержащейся под стражей с 07 мая 2011 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н.2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 06 мая 2011 года по 07 мая 2011 года в <адрес> распивали спиртные напитки родственники Л., Н.2 и проживавшие в указанном доме Р. и Н.1. В ходе распития спиртных напитков 07 мая 2011 года около 03 часов находящаяся в нетрезвом состоянии Н.1 начала предъявлять претензии к Н.2, необоснованно обвиняя её в мелком воровстве и бродяжничестве, при этом начала выгонять её из дома, вследствие чего между ними возникла обоюдная ссора. Тогда у Н.2 из-за возникших личных неприязненных отношений к Н.1 по поводу того, что она необоснованно обвиняет её в мелком воровстве и бродяжничестве, а также того, что она ранее умышленно причинила смерть своему отцу М.- ее дедушке, возник прямой умысел на причинение смерти Н.1 путём нанесения ножевых ранений.

07 мая 2011 года около 03 ночи в кухонной комнате указанного дома Н.2 для реализации своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на причинение смерти Н.1, схватив с кухонного гарнитура кухонный нож серебристого цвета и, подойдя к сидевшей на полу кухни Н.1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Н.1, желая их наступления, нанесла указанным ножом два удара в область правой лопатки Н.1, тем самым причинив ей согласно заключению эксперта № от 27 мая 2011 года проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в 7-м межреберье, между лопаточной и околопозвоночной линиями, с краевым повреждением грудного отдела аорты, и проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в 4-м межреберье, между лопаточной и задней подмышечной линиями, с краевым сквозным ранением нижней доли левого лёгкого и ранением верхней доли левого лёгкого, каждое из которых является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и самостоятельно могло повлечь смерть, но в данном случае непосредственной причиной смерти явилась совокупность этих 2-х телесных повреждений, повлекших массивное внутреннее кровотечение и осложнившихся развитием травматического (геморрагического) шока, явившихся непосредственной причиной смерти потерпевшей Н.1, которая скончалась сразу же на месте происшествия.

Подсудимая Н.2 в судебном заседании в совершении инкриминируемого ей преступления виновной себя признала частично и показала, что около 17 часов 6 мая 2011 года она распивала спиртное вместе со своими друзьями. После их ухода находилась в доме у своей тети Р., где также находилась ее тетя Н.1 со своей дочерью, которая вечером одна распивала пиво. Поздно вечером вернулась домой ее тетя Р. с ранее незнакомым мужчиной по имени Э., у них с собой было пиво. После ее прихода совместно с Н.1 съездили в село <адрес>, привезли тетю Л. по ее просьбе, так как ее избивал муж. Совместно они спиртное не употребляли, хотя все находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого Н.1 стала кричать на Р., говорила, чтобы она осталась с ними, угрожала, что умрёт, сожжёт дочь. Не знает, что с ней случилось. Затем Н.1 стала выгонять ее из дома, кричать на неё, обзывать её воровкой, угрожать, что она отбывала наказание, она поясняла, что воровала в детстве, потом, чтобы ее успокоить, она не сильно ударила ее полотенцем в зале дома, просила успокоиться. После этого Н.1 прошла на кухню, где начала собирать вещи, одевать дочь, стала кричать на неё, она успокаивала ее, но Н.1, не обращая внимания на нее, взяла вилку, села у печки и говорила, что она отбывала наказание, чтобы напугать Н.1, когда та взяла вилку, испугавшись сама, так как она и ранее ее боялась из-за того, что она привлекалась к уголовной ответственности, взяла лежавший на столе предмет, не зная, что это был нож. Не помнит, куда, как и сколько раз ударила Н.1 данным предметом. Когда прибежали Л. и Р., она вышла из дома и выкинула нож в правую сторону.      

Из оглашённых в суде показаний подсудимой Н.2, данных в качестве подозреваемой, следует, что 06 мая 2011 года около 19 часов, когда она находилась в доме своей тети Р. по <адрес> приехала ее тетя Н.1 со своей дочерью С.. Н.1 приехала трезвая, затем сходила в киоск и купила пиво. После чего вдвоем начали распивать спиртные напитки, сидели и общались на разные темы. Около 00 часов в дом приехали Р. и ранее ей незнакомый парень по имени Э., они привезли с собой пиво. Тогда она, Р., Н.1 и парень по имени Э. распивали спиртные напитки. Около 01 часа на сотовый телефон мобильной связи Р. позвонила ее тетя Л., проживающая в <адрес>, и сообщила, что её избивает муж. Тогда она с Н.1 поехали на такси в <адрес>, по дороге распивали пиво. Приехав из <адрес> около 03 часов, находясь в кухне дома по адресу: <адрес>, Н.1 начала ее выгонять из дома, говорила, что она воровка, Она говорила, что воровала в детстве, в настоящее время не ворует. Тогда Н.1 взяла в руки вилку, села около печки на пол, сказала, что она отбывала наказание и она может убить ее, тогда она взяла с кухонного гарнитура кухонный нож серебристого цвета и с целью вспугнуть ударила в область ее спины. После ее удара ножом Н.1 сказала: «Как ты могла ударить меня ножом». После чего прибежали Л. и Р., тогда она вышла из дома и выкинула нож в правую сторону. Она ранее несколько раз ссорилась с Н.1 по разным поводам.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Л. суду показала, что в тот вечер, когда её из <адрес> привезли Н.1 и Н.2, то Н.1 стала кричать на Р., после чего они начали между собой ссориться. Она испугалась из-за того, что Н.1 убила их отца и отбывала наказание, поэтому начала ее успокаивать. Потом она ушла в другую комнату и услышала крик о помощи. Когда прибежала, то увидела, что Н.1 падает на пол, в это же время увидела в руках Н.2 нож.

Допрошенная в качестве свидетеля обвинения Р. суду пояснила, что тогда ее сестра Н.1 действительно кричала на нее, говорила, что она привезла своих сестер, пусть с ними останется, она уйдет, потом начала собирать вещи. Она не слышала, как Н.1 ссорилась с Л., также с Н.2, как последняя ножом ударила потерпевшую, что происходило между ними, она не видела, угроз не слышала, лежала в зале дома, сама с сестрой Н.1 не ссорилась. Когда дети закричали, она встала, прошла на кухню и увидела сестру Н.1 лежавшей на спине, в кухне, рядом с ней лежали пиала с супом и ложка. В ее доме вилок нет, раньше была одна вилка, но она была потеряна за полмесяца до события.

Из явки с повинной Н.2 следует, что07 мая 2011 года около 01 часа ночи она нанесла своей сестре Н.1ножевое ранение в область груди сзади, вину признаёт полностью и раскаивается.

Согласно протоколу осмотра места происшествияосмотрен дом, находящийся по адресу: <адрес> где рядом с печкой, напротив входной двери в дом, расположена кирпичная печь белого цвета, на полу был обнаружен труп молодой женщины монголоидной расы. На трупе одета: темно-коричневая куртка, распахнутая в лопаточной области, спина пропитана кровью, у нижнего края левой лопатки трупа имеется горизонтальная щелевидная рана длиной 2 см. Кожные покровы вокруг раны обильно пропитаны кровью. Каких-либо следов борьбы в спальной комнате не обнаружено. Возле входной двери в дом, на расстоянии 1 метра, имеется забор, за которым на расстоянии 4 метров, рядом с грядкой, был обнаружен кухонный нож из нержавеющей стали, согнутый на окончании лезвия, на лезвии которого имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. В кухне дома, возле печи, около трупа, на полу имеются подтеки крови, которые имеют направление в сторону выхода из дома.

Согласно заключению эксперта № от 10 мая 2011 года у исследуемой Н.1. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № от 27 мая 2011 года кровь потерпевшей Н.1 относится к АВ группе. На ноже обнаружена кровь человека, смешанная с кровью рогатого скота.

Согласно заключению эксперта № от 27 мая 2011 года при исследования трупа потерпевшей выявлены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, в 7-м межреберье, между лопаточной и околопозвоночной линиями с краевым повреждением грудного отдела аорты; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, в 4-м межреберье, между лопаточной и задней подмышечной линиями, с краевым сквозным ранением нижней доли левого легкого и ранением верхней доли левого легкого. Каждое из этих телесных повреждений является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и самостоятельно могло повлечь смерть, но в данном случае непосредственной причиной смерти явилась совокупность этих 2-х телесных повреждений, повлекших массивное внутреннее кровотечение и осложнившихся развитием травматического (геморрагического) шока. Данный вывод подтверждается обнаружением характерных признаков 2-х колото-резаных ранений на коже, пристеночной плевре, стенке аорты, нижней и верхней долях левого легкого, а также наличием крови с рыхлыми сгустками в объеме 1500 мл в левой плевральной полости и морфологическими проявлениями быстро наступившей смерти. Телесные повреждения, повлекшие смерть, могли быть причинены ударным воздействием клинка колюще-режущего орудия по типу ножа, что подтверждается прямолинейной формой раны с ровными краями, а также преобладанием глубины раны над ее длиной и шириной. Выявленные при исследовании трупа: кровоподтек вокруг правого глаза, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти у основания мизинца; 2 кровоизлияния в кожно-мышечные лоскуты головы, в лобной и лобно-теменнойобластях справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, не состоящие в прямой причинно- следственной связи со смертью.

Согласно протоколу осмотра предметовосмотрен кухонный нож из белого металла, общей длиной 22, 3 см., клинок которого изогнут на основании под прямым углом слева направо, длина его 12, 3 см., на поверхности имеются желтовато-серые пятна.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемой Н.2 следует, что последняя указала место, где её показания будут проверяться -<адрес> и кухню, расположенную в указанном доме. Прибыв по указанному адресу, Н.2 пояснила, что 07 мая 2011 года около 03 часов, находясь в кухне данного дома в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры нанесла ножевые ранения в область спины Н.1, в настоящее время не помнит, сколько раз она ударила ножом. Затем, зайдя в кухню дома, подозреваемая Н.2 пояснила, около 03 часов 07 мая 2011 года Н.1 начала выгонять ее из дома, взяла в руки вилку, после чего села на пол, около печки. Подозреваемая Н.2. показала на манекене, как сидела Н.1. на полу, и пояснила, что она взяла с кухонного гарнитура кухонный нож, которым резала мясо, чтобы приготовить ужин, и данным ножом нанесла около двух ударов в область спины Н.1 испугавшись того, что она может её ударить вилкой. Подозреваемая Н.2. показала, как она взяла кухонный нож, как она наносила удары данным ножом в область спины Н.1 также пояснила, что потом нож выкинула в правую сторону, выйдя из дома, согнув лезвие ножа.

Из заключения амбулаторной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент совершения инкриминируемого ей преступного деяния Н.2 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, в период времени, относящейся к инкриминируемому деянию, она признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния, в том числе патологического аффекта, не обнаруживала, а находилась в состоянии простого ( не патологического ) алкогольного опьянения, потому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психического расстройства, которое делает Н.2 неспособной ко времени производства по уголовному делу отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, не обнаружено. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния она находилась в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь, являясь токсическим веществом, самостоятельно меняет течение психоэмоциональных реакций личности, что исключает физиологическую природу аффекта.        

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетеля, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу о виновности Н.2. в совершении инкриминируемого ей преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, о том, что потерпевшая начала её выгонять из дома, говорила, что она воровка, взяла в руки вилку, села около печки на пол, сказала, что она отбывала наказание, и она может убить ее, тогда она взяла с кухонного гарнитура кухонный нож и с целью вспугнуть ударила в область ее спины, которые подтверждаются показаниями потерпевшей Л. о том, что она увидела, что Н.1 падает на пол, в это же время увидела в руках Н.2 нож; свидетеля Р. о том, что увидела сестру Н.1 лежавшей на спине, в кухне, рядом с ней лежали пиала с супом и ложка, в ее доме вилок нет.

Указанные показания согласуются с приведёнными выше протоколами осмотра места происшествия; осмотра предметов; выемки, заключениями судебно-медицинской, судебной психолого- психиатрической и судебно-биологической экспертиз, заявлением о явке с повинной, а также другими исследованными и оцененными судом в совокупности доказательствами.

Вышеприведённые показания потерпевшей и свидетеля в своей совокупности последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, и подтверждают показания подсудимой, данные в судебном заседании, об обстоятельствах совершённых им преступлений, в связи с чем оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, и могут быть положены в основу приговора.

Показания подсудимой, данные в суде, о том, что чтобы напугать потерпевшую, когда та взяла вилку, испугавшись сама, так как она и ранее ее боялась из-за того, что она привлекалась к уголовной ответственности, взяла лежавший на столе предмет, не зная, что это был нож, не помнит, куда, как и сколько раз ударила ее данным предметом, защищала себя, нанесла телесные повреждения, находилась в состоянии аффекта, полностью опровергаются ее показаниями, данными в качестве подозреваемой в ходе досудебного производства, при проверке ее показаний на месте, также протоколом явки с повинной, поскольку в ходе предварительного следствия она была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при участии защитника, являвшегося гарантом соблюдения ее законных прав и интересов, проверка ее показаний на месте проведена с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, после его допросов, также после проведения проверки показаний на месте никаких замечаний у нее, также защитника не было, что подтверждается записями, сделанными ею собственноручно в соответствующих протоколах, с жалобами, заявлениями о применении незаконных методов следствия органами предварительного следствия в отношении нее в компетентные органы не обращалась.

Кроме этого, указанные доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, следователем ей разъяснялись права, предусмотренные ст. ст.46, 47 УПК РФ, также ст. 51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, она перед допросами предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства даже при его последующем отказе от них, проверка его показаний на месте была проведена при участии защитника, понятых, участие которых обязательно при проведении указанного следственного действия

Кроме этого, ее показания, данные в ходе досудебного производства, подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованной судом, полученной в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, ее доводы, изложенные выше, опровергаются также заключением амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, согласно выводам которой в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, патологического аффекта она не обнаруживала, а находилась в состоянии простого ( не патологического ) алкогольного опьянения, потому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния она находилась в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь, являясь токсическим веществом, самостоятельно меняет течение психоэмоциональных реакций личности, что исключает физиологическую природу аффекта.

Оснований для признания показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, также при проверке показаний на месте недопустимыми доказательствами не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части суд признает несостоятельными.

В связи вышеизложенным, показания подсудимой, данные в суде в части, изложенной выше, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать уголовного наказания, и считает возможным положить в основу приговора вышеуказанные показания подсудимой, данные в ходе досудебного производства, также в суде, в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и другим исследованным судом доказательствам.

Месторасположение нанесенных потерпевшей телесных повреждений, явившихся тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека, характер, способ нанесения телесного повреждения и его локализация указывают на прямой умысел Н.2., направленный на умышленное причинение смерти потерпевшей.

Наличие у подсудимой прямого умысла также подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе ее заявлением о явке с повинной.

Кроме того, поведение подсудимой перед произошедшим, а именно то, что она взяла с кухонного гарнитура кухонный нож серебристого цвета и ударила им в область спины потерпевшей, также после произошедшего, а именно то, что после нанесения ножевых ранений она вышла из дома и выкинула нож в ограду дома, позволяют суду полностью согласиться с предъявленным ей обвинением, в связи с чем суд считает необоснованными доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимой умысла на совершение данного преступления, также о том, что она совершила данное преступление при превышении пределов необходимой обороны и в состоянии аффекта.

Также суд принимает во внимание то, что потерпевшая своими действиями не создавала реальной угрозы здоровью и жизни подсудимой в момент причинения ей телесных повреждений, повлекших смерть, телесные повреждения ей были нанесены в область спины, что следует из показаний самой подсудимой, данных в суде и на следствии, подтверждается протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, кроме этого, рядом с трупом потерпевшей вилка не была обнаружена, что подтверждается показаниями свидетеля и протоколом осмотра места происшествия.

Суд принимает во внимание также то, что подсудимая в ходе предварительного следствия и в суде по -разному излагала обстоятельства дела, что вызывает обоснованные сомнения.

Суд также принимает во внимание выводы судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшей в той части, что в момент причинения смерти она находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения.

По изложенным выше основаниям суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимой с ст. 113 УК РФ.

Таким образом, на основании вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств, суд считает, что виновность Н.2 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, полностью доказана, поэтому её действия квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учёл повышенную общественную опасность совершённого преступления, направленного против жизни человека, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, личность виновной, характеризуемую по месту жительства положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Психическая полноценность подсудимой сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствует её упорядоченное и адекватное поведение в суде, исследованный в судебном заседании ответ на запрос из РГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» об отсутствии у неё психических заболеваний, также заключение амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы в отношении нее № от 6 сентября 2011 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Н.2., суд учёл совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления,явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, положительные характеристики с места жительства, ходатайство от главы сельского поселения <адрес> ее молодой возраст, то, что она является матерью - одиночкой, имеет на иждивении престарелую мать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Признавая явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Н.2 суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, повышенную общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни человека, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, личность Н.2 характеризуемую положительно, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, суд назначает ей наказание по ч.1 ст.105 УК РФ, в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку считает ее исправление возможным только в условиях временной изоляции от общества.

По вышеуказанным основаниям суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ.

По указанным основаниям суд считает нецелесообразным назначение в отношении Н.2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УПК РФ отбывание лишения свободы Н.2 суд определяет в исправительной колонии общего режима, так как она впервые осуждена к лишению свободы за особо тяжкое преступление.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания подлежат зачету дни содержания Н.2 под стражей в ходе предварительного следствия с 7 мая 2011 года по 20 сентября 2011 года.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде заключения под стражу оставляется без изменения.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание то, что Н.2. не работает, не имеет источников дохода, на иждивении имеет малолетнего ребёнка и престарелую мать, является матерью - одиночкой, суд считает необходимым освободить её полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам, участвовавшим по назначению, сумм за оказание юридической помощи, и отнести их за счет средств федерального бюджета, поскольку возмещение процессуальных издержек с него может существенно отразиться на материальном положении ее семьи.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - кухонный нож следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Н.2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Н.2 исчислять с 21 сентября 2011 года, зачесть в него время содержания под стражей с 7 мая 2011 года по 20 сентября 2011 года включительно.

Меру пресечения, избранную Н.2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить Н.2 в связи с имущественной несостоятельностью полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой защитникам - адвокатам, участвовавшим по назначению, сумм за оказание юридической помощи, и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - кухонный нож уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должна указать в своей основной кассационной жалобе.

Председательствующая У.М. Ооржак