Дело <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

с участием государств. обвинителя - помощника прокурора <данные изъяты> Оюна М.М.,

подсудимого Донгак М.К

защитника - адвоката К. <данные изъяты>

при секретаре Семеновой И.Е.,

переводчике Ооржак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Донгак М.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты> фактически проживающего по <адрес>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Донгак М.К тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Донгак М.К, находясь в состоянии алкогольного опьянения в переулке <адрес> <адрес>, через незапертую калитку вошел в ограду <адрес> указанного переулка, где проживала незнакомая ему М. Убедившись, что дома никого нет, а входная дверь квартиры закрыта, Донгак М.К с целью хищения чужого имущества выставил неустановленным в ходе предварительного следствия предметом оконное стекло детской комнаты, после чего незаконно проник через оконный проем в квартиру, откуда из корыстных побуждений тайно похитил <данные изъяты>. С похищенным имуществом Донгак М.К скрылся с места преступления, причинив своими действиями потерпевшей М, являющейся собственником похищенного имущества, значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Донгак М.К в присутствии его защитника Б. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым Донгак М.К и его защитником К. данное ходатайство поддержано.

Государственные обвинители Сат А.Б. и Оюн М.М. постановлению приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевшая М рассмотрению уголовного дела в особом порядке не возражала, при этом указала, что часть похищенного имущества ей возвращена за исключением мобильного телефона.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая значительность причиненного ущерба, суд исходил из примечания к ст.158 УК РФ, а также учёл стоимость похищенного имущества, его значение для повседневного пользования, имущественное положение потерпевшей М, работающей <данные изъяты>, воспитывающей двоих малолетних детей.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также то, что он на учете у психиатра не состоит.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Донгак М.К женат, имеет троих несовершеннолетних детей, не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, 7 раз помещался в медвытрезвитель и спецприемник, в период испытательного срока совершил тяжкое преступление.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, страдающего туберкулезом легких.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его повышенную опасность для общества, а также принимая во внимание личность Донгак М.К, который, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, так как он, не сделав для себя должных выводов, продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи с чем представляет общественную опасность и для своего исправления требует временной изоляции от общества.

В силу изложенного, суд на основании ст.70 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Дополнительные виды наказаний суд считает возможным не назначать, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет исправления подсудимого.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ за совершение тяжких преступлений Донгак М.К назначается для отбывания наказания колония общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

С вещественных доказательств, переданных потерпевшей, необходимо снять ограничения по их хранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Донгак М.К виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в него дни содержания под стражей по уголовному делу по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С вещественных доказательств, переданных потерпевшей М, снять ограничения по хранению.

Меру пресечения Донгак М.К в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять последнего под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в основной кассационной жалобе.

Председательствующий                                         А.М. Тулуш