Дело №1-335/11

(2-2300/10)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кызыл                         26 октября 2011 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кызыла Оргу А.О.,

подсудимого Монгуш А.В,

защитника - адвоката Дажы Ч.Ф., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевших Н.1. и Р

при секретаре Соскал О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Монгуш А.В, <данные изъяты>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш А.В совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

В период с сентября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> проживали Монгуш А.В и его гражданская супруга Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 23 часов, в домике, предназначенном для временного проживания людей, расположенном во дворе <адрес>, где проживали знакомые Монгуш А.В и Н. - Д.1 и его жена Д, в честь дня рождения Р совместно распивали спиртные напитки его знакомые Д.1, Д, Н, сам Р, а также Салчак С. В это время гражданский супруг Н, Монгуш А.В находился в отъезде в <адрес> После совместного распития спиртного, ночью ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, Д.1 и его жена Д легли спать в вышеуказанном домике, Р ушел к себе домой, а С и Н зашли к ней домой по вышеуказанному адресу, где по обоюдному согласию <данные изъяты>.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, Монгуш А.В, приехав к себе домой, застал на кровати свою сожительницу Н и своего знакомого С С в обнаженном виде. Исходя из обстановки, которую он застал, Монгуш А.В сделал обоснованный вывод о том, что его гражданская супруга изменила ему с С С, тем самым для него стали очевидны аморальные действия Н и С Вследствие того, что для Монгуш А.В стал очевиден факт супружеской измены, у него возникло сильное душевное волнение (аффект), и он, находясь в состоянии аффекта, той же ночью ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 15 минут, находясь в <адрес>, используя деревянный стул в качестве орудия совершения преступления, умышленно из-за возникших личных неприязненных отношений на почве ревности нанес им своей сожительнице множественные удары по голове и различным частям тела, при этом, также умышленно нанес кулаками обеих рук множество ударов по ее лицу, причинив тем самым Н телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, поясничной области, конечностей, осложненной травматическим шоком, а именно в виде ушибленных ран в правой теменной области волосистой части головы, на верхнем веке правого глаза, на наружной поверхности правого бедра, множественных кровоподтеков и ссадин на лице, на грудной клетке, в поясничной области, в ягодичных и лонной областях, на верхних и нижних поверхностях, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговую оболочки правой теменной области головного мозга с пропитыванием вещества головного мозга, в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, закрытого перелома седьмого ребра по левой средне-ключичной линии, кровоизлияний на диафрагмальной поверхности правой доли печени, кровоизлияния в забрюшинную клетчатку, малый сальник, под капсулу поджелудочной железы, размозжения правой почки, кровоизлияния в стенку восходящей и поперечной ободочной кишки, «шоковых» почек, кровоизлияний в мягких тканях глубиной до 6-9 см, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушиба почки, которые явившись тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, обусловили наступление смерти потерпевшей Н.

От вышеуказанного тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, умышленно причиненного Монгуш А.В в состоянии аффекта, потерпевшая Н сразу же скончалась на месте происшествия.

Монгуш А.В в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал и показал о том, что в ту ночь после работы он заехал в <адрес> около 00 часов ночи, в 01 час ночи приехал домой. Дверь во дворе дома была открыта. Он посмотрел в окно спальни, ничего не было видно. В окно зала тоже ничего не было видно. Когда он посмотрел в окно маленькой комнаты, увидел двоих, это были мужчина и женщина, ими оказались его жена и его коллега С, С лежал на его жене. Он 3-4 раза пнул ногой в дверь, дверь открыл С. Он спросил, что было, потом 1-2 раза ударил его, потом плохо помнит, что происходило дальше. Он бил С в коридоре. Жена лежала на кровати. Он точно не помнит, в чем она тогда была. Он не помнит, как начал ее бить. Стулом он ее не бил, бил ее в комнате. Он потрогал жену, она не двигалась. Потом на кухне он пиво нашел, выпил его и зашел к Д.1 во времянку. Там он с ним выпили, он ему все рассказал. Потом около 03-04 часов утра он обратно зашел в дом. Он помнит, как жена лежала на кухне на полу. Он лег спать. Когда проснулся, жена лежала на кухне, она не шевелилась. Он хотел сделать непрямой массаж сердца. Искал свой телефон, чтобы позвонить в скорую, думал, что телефон его во времянке, но там было заперто. Потом, заходя в дом, обнаружил на веранде свою куртку, в которой нашел телефон, позвонил маме и в скорую помощь. Приехал участковый инспектор, потом скорая помощь приехала, и жену увезли. Он написал явку с повинной о том, что он находился в состоянии сильного душевного волнения

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Монгуш А.В государственным обвинителем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Монгуш А.В он находился в командировке возле <адрес>, на его мобильный номер позвонил его коллега Д.1, который проживает во времянке его дома вместе с женой Д и малолетним сыном, и сообщил что, в связи с днем рождения они распивают спиртные напитки с коллегами С, практикантом Р во времянке его дома. Они ему предложили по приезду продолжить распитие спиртного. Он сразу позвонил своей жене, она сказала, что находится дома вместе с Д - женой Д.1 и не участвует в распитии спиртного. После этого у него сел телефон. Ночью около 00 часов 45 мин ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу. Потом дежурный автомобиль под управлением Евгения отвез его домой. Около 01 часа 10 минут он приехал домой и заметил, что дом изнутри закрыт. Было темно, но в коридоре дома горел свет. Штор у них в доме практически нет. Он подошёл к окну комнаты, расположенной справа от входа в дом, и заметил, что на кровати лежат его супруга Н и его коллега С. Н была голой, а С только в брюках. Увидев это, он рассердился, так как она ему изменила с С, и ему как мужчине стало обидно, после чего решил проучить их, то есть избить. Монгуш А.В он сразу прибежал к двери дома и ногой пнул громко 3-4 раз, после чего С сам открыл дверь изнутри и стоял в коридоре. На нем была уже дубленка, брюки, ботинки. Монгуш А.В из ревности он стал избивать С, схватил за одежду в области груди и нанес кулаками не менее 10 ударов в область лица, после чего из его носа и рта потекла кровь. Он стоял в коридоре, а жена лежала на кровати справа от входа. По виду Н и С находились в алкогольном опьянении. Потом схватил стул с кухни и нанес около 1-2 удара в левую руку, после чего стул положил возле себя. С не сопротивлялся, просил прекратить его избивать, говорил, что полового акта не было. Потом он у того спросил, почему его жена голая лежит и почему он лежал вместе с ней, на что тот ему ничего не мог ответить. Потом он вошел в кухню, где схватив нож кухонный, шириной 3 см, длиной 15 см, с деревянной рукояткой коричневого цвета, подошел к С, но потом подумал, что нож - это лишнее, так как в это время С схватил за лезвие ножа, он отпустил нож, после чего С убежал из дома. После этого, чтобы проучить супругу Н, взяв вышеуказанный стул, стал избивать ее. Она в это время лежала на кровати в комнате справа от входа, лежа на спине, руками укрывалась от его ударов стулом. Ему как мужчине было обидно, что она с ним так поступила. Она просила прощения, просила прекратить избиение. Он ей нанес стулом около 8-9 ударов в область ее ног, в паховую область, головы и рук. После этого с ее головы потекла кровь. Стул даже сломался. Он не хотел ее убивать, только хотел проучить. После этих ударов она потеряла сознание, он, испугавшись, дал ей пощечину, после чего она пришла в сознание. После этого прекратил избиение, так как решил, что это ей будет достаточным. Потом он вышел из дома и вошел во времянку, где проживает Д.1 Там были Д.1 и Д, которые находились в алкогольном опьянении. Он у них спросил, почему Н лежала голой с С, на что Д сказала, что С и Р отправила домой. Также сказала, что до этого, поссорившись с Д.1, распила спиртное с Н в их доме, в тот же день, когда Д.1 распивал спиртное с С и Р. В момент, когда он избивал свою супругу, сознавал, что делал, находился в здравом уме, так как был трезвым. (<данные изъяты>

После оглашения указанных показаний подсудимый Монгуш А.В не подтвердил оглашенные показания и пояснил, что следователь это сочинил, в протоколе стоят его подписи, адвоката при допросе не было. Когда он избивал жену, он не помнит, в какой степени алкогольного опьянения она была.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Н.1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов, ему позвонили родственники и сообщили, что зять Монгуш А.В до смерти избил их сестру Н. Придя в себя, он, не дозвонившись до родителей, приехал в дом сестры на <адрес>. В коридоре на веранде висело пальто Монгуш А.В, у двери на полу начинались следы крови, стена была проколота острым предметом. У кровати стоял таз с чистой водой, лежали плавки, под кроватью лежали коричневые колготки, внутри которых были капроновые колготки, они были мокрые. Рядом с кроватью среди щетин щетка с кровью лежала. У подоконника был снег, следов там не было. За кухней находится комната, где был обнаружен труп, между трубами была кровь, было видно, что смывали кровь. В кухне у мойки тоже были следы крови, стул от кухонного гарнитура был в крови. Тряпки для пола не было. Следов распития спиртных напитков не было видно. Времянка была открыта, замок взломан, света не было, печь была теплая, в кастрюле суп варили. У двери был один след от обуви, все было чисто. В ограде ничего подозрительного не было, он разговаривал с соседом, тот сказал, что сестру скорая помощь увезла. Он подумал, что если они дрались, то должны быть следы. В мае он сам забирал сестру, Монгуш А.В зять избил ее в пьяном состоянии, тот всегда такой буйный был, тогда он ничего не сказал. Теперь они не знают, что сказать детям сестры. Подсудимый Монгуш А.В сказал, что у него сел телефон, однако согласно представленной ими детализации звонков следует, что в 18 часов он звонил Н, а в 19 часов звонил Ильмару. Монгуш А.В пояснил, что проснулся около 16 часов, между этим он пользовался телефоном в дневное время. Представленные им сведения он через сеть интернет нашел.

Такие же пояснения суду дал потерпевший Р, который также в исковом заявлении указал о неоднократных фактов побоев подсудимым Монгуш А.В его сестры Н, в подтверждении чего представил суду копию амбулаторной карты потерпевшей Н. и ее фотографии со следами побоев. До этого случая его сестра молчала, скрывала от них то, что муж ее избивал. О том, чтобы была ревность, он не знает, не было такого. Было такое, когда его сестра Н ударила своего мужа ножом по неосторожности. Она тогда чистила картошку, когда мужу сказала: «отойди», в это время нож попал ему в ногу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С о том, что ДД.ММ.ГГГГ после работы во времянке во дворе дома Монгуш А.В он, Р, Д.1, Д и Н распивали спиртное. Около 23 часов Д, Н, Р и он вышли из времянки, Д завела Н в дом, они с Р вызывали такси, простояли во дворе около 5 минут. Потом они хотели поймать такси на улице, Р вышел со двора, а Н позвала его в дом. Когда они ждали Р в доме, Н стала его целовать, потом через непродолжительное время между ним и Марианой произошел <данные изъяты> без включенного света в комнате, расположенной справа от входа в дом, занавесок на окнах не было. Перед <данные изъяты> Н закрыла дом изнутри. Н была не слишком пьяная, но и не трезвая. Через 15-20 минут после полового акта, после 24 часов в дверь сильно постучали, пинали в дверь, кричали: «Открывай побыстрей!», при этом никаких имен не называли. Услышав стук, он оделся, некоторое время боялся открывать дверь, взглянул в окно зала, увидел Монгуш А.В - гражданского мужа Н, потом через 10 минут открыл дверь. Монгуш А.В был в трезвом состоянии. В это время он был одетым, только дубленка была снята, так как он быстро одевался, у него там во внутренней комнате остался свитер. В ходе совершения полового акта он снимал дубленку, свитер, штаны приспустил. Н тоже верхнюю одежду не снимала, на Н была одета одежда, похожая на куртку, только сняла колготки с одной ноги. Зайдя в дом, Монгуш А.В завел его в комнату, где лежала на кровати Н, включил свет, и стал на него нападать, спросил: «Что вы здесь делали?». Монгуш А.В был в рассерженном состоянии. Он не нашел слов для ответа. По словам Монгуш А.В он понял, что тот увидел их вместе с Н. Он тому говорил, что не было такого, а тот все говорил, что видел, потом начал его бить, избивал его в течение 10-15 минут. После чего схватил нож и пытался напасть на Н но он у того отобрал нож и выкинул. У него не было возможности выйти из дома, кроме того, он был напуган. В это время Н лежала на кровати, отвернувшись. Когда Монгуш А.В потянул ее за ногу, она обернулась и обратно легла. Потом Монгуш А.В его прогнал. Когда Монгуш А.В его оттолкнул в дверь, он ударился и из носа у него пошла кровь, и вся его одежда была испачкана этой кровью, лицо было опухшим из-за ударов. Со стулом Монгуш А.В на него не нападал. Он ушел, Монгуш А.В остался дома. Как Монгуш А.В бил Н, он не видел. Он Н в тот вечер не бил. С Монгуш А.В они работали вместе, дружили.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля С государственным обвинителем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он и его коллега Д.1, практикант Р, супруга Д.1 - Д, супруга его знакомого Монгуш А.В - Н распивали спиртное во времянке Д.1 по поводу дня рождения Р Потом помнит, что вместе с Н вышли из времянки, и он ей предложил совершить взаимный половой акт с ним, на что она согласилась. После этого, они вошли в ее дом и на кровати, которая стоит справа от входа, полностью раздевшись, совершили <данные изъяты>. Проснулся он примерно около 01 часа, ДД.ММ.ГГГГ, когда услышал стук в дверь, и его стала будить Н. Она была полностью голой, на нем также одежды не было, но он сразу оделся и по крикам на улице узнал голос Монгуш А.В, и сразу испугался, так как его жена Н голая лежит на кровати. Потом, он открыл дверь, Монгуш А.В зашел и сразу начал его избивать в коридоре, говорил, почему он с его женой лежал в одной кровати, был ли между ними половой акт. Монгуш А.В схватил его за одежду в области груди и стал наносить кулаками удары по его лицу, после чего приволок его в комнату, где лежала Н. Он пытался успокоить его, но тот его не хотел слышать. У него даже пошла кровь из носа. Потом тот взял стул из кухни, и, не отпуская его, ударил его в левую руку. После чего тот схватил кухонный нож и подошел к нему, но не нападал на него, просто выражался в его адрес нецензурной бранью. Он взял у того нож и убежал оттуда. По поводу причинения ему телесных повреждений, к Монгуш А.В никаких претензий не имеет, так как сам виноват. В чем он был одет, он не помнит. Н в это время лежала на кровати. Таким образом, возможно, что в коридоре на полу и в комнате на поверхностях стены и шкафа остались брызги его крови. <данные изъяты>)

После оглашения показаний и исследования предоставленного на обозрение протокола допроса С в качестве свидетеля на листах дела 109-112 тома № уголовного дела свидетель С пояснил, что на исследованных листах имеющиеся в конце протокола записи выполнены им и подпись ему принадлежит, однако его заставили подписаться в протоколе, он таких показаний не давал, ему не дали прочитать тогда то, что там написано, торопили. Правдивыми показаниями являются его показания, данные им в суде. Н ему сама предложила совершить с ней половой акт. Он не всю свою одежду снимал. Когда Монгуш А.В привел его в комнату, где Н лежала на кровати, она в одежде была, но во что она была одета, не помнит.

После исследования предоставленной на обозрение фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия на листах дела 11-21 тома № свидетель С пояснил, что в комнате, где они совершали половой акт с Н, была большая кровать, в углу шкаф стоял, штор не было, холодильника там не заметил, в комнате с холодильником шторы были. Родители подсудимого Монгуш А.В его ругали из-за того, что произошло такое преступление. Его мать говорила, что к ним домой люди подсудимого приходили, они злились. Он отдал матери 7000 рублей на похороны. Потом, дату не помнит, пришли родители подсудимого, сказали, что им нужно нанять адвоката, и он отдал отцу подсудимого 20 000 рублей. Потом они говорили, что подсудимый находится в больнице и ему нужны лекарства, и он тоже им дал денег.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д о том, что в те времена они с мужем Д.1 снимали у Монгуш А.В Монгуш А.В и Н времянку, которая у них во дворе дома находится. Ее муж и Монгуш А.В коллегами были. В тот день, дату не помнит, пришел Д.1 со своими коллегами С и Р и она с Н стали вместе с ними распивать спиртное во времянке по поводу дня рождения Р. Потом около 23 часов она выпроводила опьяневших друзей мужа со двора, также проводила Н до её дома, так как та тоже была немного пьяной, сказала ей, чтобы она заперлась, и та зашла в дом. Монгуш А.В они с мужем легли спать во времянке. Около 2-3 часов ночи к ним во времянку пришел Монгуш А.В, он был в трезвом состоянии и рассерженный, и вместе с ее мужем стал пиво распивать. Монгуш А.В говорил мужу, что застал свою жену с С, в окно комнаты, расположенной у двери дома, увидел, как они лежали вместе на кровати, также сказал, что избил Херела. Когда ее муж спросил у Монгуш А.В про его жену, он сказал, что она дома лежит. Больше про свою жену он ничего не говорил. Он не говорил о том, что он бил Н. Потом около 4 часов утра Монгуш А.В ушел, они с мужем спать легли, никуда не выходили. Ночью она никакого шума не слышала. Как Р и С возвращались, не слышала. На следующий день около 10 часов утра ее муж стучался в дом к Монгуш А.В и Н, но там никто не ответил и не открыл. Они подумали, что они крепко спят или в доме никого не было. В окна дома они не заглядывали, на окнах висели закрытые шторы. В доме в комнате у двери на окне штор нет. Никто в дом не заходил, не выходил. В тот день они должны были ехать на похороны в <адрес>, и поэтому в 16 часов они выехали из <адрес>. Они закрыли времянку, ключи оставили в кармане куртки Монгуш А.В, которую он оставил ночью у них, потом куртку повесили в веранде дома, дверь в дом была заперта изнутри. Когда они приехали в <адрес>, по телефону мать мужа им сообщила о том, что мать Монгуш А.В ей сообщила, что Монгуш А.В до смерти избил свою жену. Когда они легли спать, во дворе собака лаяла, но они не обратили на неё внимания, так как она всегда лает. Того, как Монгуш А.В заходил во двор или стучался в дом, она не видела. О том, злоупотребляла ли Н спиртными напитками, она не знает. Отношения между Монгуш А.В и Н нормальные были, они не ругались между собой. Н ничего плохого про своего мужа ей не говорила.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Д государственным обвинителем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома во времянке распивали спиртное ее муж Д.1, его коллеги С и Р по поводу дня рождения. Около 19 часов они с Н присоединились к парням. Около 23 часов, когда спиртное кончилось, все разошлись по домам. От употребленного пива она с мужем уснула дома. Около 02 часов, той же ночью ДД.ММ.ГГГГ пришел Монгуш А.В и рассказывал Д.1, что он застал свою супругу Н и С в одной постели, после чего избил их. С убежал от него, а Н лежит на кровати дома. На вид был трезвым, возмущенным. Около 04-05 часов Монгуш А.В ушел домой. (том № л.д. 113-116)

После оглашения показаний свидетель Д пояснила, что она таких показаний не давала, она тогда давала такие же показания, как и в суде.

После исследования предоставленного на обозрение протокола допроса Д в качестве свидетеля на листах дела 113-116 тома № уголовного дела свидетель Д пояснила, что записи и подписи в данном протоколе ею выполнены, но ей подсказывали, что надо писать. Она думала, что следователь с ее слов записывал показания. Записанные в протоколе ее допроса показания, она не читала. В протоколе допроса ею было написано: «мною прочитано», так как в первый раз была свидетелем и не знала ни о чем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.1 показал о том, что дату не помнит, в тот день после работы Р, С, он, его жена и жена Монгуш А.В распивали спиртное во времянке, которую они снимали во дворе дома Монгуш А.В. Во время распития спиртного они звонили Монгуш А.В Монгуш А.В, тот сказал, что едет в <адрес>, потом у него телефон стал недоступен или выключен. Около 23 часов вечера разошлись, он с женой спать легли. Потом к ним домой пришел Монгуш А.В и сказал, что С и свою жену застал голыми. При этом, было ли половое сношение между ними, он не говорил. Он сказал, что избил С С у того лицо в крови было. Когда он спросил про его жену Н, тот сказал, что она у них дома лежит. О том, что он бил Н, он не говорил. Он удивился, когда тот сказал об этом. Он сказал Монгуш А.В, что они все распивали спиртное, его ждали, звонили к нему, тот сказал, что едет домой, потом его жена всех выгнала, Р и С ушли, а Д завела Н домой. Н в тот вечер быстро опьянела. Монгуш А.В сказал позвонить С и он звонил С, спрашивал у того, действительно ли такое случилось между ним и женой Монгуш А.В. Он Монгуш А.В говорил, что на следующий день они в трезвом состоянии поговорят с С и Н, тот говорил: «да, в любом случае буду разговаривать». На одежде Монгуш А.В следов крови не было. Он был в трезвом состоянии, внешне нормально выглядел, но было видно, что он обижен, но что у него внутри творилось, он не знает. Он с Монгуш А.В до раннего утра вдвоем распивали во времянке оставшееся пиво. Потом Монгуш А.В пошел домой, а они легли спать. Ночью он ничего не слышал, так как крепко спал и был пьян. Около 10 часов утра они проснулись от звонка на телефон Монгуш А.В, который лежал в кармане его куртки, которую тот оставил у них во времянке. Он с телефоном стал стучаться к ним в дом, но они не открывали. Он вернулся во времянку и обратно лег спать. В обед к ним позвонили родители, сказали, что умер дедушка, и они собрались ехать в <адрес>. Они положили телефон в куртку Монгуш А.В, постучались в дом, он заглядывал в окно кухни, там была видна часть дивана в зале, на которой кто-то лежал, он подумал, что это был Монгуш А.В, в спальне никого не было. Это он видел и утром, когда в 10 часов стучался в дом. Тогда, оставив куртку на веранде, они уехали в <адрес>. Когда они находились в <адрес>, к ним позвонила мать Монгуш А.В и сказала о произошедшем. Потом в понедельник они с Р ходили к следователю. Монгуш А.В он с детства знает. Может охарактеризовать его как спокойного человека, который не злоупотребляет спиртными напитками. Он знал, что тот был женат, но сколько лет он прожил со своей женой, он не знает, про жену Монгуш А.В он ничего не слышал. Они прожили у них во времянке по соседству с ними 2 недели. Он не слышал о том, чтобы Монгуш А.В избивал свою жену, они дружные были. В какое время Монгуш А.В избил свою жену, он не знает, он услышал об этом только вечером следующего дня по телефону от матери Монгуш А.В. В тот вечер они все распили 2 бутылки пива, потом когда все разошлись, оставалось полбутылки пива, которую они с Монгуш А.В распили ночью. А четвертая бутылка пива куда-то пропала, после того, как они пришли из магазина.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Д.1 государственным обвинителем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вернулся домой с работы, вместе с коллегами С и Р и стали распивать во времянке спиртное, т.к. в тот день у Р было день рождение. Его жена и Н находились в доме Н. Примерно около 21 часа Н попросила купить пиво, на что они купили пиво и дальше стали вместе распивать пиво. Примерно в 23 часа они решили расходиться по домам. От выпитого спиртного он уснул с женой дома, а Р, С и Н ушли. Потом, около 02 часа ночи 18 декабря Монгуш А.В пришел к ним и стал ему рассказывать, что застал в одной постели С и свою супругу Н. В связи с этим он избил С, а потом сильно избил Н. Монгуш А.В был трезвым, был в спецодежде синего цвета, на его теле телесных повреждений он не заметил. Они с Монгуш А.В пили оставшееся пиво, потом около 04-05 часов он ушел домой. На следующий день, утром они стучались в их дом, но никто не открывал. После этого, они уехали в <адрес> и приехали оттуда ДД.ММ.ГГГГ. Потом узнали, что был обнаружен труп Н в своем доме. (том № л.д. 117-120)

После оглашения показаний свидетель Д.1 пояснил, что он не давал таких показаний. Он говорил, что Монгуш А.В говорил, что избил С. Он не думал, что ФИО-1 напишет неправду.

После исследования предоставленного на обозрение протокола допроса Д.1 в качестве свидетеля на листах дела 117-120 тома № уголовного дела свидетель Д.1 пояснил, что записи и подписи в протоколе его допроса, им выполнены. Записанные в протоколе его допроса показания, он не читал. В протоколе допроса им было написано: «мною прочитано, с моих слов записано верно», так как следователь ему сказал написать эту фразу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он, Д.1 и С пришли во времянку Д.1 и стали распить спиртные напитки, распивали до 21-22 часов. После распития водки пришли жена Д.1 и погибшая, предложили распить вместе пиво, он отказался и смотрел телевизор в комнате, они сидели на кухне, пили пиво. Он не видел, сколько они выпили пива и не слышал их разговор. Потом около 23 часов жена Д.1 проводила погибшую домой и вернулась, после чего он с Херелом вышли из времянки, около 10 минут стояли, ждали такси, но свободных такси не было. Потом он пошел, думал, что С идет за ним, потом подумал, что раз тот остался, то это его дело и не звонил ему, потому что у него телефон разрядился. С погибшей он не разговаривал и не знакомился, только сказал, что он - коллега. О состоянии погибшей он не знал, провожать их она не выходила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.1 показала о том, что вечером в субботу она стирала целый день. В 17 часов позвонил ее сын Монгуш А.В со своего сотового телефона, сказал, что застал невестку вместе с С в постели, после чего он избил жену и С, просил позвонить в «03» в скорую помощь. Потом когда они на такси приехали к ним домой, сын в наручниках был, невестка в комнате лежала в обнаженном виде, была сверху прикрыта покрывалом. Около двери в маленькой комнате лежали лифчик и плавки, на кровати лежала черная незнакомая куртка, наверное, она принадлежала С, также там лежала тельняшка. На обоях кровь была, на полу лежала сумка, стул стоял, ключи лежали. Когда следователь сказал, что невестка умерла, она заплакала. ФИО-1 в доме все фиксировал, сказал им ничего в доме не трогать. Потом вечером невестку увезли, они тоже уехали. Следователь С остался в доме, он фотографировал и оформлял документы. Потом она приходила домой к С, сказала, что ее сын сделал такое, и хотела уточнить, действительно, было ли такое. ДД.ММ.ГГГГ вечером жена Д.1 попросила принести сумку, в которой были книги. В доме она не убиралась. Ее сын с невесткой прожили вместе 4 года. У ее сына взрывной характер, когда разозлится, становится агрессивным. Он не склонен к алкоголизму, он один обеспечивает семью. А невестка, когда выходила за хлебом, приходила подвыпившей. Когда они жили на <адрес>, между ними ссоры были, невестка связывалась с пьяницами, и они продали там дом. После того, как они стали жить на <адрес>, ее сын стал с 2008 года избивать невестку. Она не брала у С денег в сумме 7000 рублей и 20000 рублей, наверное, ее муж взял эти деньги, покупал лекарства сыну, также для погашения долгов.

Виновность подсудимого Монгуш А.В в совершении преступления также подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно явке с повинной подозреваемого Монгуш А.В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, Монгуш А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в ходе сильного душевного волнения в своем доме избил свою жену Н, ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов скончалась. (том № л.д. 26)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления начальника смены дежурной части УВД по <адрес> майора милиции М.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут в <адрес> обнаружен труп Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с внешними признаками насильственной смерти. (том № л.д.24)

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрен <адрес>. В ходе осмотра установлено, что при входе во двор установлено, что имеются гараж, времянка, баня. Вход в дом осуществляется с северной стороны, через деревянную дверь. При входе справа установлено, что имеются спальная комната, где обнаружен труп женского пола, монголоидной расы. Комната с размером 4x4 метра. В середине комнаты имеется кровать. Слева стою холодильник, напротив входа имеется окно. При входе в комнату имеется деревянный шкаф желтого цвета. Труп лежит в положении лежа на спине, на кровати. Голова трупа направлена в северную сторону. В комнате беспорядок, справа от входа на стене, на высоте 1,5 метра имеются помарки вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. Обнаруженный труп - Н Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. Голова трупа наклонена вправо, правая рука прямая, отведена в сторону, левая согнута в локтевом суставе. Труп без одежды. На шее цепочка из белого метала. На веках обоих глаз, в височной области головы, на левой щеке, в правой скуловой области обнаружены кровоподтеки, на обоих плечах, имеются аналогичные кровоподтеки. На фоне указанных кровоподтеков имеются множественные ссадины линейной формы. В правой ягодичной области, в передней поверхности правого бедра имеются множественные полосовидные кровоподтеки. Множественные ссадины на поверхностях ног. В паховой области также имеются кровоподтеки и множественные ссадины. Возле трупа на полу обнаружен сломанный стул, с помарками вещества красного цвета, похожего на кровь, который был изъят с места происшествия. (том № л.д.3-21)

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрены: Объект №: Стул, разделенный на 2 предмета: сиденье и ножки. Сиденье размерами 35х35см, толщиной 2,5см, четыре угла сиденья закругленные, сиденье, бывшее в употреблении, грязное. На верхней части сиденья с мраморной расцветкой имеются помарки неправильной формы вещества бурого цвета, похожего на кровь, сиденье имеет множественные сколы покрытия. На нижней части сиденья имеются множественные надписи и цифровые обозначения. Также имеется 3 металлических шурупа, которые ввинчены в сиденье. На месте, где предположительно должен был быть 4-ый шуруп, имеется выемка размерами 2,5х2,0 см. Нижняя поверхность сиденья коричневого цвета с множественными следами пальцев рук. Ножки стула из древесины высотой около 42 см, шириной около 25 см, дистанция между ножками около 22 см, покрытие древесного оттенка. Ножки соединены между собой доской такой же расцветки, размерами около 22х20 см толщиной около 1,5 см. На поверхности ножек имеются множественные брызги белого цвета, а также помарки неправильной формы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. На поверхности ножек, доски, соединяющей ножки, имеются разломы, и выемки, от которых отломаны части поверхности. Объект №: Зимний комбинезон темно-синего цвета, свитер темно-синего цвета с полосками белого и оранжевого цветов, спец.одежда (куртка) с надписью «<данные изъяты>». Вся одежда ношенная, грязная. Зимний комбинезон темно-синего цвета, с подтяжками темно-синего цвета. На передней и задней поверхности правой и левой штанины имеются множественные брызги, помарки, пятна неправильной формы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, также на верхней передней и задней части комбинезона имеются помарки, брызги и пятна неправильной формы вещества темно-бурового цвета, похожего на кровь. На лямках имеется по 2 пуговицы на каждой. На их поверхности также имеются помарки вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. Свитер темно-синего цвета с полосами белого и оранжевого цвета. На передней и задней поверхности, на правой и левой рукавах имеются пятна и помарки вещества темно бурого цвета, похожего на кровь. Специальная одежда (куртка) с надписью «<данные изъяты>» темно-серого цвета, вставками серого цвета, и светоотражающие полосы серого цвета. На передней и задней частях куртки, на правом и левом рукавах имеются пятна, брызги, помарки неправильной формы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. (том № л.д.142-144)

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа Н № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Н. выявлены: 1. Телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, поясничной области, конечностей, осложненной травматическим шоком, что подтверждается наличием ушибленных ран в правой теменной области волосистой части головы, на верхнем веке правого глаза, на наружной поверхности правого бедра, множественных кровоподтеков и ссадин на лице, на грудной клетке, в поясничной области, в ягодичных и лонной областях, на верхних и нижних конечностях, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговую оболочки правой теменной области головного мозга с пропитыванием вещества головного мозга, в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, закрытого перелома седьмого ребра по левой среднеключичной линии, кровоизлияний на диафрагмальной поверхности правой доли печени, кровоизлияния в забрюшинную клетчатку, малый сальник, под капсулу поджелудочной железы, размозжения правой почки, кровоизлияния в стенку восходящей и поперечной ободочной кишки, «шоковых» ночек, кровоизлияний в мягких тканях глубиной до 6-9 см, результатов гистологического исследования - кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушиб почки, коэффициент шока 0,80602.

2. Данная сочетанная тупая травма, явившаяся непосредственной причиной смерти, расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла быть причинена твердым тупым предметом или предметами, например, кулаками, ногами, обутыми в тяжелую обувь, деревянной доской (палкой) и т.д. Перечисленные в пункте № кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны, включенные в сочетанную тупую травму - в причину смерти - причинены незадолго до наступления смерти и все являются прижизненными. Посмертными являются ссадины на передней брюшной стенке и на задней поверхности правой голени.

3. Смерть Н. наступила около 2-3 суток до судебно-медицинского исследования ее трупа в морге, что подтверждается выраженностью трупных явлений.

4. Смерть ее наступила сразу после нанесения телесных повреждений, что подтверждается выраженностью прижизненных телесных повреждений.

5. Учитывая локализацию телесных повреждений, в момент их нанесения потерпевшая могла находиться в любом положении.

6. После получения телесных повреждений потерпевшая совершать активные действия, например, ходить, бегать и т.д. не могла, что подтверждается объемом и характером телесных повреждений. Не исключается, что она в течение времени, исчисляемого от нескольких десятков секунд до нескольких минут могла совершать самостоятельные действия, не требующие выраженной физической нагрузки, например, звать на помощь и т.д.

7. При судебно-медицинском исследовании обнаружены телесные повреждения, которые указывают на самооборону: множественные ссадины на заднебоковых поверхностях верхних конечностей, тыльной поверхности и кистей рук, переднебоковых поверхностях нижних конечностей.

8. При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый алкоголь концентрации 1,4 в крови и 2,3 промилле в моче, что свидетельствует о том, что она в момент смерти могла находиться в алкогольном опьянении легкой степени. (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

9. При судебно-медицинском исследовании обнаружена ссадина на слизистой малой половой губы слева, которая продолжается в надрыв слизистой преддверии влагалища. Данное телесное повреждение не расценивается как вред здоровью и могло быть причинено незадолго до наступления смерти твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, например ногтями кистей рук и т.д. Не исключено, что это телесное повреждение могло быть причинено в результате насильственных действиях сексуального характера. (том №л.д.54-60)

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля С.1 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду они с Монгуш А.В выехали в командировку в поселок, приехали туда поздно, сделали работу, попили чай и поехали обратно. Когда проехали <адрес>, машина стала медленно ехать. Около 22 часов машина остановилась возле <адрес>, рядом с <адрес>. Они развели костер, 1,5 часа прождали. С работы приехала машина, и забрала их. В 24 часа ночи они приехали в <адрес> в гараж и дежурная машина отвезла их домой. Монгуш А.В жил по <адрес>, и поэтому его отвозили домой последним. Точное время, когда их развозили, он не помнит, но ближе к 01 часу ночи его высадили на Своротке, он позвонил к своему другу, тот подъехал и в 01 час ночи они с другом уехали в <адрес>. Спиртное он и Монгуш А.В в этот день не употребляли. Во время нахождения в командировке Монгуш А.В разговаривал по телефону, когда они выехали из села, но с кем тот разговаривал, он не знает, тот разговаривал на родном языке. Разговаривал ли тот после этого, он не знает. Его телефон Монгуш А.В не просил, так как у него на телефоне батарейка села. Монгуш А.В тогда спокойным и по характеру он спокойный.

Суд считает, что указанные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Согласно требованиям п.12 ч.2 ст.29 УПК РФ суд не оценивает указанную информацию о соединениях абонента, признав при этом также то, что оно не содержит доказательственной базы, которая бы повлияла на объем доказанности виновности подсудимого Монгуш А.В в совершении преступления, а также юридическую квалификацию его действий.

Оценивая исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, представленные суду сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Н подсудимый Монгуш А.В причинил умышленно о в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевшей Н., выразившиеся в очевидном факте измены Н с С

К такому выводу суд пришел исходя из анализа совокупности исследованных в суде доказательств.

Из анализа показаний подсудимого Монгуш А.В, которые он давал в суде, и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также в явке с повинной, он не отрицает того факта, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, потерпевшей Н - его гражданской супруге, с которой у них двое совместных малолетних детей, которое повлекло наступление ее смерти, причинил ей он, т.к. избил ее, рассердившись на нее из-за супружеской измены с С.

Таким образом, стороной защиты не оспаривается факт причинения потерпевшей Н тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, подсудимым Монгуш А.В ночью ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в <адрес>.

Анализ показаний подсудимого Монгуш А.В показывает, что между его показаниями, которые он давал в качестве подозреваемого и в суде в качестве подсудимого не содержат существенных противоречий в том, что именно он избил свою гражданскую супругу у себя дома.

Противоречия в его показаниях касаются того, что именно он увидел в окно своего дома - лежал ли С на его жене Н на кровати, как он показал в суде, либо они лежали рядом на кровати, а также были ли одеты Н и С. Суд из показаний свидетеля С установил, что, в тот момент, когда подсудимый стал стучать в дверь, он лежал рядом с потерпевшей, т.к. половой акт они завершили до этого.

Далее в суде подсудимый Монгуш А.В показал, что стулом он потерпевшую не бил, однако в качестве подозреваемого он показал, что избивал потерпевшую стулом и стул сломался.

Из протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра вещественных доказательств следует, что возле трупа на полу обнаружен сломанный стул с помарками вещества красного цвета, похожими на кровь, который был изъят и при его осмотре также было установлено, что стул был сломан, и на нем имелись пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. Из показаний свидетеля С, которые он давал в ходе предварительного расследования по делу, следует, что подсудимый Монгуш А.В также избивал его стулом, который взял на кухне. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей Н, выявленные у нее телесные повреждения могли быть причинены деревянной достой (палкой) и т.д. При таких обстоятельствах суд признал более достоверными показания подсудимого Монгуш А.В, данные им в качестве подозреваемого.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого Монгуш А.В о том, что он не давал таких показаний в качестве подозреваемого и о том, что при его допросе в качестве подозреваемого адвоката не было, суд признал необоснованными, тем более, что они полностью опровергаются протоколом допроса подсудимого Монгуш А.В в качестве подозреваемого, из которого следует, что он был допрошен в присутствии адвоката.

К указанным доводам подсудимого Монгуш А.В суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Вместе с этим, суд признал, что остальные противоречия в показаниях подсудимого Монгуш А.В не являются существенными, т.к. в своих показаниях Монгуш А.В утверждал, что исходя из той обстановки, которую он обнаружил, вернувшись ночью домой с работы, для него был очевиден факт супружеской измены его жены Н с С С

Суд также оценивает все исследованные все исследованные в суде доказательства, а также пояснения потерпевших Н.1. и Р. о том, что подсудимый Монгуш А.В ранее неоднократно избивал их сестру Н, а также представленные суду в подтверждение побоев документы и фотографии с учетом требований ст.252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд учитывает требования ст.252 УПК РФ и при установлении фактических обстоятельств дела, принимая во внимание то, что в предъявленном органами предварительного следствия подсудимому Монгуш А.В обвинении дословно указано, что «… В это время С, выйдя на <адрес>, заведомо зная, что Монгуш А.В Монгуш А.В находится в отъезде, пользуясь его отсутствием, с целью удовлетворения своей половой потребности, предложил его сожительнице вступить с ним в половую связь, на что Н согласилась. После этого С и Н зашли к ней домой по вышеуказанному адресу и, вступив в половую связь, уснули на кровати.

Затем, ночью ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут, Монгуш А.В, приехав к себе домой, застал на кровати свою сожительницу Н и своего знакомого С в обнаженном виде, после чего из личных неприязненных отношений к последнему, возникших на почве ревности, умышленно нанося тому множественные удары кулаками по различным частям тела, избил его, не причинив С какого-либо вреда здоровью. При этом Монгуш А.В, схватив стоявший на полу деревянный стул, умышленно ударил им С по левой руке, причинив тем самым ему физическую боль. После этого С выбежал из вышеуказанного дома.

В это время у Монгуш А.В, из личных неприязненных отношений к своей сожительнице Н, возникших на почве ревности, а именно из-за того, что та, как он обоснованно предполагал, вступив с С в половую связь, изменила ему, возник преступный умысел на умышленное причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем умышленного нанесения ей множественных ударов кулаками по лицу, а также путем умышленного нанесения своей сожительнице множественных ударов вышеуказанным деревянным стулом по голове и различным частям тела, используя тем самым его в качестве орудия совершения преступления.»

Таким образом из предъявленного органами предварительного следствия Монгуш А.В обвинения также следует, что Монгуш А.В обоснованно предположил, что его гражданская супруга изменила ему и, что мотивом преступления явилась ревность.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд также признал достоверными показания свидетеля С, из оглашенных в суде показаний которого суд установил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он после распития спиртного они вместе с Н вышли из времянки Д.1, и он ей предложил совершить взаимный половой акт с ним, на что она согласилась, после этого, они вошли в ее дом и на кровати, которая стоит справа от входа, полностью раздевшись, совершили половой акт, он проснулся примерно около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ от стука в дверь, его стала будить Н которая была полностью голой, на нем также не было одежды, он сразу оделся, по крикам на улице узнал голос Монгуш А.В и сразу испугался, так как его жена Н голая лежит на кровати, потом он открыл дверь, Монгуш А.В зайдя в дом, сразу начал его избивать в коридоре, говорил, почему он с его женой лежал в одной кровати, был ли между ними половой акт, нанес кулаками удары по его лицу, потом приволок его в комнату, где лежала Н, он пытался успокоить его, но тот его не хотел слышать, у него из носа кровь пошла, потом тот взял стул из кухни, и, не отпуская его, ударил его в левую руку, после чего схватил кухонный нож и подошел к нему, но не нападал, а просто выражался в его адрес нецензурной бранью, он взял у того нож и убежал оттуда.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля С, данных им в суде и в ходе предварительного следствия, в той части, где он показывает до какой степени была раздета потерпевшая Н, суд признал более достоверными показания свидетеля С, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с оглашенными показаниями подсудимого Монгуш А.В, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также с протоколом осмотра места происшествия.

Из оглашенных показаний свидетелей Д и Д.1 суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали пиво у них во времянке вместе с С, Р и Н, когда около 23 часов спиртное кончилось, все разошлись по домам, они уснули дома, около 02 часов ночи пришел трезвый возмущенный Монгуш А.В Монгуш А.В и рассказывал, что он застал свою супругу Н и С в одной постели, после чего избил их, потом С убежал от него, а Н лежит на кровати дома, около 04-05 часов Монгуш А.В ушел домой.

Оценивая противоречия в показаниях свидетелей Д и Д.1, данных ими в суде и в ходе предварительного следствия, в той части, где они показывают о том, что говорил подсудимый Монгуш А.В по факту нанесения телесных повреждений своей жене Н, Монгуш А.В пришел к ним ночью во времянку, суд признал более достоверными оглашенные показания свидетелей Д и Д.1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с оглашенными показаниями подсудимого Монгуш А.В, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными показаниями свидетеля С, показаниями свидетеля М.1 и другими исследованными в суде доказательствами.

Суд признал необоснованными доводы свидетелей С, Д.1 и Д о том, что в оглашенные в суде показания ФИО-1 записал не так, как они на само деле давали показания, т.к. каждый из них признал, что подписи в протоколах допроса в качестве свидетеля принадлежат им, и каждый из них собственноручно сделал записи о том, что с их слов записано правильно, ими прочитано. Нарушения требований УПК при составлении протоколов допросов свидетелей С, Д.1 и Д судом не установлено, соответственно оснований признавать их недопустимыми доказательствами не имеется.

Вместе с этим суд признал, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей С, Д.1 и Д не влияют ни на объем доказанности виновности подсудимого Монгуш А.В, ни на юридическую квалификацию его действий.

Кроме того, показания подсудимого Монгуш А.В также подтверждаются протоколомосмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> в спальной комнате размером 4х4 метра, посередине комнаты на кровати обнаружен труп женского пола, монголоидной расы с признаками насильственной смерти без одежды, в положении лежа на спине, голова трупа направлена в северную сторону, наклонена вправо, правая рука прямая, отведена в сторону, левая согнута в локтевом суставе. Обнаруженный труп - Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. В комнате беспорядок, справа от входа на стене, на высоте 1,5 метра имеются помарки вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь, возле трупа на полу обнаружен сломанный стул, с помарками вещества красного цвета, похожего на кровь; протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: стул, разделенный на 2 предмета: сиденье и ножки, на поверхности которых имеются помарки неправильной формы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также множественные сколы покрытия, разломы и выемки; зимний комбинезон темно-синего цвета, свитер темно-синего цвета с полосками белого и оранжевого цветов и спец.одежда (куртка) с надписью «<данные изъяты>» с брызгами, помарками и пятнами неправильной формы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь.

Заключением экспертизы трупа Н. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что непосредственной причиной смерти явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, поясничной области, конечностей, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла быть причинена твердым тупым предметом или предметами, например, кулаками, ногами, обутыми в тяжелую обувь, деревянной доской (палкой) и т.д. Кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны, включенные в сочетанную тупую травму - в причину смерти - причинены незадолго до наступления смерти и все являются прижизненными.

Вышеуказанные показания свидетелей и подсудимого Монгуш А.В и другие материалы дела свидетельствуют о том, что со стороны потерпевшей Н. имели место аморальные действия - ее физическая измена с С мужу - подсудимому Монгуш А.В, который застал их по приезду домой.

Под аморальными действиями (бездействием) потерпевшего понимаются противоречащие нормам морали поступки, могущие оказаться поводом для возникновения аффекта.

Суд полагает, что указанные материалы свидетельствуют об аморальном поведении потерпевшей, приведшей к сильной душевному волнению (аффекту) Монгуш А.В, внезапно возникшему ДД.ММ.ГГГГ в результате аморального поведения со стороны потерпевшей.

Указанные выводы суда полностью подтверждаются и заключением комиссии экспертов психиатров и психологов <адрес> клинической психиатрической больницы, согласно выводам дополнительной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что Монгуш А.В каким-либо психическим расстройством не страдает, он склонен к отдельным аффективным реакциям протеста, не достигающим степени расстройства личности и не лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения Монгуш А.В каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности (в том числе и проявлений патологического аффекта), лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. В применении принудительных мер медицинского характера Монгуш А.В не нуждается. Психологический анализ позволил установить, что эмоционально обусловленный выбор агрессивного действия в ответ на неожиданный психотравмирующий фактор, оказался импульсивным и безальтернативным, вследствие высокого эмоционального напряжения. Эмоциональная реакция определялась взрывным характером действий, ограничением способности к осознанному волевому поведению, контролю и прогнозу последствий своих действий, и сопровождалась аффективной суженностью сознания с ограничением восприятия на высоте эмоциональных переживаний. Агрессивные действия производились стремительно и интенсивно, в рамках импульсивных компонентов в структуре личности. После содеянного отмечались признаки физического истощения. В связи с чем, следует вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Монгуш А.В находился в состоянии выраженного эмоционального возбуждения, по интенсивности своего проявления, достигшего степени физиологического аффекта.

Выводы указанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, они соответствуют другим исследованным в суде доказательствам, нарушения требований УПК РФ при ее назначении и проведении не имеется, в связи с чем суд признал, что заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией экспертов психиатров и психологов <данные изъяты> имеет доказательственное значение по делу и может быть положено наряду с другими приведенными выше доказательствами в основу приговора.

До проведения дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено комиссии экспертов психиатров и психологов <адрес> клинической психиатрической больницы, судом также была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов <данные изъяты>. Согласно выводам заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Монгуш А.В отмечаются признаки: «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности (импульсивный тип)» (шифр Г 60.03 по МКБ-10),о чем свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ему личностных особенностях в виде эгоцентризма, эмоциональной неустойчивости, повышенной возбудимости, раздражительности, конфликтности, склонность к истерическим и демонстративным формам реагирования, которые в прошлом приводили к неоднократным ссорам и конфликтам в семье (нанесение побоев потерпевшей в течение совместной жизни). Как видно из материалов уголовного дела, в период совершения правонарушения у Монгуш А.В не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства, однако возникшая в результате аморального поведения потерпевшей острая аффективная реакция на фоне имевшегося у него психического расстройства ограничивала его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (...не хотел убивать ее, а хотел наказать жену...). На что указывают данные о том, что, несмотря на отсутствие в его поведении в тот период признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, у испытуемого возникло выраженное аффективное возбуждение с чрезвычайной охваченностью сверхценными переживаниями ненависти к источнику психогении (измена жены, стремление «наказать ее за это»), что сопровождалось недостаточным критическим осмыслением сложившейся ситуации, своих действий и их последствий, признаками аффектогенного состояния. Характер протекания данной аффективной реакции соответствует привычному личностному типу реагирования у Монгуш А.В на протяжении всей его жизни (нанесение телесных повреждений, побоев задолго до совершения правонарушения). А потому Монгуш А.В в момент совершения общественно опасного деяния, с учетом присущих ему индивидуально-психологических особенностей и специфичности развития конфликта (с унижением чести и достоинства обвиняемого) оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. Указанное расстройство у Монгуш А.В в период, относящийся к совершению правонарушения ограничивало его способность в не полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, поэтому в отношении него рекомендуется применение ст.99 ч.2 УК РФ.

Согласно заключению психолога следует, что психологический анализматериаловуголовногодела,данныенаправленной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что в период совершения инкриминируемого ему деяния Монгуш А.В не находился в состоянии физиологического аффекта.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта психолог <данные изъяты>» Министерства здравоохранения Республики Тыва К по поводу подготовленного ею вывода в качестве эксперта-психолога в заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы пояснила, что ее выводы как эксперта-психолога были сформированы без учета мнения экспертов-психиатров, в индивидуальном порядке, по тестированию. После того, как было полностью подготовлено заключение комиссии экспертов, она ознакомилась с выводами экспертов-психиатров. Эксперты-психиатры выявили у Монгуш А.В импульсивный характер. Это обстоятельство ограничило способность у Монгуш А.В в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Физиологический аффект может быть только у психически нормального человека. Наличие признаков психического заболевания у лица исключает возможность наступления физиологического аффекта. При физиологическом аффекте трехфазное течение эмоциональных реакций. У испытуемого Монгуш А.В данного трехфазного течения эмоциональных реакций не наблюдалось, так как после содеянного Монгуш А.В зашел к соседям, выпивал, разговаривал о произошедшем случае, т.е. это говорит о его адекватной реакции. Дальнейшее его поведение они не рассматривают, так как в данном случае не должно быть временного промежутка между совершенными действиями Монгуш А.В. и его реакцией. Однако, его индивидуально-психологические особенности повлияли на его поведение в момент совершения преступления.

Также допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста в связи с возникшими вопросами эксперт-психолог РГУЗ <данные изъяты>» Министерства здравоохранения <адрес> Б на вопрос суда, в чем разница физиологического аффекта и поведения лица при его индивидуально-психологических особенностях, пояснила, что физиологический аффект предусматривается у здоровых лиц, т.е. у тех лиц, которые не страдают психическими заболеваниями. При физиологическом аффекте характерно трехфазное течение эмоциональных реакций лица. При психических расстройствах - трехфазное течение эмоциональных реакций лица изменяется. В данном случает, врач-психолог К правильно дала свое заключение о том, что она не усмотрела у Монгуш А.В физиологического аффекта. Что касается индивидуально-психологических характеристик, то в данном случае идет преобладание эмоционального компонента надо волевым. Здесь человек совершает свои действия, а потом только обдумает свои действия. В своих выводах эксперт-психолог выявляет у Монгуш А.В признаки эмоционально-психологической неустойчивости. Данное расстройство могло привести к развитию у него патологического аффекта, т.е. аффекта, который изменен на фоне его индивидуально-психологических особенностей. Поэтому ему было рекомендовано амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии со ст.22 и ст.99 УК РФ.

Оценивая выводы заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания психолога К и психиатра Б, суд признал, что показания К о том, что у Монгуш А.В признаков физиологического аффекта не усматривается, т.к. у него были выявлены признаки психического расстройства, а также показания специалиста Б о том, что возможно у Монгуш А.В наблюдались признаки патологического аффекта, а также выводы заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сведения о нахождении Монгуш А.В в состоянии патологического аффекта не имеется - противоречат друг другу, т.к. содержат противоречивые выводы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с действующим законодательством России, совершение преступления в состоянии патологического аффекта является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность в силу невменяемости лица, совершившего преступление.

Однако, согласно выводам дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Монгуш А.В каким-либо психическим расстройством не страдает, он склонен к отдельным аффективным реакциям протеста, не достигающим степени расстройства личности и не лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения Монгуш А.В каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности (в том числе и проявлений патологического аффекта), лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. В применении принудительных мер медицинского характера Монгуш А.В не нуждается.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа совокупности всех исследованных в суде доказательств, а также того, что ранее подсудимый Монгуш А.В на учете у психиатра не состоял, а также с учетом его адекватного поведения, как в период предварительного расследования, так и в суде, у суда нет сомнений в его психической полноценности и вменяемости, суд признает что, оснований признания совершения Монгуш А.В преступления в состоянии патологического аффекта не имеется, и он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление в состоянии физиологического аффекта. При этом суд также учел то, что сильное душевное волнение не считается болезненным расстройством психики и не рассматривается как медицинский критерий невменяемости. Поэтому его иногда называют физиологическим аффектом в отличие от патологического аффекта, когда в результате сильного переживания происходит полное отключение сознания, что исключает вменяемость. Физиологический аффект не лишает человека способности сознавать свои действия, но значительно затрудняет самоконтроль и критическую оценку принимаемых решений, что влияет на юридическую квалификацию его действий.

При таких обстоятельствах суд признал необоснованными доводы стороны обвинения о том, что подсудимый Монгуш А.В не находился в состоянии физиологического аффекта, т.к. будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что в момент, когда он избивал свою супругу, сознавал, что делал, находился в здравом уме, так как был трезвым. Показания Монгуш А.В, данные им в качестве подозреваемого также подтверждают тот факт, что он не находился в состоянии патологического аффекта, т.к. полного отключения сознания у него не наблюдалось, поскольку у него тогда была сохранена ориентировка и адекватный контакт с окружающими, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами - о чем также указано в приведенных выше выводах дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Таким образом, переходя к юридической оценке действий подсудимого Монгуш А.В, суд с учетом изложенного, считает необходимым переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 на ст.113 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевшей.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 07.03.2011 N26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в санкцию ст.113, которые улучшают положение подсудимого Монгуш А.В, в связи с чем с учетом требований ст.10 УК РФ суд его действия квалифицирует в редакции данного закона.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого Монгуш А.В обстоятельствами суд учел его явку с повинной, совершение впервые преступления небольшой тяжести, плохое состояние его здоровья, наличие у него двоих малолетних детей, а также добровольное частично возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Согласно требованиям ч.3 ст.61 УК РФ если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. С учетом указанного требования закона суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание аморальность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления.

Отягчающих наказание подсудимого Монгуш А.В обстоятельств не имеется.

Суд полагает необходимым при назначении наказания Монгуш А.В применить правила ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом повышенной общественной опасности совершенного подсудимым Монгуш А.В преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, обстоятельств преступления, суд полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и недопущения совершения повторных преступлений назначить Монгуш А.В наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, т.к. признал, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания.

В судебном заседании потерпевший Р. предъявил гражданский иск к подсудимому Монгуш А.В на общую сумму 5 084 526 рублей, из них: о взыскании с него материального вреда, связанного с расходами на погребение погибшей Н. в сумме 81 526 рублей, затрат на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 рублей, которые он просил удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый Монгуш А.В, признанный гражданским ответчиком, суду пояснил, что денежных средств и имущества на возмещение иска у него нет.

В судебном заседании защитником подсудимого Монгуш А.В было представлено суду заявление отца подсудимого - М, который указал на то, что на похороны невестки Н. ими было израсходовано 33.700 рублей на продукты и одежду умершей. В подтверждение указанного заявления приобщены документы на сумму 37.974 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля М для уточнения затрат на погребение погибшей показал о том, что Монгуш А.В приходится ему родным старшим сыном. В основном с их стороны были произведены затраты на погребение погибшей. Основные расходы они понесли. Они представили в суд только часть чеков. Их затраты превышают суммы, указанные в чеках. Они также корову покупали, родственники потерпевшей показывали, какую корову покупать. Он подтверждает их расходы в полном объеме. Он не согласен с представленными потерпевшим Р. документами, приложенными к исковому заявлению. Он не видел, чтобы потерпевшие что-то покупали. Расходы на погребении погибшей невестки были только с их стороны.

Гражданский истец Р. суду пояснил, что действительно расходы со стороны родителей подсудимого Монгуш А.В были, однако и они тоже понесли все те расходы, документы о которых предоставлены суду. Например, платье, которое они купили для его сестры, которую убил их сын, они купили самое дешевое, им пришлось купить ей другое платье и похоронили они сестру в платье, которое они купили ей сами. Кроме этого они понесли расходы и на 7 дней и на 49 дней, которые не проводили бы, если бы Монгуш А.В не убил их сестру. Настаивает на полном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего Р. о взыскании с Монгуш А.В материального ущерба в виде расходов на погребение в сумме 81.526 рублей суд в соответствии со ч.1 ст.61 УК РФ.

Подлежат взысканию и расходы гражданского истца Р. на оказание юридических услуг в виде составления иска в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд, с учетом имущественного положения подсудимого и гражданского истца, требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого Монгуш А.В, нравственных страданий, перенесенных родным братом по поводу гибели единственной сестры, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить частично, признав разумным и справедливым сумму в размере 500.000 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Монгуш А.В виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 01 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Монгуш А.В исчислять с 26.10.2011 г., зачесть в отбытый срок наказания время содержания его под стражей с 18 декабря 2010 г. по 25 октября 2011 г.

Меру пресечения в отношении Монгуш А.В в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Направить Монгуш А.Вв колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск Р к Монгуш А.В удовлетворить частично.

Взыскать с Монгуш А.В в пользу Р материальный ущерб в размере 81.526 (восьмидесяти одной тысячи пятисот двадвати шести) рублей, расходы на составление иска в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, а также в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, всего 584 526 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей.

Вещественные доказательства - комбинезон, свитер, куртку, изъятые у обвиняемого Монгуш А.В, сломанный стул, находящиеся при уголовном деле - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в самой кассационной жалобе.

Председательствующий:                                                               Е.А. Монгуш