Дело №1-170/2012

         №2-1212/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Кызыл                                                19 января 2012 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак К.Д. ,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Кызыла Ховалыг А.О.,

потерпевшей Сат Ч.К.,

защитника      Кыргыса Ю.Ы., представившего удостоверение № ордер №,

подсудимого С

переводчика Саая Ч.Ш.,

при секретаре Бамба А.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

С, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

                                                         у с т а н о в и л:

С обвиняется в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушении Правил дорожного движения, причинив по неосторожности С1 тяжкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах.

           ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут водитель С, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, с одним пассажиром: С1 которая сидела на переднем пассажирском сидении, с выключенными фарами, чем нарушил требования п.19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому: «В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.», двигался по проезжей части <адрес> РТ в восточном направлении, по полосе восточного направления движения, со скоростью около 120 км/ч., чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также нарушил требования п.10.2 ПДД РФ. который гласит: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.», при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Продолжая движение в том же направлении, водитель С, управляя автомобилем, не снижая скорость движения, проехал мимо сотрудников ГИБДД МВД по РТ, которые находились на дежурстве на южной стороне участка дороги <адрес> рядом с новым кладбищем <адрес> за мостом «Виадук», которые увидев, что водитель С едет с выключенными фарами и на большой скорости, попытались остановить водителя С с целью проверки документов водителя и автомобиля, который в свою очередь проигнорировал требования сотрудников ГИБДД МВД по РТ остановиться, продолжил движение в прежнем направлении, не снижая скорости движения автомобиля. Подъезжая к регулируемому перекрестку дорог по <адрес> и <адрес>, где очередность движения определяется сигналами светофоров, водитель С, управляя автомобилем №, видя и игнорируя запрещающий красный сигнал светофора, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, продолжил движение в восточном направлении и выехал на регулируемый перекресток дорог по <адрес> и и <адрес>, чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», так же нарушил требования п.6.2 (абзац 1 и 5) ПДД РФ. которые гласят: «Круглые сигналы светофора имею: следующие значения: "ЗЕЛЕНЫЙ сигнал разрешает движение; КРАСНЫЙ сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение», так же нарушил требования п.6.13 (абзац 1) ПДД РФ, который гласит: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией...», а так же нарушил требования п. 13.3 (I абзац) ПДД РФ, согласно которому: «Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым». В то время по проезжей части <адрес> в северо-западном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя К, без пассажиров, с включенным ближним светом фар со скоростью около 60 км\ч. Автомобиль <данные изъяты> под управлением К выехал на регулируемый перекресток дорог <адрес> и <адрес> на разрешающий зелёный сигнал светофора в северо-западном направлении, и водитель автомобиля <данные изъяты>, видя как на перекресток <адрес> и <адрес> приближается автомобиль №, думал, что данный автомобиль остановится на запрещающий красный сигнал светофора, но автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток дорог <адрес> и <адрес> со скоростью около 120 км/ч., и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Столкновение автомобилей <данные изъяты> и № произошло ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на пересечении проезжих частей дорог по <адрес>, при столкновении взаимодействовали передняя часть автомобиля № и передняя левая часть автомобиля <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на полосу северо-западного направления движения <адрес>, а автомобиль № развернуло в южную сторону перекрестка <адрес> и <адрес>.

           В результате нарушения водителем С правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру С1, чем нарушил требования п.1.5 (абзац 1) ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

         Так, согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, у С1, имеются ушибленные раны головы, слизистой ротовой полости и левого коленного сустава, ушибы мягких тканей головы, шеи, ушиб головного мозга средней степени, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку перелом основания черепа на уровне задней черепной ямки, перелом второго шейного позвонка, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

           Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя С, который, легкомысленно отнесся управлению автомобилем, осознавая, что своими действиями создает опасность, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил вышеуказанные пункты ПДД РФ.

В судебном заседании от потерпевшей С1 поступило заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении С в связи с примирением сторон, поскольку он загладил причинённый ей вред, являясь <данные изъяты> постоянно помогал ей во всем, извинился перед нею, имеют общего ребенка, претензий материального и морального характера к нему в настоящее время не имеет.

Подсудимый С поддержал заявленное потерпевшей ходатайство и также просил прекратить уголовное дело по ст.76 УК РФ, т.к. полностью признал вину, раскаялся, ущерб потерпевшей возместил.

Защитник Кыргыс Ю.Ы. с заявлением потерпевшей согласился, т.к. преступление, в котором обвиняется его подзащитный, является преступлением средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и возместил причиненный ей ущерб.

Государственный обвинитель Ховалыг А.О. по поводу прекращения уголовного дела за примирением сторон возразил, считая, что объектом преступления является общественная безопасность.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Из материалов уголовного дела видно, что С впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в ходе предварительного следствия вину в совершенном преступлении признал, с потерпевшей состоят в незарегистрированном браке, имеют одного ребенка.

В судебном заседании установлено, что подсудимый загладил вред, причиненный потерпевшей С1, со стороны последней отсутствуют какие-либо претензии материального и морального характера к подсудимому, т.к. подсудимый загладил причинённый потерпевшей вред, в связи с чем между ними достигнуто примирение.

Таким образом, своим поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, подсудимый доказал, что более не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем суд усматривает все основания и условия для прекращения данного уголовного дела по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не усмотрел..

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены не реабилитирующее основание и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст.25 УПК РФ.

       Возражений от подсудимого не поступило.

Ввиду освобождения С от уголовной ответственности, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с освобождением от уголовной ответственности за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении С в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

     Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий      К.Д.Ооржак