Дело № 1-117/12 № 2-1489/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Кызыл 03 февраля 2012 года Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ондар В.К., с участием государственного обвинителя Монгуш Н.А., подсудимого М., защитника Хитаришвили Т.А., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего Ф. представителя потерпевшего Троякова А.Н., при секретарях Лопсан С.А., переводчике Ондар М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М., <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 21 сентября 2011 года около 11 часов М., управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий М.1, с пассажирами, включенным ближним светом фар двигался по проезжей части <адрес> в северном направлении по полосе северного направления движения. Подъехав к нерегулируемому перекрестку дорог по <адрес> М. остановился, зная, что дорога по <адрес> является второстепенной по отношению к дороге по <адрес>. М., управляя указанным автомобилем проигнорировал установленный перед перекрестком на восточной обочине <адрес> дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» раздела 2 приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной, не убедился в отсутствии на проезжей части <адрес> движущихся транспортных средств, продолжил движение в северо-западном направлении, чем нарушил требования п.1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а согласно п.1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, выехал на нерегулируемый перекресток дорог по <адрес>, не убедившись в отсутствии на проезжей части <адрес> транспортных средств, тем самым нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также раздел 2 Приложения 1 в ПДД РФ, согласно которому знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. В это время по проезжей части <адрес> в восточном направлении по полосе восточного направления движения двигался автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Ф., со скоростью около 40 км/ч, с включенным ближним светом фар. Водитель автомобиля <данные изъяты> Ф., увидев как на перекресток с <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, во избежание столкновения с ним применил торможение, повернул руль влево, однако столкновения не избежал. На пересечении улиц <адрес>, при столкновении взаимодействовали передняя левая торцевая часть автомобиля <данные изъяты> и правая передняя боковая часть автомобиля <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия у Ф. имелись ушибленная рана, ссадины на лице, закрытый перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя М., который легкомысленно отнесся к управлению автомобилем, осознавая, что своими действиями создает опасность, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил вышеуказанные пункты ПДД РФ. В суде подсудимый М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью и показал, что 21 сентября 2011 года он ехал на автомашине его родственника марки «<данные изъяты>», который попросил его поработать в качестве водителя маршрутного такси, которую он управлял по доверенности. Когда он спустился с горки на пересечении улиц <адрес>, остановился, по сторонам автомашин не было, за стойку он не смотрел. Затем он поехал дальше, скорость была 20 км/ч, включил поворот, вдруг появилась автомашина марки <данные изъяты>, с которой произошло столкновение. У водителя автомашины марки <данные изъяты> на лице была кровь, бровь разбита, ссадина. У автомашины <данные изъяты> была большая скорость движения, в связи с чем, водитель не успел повернуть в силу пожилого возраста, он тоже не успел повернуть. Тормозного пути <данные изъяты> не было. Место столкновения было на встречной полосе. Дорога была асфальтированная, не скользкая, перед <адрес> есть дорожный знак, обозначающий «Уступи дорогу». У <данные изъяты>, которую он управлял были повреждения на передней левом крыле, у автомашины марки <данные изъяты> были повреждения на передней правой части со стороны бампера. В суде потерпевший Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине <данные изъяты> с города домой в сторону <адрес> по верхней трассе, со скоростью 30-40 км/ч, время было примерно 11 часов, погода была хорошая, сухая. С дороги <адрес> появилась «<данные изъяты>», которую увидел уже на близком расстоянии, повернул влево, но не успел, произошло столкновение. «<данные изъяты>» въехала в переднее правое его колесо автомашины <данные изъяты>, был поврежден передний угол, то есть автомашины столкнулись углами. С какой скоростью ехала газель, он не знает. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия он ударился головой об стойку, сломал позвоночник, но понял это не сразу, так как бегал вокруг автомашины, ждал сотрудников ГАИ. В тот день он был трезвым. В настоящее время у него болит шея, голова не поворачивается на бок, проходит лечение. В суде свидетель К. показала, что точную дату не помнит, когда она работала кондуктором маршрутного такси № вместе <данные изъяты> М., управлявшим данной «<данные изъяты>», был трезвым, водил автомашиной нормально. В «<данные изъяты>» было пять человек, из них три пассажира, водитель и она. Когда они ехали с <адрес> на трассу, название улиц не знает. В момент, когда выехали и хотели повернуть налево произошло столкновение их «<данные изъяты>» с автомашиной марки <данные изъяты>, водителем которой был потерпевший Ф.. Она сама не видела момент столкновения, так как сидела спиной. После столкновения она вышла, увидела, что стекло у автомашины <данные изъяты> было разбито, были повреждения на передней части кузова. Подсудимого М. может охарактеризовать как спокойного, дружелюбного, хорошо учился. Кроме этого, виновность М. подтверждается следующими письменными доказательствами. Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что 21 сентября 2011 года в 10 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц <данные изъяты> (т.№ л.д.№). Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в <данные изъяты> больницу обратился Ф. с диагнозом: закрытый перелом шейного отдела позвоночника, ушибленная рана лица (т.№ л.д.№). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен участок проезжей части <адрес> поворот в <адрес>. С южной стороны примыкает проезжая часть <адрес> в <адрес>, которая имеет асфальтовое покрытие шириной 11 м., является второстепенной по отношению к <адрес>. На проезжей части <адрес> обнаружены автомобиль марки <данные изъяты>, ориентирован передней частью в северном направлении, обнаружен след заноса автомобиля <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> ориентирован передней частью в северо-восточном направлении. (т.№ л.д.№). Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрена автомашина марки <данные изъяты>, у которой имеются повреждения на переднем бампере, переднем капоте, переднем левом крыле, лобовом стекле, рамке радиатора, радиаторе, решетке радиатора, переднем правом крыле, разбит левый передний блок осветительных приборов, передняя дуга, разбиты противотуманные фары (т.№ л.д.№). Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрена автомашина марки <данные изъяты>, у которой имеются повреждения на капоте, переднем бампере, на передней правой двери, правой стойке, крыше капота, панели приборов, фаре передней правой, правой противотуманной фаре, правом указателе поворота, решетке радиатора, форточке правой двери, лобовом стекле, правом боковом зеркале (т.№ л.д.№). Из заключения экспертизы (экспертизы свидетельствуемого) № от 7 ноября Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен руководствоваться требованиями пункта 13.9 (абзац 1) ПДД РФ с учетом требования дорожного знака 2.4 раздела 2 Приложения 1 к данным Правилам (т№ л.д.№). Суд берет за основу своего решения показания подсудимого М., данные им в суде о том, что он на пересечении улиц <адрес> <адрес>, за стойку автомашины «<данные изъяты>» не посмотрел, продолжив движение, совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Ф. согласно которым с <адрес> выехала автомашина «<данные изъяты>» с которой произошло столкновение его автомашины <данные изъяты>. Показания подсудимого и потерпевшего являются достоверными, существенных противоречий между собой не содержат. Данные показания подсудимого М. подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия от 21 сентября и 3 ноября 2011 года, согласно которым на проезжей части <адрес> обнаружены автомобиль марки <данные изъяты>, ориентирован передней частью в северном направлении, обнаружен след заноса автомобиля <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> ориентирован передней частью в северо-восточном направлении, с восточной и западной стороны к проезжей части <адрес> примыкают обочины, на восточной обочине (для водителей транспортных средств движущихся по полосе северного направления движения) установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», протоколами осмотра и проверки технического транспорта, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, поскольку собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, другими участниками уголовного судопроизводства не оспариваются. Таким образом, совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, полностью доказана виновность подсудимого М. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку. Суд действия М. квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, адекватного поведения М. во время предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам смягчающим наказание М., суд относит полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, его молодой возраст, наличие дочери 2011 года рождения, положительную характеристику с места жительства. Отягчающих наказание обстоятельств М., суд не усматривает. При назначении наказания подсудимому М. суд учитывает характер общественной опасности совершенного подсудимым неосторожного преступления, направленного против безопасности движения, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также степень общественной опасности совершенного подсудимым оконченного преступления, личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны по месту жительства, совершившего впервые преступление, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, считает возможным назначить М. наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ и ст.56 УК РФ (в ред.Федерального закона от 7 декабря 2011 года №-420-ФЗ), не превышающее 2/3 установленного максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не связанное с лишением свободы. Рассматривая гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим Ф. о взыскании с М. компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами. В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Преступлением потерпевшему Ф. был причинен моральный вред, он испытал нравственные и физические страдания, связанные с болезнью и необходимостью лечения. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание имущественное положение М., то, что он является студентом, имеет малолетнюю <данные изъяты>, степень перенесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, обстоятельства совершенного преступления по неосторожности, а также состояние его здоровья в настоящее время, требования принципа разумности и справедливости, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично и определяет к взысканию № рублей в пользу потерпевшего Ф.. Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснован, подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам уголовного дела, и подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме № рублей в пользу потерпевшего Ф.. В соответствии со ст.132 УПК РФ с М. не подлежит взысканию процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника Еромаева В.В. по назначению в сумме 1045 рублей, поскольку в деле отсутствуют документы о направлении постановления об оплате труда защитника в финансово-экономический отдел МВД РТ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание 10 месяцев ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на М.. следующие ограничения: не менять место жительства и учебы, не выезжать за пределы г.Кызыла без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Избрать в отношении М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего Ф. удовлетворить частично. Взыскать с М. в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда № рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя № рублей. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о личном участии при рассмотрении судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей основной кассационной жалобе. Председательствующий: В.К. Ондар
2011 видно, что у Ф. имелись ушибленная рана, ссадины на лице, закрытый перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.№ л.д.№).
года видно, что осмотрен участок проезжей части <адрес> около пересечения данной улицы с <адрес>, то есть около нерегулируемого перекрестка <адрес> и <адрес>. Продольный профиль проезжей части - горизонтальный, при движении в северном направлении имеется подъем, далее переходящий в спуск, перед пересечением улиц <адрес>, профиль дороги <адрес> - прямой. С восточной и западной стороны к проезжей части <адрес> примыкают обочины. На восточной обочине (для водителей транспортных средств движущихся по полосе северного направления движения) установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ. Проезжая часть <адрес> предназначена для движения транспортных средств в восточном и западном направлениях. (т.№ л.д.№).