Именем Российской Федерации г.Кызыл 03 октября 2011 года Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ооржак К.Д., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Кызыла РТ Ооржак С.А., Ховалыг А.О., потерпевших и гражданских истцов Т2 Б1., С., представителя потерпевших и гражданских истцов адвоката Бушуевой Ч.К., представившего удостоверение № ордер № подсудимого О, гражданского ответчика О2, адвоката Хаваа С-М.Г., представившего удостоверение № и ордер № переводчиков Ооржак А.С., Саая Ч.Ш., Ондар М.М., при секретаре судебного заседания Донгак А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении О, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, у с т а н о в и л: О нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, водитель О управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему О2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарст венных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном со стоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, с четырьмя пассажирами: Б, Л, Т Т1, Х двигался в восточном направле нии по 810 километру проезжей части автодороги М-54 сообщением Красноярск-Госграница, которая находится в черте <адрес> со скоростью около 80 км/ч, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, согласно, которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час. Водитель О, продолжая движение в том же направлении, приближаясь к пре дупреждающим знакам 1.7 Приложения 1 к ПДД РФ: «пресечение с круговым движением», 1.34.1 Приложения 1 к ПДД РФ: «направление поворота», информирующие водителей о при ближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответ ствующей обстановке, также к дорожному знаку 4.3 Приложения 1 к ПДД РФ: «Круговое дви жение», зная, что впереди имеется перекресток, где организовано круговое движение и необ ходимо снизить скорость для безопасного проезда перекрестка, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих по следствий, около 20 часов 45 минут, снизив скорость управляемого им автомобиля до 60 км/ч., не приняв достаточных мер к снижению скорости автомобиля для безопасного проезда перекрестка, где организовано круговое движение, начал совершать поворот направо. В результате несвоевременного снижения скорости водителем О перед перекрестком произошел занос автомобиля <данные изъяты> в левую сторону, и автомобиль начало разворачивать по ходу часовой стрелки. Затем при движении данного автомобиля в процессе заноса произошел удар его левых колес о бордюрный камень, ограничивающий направляющий круг в централь ной части перекрестка, после чего произошло опрокидывание автомобиля. Своими действия ми О нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и требования пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ который, обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учиты вая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и гру за, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вследствие дорожно-транспортного происшествия в виде опрокидывания автомобиля <данные изъяты>, наступившего из-за преступного легкомыслия водителя О, в Респуб ликанскую больницу № с различными телесными повреждениями доставлены Б, Л, Т1 Х а также сам водитель О Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у Х. диагноз «Ушибы мягких тканей головы, сотрясение головного мозга» был установлен на основании субъектив ных данных при отсутствии объективных признаков повреждений, в связи, с чем в отношении О было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Пассажиры автомобиля Л, Б, получили тяжкий вред здоровью. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Л Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Б имеются ушибы мягких тканей головы, перелом свода и основания черепа справа, кровоизлияние над и под твердой мозговой оболочкой справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, которые от носятся к опасным для жизни телесным повреждениям и являются тяжким вредом здоро вью. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут в нейрохирургическом отделении Республи канской больницы № скончалась Т1 Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Т3 в условиях стационара ДД.ММ.ГГГГ была выявлена: Тяжелая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под твердой мозговой оболоч кой, линейный перелом затылочной кости слева ушибы мягких тканей головы - это телесное повреждение в своей совокупности причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасно сти для жизни и могла быть получена в салоне автомобиля при его опрокидывании, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы. В дальнейшем это телесное повреждение осложнилось двухсторонней гнойно-деструктивной пневмонией, острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточностью, интоксикацией организма, отеком лег ких, отеком головного мозга, которые привели к наступлению смерти, то есть смерть потер певшей состоит в прямой причинной связи с травмой, выявленной в условиях стационара ДД.ММ.ГГГГ. Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя О, который, легко мысленно отнесся к управлению автомобилем, осознавая, что своими действиями создает опасность, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил вышеуказанные пункты ПДД РФ В суде подсудимый О вину в содеянном признал и отказался от дачи показаний. Из оглашенных показаний подсудимого О, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежит его родственнику О2. ДД.ММ.ГГГГ его родственник дал ему свой автомобиль сказав, чтобы он по ставил в гараж. О2 в этот день отдыхал вместе с друзьями у себя дома и был подвыпивший. Затем он на автомобиле О2 поехал в гаражи Правительства РТ, приехав туда, он увидел, что там нет мест для стоянки. Он решил на данном автомобиле подработать частным извозом, а автомобиль <данные изъяты>, он так и не поставил в гараж, О2 он не говорил об этом. ДД.ММ.ГГГГ он в центре города встретился со своими земляками: Б, Т1, Л, Х В течение вечеpa они употребляли спиртное. Сначала за рулем был Б, который в это время не пил, затем они подъехали к магазину <данные изъяты> там он пересел на водительское сиденье. После чего, они все поехали в <данные изъяты>, там тоже употребляли спиртное, а именно <данные изъяты> После поехали обратно в город. Он поехал по <данные изъяты>, который идет вдоль города с южной стороны. Двигался в восточном направлении. Тогда на переднем пассажирском сидении сидела Т1, а остальные сзади. Тогда было около 20 часов 45 минут. По дороге он сначала ездил на скорости 80 км/ч., потом применил торможение и скорость автомобиля снизился до 60 км/ч., применив торможение, он свернул направо, чтобы заехать на перекресток, где организовано круговое движение, в результате заднюю часть автомобиля занесло налево. Потом в процессе заноса ударился о бордюр, который установлен на круговом и произошло оп рокидывание автомобиля. Сколько раз происходило опрокидывание, он не знает, так как он по терял сознание. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается. (т. 1 л.д.188-190) Виновность подсудимого подтверждается следующей совокупностью доказательств. В судебном заседании потерпевшая Т показала, что в тот день, когда ее не было, за дочерью Т1 приехал парень, который был сильно пьяный. В тот день ее дочь награждали за хорошую работу, в мае получила благодарность. Ей позвонили и сказали, что ее дочь попала в аварию, прооперировали. Сказали, что в машине находилось 5 человек. Подсудимый находился на заднем сиденье, после проснулся и сел за руль. Ее дочь сидела рядом с ним. Дочь не приходила в сознание. Когда дочь была в больнице, подсудимый ни разу не приходил. Они в начальных классах вместе учились, удивлена, что он ни разу не извинился. Все, кто были в машине, дружили. В настоящее время подсудимый также в пьяном виде водит машину. В судебном заседании свидетель Х показала, что 12 декабря приехала в город к подруге Л и они вместе пошли в ТВЦ посмотреть обувь. Л на телефон позвонила Т1, которая является их однокласс ницей и предложила встретиться. Они договорились о встрече в центре, рядом с зданием Россельхозбанка. Т1 приехала на машине. В машине были подсудимый, сидевший на переднем пассажирском сидении, подсудимый был пьян, за рулем был Б, он был трезв. Это было около 16 часов, они впятером поехали на <адрес> и через таксиста отправили лекарства в с. Ак-Туруг. Потом они купили одну <данные изъяты> и поехали на правый берег и там пили. Затем зашли в <данные изъяты> за водкой. В магазин заходили она, Т1 и Б Когда они заходили в магазин, подсудимый сидел на переднем пассажирском сидении, ко гда вышли из магазина, подсудимый уже сидел за рулем, который был пьян, он с ними пил, временами спал. После этого они все сели в машину, на переднее пассажирское сидение села Т1, она сидела с правой стороны за водителем, по середине сидела Л рядом с ней Б. Л просила снизить скорость, так как ездили на большой скорости. После аварии была в нормальном состоянии, пробыла в больнице 3 дня, у подсудимого все лицо было в крови, он был в сильной степени опьянения. Из оглашенных показаний свидетеля Х в части противоречий следует, что после того, как подсудимый сел за руль помнит плохо, так как она была пьяная. Подсудимый ехал быстро, они собирались до мой к Т1, которая живет возле ипподрома, по <адрес> «а» или 1 «в» точно не помнит. Она помнит, как их начало бросать, в салоне машины, она схватилась за голову, потом она ничего не помнит. Очнулась, когда стояла возле машины, подсудимый сидел в ма шине, Т1 и Л лежали возле машины, помнит, что была какая-то машина, но какая не помнит, также помнит женщину тувинской национальности, которая говорила, что там где-то тоже человек лежит, наверно это был Б. У нее сильно болела голова, она нашла свою сумку. Потом приехала скорая помощь, сначала увезли Т1 и Л, затем ее забрали с подсудимым, у которого все лицо было в крови. Б она вообще не видела. Она, Л, Т1 и подсудимый одноклассники из <адрес>, Б тоже из их села, он младше их на 3 года. (т. 1 л.д. 36-38) В судебном заседании гражданский ответчик О2-оолович показал, что автомобиль марки <данные изъяты> с государствен ным регистрационным знаком № года выпуска принадлежит ему по праву собственности, данный автомобиль он купил года три назад, два года ездил по генеральной доверенности. Подсудимый является его племянником, сын его сестры. Раньше он давал машину подсудимому и он ездил на ней, когда получил права. ДД.ММ.ГГГГ он попросил подсудимого поставить машину в гараж Правительства, гараж находится на <адрес>, рядом со зданием Минтруда, это было около 22 часов. Он тогда был дома, у него были гости. Подсудимый проживает у него дома. В воскресенье он пошел в гараж, там машины не было, он спросил, была ли машина, ему сказали, что в субботу машина была, но там места не было. После этого машина не приходила. Потом ему на телефон позвонил его знако мый и сообщил, что его машина ездит в Южном мик рорайоне. Он звонил подсудимому, но номер был недоступен. Он с другом Ш часа два ездили в городе и искали машину, не нашел и вернулся домой. Он подумал, что подсудимый придет вечером, так как утром всем надо было работать. В страховой полис подсудимый не вписан, имеется только простая письменная доверенность. Про обстоятельства ДТП ниче го сказать не может. После ДТП его машина разбита, не подлежала восстановлению, в связи с чем он ее продал. Подсудимый никогда в аварии не попадал, прав не лишался, пьяным к нему домой не приходил. По характеру спокойный, очень послушный. Потерпевшим он с подсудимым покупали лекарства, помогали деньгами за 15000 рублей квартиру в аренду сняли. Из оглашенных показаний свидетеля Л, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Х которая приехала из села, затем они пошли за покупками, потом по звонила Т1 и они решили встретиться, Т1 приехала на машине, за рулем был Б, подсудимый был на переднем пассажирском сидении, он был пьян, Б был трезвый. Сначала они из <данные изъяты> купили водку объемом 1 литр, поехали на <данные изъяты> затем поехали <данные изъяты>. После этого заехали в <данные изъяты> и купили еще водки. Данную водку они пили возле домов по <данные изъяты>, потом они собирались увезти домой Т1. Когда машина стояла возле <данные изъяты> Б выходил в магазин, в это время за руль сел подсудимый. Б был трезвый, а подсудимый был пьян, они подсудимому говорили, но он все равно сел и поехал. За рулем был подсудимый, на перед нее пассажирское сидение села Т1, она была сзади посередине, рядом с ней справа сидела Х Б сидел слева. Подсудимый ехал очень быстро, они ему говорили, чтобы снизил ско рость, но он все равно ехал очень быстро. Она помнит поворот, очнулась когда она лежала на земле. Ее забрала скорая. Она думает, авария произошла из-за превышения скорости и из-за того, что подсудимый был пьян. (т. 1 л.д.42-45) Потерпевшая Б1 показала, что Б является ее старшим сыном, кроме него у нее есть еще сын. Б по характеру спокойный, послушный, спиртными напитками не злоупотребляет. Он <данные изъяты> О том, что ее сын попал в аварию, ей позвонила невестка О1 и сообщила, что ее сын попал в аварию ДД.ММ.ГГГГ. Когда она приехала в <адрес>, ей сообщили, что ее сын лежит в реанимации без сознания. Ее сын в течении продолжительного времени до ДД.ММ.ГГГГ был в состоянии кома, ДД.ММ.ГГГГ он умер. Про обстоятельства ДТП она ничего не знает, знает только то, что в момент аварии автомобилем управлял подсудимый в нетрезвом состоянии. Исковые требования о возмещении материального и морального вреда поддерживает. В суде свидетель С показал, что он проходил производственную практику в следственной части СУ при МВД по РТ. ДД.ММ.ГГГГ он и еще один практикант С, когда находились у следователя Д, у которого они проходили практику. В это время в кабинет зашел следователь по ДТП, как позже узнали его фамилия Т3 и попросил поучаствовать их в качестве понятых при производстве осмотра места происшест вия. Они согласились, после чего они втроем поехали на круговой поворот за <адрес>, в сторону <адрес>. Приехав, туда следователь зафиксировал все на фотоаппарате. Потом заполнил протокол осмотра места происшествия, где они предварительно ознакомив шись, расписались. Перед началом следственных действий им разъяснены права понятых, он поехал туда из-за того, что мне интересно как проводится осмотр места происшествия. Он не заинтересован в исходе данного уголовного дела. Следователь Т3 никакого отноше ния не имеет к его производственной практике. Также хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ, он, С и двое мужчин, как он понял, Из оглашенных показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного следствия следует, что он дает аналогичные с показаниями свидетеля Салчака А-Х.Г. (т.2 л.д. 51-53) В суде свидетель представитель потерпевшей Л С1 показала, что она является тетей Л, которая является дочерью ее сестры. Ее племянница Л до настоящего времени не может ходить, лежит в постели так как у нее сломан позвоночник, в резуль тате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем племянница попросила ее представлять ее интересы. Она также написала доверенность на ее имя, чтобы она представляла интересы племянницы в различных организациях, которые перечислены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Про обстоятельства ДТП она слышала, только то, что водителем был подсудимый и он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и из-за этого произошло опроки дывание автомобиля управляемого им автомобиля. Исковые требования поддерживает. Кроме показаний вышеназванных свидетелей и потерпевших, виновность подсудимого О в инкриминируемом ему деянии подтверждается также исследованными в судебном следствии следующими письменными доказательствами: Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в движением», далее при движении в восточном направлении установлен дорожный знак 4.8.2 ПДД РФ «Направление движения транспортных средств с опасными грузами», далее при дви жении в восточном направлении установлены дорожные знаки 2.4 ПДД РФ «Уступите доро гу»; 4.3 ПДД РФ «Круговое движение»; 8.13 ПДД РФ «направление главной дороги». Далее по ходу движения кругового движения установлен дорожный знак 6.10.1 «Указатель направле ний», где имеется надпись «Эрзин». По середине перекрестка находится круговое кольцо, края которого ограничены бордюрным камнем, где нанесена вертикальная разметка 2.5 ПДД РФ «обозначает боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, крутых спусках, других опасных участках». Также для движения транспортных средств в восточном направлении с южной стороны установлены столбики, где нанесена дорожная разметка (вер тикальная) 2.4 ПДД РФ «Обозначают направляющие столбики, надолбы, опоры ограждений и тому подобное». На круговом кольце для транспортных для транспортных средств движущих ся в восточном направлении установлен дорожный знак 1.34.1 ПДД РФ «Направление поворо та». Покрытие дороги асфальтное, сухое. Ширина дороги до перекрестка 7,88 м. <адрес>м до роги к дороге примыкают гравийные обочины. Ширина северной обочины 2,3м., ширина юж ной обочины 2,8 м. На дороге нанесены дорожные разметки 1.1 ПДД РФ «Разделяющие потоки транспортных средств противоположных направлений». <адрес>м дороги 1.2.1 ПДД РФ «Обозначает край проезжей части». Далее при движении в восточном направлении до кругово го кольца нанесена дорожная разметка 1.16.1 ПДД РФ: «обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков», (т. 2 л.д. 20-22) Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого О от ДД.ММ.ГГГГ Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что у Б имеются ушибы мягких тканей головы, перелом свода и основания черепа справа, кровоизлияние над и под твердой мозговой оболочкой справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, которые относятся к опасным для жизни телесным повреждениям и являют ся тяжким вредом здоровью. Эти телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при ее опроки дывании, в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении, (т. 1 л.д. 80-81) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что у Т1 имеются ушибы мягких тканей головы, закрытый перелом затылочной кости слева, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой слева, ушиб головного мозга тяжелой степени, которые относятся к опасным для жизни телесным повреждениям и являются тяжким вредом здоровью. Эти телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при ее опрокидывании в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении, (т. 1 л.д. 91-92) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что у О имелись ушибы мягких тканей головы, ушибы головного мозга легкой сте ши пени, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, которые являются легким вредом здоровью, так как повлекли кратковременное его расстройство.Эти телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при ее опрокидывании в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении, (т. 1 л.д. 102-103) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, Кроме того, следует отметить, что в населенных пунктах водители транспортных средств при выборе скорости движения должны руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превы шающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенно сти и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю воз можность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требо ваний Правил», с учетом требований пункта 10.2 ПДД РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дво ровых территориях не более 20 км/ч. Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Феде рации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если до рожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае ве личина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответст вующих видов транспортных средств на автомагистралях», (т. 2 л.д.39-42) Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам - не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Так, приведенные выше показания свидетеля Х. и Л полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, что свидетельствует о том, что подсудимый О управляя в состоянии адлкогольного опьянения автомобилем с четырьмя пассажирами Л, Х., Б, Т1 нарушил Правила дорожного движения, которым запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на большой скорости совершил опрокидывание автомобиля в результате чего от полученных телесных повреждений пассажиры Т1 скончалась, Л получила тяжкий вред здоровью, Б получил тяжкий вред здоровью и в ходе судебного разбирательства скончался. Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя О, который легкомысленно отнесся к управлению автомобилем, осознавая, что своими действиями создает опасность, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая предотвращение этих последствий, нарушая вышеуказанные пункты ПДД РФ. Такие выводы суда основаны на заключении автотехнической экспертизы, оценивая выводы которой суд полагает, что заключение не содержит противоречий, полностью соответствует имеющимся и исследованным доказательствам и может быть положено в основу приговора. Анализируя доводы потерпевших о том, что в результате ДТП находившийся в коматозном состоянии потерпевший Б умер, в связи с чем подсудимый должен понести наказание по более тяжкой статье уголовного закона суд приходит к следующему. Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого О в совершении преступления полностью доказана в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При этом в соответствии со ст.10 УК РФ суд применяет обратную силу закона и квалифицирует действия подсудимого в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, как новая санкция статьи, не имеющая нижнего предела наказания в виде лишения свободы, улучшает его положение. С учетом поведения подсудимого О в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что на учете у психиатра не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает среднюю тяжесть преступления, впервые совершенного им по неосторожности, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося по месту работы положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление. К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины полностью, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, положительную характеристику, отягчающих вину обстоятельств суд не усмотрел. Учитывая степень повышенной опасности деяния, направленного против безопасности движения, а также принимая во внимание характер наступивших последствий, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что в данном случае менее строгая мера наказания не обеспечит цели восстановления социальной справедливости и не окажет должного исправительного воздействия. При определении размера данного вида наказания суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося положительно, впервые совершившего преступление средней тяжести по неосторожности, частичное возмещение ущерба, а также иные установленные судом смягчающие обстоятельства и применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ. Исходя из того, что О совершил преступление в состоянии опьянения, суд считает необходимо лишить его права управления транспортным средством, о чем необходимо сообщить в УГИБДД МВД по Республике Тыва. В силу п.»а» ч.2 ст.58 УК РФ за совершение преступления средней тяжести по неосторожности основное наказание подлежит отбывать в колонии-поселении. Согласно ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ О определяется самостоятельное следование в колонию-поселение за счет государства с получением предписания о направлении к месту отбывания наказания. Вещественных доказательств нет. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению, возложить на подсудимого о чем указано в отдельном постановлении. Оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Изучив гражданский иск суд пришел к следующему. Согласно ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Из представленных документов видно, что потерпевшая Л признана инвалидом 1 группы и нуждается в постороннем уходе, имеется справка, подтверждающая о том, что она проходила стажировку в ГУ Центра занятости населения г.Кызыла и имела доходы, также имеются многочисленные чеки среди которых имеется наименования лекарств, однако имеются чеки, которые непонятно чего подтверждают. Для удовлетворения исковых требований Л о взыскании с подсудимого убытки в виде оплаты заработка, заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика до полного выздоровления, дополнительные расходы, произведенные ею в результате повреждения ее здоровья по вине ответчика потребуется дополнительные расчеты. Следует признать за гражданским истцом Л право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования потерпевшего и гражданского истца Б1 о возмещении материального и морального вреда следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по следующему основанию. Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Подсудимому О предъявлено обвинение по ч.4 ст.264 УК РФ, которым смерть двух лиц не предусмотрено. Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По факту смерти Б предварительного расследования не производилось. Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Исковые требования потерпевшего и гражданского истца Т2 о возмещении материального вреда, связанного с расходами на погребение обоснованны, подтверждены квитанциями, чеками, приобщенными к делу, в связи с чем подлежат удовлетворению и взысканию частично с <данные изъяты> владельца источника повышенной опасности, в сумме <данные изъяты> рублей. По смыслу закона в необходимые расходы на погребение входят затраты на похороны и на поминальный обед, являющийся неотъемлемой частью ритуала. Иные расходы, связанные с обычаями и национальными традициями, в число которых входит второй поминальный обед в необходимые расходы не входят. Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. То, что потерпевшей Т2 смертью дочери причинены нравственные страдания, потерпевшей Л причинением здоровью тяжкого вреда причинены нравственные страдания у суда сомнений не вызывает, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера данной компенсации суд принимает во внимание степень перенесенных потерпевшими нравственных страданий, неосторожный характер причиненного вреда, имущественное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию потерпевшему Т2 - № рублей, Л - № рублей. Вещественных доказательств нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать О виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Лишить О права управлять транспортным средством сроком 3 года. Обязать О самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы УФСИН России по <адрес>. Срок отбытия наказания О исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания. Меру пресечения в отношении О оставить прежнюю на подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевших удовлетворить частично. Взыскать с О в пользу Т2 № рублей в счет возмещения материального вреда, № рублей в счет возмещения морального вреда. Взыскать с О в пользу Л № рублей в счет возмещения морального вреда. Иск прокурора удовлетворить. Взыскать с О № рублей № копеек в пользу Республиканской больницы № <адрес>. Вещественных доказательств нет. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с участием адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий К.Д. Ооржак
имеются компрессионные переломы тел третьего и четвертого поясничных позвонков, переломы лонной и седалищной костей слева, которые расцениваются как тяжкий вред здоро вью по признаку опасности для жизни.
потом один из них обвиняемый и его адвокат ездили на то же место. Он и С там тоже участвовали понятыми. На месте происшествия обвиняемый фамилию он его не помнит, показы вал, как происходило опрокидывание, то есть начало заноса автомобиля, отчего автомобиль опрокинулся. Показания обвиняемого фиксировались следователем на фотоаппарат, а также измерялись. После чего они приехали обратно в СУ при МВД по РТ, где следователь заполнил протокол и они все расписались на данном протоколе,(т.2 л.д. 48-50)
ходе которого установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный
на <данные изъяты> Данный участок дороги
предназначен для движения транспортных средств в восточном и западном направлениях. Да -
лее при движении в восточном направлении имеется перекресток, где организовано круговое
движение. От данного перекрестка идут три направления движения: <данные изъяты> В данном случае будет осматриваться на
правление движения транспортных средств в восточном и западном направлениях, так как в
ходе следствия установлено, что обвиняемый О перед совершением опрокидывания
двигался в восточном направлении. При движении в восточном направлении до перекрестка на
территории с южной стороны дороги установлен знак 1.7 ПДД РФ «Пересечение с круговым
года, в ходе которого установлено, что по прибытию на место происшествия О показал, что он двигался по автодороге <данные изъяты> в черте <адрес> в восточном направлении со скоростью око ло 80 км/ч. Далее по приближении к перекрестку где организовано круговое движение он сни зил скорость до 60 км/ч и вырулил вправо и в это время произошел занос автомобиля и его на чало разворачивать по ходу часовой стрелки. Затем было измерено расстояние, где О сни зил скорость до 60 км/ч и повернул направо, то есть откуда начался занос автомобиля. Данное расстояние составило 40 м. от дорожного знака 1.34.1 ПДД РФ, что является местом привязки. Данный знак установлен на круговом движении в центральной части перекрестка возле запад ного края кругового движения. Затем обвиняемый О показал, что в процессе заноса по ходу часовой стрелки его автомобиль левыми колесами частью ударился о бордюрный камень на перекрестке, после чего произошло опрокидывание автомобиля. Данное расстояние составило 19 метров к югу от места привязки. Потом О показал, что он не помнит сколько раз автомобиль переворачивался во время опрокидывания. После опрокидывания управляемый им автомобиль встал на четыре колеса, передней частью ориентированный в южном направлении с юго-восточной стороны кругового движения на стороне дороги по направлению в <адрес>, после чего данное расстояние было измерено и составило 49x10 м. к юго-востоку от места привязки.(т. 2 л.д. 25-28)
что у Л имеются компрессионные переломы тел третьего и четвертого пояс ничных позвонков, переломы лонной и седалищной костей слева, которые расцениваются как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при ее опроки дывании в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении, (т. 1 л.д. 51-52).
что у гражданки Т1 в условиях стационара ДД.ММ.ГГГГ была выявлена: Тяжелая
черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под твердой
мозговой оболочкой, линейный перелом затылочной кости слева ушибы мягких тканей головы
- это телесное повреждение в своей совокупности причинило тяжкий вред здоровью по при-
знаку опасности для жизни и могла быть получены в салоне автомобиля при опрокидывании
его в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении. В дальнейшем это телесное
повреждение осложнилось двухсторонней гнойно-деструктивной пневмонией, острой дыха-
тельной и сердечно-сосудистой недостаточностью, интоксикацией организма, отеком легких,
отеком головного мозга, которые привели к наступлению смерти, то есть смерть потерпевшей
состоит в прямой причинной связи с травмой выявленной в условиях стационара ДД.ММ.ГГГГ
года. При судебно-медицинском исследовании трупа каких-либо других морфологических признаков заболеваний не обнаружено. Смерть гражданки Т1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут, (т. 1 л.д. 229-233)
что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен
был руководствоваться требованиями пункта 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения
обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, с учетом раздела 1 (знаки 1.7 «Предупреждающие знаки информируют водителей о приближе нии к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер соответствую щей обстановке» 1.7 «Пересечение с круговым движением» и 1.34.1 «Направление поворота».Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Направление объезда ремонтирующего участка дороги» Приложения 1 к ПДД РФ) и раздела 4(знак 4.3 «Круговое движение» Разрешается движение в указанном направлении» Приложение 1 к ПДД РФ). Действия водителя автомобиля Toyota Caldina, при движении последнего в заносе, Правилами дорожного движения РФ не регламентируются.