Дело № 1-274/12 (2-1493/11) город Кызыл 11 марта 2012 года Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Липкович И.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Кызыла Ооржак С.А., подсудимых Дернового Р.В., Хапенкова Р.В., защитников - адвокатов Ондар А.С., представившей удостоверение №, Бахрушкеевой С.А., представившей удостоверение №, при секретаре Донгак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, у с т а н о в и л : Дерновой Р.В. тайно похитил чужое имущество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а Хапенков Р.В. совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут Дерновой Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев на территории <данные изъяты> по <адрес> автомобиль марки «ToyotaFuncargo», №, которым управляет и распоряжается по генеральной доверенности незнакомая ему О. решил тайно похитить чужое имущество из указанного автомобиля. Немедленно реализуя свой преступный умысел, Дерновой, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подойдя к указанному автомобилю, разбив камнем стекло левой двери, проник в салон указанного автомобиля, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил принадлежащие О. цифровой фотоаппарат марки «Kodak» модели «EasyShareC140» стоимостью 2.660 рублей, сумку-чехол для фотокамеры марки «VIVANCOStar 65 B» стоимостью 299 рублей, 1 ключ «баллонный» стоимостью 200 рублей, 1 колесо в комплекте (шина, камера, металлический диск) стоимостью 2.000 рублей, домкрат стоимостью 500 рублей, очки стоимостью 1.275 рублей, флэш-карту марки «MicroSD» с объемом памяти 2 Гб стоимостью 262 рубля 50 копеек, модулятор с двумя разъемами для флэш-карт «cfrmp-3» стоимостью 400 рублей, флэш-карту марки «ACER» с объемом памяти 4 Гб стоимостью 440 рублей, флэш-карту марки «MicroSD» с объемом памяти 2 Гб стоимостью 315 рублей, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности два коврика и две батарейки. С похищенным имуществом Дерновой Р.В. скрылся с места совершения преступления, причинив в результате своих преступных действий потерпевшей О. значительный материальный ущерб в сумме 8.351 рубль 50 копеек. После чего Дерновой, находясь возле здания <данные изъяты> по <адрес>, показал также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения своему знакомому Хапенкову Р.В. цифровой фотоаппарат марки «Kodak» модели «EasyShareC140», сообщив последнему, что похитил его из салона автомобиля. Попросив у Дернового указанный фотоаппарат, Хапенков осмотрел его и в это время у него возник умысел на приобретение этого фотоаппарата для личного пользования. Немедленно реализуя свой преступный умысел, Хапенков около 21 часа того же дня, находясь возле здания «<данные изъяты>» по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью оставить себе для личного пользования, приобрел у Дернового цифровой фотоаппарат марки «Kodak» модели «EasyShareC140», достоверно зная, что последний его украл, совершив тем самым заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. В судебном заседании подсудимый Дерновой Р.В. вину в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Дернового Р.В., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том № 1 л.д.83-90), на территории <данные изъяты> Хапенков разбил стекло автомобиля иностранного производства светлого цвета и проник туда. Тогда он подбежал к автомобилю, хотел подсоединить провода и завести двигатель, чтобы покататься на машине, но не получилось. В это время Хапенков шарил в бардачке. Он видел, как Хапенков вытаскивал из бардачка фотоаппарат, потом вытащил из прикуривателя модулятор. Он не смог завести двигатель и решил украсть какое-нибудь ценное имущество, поэтому перелез на заднее сиденье, увидел в багажнике запасное колесо, которое решил украсть. Увидев повешенные на ручке над пассажирским сиденьем очки с диоптриями, он их взял и положил в карман. Далее открыл заднюю левую дверь и вытащил колесо, которое укатил до контейнеров для мусора. Они вдвоем перекинули похищенное им колесо через забор, после чего Хапенков ушел, а он пошел с колесом домой, которое спрятал в ограде своего дома. 25 октября 2011 года вечером к нему домой прибыли сотрудники полиции и доставили его в полицию, где он сразу написал явку с повинной. Колесо и очки были изъяты при обыске. Хапенков предлагал ему совершить угон, поэтому он, согласившись, проник в салон этого автомобиля, чтобы угнать его. Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого (том № 1 л.д.237-247), Дерновой Р.В. показал, что на территории <данные изъяты> он увидел автомобиль иностранного производства светлого цвета и решил похитить из салона данного автомобиля какое-либо ценное имущество, продать его и выручить денег. Он подошел к автомобилю, взял камень, разбил заднее боковое стекло, и проник в салон, из бардачка похитил цифровой фотоаппарат с чехлом, модулятор с 2-мя флэш-картами. Затем похитил очки в металлической оправе, 2 коврика на переднем сиденье, из багажника похитил запасное колесо, домкрат и баллонный ключ. Похитив вышеперечисленное колесо, домкрат, баллонный ключ и 2 коврика, он спрятал возле забора, огораживающего территорию стройки. Догнал Хапенкова и Р., вытащил похищенный фотоаппарат и Хапенков взял его себе. Затем Хапенков ушел домой, взяв похищенный им фотоаппарат, а он пошел на территорию <данные изъяты>, чтобы забрать спрятанные им похищенные запасное колесо, домкрат, ключ, 2 коврика. Он взял с собой только 1 колесо, а остальное оставил на том же месте. Дома он похищенное колесо положил его в ограде возле собачьей будки, а очки, 2 флэш-карты и 1 модулятор не стал выкладывать из кармана. На следующий день, когда он захотел посмотреть то, что похитил, обнаружил отсутствие 2 флэш-карт, модулятора, чехла, оказалось, что они где-то по дороге домой выпали, в кармане у него находились только очки, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции. Договоренности на хищение чужого имущества из салона автомобиля между ним, Хапенковы и Р. не было, он действовал один. Когда его задержали сотрудники полиции, похищенное им колесо осталось в ограде, а очки - в кармане той ветровки, в которой он находился на момент хищения. Показания, данные им в качестве подозреваемого, не правдивые, он дал ложные показания, так как боялся того, что ему придется оплачивать нанесенный ущерб, также он дал неправдивые показания в отношении Хапенкова, так как думал, что Хапенков рассказал сотрудникам полиции о том, что именно он совершил кражу и из-за него его задержали, на самом деле Хапенков даже не садился в этот автомобиль, он только взял у него похищенный им фотоаппарат. В судебном заседании подсудимый Хапенков Р.В. вину в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Хапенкова Р.В., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки он, Дерновой и Р... Потом они пошли провожать Р.. По дороге на территории <данные изъяты> Дерновой ушел вперед за здание пищеблока, а он с Р. пошел дальше. Когда шли в районе <данные изъяты>, он заметил автомобиль светлого цвета иностранного производства, у которого Дерновой, подойдя, разбил заднее боковое стекло, проник в его салон, обыскивал салон автомобиля, он это видел все при свете из окон <данные изъяты>. Он видел, как Дерновой вытащил оттуда запасное колесо, инструменты, что-то заворачивал. Он сам даже не подходил к указанному автомобилю, тем более, ничего из этого автомобиля не похищал. Когда шли возле здания <данные изъяты>, Дерновой подбежал к ним сзади, в руке у него он увидел фотоаппарат светлого цвета, он сразу понял, что этот фотоаппарат Дерновой украл из салона автомобиля. Он попросил у Дернового фотоаппарат, и потом положил его в карман своей куртки, затем они проводили Р. и разошлись по домам. Фотоаппарат, который похитил Дерновой, находился в кармане его куртки целый день. Вечером 25 октября 2011 года к нему домой пришлми сотрудники полиции и доставили его в полицию, где он выдал похищенный Дерновым фотоаппарат. Когда он брал фотоаппарат у Дернового, он знал, что этот фотоаппарат добыт преступным путем. Договоренности на хищение чужого имущества у него с Дерновым не было (том № 1, л.д.70-77). Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого, Хапенков Р.В. показал, что Дерновой зашел за здание пищеблока и через некоторое время раздался звон разбития стекла. Он увидел Дернового, который был уже в салоне автомобиля. Они с ним поссорились по этому поводу, и он ушел. Когда он с Р. шел возле <данные изъяты>, к ним подбежал Дерновой и стал осматривать фотоаппарат серебристого цвета, он тогда понял, что этот фотоаппарат тот похитил из автомобиля. Он попросил посмотреть фотоаппарат, решил его оставить себе. На следующий день прибыли сотрудники полиции и изъяли этот фотоаппарат, а его задержали. Ранее он давал неправдивые показания, так как боялся, что его посадят в места лишения свободы. Вину признает только в том, что приобрел похищенный фотоаппарат у Дернового (том № 2, л.д.1-5). Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям потерпевшей О., данным ею в ходе предварительного расследования,у нее имеется автомобиль марки «TOYOTAFUNCARGO», г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она приехала на работу в <данные изъяты>, закрыла двери на замок и оставила свой автомобиль во дворе возле здания <данные изъяты>, возле здания пищеблока. Свой автомобиль она видела только вечером в 18 часов и больше не видела. Утром около 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел охранник и сообщил, что у машины разбито заднее стекло. Она вышла и обнаружила, что действительно заднее боковое стекло машины со стороны пассажира разбито, двери не были закрыты на замок, она обнаружила пропажу вещей: цифрового фотоаппарата «Kodak» стоимостью 2 660 рублей в рабочем состоянии, с двумя батарейками, флэш-карту «MicroSD» с объемом памяти 2 Гб с адаптером «MicroSD» стоимостью 315 рублей, с сумкой-чехлом к цифровому фотоаппарату «VIVANCOStar 65B» стоимостью 299 рублей; модулятора с двумя разъемами для флеш-карт, купленный за 400 рублей; флэш-карту марки «MicroSD» с объемом памяти 2 Гб в комплекте с адаптером марки «MicroSD» стоимостью 262,50 рублей; флэш-карту марки «ACER» с объемом памяти 4 Гб стоимостью 440 рублей; очки в металлической оправе (-2,5) стоимостью 1.275 рублей; ключ «баллонный», размер 16 мм для снятия колеса, приобретенный за 200 рублей; запасное колесо в комплекте с камерой, шиной, приобретенное за 2000 рублей; домкрат серебристого цвета, приобретенный за 500 рублей; 2 коврика из искусственного меха для передних сидений, не представляющие для нее материальной ценности. Поврежденный корпус от замка зажигания лежал на заднем сиденье, провода замка зажигания были оборваны, в скважину замка зажигания была вставлена шпилька для волос, крепление рулевого управления сломано, передняя панель автомагнитолы отсоединена, висела на проводах, замок левой передней двери поврежден. В результате ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 8.351,50 рублей (том № 1 л.д.49-51, том № 1 л.д.107-110, том № 1, л.д.205-207). Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Р., данным ею в ходе предварительного расследования,ДД.ММ.ГГГГ года она распивала спиртные напитки с Хапенковым и Дерновым. Около 21 часа они все пошли через территорию <данные изъяты>. Дерновой пошел быстрым шагом за здание пищеблока, она с Хапенковым пошла дальше. Когда шли возле пищеблока, услышали шум разбития стекла. Хапенков зашел за здание пищеблока, прибежал обратно и сказал, что Дерновой проник в чужой автомобиль, разбив стекло. После этого Хапенков снова убежал туда. Она увидела, что Хапенков оттаскивал Дернового от автомобиля, дверь автомобиля была открыта. Когда они с Хапенковым шла возле здания <данные изъяты>, минут через пять к ним подбежал Дерновой, в руке у которого она увидела фотоаппарат серебристого цвета. Хапенков попросил этот фотоаппарат посмотреть, а потом положил его в карман своей куртки. Договоренности на хищение имущества из автомобиля, на угон и кражу чего-либо у них не было. Дерновой действовал самостоятельно. (том № 1, л.д.221-223). Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного расследования,по уголовному делу № 2-1493/11, возбужденному по заявлению О. поступила справка о результатах проверки по дактилоскопическим учетам МВД по РТ следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия с поверхности автомобиля «ToyotaFuncargo», №, согласно которой было установлено совпадение следов рук с отпечатками пальцев рук Дернового Р.В. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен и доставлен в УВД по г.Кызылу Дерновой Р.В., который дал признательные пояснения о том, что совершил кражу имущества. Далее в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен Хапенков Р.В., который при опросе дал признательные пояснения. У Хапенкова Р.В. им был изъят цифровой фотоаппарат «Kodak» модели «EasyShareC 140», с флэш-картой модели «MicroSD» и двумя батарейками «NiMN 2500» (том № 1, л.д.56-58). Также в судебном заседании были исследованы и оценены представленные стороной обвинения следующие письменные доказательства, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает. Заявление О. от 25 октября 2011 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла задней левой двери ее автомобиля «Тойота функарго», регистрационный знак № регион, находящегося возле здания <адрес>, тайно похитили фотоаппарат «Кодак» стоимостью 2.999 рублей, модулятор с пультом и флэш-картой стоимостью 1400 рублей, запасное колесо, бывшее в пользовании, стоимостью 2000 рублей, очки с диоптриями (-2,5) стоимостью 1500 рублей, домкрат стоимостью 1000 рублей, ключ колеса стоимостью 200 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 9099 рублей (том № л.д.4). Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 25 октября 2011 года, согласно которым во внутреннем дворе <адрес> был осмотрен автомобиль «Тойота функарго», регистрационный знак №, у которого было обнаружено разбитое стекло задней левой двери, в салоне автомобиля - отсутствие панели рулевого управления, оборванные провода замка зажигания; в скважину замка зажигания вставлена черная металлическая шпилька, согнутая пополам; на коврике под водительским сиденьем лежат тряпки, таблетки, коричневый чехол; на заднем сиденье автомобиля обнаружен поврежденный пластиковый корпус от замка зажигания и осколки стекла. На наружной поверхности стекла левой передней двери автомобиля обнаружены следы рук, откопированные на 3 дактилопленки, была изъята металлическая шпилька из скважины стартера замка зажигания (том № 1 л.д.6-10). Явка с повинной Дернового Р.В. от 25 октября 2011 года, согласно которой Дерновой Р.В. сообщил о совершенном им преступлении - ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 ч. он зашел в машину, стоявшую на территории <данные изъяты> откуда взял колесо от машины (том № 1, л.д.17). Протокол обыска от 26 октября 2011 года, согласно которому в ходе обыска жилища подозреваемого Дернового Р.В. - <адрес> - были обнаружены и изъяты колесо и очки в металлической оправе (том № 1 л.д.29-32). Протокол выемки от 26 октября 2011 года, согласно которому у свидетеля С. были изъяты цифровой фотоаппарат «Kodak» модели «EasyShareC 140», флэш-карта модели «MicroSD» и две батарейки «NiMN 2500» (том № 1 л.д.60-62). Протокол осмотра предметов от 29 октября 2011 года, согласно которому были осмотрены: 1). фрагмент металла (шпилька) с частичным наслоением красителя черного цвета, согнутый по середине, по всей поверхности которого имеются многочисленные мелкие вмятины, изгибы; 2). колесо в комплекте (шина, камера и металлический диск), бывшее в пользовании, с наслоением ржавчины на диске, со многочисленными царапинами; 3). очки с диоптриями в металлической оправе синего цвета, с царапинами и потертостями на оправе и линзах, на левой дужке - скол оплетки заушника; 4). цифровой фотоаппарат «Kodak» «EasyShareC 140» в корпусе серебристого цвета, в технически исправном состоянии, с царапинами и потертостями на поверхности, с двумя пальчиковыми батарейками, флэш-картой с надписью «TranscendLOCKMicroSDAdapter» (том № 1 л.д.103-105). Заключение эксперта № 1/1996-2 от 21 ноября 2011 года, согласно которому стоимость с учетом износа в рыночных ценах на октябрь 2011 года цифрового фотоаппарата «Kodak» модели «EasyShare С 140» составляла 2660,0 руб.; очков в металлической оправе - 1275,0 руб.; флеш-карты марки «MicroSD» с объемом памяти 2 Гб - 262,5 руб.; сумки-чехла для фотокамеры марки «VIVANCOStar 65В» - 424,15 руб.; флеш-карты марки «ACER» с объемом памяти 4 Гб - 440,0 руб.; флеш-карты марки «MicroSD» с объемом памяти 2 Гб - 315,0 руб. (том № 1 л.д.134-136). Протокол выемки от 09 ноября 2011 года, согласно которому у потерпевшей О. был изъят автомобиль «TOYOTAFUNCARGO» с регистрационным знаком № регион (том № 1 л.д.141-144). Протокол осмотра предметов от 09 ноября 2011 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «TOYOTAFUNCARGO» золотистого цвета, у которого все стекла, двери, колеса в наличии; поврежден замок пассажирской передней двери, на передней панели автомобиля имеется автомагнитола, передняя панель которой отсутствует, корпус к замку зажигания отсутствует, видны провода зажигания, соединенные между собой, обмотанные черным скотчем, крепление рулевого управления повреждено (том № 1 л.д.145-148). Заключение эксперта № 1/876 от 08 декабря 2011 года, согласно которому два следа пальцев рук, изъятых с поверхности автомобиля «TOYOTAFUNCARGO» в ходе осмотра места происшествия, оставлены безымянным и средним пальцами левой руки Дернового Р.В. (том № 1 л.д.173-177). Экспертное заключение № 781 от 01 декабря 2011 года, согласно которому ориентировочно сложившаяся стоимость одного запасного колеса в комплекте (шина, камера, диск), на автомашину марки «TOYOTAFUNCARGO», гос. номер - № регион, в ценах октября 2011 года составляет 2280 рублей; одного баллонного ключа на 16 мм - 200 рублей; одного ручного домкрата - 500 рублей; одного модулятора с двумя разъёмами для флеш-карты «cfr шр-3» - 400 рублей (том № 1 л. д.201). Протокол осмотра места происшествия от 18 января 2012 года, произведенного с участием свидетеля Р. согласно которому в ходе осмотра покрытого снегом участка местности возле здания <данные изъяты>» по <адрес> криминалистически значимых следов и объектов обнаружено не было (том № 2, л.д.29-33). При собирании и закреплении представленных стороной обвинения доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах. Поскольку представленные доказательства соответствуют предъявляемым требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и пришел к выводу, что указанные доказательства являются достаточными для установления вины подсудимых и могут быть положены в основу приговора. Огласив в судебном заседании показания подсудимых, не явившихся потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимых полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, изученными в суде, которые признаны допустимыми доказательствами и оценены как достоверные, так как суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимыми, существенных противоречий не содержат. К выводу о виновности Дернового Р.В. суд пришел, исходя из анализа его оглашенных показаний, данных им в качестве подозреваемого (том № 1 л.д.83-90), в части того, что он украл очки с диоптриями, колесо, которое спрятал в ограде своего дома, которые затем были изъяты при обыске, а также из его оглашенных показаний, данных им при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (том № 1 л.д.237-247), согласно которым он решил похитить из салона автомобиля ценное имущество, подошел к автомобилю, разбил стекло, проник туда и похитил цифровой фотоаппарат с чехлом, модулятор с 2-мя флэш-картами, очки в металлической оправе, 2 коврика на переднем сиденье, запасное колесо, домкрат и баллонный ключ, с собой взял только колесо, домкрат, ключ и 2 коврика оставил возле забора, колесо положил в ограде дома, на следующий день обнаружил отсутствие 2 флэш-карт, модулятора и чехла, которые выпали по дороге домой, у него были только очки и колесо; из оглашенных показаний Хапенкова Р.В., данных им в качестве подозреваемого (том № 1, л.д.70-77), согласно которым Дерновой разбил заднее боковое стекло автомобиля, проник в его салон, вытащил оттуда запасное колесо, инструменты, у Дернового увидел фотоаппарат светлого цвета, а также из его оглашенных показаний, данных им при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (том №, л.д.1-5), согласно которым раздался звон разбития стекла, он увидел Дернового, который был в салоне автомобиля, потом у Дернового видел фотоаппарат; из оглашенных показаний потерпевшей О. согласно которым она обнаружила, что заднее боковое стекло ее автомобиля «TOYOTAFUNCARGO» разбито, двери не были закрыты, были украдены цифровой фотоаппарат «Kodak» с батарейками, флэш-картой, сумкой-чехлом, модулятор с двумя разъемами для флеш-карт, две флэш-карты, очки, ключ «баллонный», запасное колесо в комплекте, домкрат, два коврика; из оглашенных показаний свидетеля Р. согласно которым она услышала шум разбития стекла, Хапенков сказал, что Дерновой проник в чужой автомобиль, разбив стекло, видела в руках Дернового фотоаппарат серебристого цвета; из оглашенных показаний свидетеля С. согласно которым по справке о результатах проверки по дактилоскопическим учетам МВД по РТ следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия с поверхности автомобиля «ToyotaFuncargo», было установлено совпадение следов рук с отпечатками пальцев рук Дернового Р.В., будучи доставленным в УВД по г.Кызылу Дерновой Р.В. дал признательные пояснения о том, что совершил кражу имущества. Содержание данных показаний также нашло свое подтверждение в протоколе осмотра во внутреннем дворе <данные изъяты> по <адрес> автомобиля «Тойота функарго», №, у которого было обнаружено разбитое стекло задней левой двери, в салоне автомобиля - отсутствие панели рулевого управления, оборванные провода замка зажигания; в скважину замка зажигания вставлена черная металлическая шпилька, согнутая пополам; на коврике под водительским сиденьем лежат тряпки, таблетки, коричневый чехол; на заднем сиденье автомобиля обнаружен поврежденный пластиковый корпус от замка зажигания и осколки стекла, с наружной поверхности стекла левой передней двери автомобиля были откопированы на дактилопленки следы рук, из скважины стартера замка зажигания была изъята металлическая шпилька; в явке с повинной Дернового Р.В., согласно которой из машины, стоявшей на территории <данные изъяты>, он взял колесо от машины; в протоколе обыска жилища подозреваемого Дернового Р.В. - <адрес>, где были обнаружены и изъяты колесо и очки в металлической оправе; в протоколе выемки у свидетеля С. цифрового фотоаппарата «Kodak» модели «EasyShareC 140», флэш-карты модели «MicroSD» и двух батареек «NiMN 2500»; в протоколе осмотра: 1). шпильки, согнутой посередине; 2). колеса в комплекте (шина, камера и металлический диск), бывшего в пользовании; 3). очков с диоптриями в металлической оправе синего цвета, бывших в употреблении; 4). цифрового фотоаппарата «Kodak» «EasyShareC 140» в корпусе серебристого цвета, бывшего в употреблении, в технически исправном состоянии, с двумя пальчиковыми батарейками, флэш-картой; в заключении эксперта № 1/1996-2, согласно которому стоимость цифрового фотоаппарата «Kodak» модели «EasyShare С 140» составляла 2660,0 руб.; очков в металлической оправе - 1275,0 руб.; флеш-карты марки «MicroSD» с объемом памяти 2 Гб - 262,5 руб.; сумки-чехла для фотокамеры марки «VIVANCOStar 65В» - 424,15 руб.; флеш-карты марки «ACER» с объемом памяти 4 Гб - 440,0 руб.; флеш-карты марки «MicroSD» с объемом памяти 2 Гб - 315,0 руб.; в протоколе осмотра автомобиля «TOYOTAFUNCARGO» золотистого цвета, у которого поврежден замок пассажирской передней двери, на передней панели автомобиля имеется автомагнитола без передней панели, корпус к замку зажигания отсутствует, видны провода зажигания, соединенные между собой, обмотанные черным скотчем, крепление рулевого управления повреждено; в заключении эксперта № 1/876, согласно которому два следа пальцев рук, изъятых с поверхности автомобиля «TOYOTAFUNCARGO», оставлены безымянным и средним пальцами левой руки Дернового Р.В.; в экспертном заключении № 781, согласно которому стоимость одного запасного колеса в комплекте (шина, камера, диск), на автомашину марки «TOYOTAFUNCARGO» составляет 2280 рублей; одного баллонного ключа на 16 мм - 200 рублей; одного ручного домкрата - 500 рублей; одного модулятора с двумя разъёмами для флеш-карты «cfr шр-3» - 400 рублей. К выводу о виновности Хапенкова Р.В. суд пришел, исходя из анализа оглашенных показаний Дернового Р.В., данных им при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (том № 1 л.д.237-247), согласно которым, показывал похищенный фотоаппарат, Хапенков взял его, зная, что этот фотоаппарат похищен им; из оглашенных показаний самого Хапенкова Р.В., данных им в качестве подозреваемого (том № 1, л.д.70-77), а также при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (том № 2, л.д.1-5), согласно которым, видел у Дернового фотоаппарат серебристого цвета, потом взял его себе, знал, что этот фотоаппарат добыт преступным путем; из оглашенных показаний потерпевшей О., согласно которым она обнаружила, что из ее автомобиля были украдены вещи, в том числе цифровой фотоаппарат «Kodak»; из оглашенных показаний свидетеля Р. согласно которым у Дернового видела фотоаппарат серебристого цвета, Хапенков взял его у Дернового ; из оглашенных показаний свидетеля С. согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению О. был установлен Хапенков Р.В., который при опросе дал признательные пояснения, у которого им был изъят цифровой фотоаппарат «Kodak» модели «EasyShareC 140», с флэш-картой и двумя батарейками. Содержание данных показаний также нашло свое подтверждение в протоколе выемки у свидетеля С. цифрового фотоаппарата «Kodak» модели «EasyShareC 140», флэш-карты модели «MicroSD» и двух батареек «NiMN 2500»; в протоколе осмотра цифрового фотоаппарата «Kodak» «EasyShareC 140» в корпусе серебристого цвета, бывшего в употреблении, в технически исправном состоянии, с двумя пальчиковыми батарейками, флэш-картой с надписью «TranscendLOCKMicroSDAdapter»; в заключении эксперта № 1/1996-2, согласно которому стоимость цифрового фотоаппарата «Kodak» модели «EasyShare С 140» составляла 2660,0 руб.; сумки-чехла для фотокамеры марки «VIVANCOStar 65В» - 424,15 руб.; флеш-карты марки «MicroSD» с объемом памяти 2 Гб - 315,0 руб. Суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, которые согласуются между собой, в них отражены события совершенных подсудимыми преступлений. За основу приговора суд берет оглашенные в судебном заседании показания Дернового и Хапенкова, данные ими при допросе в качестве подозреваемых в указанной выше части, а также при дополнительном допросе в качестве обвиняемых, оценивает их как достоверные, так как они соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждаются другими доказательствами по делу. Стороной защиты каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной обвинения, суду представлено не было. Достоверных данных о самооговоре подсудимых суду также представлено не было. При этом оглашенные показания, данные Дерновым в качестве подозреваемого, в части того, что Хапенков разбил стекло задней боковой двери автомобиля, через разбитое окно открыл замок, Хапенков вытащил из бардачка фотоаппарат, из прикуривателя на передней панели модулятор, которые положил в карман, Хапенков предлагал ему совершить угон, суд не принимает, расценивает их как способ защиты, поскольку они вызваны желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности, опровергаются исследованными в суде доказательствами, а также его же оглашенными показаниями, данными им при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, где он пояснил, почему ранее дал неправдивые показания. Протокол выемки у потерпевшей О. автомобиля «TOYOTAFUNCARGO», № регион, а также протокол осмотра участка местности возле здания <данные изъяты> по <адрес> (том № 2, л.д.29-33) не содержат доказательственной базы, в связи с чем не принимаются судом. Таким образом, анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях, в связи с чем суд квалифицирует действия Дернового Р.В. по п.”в” ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а действия Хапенкова Р.В. по ч.1 ст.175 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.Оценивая значительность реально причиненного потерпевшей ущерба, составляющего 8351,50 рублей, суд исходил из примечания к ст.158 УК РФ, а также учел ее материальное положение, месячный доход, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ежемесячную оплату ею кредитов. При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенных подсудимыми умышленных преступлений, направленного против собственности и совершенного в сфере экономической деятельности, относящихся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести по ст.158 УК РФ, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, и к категории преступлений небольшой тяжести по ст.175 УК РФ, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, а также степень общественной опасности совершенных ими оконченных преступлений, повлекших причинение потерпевшей значительного материального ущерба, личности отрицательно характеризующегося Дернового Р.В. и положительно характеризующегося Хапенкова Р.В., смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условиях жизни их семей. Психическая полноценность подсудимых Дернового Р.В. и Хапенкова Р.В. у суда сомнений не вызывает с учетом их адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в суде, того, что на учетах в психиатрической больнице РТ и наркологическом диспансере они не значатся, в связи с чем они подлежат наказанию за совершенные преступления. К обстоятельствам, смягчающим наказание Дернового, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие на иждивении троих малолетних детей, совершение им преступления средней тяжести, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия при даче объяснения, допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого от 09 января 2012 г., выразившееся в деятельной, энергичной помощи виновного по выяснению обстоятельств содеянного им и Хапенковым, то, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил, так как ранее преступления были им совершены в несовершеннолетнем возрасте. К обстоятельствам, смягчающим наказание Хапенкова, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение им преступления небольшой тяжести, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия при даче объяснения, допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого от 10 января 2012 г., выразившееся в деятельной, энергичной помощи виновного по выяснению обстоятельств содеянного им и Дерновым, положительную характеристику по месту жительства, то, что приобретенное им имущество было возвращено потерпевшей. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 16 апреля 2010 года. Суд назначает подсудимым наказание в виде реального лишения свободы: Дерновому Р.В. - в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ, Хапенкову Р.В. - в пределах санкции ч.1 ст.175 УК РФ с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения в отношении него с учетом его личности требований ч.3 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд пришел к выводу, что их исправление может быть достигнуто лишь путем применения строгих мер наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительной колонии, так как ранее назначаемое им наказание не привело к исправительному эффекту - Дерновой совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения, а Хапенков - при наличии в действиях рецидива преступлений, что свидетельствует об их повышенной опасности для общества, о нежелании признавать и соблюдать общепринятые нормы морали и поведения. По убеждению суда данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимых, формированию у них законопослушного поведения и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, предупреждению совершения ими новых преступлений. Определяя размер наказания, суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ для назначения им более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, в суде установлено не было, а также для признания наказания условным в соответствии со ст.73 УК РФ. Суд не назначает Дерновому Р.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления. Суд не применяет в отношении Хапенкова Р.В. требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как установил отягчающее наказание подсудимого обстоятельство. При определении окончательного наказания Дерновому Р.В. суд на основании ч.7 ст.79 УК РФ с учетом его личности отменяет его условно-досрочное освобождение по приговору от 06 сентября 2005 года и применяет правила ст.70 УК РФ, поскольку им было совершено умышленное преступление средней тяжести в период неотбытой части наказания. Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) для изменения Дерновому Р.В. категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления и его личности суд не находит. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимым суд назначает в исправительной колонии строгого режима, так как Хапенков Р.В. осуждается к лишению свободы при наличии в действиях рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, а Дерновой Р.В. осуждается к лишению свободы с присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору, которым он осужден за особо тяжкое преступление. Гражданский иск по делу не заявлен. В отношении вещественных доказательств - колеса в комплекте (шина, камера, металлический диск), очков с диоптриями, цифрового фотоаппарата «Kodak», двух батареек, флэш-карты, автомобиля «Toyota Funcargo» № регион, хранящихся у потерпевшей - отменить обязательство о сохранности; металлической фрагмент - уничтожить. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Ондар А.С. и Бахрушкеевой С.А. взыскать с Хапенкова Р.В. и Дернового Р.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Дернового Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменить его условно-досрочное освобождение по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 сентября 2005 года в виде 03 лет 03 месяцев 12 дней. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 сентября 2005 года и по совокупности приговоров окончательно определить Дерновому Р.В. наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Хапенкова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.175 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде 01 (одного) годалишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 11 марта 2012 года, зачесть время содержания под стражей Дернового Р.В. и Хапенкова Р.В. с 26 октября 2011 года по 10 марта 2012 года включительно. Меру пресечения в отношении Дернового Р.В. и Хапенкова Р.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В отношении вещественных доказательств - колеса в комплекте (шина, камера, металлический диск), очков с диоптриями, цифрового фотоаппарата «Kodak», двух батареек, флэш-карты, автомобиля «Toyota Funcargo» № регион, хранящихся у потерпевшей - отменить обязательство о сохранности; металлической фрагмент - уничтожить. Взыскать с Дернового Р.В. и Хапенкова Р.В. процессуальные издержки. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий И.В. Липкович