Дело № 1-139/12 (2-364/11)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл                                    06 марта 2012 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Липкович И.В.,

с участием государственных обвинителей - ст. помощников прокурора г.Кызыла РТ Семенова А.В., Ооржак С.А.,

подсудимой Монгуш А.-С.Н.,

потерпевшего Х.А.В.,

защитников - адвокатов Белекпен Ш.Ю., представившей удостоверение №, Идам Е.М., представившей удостоверение № №

при секретаре Донгак А.М.,

переводчиках Ондар М.М., Хунан-Кара Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш А.-С.Н., <данные изъяты> ранее судимой: 1). 19 февраля 2004 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 09 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФусловно с испытательным сроком в 4 года 09 месяцев; 2). 21 марта 2007 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 09 месяцам лишения свободы,на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФпутем частичного присоединения неотбытой части наказанияпо приговору от 19 февраля 2004 года окончательно к 5 годамлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края освободившейся 22 сентября 2009 года условно-досрочно на 02 года01 месяц26 дней из ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Монгуш А.-С.Н. причинила смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

           ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к Х.. в <данные изъяты> Республики Тыва пришла Монгуш А-С.Н., которая начала предъявлять родственнице Х. претензии по поводу того, что последняя злоупотребляет спиртными напитками и приводит к себе в квартиру посторонних людей, в результате чего между ними возникла ссора, в ходе которой Х. начала выражаться в отношении Монгуш нецензурной бранью. После чего Монгуш из личных неприязненных отношений к Х., возникших из-за того, что та вступила с ней в ссору, выражалась в отношении нее нецензурной бранью, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасного последствия своих действий в виде смерти Х., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть как возможность падения находившейся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшей, так и возможность наступления ее смерти в результате падения и удара головой о твердый пол, применяя физическую силу, кулаком правой руки ударила Х. по лицу, отчего та, не удержав равновесие, упала на деревянный пол и ударилась левой теменной частью головы о твердую поверхность деревянного пола, в результате чего получила, согласно заключению эксперта телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в кожных лоскутах головы в левой теменно-височной области в проекции оперативного вмешательства; подострой субдуральной гематомой слева объемом 110 мл; субарахноидальным кровоизлиянием; очагами ушиба вещества головного мозга в обеих теменных долях, которые в своей совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае, осложнившись сдавлением головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, развитием отека головного мозга, полиорганной недостаточности, правосторонней застойной пневмонии, острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности, отека легких, явились причиной смерти Х.. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в Республиканской больнице № 1 г.Кызыла.

В судебном заседании подсудимая Монгуш А.-С.Н. вину в причинении смерти по неосторожности не признала и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Монгуш А.-С.Н., данным в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу - <адрес> в кв. № 9 ее тети Х. В тот вечер в указанной квартире распивали спиртные напитки соседи ее тети Х. В тот день, когда они распивали спиртное в данной квартире в позднее время, она решила выгнать всех оттуда. Когда она начала выгонять тех людей, то между ней и ее тетей Х. произошла ссора. Она говорила Х. чтобы она перестала распивать спиртное и приводить в комнату людей. В ответ Х. начала кричать на нее и оскорблять нецензурными словами, потом она сильно ударила кулаком правой руки по лицу Х. от чего она упала на пол и сильно ударилась головой об пол, а именно - левой теменной частью головы. Ударившись головой об пол, Х. перестала шевелиться и не стала подниматься. Она подумала, что Х. не поднимается, так как сильно пьяна. Далее она уложила на кровать и сама также легла возле нее. Когда она проснулась на следующее утро, ее тетя Х. лежала на кровати и хрипела. Она подумала, что она спит, она стала переживать за нее, и вызвала скорую помощь, и тетю увезли в больницу. Спустя несколько дней ее тетя скончалась в больнице (том № 1, л.д.70-74). Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, Монгуш А.-С.Н. вину в неосторожном причинении смерти Х. признала полностью, показала, что раскаивается, осталась при прежних показаниях, данных ею в качестве подозреваемой (том № 1, л.д.150-152).

Потерпевший Х.А.В. в судебном заседании показал, что подсудимая приходится ему сестрой. Со слов Х.А. он узнал, что его мать Х.. лежит в больнице в коме, затем мать умерла. По обстоятельствам дела ему ничего неизвестно, ему сказали, что это совершила Монгуш А.-С.Н., не может поверить, что это сделала она.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что он был с похмелья, женщины позвали его в комнату, налили ему выпить, он выпил и ушел к себе домой. Ничего не слышал.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля С.Д.М., данным в ходе предварительного расследования, в начале октября 2010 года около 12 часов встретила Х. без каких-либо видимых телесных повреждений, она пригласила их к себе в комнату. К ним также присоединился Тимур и Людмила. Они впятером начали употреблять спиртное, между ними никаких ссор не было. Через какое-то время вошла сестра Х. Монгуш Ай-Суу. Она выпила с ними кружку пива, начала предъявлять претензии Х. по поводу того, что она собирает в квартире много людей и употребляет спиртное. Монгуш А.С.-Н. начала ссориться с Х., так как Монгуш начала выгонять их. Монгуш вышла из комнаты, вернулась через 30-40 минут и продолжила всех выгонять. Х.. это также не понравилось и она начала кричать на Монгуш А-С.Н., выражаясь нецензурной бранью. Они ругались между собой нецензурной бранью. Монгуш А-С.Н. начала наносить удары по телу Х. по ее плечам и голове. После чего Монгуш А-С.Н. всех их выгнала и закрыла дверь. В комнате № 9 остались Монгуш А-С.Н. и Х. они остались, ссорясь, так как слышно было, как они кричали друг на друга. Затем она узнала, что Х. находится в больнице. Еще через некоторое время она узнала, что она умерла. Кто ее избил, не знает (том № 1, л.д.54-56).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля С.Л.Д., данным в ходе предварительного расследования, в начале октября 2010 года, точной даты не помнит, распивали спиртные напитки в <адрес>. Через некоторое время в квартиру пришла Монгуш А.-С.Н., племянница хозяйки квартиры. Придя в указанную квартиру, Монгуш начала предъявлять претензии своей тете по поводу того, что она распивает спиртное и водит домой чужих людей. Затем Монгуш выгнала всех из квартиры, там остались Монгуш и Х.. Когда она находилась в квартире Х., на ее лице и голове каких-либо телесных повреждений не было, между ними каких-либо драк не было. После этого она узнала, что Х. лежала в больнице. Через некоторое время она узнала, что Х. умерла (том № 1, л.д.106-109).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного расследования, в середине октября 2010 года в УВД по г.Кызылу поступило сообщение из токсикологии об обращении Х.. в это учреждение. Получив сообщение, он провел проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Когда он находился в больнице у Х.., она в себя не приходила, была в состоянии комы, в связи с чем он отобрал объяснение у ее дочери по имени Алла. Травм на голове, а также на других участках ее тела он не видел. Ее дочь Алла пояснила, что ее мать Х. была в состоянии опьянения, поэтому она вызвала скорую помощь. Х. и ее дочь ему ничего о телесных повреждениях не сообщали. (том № 1, л.д.114-117).

Также в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Протокол осмотра места происшествия от 12 марта 2011 года, согласно которому в ходе осмотра <адрес> следов, похожих на кровь, обнаружено не было, общий порядок в квартире нарушен, неопрятные бытовые условия (том № 1, л.д.28-31).

Заключение эксперта № 43/1103-10 от 01 апреля 2011 года, согласно которому при исследовании трупа Х. была выявлена закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в кожных лоскутах головы в левой теменно-височной области в проекции оперативного вмешательства; подострой субдуральной гематомой (кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку) слева объемом 110 мл; субарахноидальным кровоизлиянием (кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку); очагами ушиба вещества головного мозга в обеих теменных долях, которые в своей совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае, осложнившись сдавлением головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, развитием отека головного мозга, полиорганной недостаточности, правосторонней застойной пневмонии, острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности, отека легких, явились причиной смерти. Повреждения, повлекшее смерть, могли быть получены как при травматическом ударном воздействии твердым тупым предметом в теменную область головы, так и в результате удара головой о твердую поверхность. Выявленные при исследовании трупа хронический двусторонний пиелонефрит, атеросклероз аорты и коронарных сосудов сердца, гипертрофическая кардиомиопатия в прямой причинной связи с о смертью не состоят, но могли усугубить течение основной травмы. Каких-либо повреждений, характерных для самообороны, выявлено не было (том № 1, л.д.44-49).

Явка с повинной Монгуш А.-С.Н. от 29 марта 2011 года, согласно которой Монгуш А.-С.Н. сообщила о совершенном ею преступлении - в начале октября 2010 года в вечернее время в <адрес> по неосторожности она нанесла телесные повреждения по голове своей тети Х. которая от полученных ранений скончалась в больнице. Свою вину признает полностью, раскаивается (том № 1, л.д.61).

          Протокол проверки показаний на месте от 29 марта 2011 года и фототаблица к нему, согласно которым в ходе проверки на месте показаний подозреваемой Монгуш А.-С.Н. последняя в <адрес> показала, что в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ между нею и Х. возникла ссора, в ходе которой Х. начала нецензурно выражаться и оскорблять ее. После чего Монгуш показала с помощью манекена, как она нанесла удар правой рукой по голове потерпевшей Х. и как Х. от ее удара упала на пол и ударилась головой, а именно - левой теменной областью. После чего Монгуш показала, как она уложила Х. на кровать, пояснила, что легла рядом с ней. На следующий день Х. лежала на кровати и хрипела, после чего она вызвала скорую помощь (том № 1, л.д.95-105).

При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и надлежащим органом, в результате действий, предусмотренных процессуальными нормами. Суд пришел к выводу, что указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Заслушав в судебном заседании потерпевшего, явившегося свидетеля, огласив показания подсудимой и не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, изученными в суде, так как суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимой, существенных противоречий не содержат.

К выводу о виновности Монгуш А.-С.Н. суд пришел, исходя из анализа ее оглашенных показаний, данных в качестве подозреваемой (том № 1, л.д.70-74), согласно которым между ней и Х. произошла ссора, в ходе которой Х. начала ее оскорблять, на что она сильно ударила кулаком правой руки по лицу Х., от чего та упала на пол, сильно ударилась левой теменной частью головы об пол, на следующее утро Х. хрипела, не вставала, она вызвала скорую помощь, через несколько дней Х. скончалась в больнице; из показаний потерпевшего Х.А.В. согласно которым от Х.А. он узнал, что его мать Х. лежит в больнице в коме, затем мать умерла; из частично оглашенных показаний свидетеля Т. данных им в ходе предварительного расследования, согласно которым Монгуш начала предъявлять претензии Х., ругались между собой словесно, тогда он у Х. каких-либо телесных повреждений не видел, через несколько дней узнал, что Х. умерла в больнице; из оглашенных показаний свидетеля С.Д.М. согласно которым Х.., у которой не было каких-либо видимых телесных повреждений, пригласила их к себе, где они употребляли спиртное, пришедшая Монгуш Ай-Суу начала предъявлять претензии Х., начала выгонять всех, Х. начала кричать на Монгуш, выражаясь нецензурной бранью, Монгуш начала наносить удары по плечам и голове Х., потом Монгуш их выгнала, закрыла дверь и осталась в комнате с Х., слышно было, как они кричали друг на друга, затем она узнала, что Х. умерла в больнице; из оглашенных показаний свидетеля С.Л.Д. согласно которым распивали спиртное у Х., пришла Монгуш Ай-Суу, начала предъявлять претензии Х., начала их выгонять, они все вышли из квартиры, там остались Монгуш и Х., пока она находилась в квартире Х., на ее лице и голове каких-либо телесных повреждений не было, потом она узнала, что Х. умерла в больнице; из оглашенных показаний свидетеля К. согласно которым он находился в больнице у Х. которая в себя не приходила, была в состоянии комы.

Содержание данных показаний также нашло свое подтверждение в явке с повинной Монгуш А.-С.Н., согласно которой она нанесла телесные повреждения по голове Х. которая от полученных ранений скончалась в больнице.

Факт нанесения Монгуш А.-С.Н. потерпевшей телесных повреждений подтверждается также протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Монгуш А.-С.Н., которая в <адрес> показала, что между нею и Х. возникла ссора, в ходе которой Х. начала нецензурно выражаться и оскорблять ее, тогда она нанесла удар правой рукой по голове Х., которая от удара упала на пол, ударилась головой, левой теменной областью, на следующий день Х. хрипела, после чего она вызвала скорую помощь.

То, что потерпевшая скончалась в результате действий Монгуш А.-С.Н., подтверждает заключение эксперта № 43/1103-10, согласно которому при исследовании трупа Х. была выявлена закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в кожных лоскутах головы в левой теменно-височной области в проекции оперативного вмешательства; подострой субдуральной гематомой (кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку) слева объемом 110 мл; субарахноидальным кровоизлиянием (кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку); очагами ушиба вещества головного мозга в обеих теменных долях, которые в своей совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае, осложнившись сдавлением головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, развитием отека головного мозга, полиорганной недостаточности, правосторонней застойной пневмонии, острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности, отека легких, явились причиной смерти. Повреждения, повлекшие смерть, могли быть получены как при травматическом ударном воздействии твердым тупым предметом в теменную область головы, так и в результате удара головой о твердую поверхность.

Суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и могут быть положены в основу приговора, так как в них отражены события совершенного подсудимой преступления при описанных судом обстоятельствах, в совокупности они достоверно доказывают вину подсудимой. Суд берет за основу приговора показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде, данные ею в качестве подозреваемой, оценивает их как достоверные, так как они соответствуют установленным судом обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами по делу. Достоверных сведений о самооговоре подсудимой суду представлено не было. Стороной защиты каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной обвинения, суду представлено не было.

Анализируя явку с повинной Монгуш А.-С.Н., суд пришел к убеждению, что она является допустимым и относимым доказательством, поскольку была дана добровольно, без оказания давления, подтверждена ее подписью.

Оглашенные показания Монгуш А.-С.Н., данные ею в качестве обвиняемой (том № 1, л.д.150-152), не содержат сведений по обстоятельствам содеянного ею, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательства.

Показания свидетеля Т. данные им в суде, суд не принимает как не содержащие сведений по обстоятельствам произошедшего, но принимает его частично оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены его подписями, записью «с моих слов записано верно, мною прочитано», каких-либо замечаний к протоколу от свидетеля ни после ознакомления с содержанием его показаний, ни в более позднее время не поступало, в связи с чем оснований не доверять его оглашенным показаниям у суда не имеется.

Оглашенные показания свидетеля К.. суд принимает только в указанной выше части, в остальной части они не содержат сведений, имеющих значение для дела, касаются производства им проверки сообщения о преступлении.

Протокол осмотра <адрес> суд не принимает, так как он не содержит доказательственного значения.

Ссылку подсудимой Монгуш А.-С.Н. на неблагополучное социальное положение района ее проживания, пьянство взрослых родственников, дебош, что побудило ее к совершению преступления, суд не принимает во внимание, так как данные факты не могут служить поводом для совершения преступлений и считаться смягчающим обстоятельством.

Доводы подсудимой Монгуш А.-С.Н. об отказе в удовлетворении гражданского иска о взыскании с нее 28778,98 рублей, так как потерпевшая была пенсионеркой и инвалидом, из пенсии исчислялась сумма на медицинское обслуживание, суд признает необоснованными в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный Ресбольнице в результате совершенного Монгуш преступления, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. самой Монгуш.

Доводы стороны защиты об оправдании Монгуш А.-С.Н. суд признает несостоятельными, так как совокупностью исследованных в суде доказательств была полностью доказана ее вина в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что Монгуш А.-С.Н., нанося удар рукой в лицо потерпевшей, не предвидела, что в результате ее действий возможно наступление смерти последней, хотя при определенной внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть. В связи с чем суд квалифицирует действия Монгуш А.-С.Н. по ч.1 ст.109 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного подсудимой неосторожного преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, а также степень общественной опасности совершенного ею оконченного преступления, личность удовлетворительно характеризующейся виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Психическая полноценность Монгуш А.-С.Н. у суда сомнений не вызывает с учетом ее адекватного поведения во время предварительного следствия и в суде, того, что на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической больнице РТ она не значится, в связи с чем она подлежит наказанию за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит ее молодой возраст, явку с повинной, признание ею вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия (при допросе в качестве подозреваемой от 29 марта 2011 г., проверке показаний на месте) выразившееся в деятельной, энергичной помощи виновной по выяснению обстоятельств содеянного ею; вызов ею скорой помощи для потерпевшей; совершение ею преступления небольшой тяжести; противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в оскорблении подсудимой нецензурной бранью, явившееся поводом для совершения преступления; отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил, так как Монгуш А.-С.Н. совершила преступление по неосторожности, в связи с чем в ее действиях отсутствует рецидив преступлений.

Суд назначает Монгуш А.-С.Н. наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.109 УК РФ, с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде реального лишения свободы, придя к выводу, что исправление Монгуш А.-С.Н. с учетом ее личности может быть достигнуто лишь путем применения строгих мер наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не найдя оснований для применения к ней требований ст.73 УК РФ. По убеждению суда данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимой, формированию у нее законопослушного поведения, предупреждению совершения ею новых преступлений. Определяя размер наказания, суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ для назначения более мягкого размера или вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении окончательного наказания суд на основании ч.7 ст.79 УК РФ с учетом личности подсудимой отменяет условно-досрочное освобождение Монгуш А.-С.Н. по приговору от 21 марта 2007 года и применяет правила ст.70 УК РФ, поскольку ею было совершено неосторожное преступление в период неотбытой части наказания.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Монгуш А.-С.Н. суд назначает в исправительной колонии общего режима, так как она осуждается к лишению свободы с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 21 марта 2007 года, которым осуждена за тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу, заявленный заместителем прокурора г.Кызыла Гилевой Л.С. в лице Тувинского республиканского фонда обязательного медицинского страхования, о взыскании с Монгуш А.-С.Н. в пользу государства с зачислением в Тувинский республиканский фонд обязательного медицинского страхования 28778,98 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причиненный Монгуш А.-С.Н. материальный ущерб подтвержден представленными истцом документами - справками Ресбольницы № 1, в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать требуемую сумму в пользу Ресбольницы № 1 в связи с тем, что расходы были понесены именно данным медицинским учреждением - как следует из справки Ресбольницы № 1, Х. находилась в нейрохирургическом отделении ГУЗ Республиканская больница № 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного дня лечения в данном отделении составляет 1251,26 рублей (1251,26 рублей х 23 дня = 28.778,98 рублей). Таким образом, денежные средства в сумме 28778,98 рублей с Монгуш А.-С.Н. подлежат взысканию в пользу Республиканской больницы № 1.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки взыскать с Монгуш А.-С.Н. в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Монгуш А.-С.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ей с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Монгуш А.-С.Н. по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 марта 2007 года в виде 02 лет 01 месяца 26 дней.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 марта 2007 года и по совокупности приговоров окончательно определить Монгуш А.-С.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания следует исчислять с 06 марта 2012 года, засчитав в него время содержания Монгуш А.-С.Н. под стражей с 29 сентября 2011 года по 14 декабря 2011 года включительно.

Меру пресечения в отношении Монгуш А.-С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда немедленно.

Взыскать с Монгуш А.-С.Н. в пользу Республиканской центральной больницы № 1 28.778 (двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 98 копеек.

Взыскать с Монгуш А.-С.Н. процессуальные издержки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                И.В. Липкович