Дело № 1-301/12 (2-1666/11)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл                                                                                                               13 марта 2012 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующей судьи Хомушку А.Б.,

с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора г. Кызыла Кобцевой Т.В.,

подсудимого Опежик А.В.,

защитника Ногаан -оол С.О., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших П1., П2.,

при секретаре Чымбал -оол Ч.М.,

переводчике Хертек Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Опежик А.В., <данные изъяты>, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Опежик А.В. нарушил Правила Дорожного движения в Российской Федерации, управляя автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут Опежик А.В. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Тоуоtа <данные изъяты>, с двумя пассажирами П1. и П2. двигался <адрес> в восточном направлении со скоростью более чем за 60 км/ч., при этом, не имея водительского удостоверения, нарушив своими действиями требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 2.7 (абзацы 1,2) ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 10.2 ПДД РФ, разрешающий в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч; п. 2.1, 2.1.1 (абзацы 1,2) ПДД РФ, обязывающий водителя механического транспортного средства имеет при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки -водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение. Далее, Опежик А.В. продолжая вести автомобиль в том же направлении, не убедившись в безопасности проводимого им маневра, то есть, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создавая опасность на проезжей части, проявив преступное легкомыслие и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выехал на полосу движения западного направления, нарушив п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 11.1 ПДД РФ, обязывающий водителя прежде, чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Вследствие нарушения водителем автомобиля Тоуоtа <данные изъяты> Опежик А.В. вышеперечисленных пунктов ПДД РФ напротив дома <адрес> на проезжей части <адрес> было совершено столкновение с автомобилем ГАЗ-<данные изъяты> под управлением С., который двигался в западном направлении по встречной полосе движения западного направления.

В результате нарушения управляющим автомобилем в состоянии опьянения Опежик А.В. Правил дорожного движения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью человека, а именно, потерпевшему П2. причинены ушибы мягких тканей лица, ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионный очаг лобной доли слева, линейный перелом лобной кости с переходом в переднюю черепную ямку, перелом правой плечевой кости, являющиеся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни; потерпевшему П1. причинены ушибленная рана и ссадины на лице, сотрясение головного мозга; закрытые переломы грудины и 2-4 ребер слева с наличием крови и воздуха в полости грудной клетки слева и в клетчатке средностения, ушибы сердца и легких, которые относятся к опасным для жизни телесным повреждениям и являются тяжким вредом здоровью.

В судебном заседании подсудимый Опежик А.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно и согласен с ним, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, пределы обжалования в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему ясны.

Защитник Ногаан -оол С.О. ходатайство подсудимого поддержал, также просил постановить приговор без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Копцева Т.В. и потерпевший П1. не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый Опежик А.В. согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, считает необходимым рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает его обоснованным, в связи с чем, действия Опежик А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, т.е. как нарушение им Правил дорожного движения в РФ, управляя автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом адекватного поведения подсудимого Опежик А.О. в судебном заседании, а также того, что он на учетах в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность и обстоятельства совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Опежик А.В., суд учел положительную характеристику по месту жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие семьи и несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, а также отсутствие претензий у потерпевшего.

Полные подробные показания Опежик А.В. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления суд расценивает как активное способствование расследованию преступления и признает как смягчающее наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание подсудимого Опежик А.О. обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания Опежик А.О. суд учитывает положения ч.2 и ч.5 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств и при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и общественной опасности совершенного Опежик А.О. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, в целях достижения целей наказания суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 264 УК РФ без реального его отбывания с применением ст.73 УК РФ условно, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества при возложении на него контроля и определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса РФ (в ред. Федерального Закона РФ от 07 декабря 2011 года, № 420 - ФЗ) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, в частности, при условии, что за совершение преступления, указанного в части третей ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В настоящем случае, с учетом обстоятельств совершенного преступления, с учетом совершения преступления в нетрезвом виде и с учетом опасности для общества суд считает необходимым не изменять категорию преступления, за которое осуждается Опежик А.О., на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

Опежик А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание Опежик А.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Опежик А.В. дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Испытательный срок исчислять с 13 марта 2012 года.

Меру пресечения, избранную в отношении Опежик А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

                   Председательствующая судья:                                           А.Б. Хомушку