Дело №1-331/12 (2-732/10)

П Р И Г О В О Р

город Кызыл                                                                                                   29 марта 2012 года      

        Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Республики Тыва по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Ойдуп У.М.,

потерпевшей и гражданского истца Л.,

подсудимого и гражданского ответчика Оюн А.Н.,

защитника -адвоката Белекпен Ш.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Монгуш Р.К.,

переводчике Саая Ч.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Оюн А.Н., рождения <данные изъяты>, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Оюн А.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах:

02 марта 2010 года около 15 часов 10 минут Оюн А.Н. находился у брата в <адрес>. Зная, что в квартире могут храниться денежные средства и драгоценности, у Оюн А.Н. возник умысел на хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла Оюн А.Н. из корыстных побуждений тайно похитил хранившиеся под шкафом в спальной комнате вышеуказанной квартиры денежные средства в сумме № рублей и золотое кольцо стоимостью № рублей № копеек, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей Л. на общую сумму № рублей № копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Оюн А.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Оюн А.Н. заявил суду, что обвинение ему понятно, что согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.

Защитник Белекпен Ш.Ю. и потерпевшая Л. поддержали ходатайство подсудимого Оюн А.Н. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Ойдуп У.М. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый Оюн А.Н. согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает необходимым рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, удовлетворив его ходатайство.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый,обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, действия Оюн А.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Оюн А.Н. в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни.

Исходя из характеризующих данных, а также адекватного поведения подсудимого в судебном заседании психическая полноценность Оюн А.Н. у суда сомнений не вызывает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Оюн А.Н. суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие положительных характеристик по месту жительства и месту работы, наличие семьи и постоянного места работы, <данные изъяты>.

Подробные признательные показания Оюн А.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает как активное способствование расследованию преступления и смягчающим наказание обстоятельством, т.к. об обстоятельствах совершенного им преступления органам следствия стало известно, именно, из его признательных показаний.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Доводы государственного обвинителя о признании отягчающими наказание обстоятельствами отсутствие явки с повинной и невозмещение вреда, причиненного преступлением, потерпевшей суд признает необоснованными, т.к. в ст. 63 УК РФ дан исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, куда не входят указываемые государственным обвинителем обстоятельства -то, что Оюн А.Н. не явился с повинной и не возместил вреда потерпевшей.

Учитывая общественную опасность преступления, совершенного Оюн А.Н., относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также изучив личность подсудимого, при назначении наказания подсудимому суд считает справедливым назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества с возложением на него дополнительной обязанности, способствующей его исправлению.

Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие активного способствования расследованию преступления в период предварительного следствия, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке, позволяют суду при назначении наказания Оюн А.Н. применить положение ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не выше 2/3 максимального наказания, предусмотренного ст. 158 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что Оюн А.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса РФ (в ред. Федерального Закона РФ от 07 декабря 2011 года, № 420 - ФЗ) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В настоящем случае, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и с учетом степени опасности для общества, суд считает необходимым не изменять категорию преступления, за которое осуждается Оюн А.Н., на менее тяжкую.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Л.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба подтверждается материалами дела, поэтому гражданский иск потерпевшей о возмещении причиненного ущерба подлежит удовлетворению полностью, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба в сумме №.

Вещественных доказательств при деле нет.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, возложить на федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л :

Признать Оюн А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года, №26 - ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Оюн А.Н. считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, возложив на осужденного дополнительную обязанность -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего за исправлением осужденного.

Испытательный срок наказания Оюн А.Н. исчислять с 29 марта 2012 года.

Взыскать с Оюн А.Н. № в пользу Л..

Меру пресечения в отношении Оюн А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника -адвоката отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая судья:                                                      А.Б. Хомушку