Дело № 1-320/12 (2-105/12)      

город Кызыл                                                                                       05 апреля 2012 года      

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Липкович И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Кызыла Ооржак С.А.,        

подсудимого Хомушку С.Д,,          

защитника - адвоката Ооржака О.С.-Н., представившего удостоверение № 227 и ордер № 123601,

потерпевшей М.,

при секретаре Донгак А.М.,

переводчике Саая Ч.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Хомушку С.Д,, <данные изъяты>, ранее судимогоКызылским городским судом Республики Тыва 18 июня 2009 года по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.»г» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима, освободившегося 21 марта 2011 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва по отбытии наказания; имеющего судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 «Центральный» г.Кызыла от 06 февраля 2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.»г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Хомушку С.Д. покушался на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Хомушку С.Д., находясь в магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, увидев в кармане пальто ранее ему незнакомой М. денежные средства, решил тайно похитить их. Немедленно реализуя свой преступный умысел, Хомушку, подойдя сзади к М., и, воспользовавшись тем, что она не контролирует свое имущество, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 2.650 рублей из кармана пальто, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как М. пресекла его действия. После этого Хомушку выбежал из магазина и попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым Хомушку С.Д. и его защитником было поддержано ранее заявленное ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый заявил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия принятия решения в особом порядке осознает, в частности, невозможность обжалования приговора в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренном разделом Х главы 40 УПК РФ.

Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями УПК РФ, и, удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая, что наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, удовлетворяет заявленное ходатайство и полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Хомушку С.Д. в совершении преступления обоснованна, доказана и подтверждена материалами дела, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - п.»г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, направленного против собственности, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а также степень общественной опасности совершенного им неоконченного преступления, которое могло повлечь причинение потерпевшей материального ущерба на сумму 2.650 рублей, личность отрицательно характеризующегося виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в суде, того, что на учетах в психиатрической больнице РТ и наркологическом диспансере он не значится, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, то, что он активно способствовал раскрытию преступления в ходе предварительного следствия (при даче объяснения, допросе в качестве подозреваемого), выразившееся в деятельной, энергичной помощи виновного по выяснению обстоятельств содеянного им; то, что похищенные денежные средства были возвращены потерпевшей; совершение им преступления средней тяжести.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 18 июня 2009 года.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом наличия рецидива в действиях Хомушку, суд не находит.

Суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с применением требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. Принимая во внимание, что в период непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести Хомушку вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный факт, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, указывает на то, что ранее назначенное ему наказание не привело к исправительному эффекту, Хомушку не сделал для себя должных выводов, в связи с чем суд пришел к выводу, что его исправление может быть достигнуто лишь путем применения строгих мер наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительной колонии, не найдя оснований для применения к нему требований ст.73 УК РФ. По убеждению суда данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. Определяя размер наказания, суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ для назначения более мягкого размера или вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, также суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного ему основного наказания будет достаточно для его исправления.

Суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как установил отягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

При определении окончательного наказания суд применяет требования ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку данное преступление Хомушку С.Д. было совершено до вынесения приговора от 06 февраля 2012 года.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Хомушку С.Д. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы при наличии в действиях рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Хомушку С.Д, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.»г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 «Центральный» г.Кызыла от 06 февраля 2012 года в виде 08 месяцев лишения свободы окончательно назначить Хомушку С.Д. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 05 апреля 2012 года, зачесть время содержания Хомушку С.Д. под стражей с 30 января 2012 года по 20 февраля 2012 года включительно, зачесть время отбывания наказания по приговору от 06 февраля 2012 года - с 20 февраля 2012 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            И.В. Липкович