Дело № 1-169/12 (№ 2-989/11) город Кызыл 12 марта 2012 года. Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хомушку А.Б., с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора г. Кызыла Ооржак С.А., подсудимого Хомушку Р.А., защитников -адвокатов Чамзы А.Х., представившей удостоверение №, ордер №, Ондар А.С., представившей ордер №, удостоверение №, потерпевшего К., при секретарях Чымбал-оол Ч.М., Монгуш Р.К., переводчике Ондар М.М., Хунан -Кара Ч.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Хомушку Р.А., <данные изъяты>, ранее судимого: По постановлению <данные изъяты> от 01 апреля 2011 года освобожден условно -досрочно от отбывания наказания на оставшийся срок 06 (шесть) месяцев 05 дней; Постановлением от 12 марта 2012 года приговор <данные изъяты> от 10 сентября 2010 года и постановление <данные изъяты> от 01 апреля 2011 года об условно -досрочном освобождении в отношении Хомушку Р.А. приведены в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» и переквалифицированы действия на ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года, № 26-ФЗ) и назначенное наказание снижено до 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы, также снижен срок условно -досрочного освобождения до 02 (двух) месяцев 05 дней. проживающего в <адрес> в <адрес>, находящегося под стражей по данному уголовному делу с 09 ноября 2011 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, у с т а н о в и л: Хомушку Р.А. совершил открытое хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего при следующих обстоятельствах: 13 июля 2011 года около 02 часов 30 минут Хомушку Р.А. в нетрезвом состоянии увидев, что в <адрес> не горит свет и открыта форточка окна, решил совершить открытое хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище. С целью реализации своего преступного умысла через открытую форточку окна Хомушку Р.А. незаконно проник в указанную квартиру, где находился К.. Не ожидая, что в квартире могут находиться люди, Хомушку Р.А. оттолкнул К., который упал на пол, применив при этом насилие, не опасное для жизни или здоровья, и потребовал денежные средства в сумме № рублей. Опасаясь дальнейших действий со стороны Хомушку Р.А., К. вытащил из шкафа сверток с денежными средствами, в этот момент Хомушку Р.А. из корыстных побуждений выхватил из рук К. сверток с денежными средствами в сумме около № рублей, совершив, таким образом, открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, путем незаконного проникновения в жилище. Затем, с похищенным Хомушку Р.А. скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на сумму около № рублей. Подсудимый Хомушку Р.А. в судебном заседании виновным себя в совершении открытого хищения чужого имущества признал полностьюи показал о том, что 12 числа вечером со знакомым распивали пиво, затем он собрался ехать домой на Правый берег. Не дождавшись маршруток, он пошел к знакомым на <адрес> с целью попросить у него денег. Он стоял возле одного из домов и увидел на № этаже открытую форточку. Подумав, что в квартире никого нет, он проник через форточку в квартиру, чтобы найти денег. В квартире неожиданно появился мужчина, он испугался, стал светить того мужчину зажигалкой и оттолкнул. Мужчина предложил ему № рублей, он согласился взять деньги. Когда мужчина вытаскивал деньги из шкафа, он выхватил из рук мужчины сверток с деньгами и убежал. Мужчине он не угрожал, он сам его испугался. В свертке было около № рублей. Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего К. показал о том, что подсудимого Хомушку Р.А. он ранее не знал. В тот вечер смотрел телевизор и уснул, проснулся от шума. Через форточку кто-то проник в квартиру. Он испугался, хотел включить свет, но тот, кто проник в квартиру, запретил включать свет и толкнул его, он упал на пол спиной. Когда тот открыл входную дверь, в квартиру вошел второй парень. Затем, первый светил ему в лицо фонарем, повалил его на пол и, сев на него верхом, начал его душить, требуя денег в сумме № рублей, другой стоял в коридоре. Он испугался, подумал, что его убьют и начал умолять, просить. Он сказал, что даст денег и пошел в маленькую комнату, вытащил из шкафа сверток с деньгами около № рублей. Тот парень вырвал из его рук сверток с деньгами и убежал. В настоящее время ему материальный ущерб не возместил. На основании ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшего Куулар А.Ш., данные им в ходе предварительного следствия. Он показывал о том, что …тот парень повалил его на пол, побежал к двери и открыл входную дверь. В квартиру зашел второй парень, первый парень снова его повалил на пол и потребовал № рублей, угрожая применением ножа… (л.д. №). Оглашенные показания потерпевший не подтвердил и пояснил суду, что при допросе он говорил следователю, что нападавший душил его, и считает, что следователь не записал его показания в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.1 показал о том, что он участвовал понятым при проверке показаний на месте, также был и второй понятой. На месте находился парень, что говорил, он не помнит и про деньги не помнит, понял, что тот парень залез в квартиру, чтобы отдохнуть. Он расписался в нужных документах. На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.1 о том, ДД.ММ.ГГГГ года он был понятым в следственном действии -проверка показаний на месте по адресу: <адрес>. Молодой человек рассказывал сотрудникам, как он проник в квартиру через форточку и отобрал деньги у мужчины, оттолкнув этого мужчину, далее данный мужчина предложил ему деньги и пошел доставать сверток из шкафа. Когда данный мужчина достал сверток, тот отобрал у мужчины сверток с деньгами и убежал. Украденные деньги он проиграл в игровых автоматах (том № л.д. №). Оглашенные показания свидетель С.1 полностью подтвердил, указав что забыл по истечении времени. Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала свидетель С3 (том № л.д. №). Допрошенный в судебном заседании дополнительный свидетель С2 показал о том, что при допросе потерпевший говорил, что ночью через форточку зашел парень, открыл дверь другому парню, они угрожали потерпевшему и похитили деньги. Потерпевшего повалили на пол. Все написано со слов потерпевшего. На лице потерпевшего телесных повреждений не было и на допросе потерпевший не говорил, что его нападавшие душили, а то бы он написал. Когда потерпевший допрашивался, был в спокойном состоянии, не волновался. Кроме того, виновность подсудимого Хомушку Р.А. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, путем незаконного проникновения в жилище полностью доказывается совокупностью следующих исследованных в суде письменных доказательств: Из заявления потерпевшего К. ДД.ММ.ГГГГ проситпривлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут через оконный проем незаконно проникнув в квартиру и с применением насилия, открыто похитили денежные средства в сумме № рублей, причинив ему материальный ущерб (том № л.д. № ). Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является <адрес>. Со слов заявителя преступники зашли через форточку окна. При обработке экспертом поверхности окна были обнаружены и изъяты № следов пальцев рук, которые откопированы на № светлые дактилопленки, которые упакованы и опечатаны (том № л.д. №), приложение (схема) (том № л.д. №), приложение (фототаблица) (том № л.д. №№ №). Согласно рапорту старшего оперуполномоченного <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу установлен и доставлен подозреваемый Хомушку Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, в ходе беседы гр. Хомушку Р.А. по данному уголовному делу дал признательные пояснения в совершении преступления (том № л.д. №). Согласно явки с повинной Хомушку Р.А., ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут он через окно проник в квартиру <адрес> и у мужчины тувинской национальности отобрал деньги в сумме № рублей (том № л.д. №). Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, потерпевший К., осмотрев предъявленные для опознания фотографии, опознал фотографию Хомушку Р.А., как лица, совершившего преступление (том № л.д. № Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Хомушку Р.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут проник в квартиру на первом этаже через открытую форточку <адрес>, внезапно перед ним появился мужчина, которого оттолкнул. Данный мужчина начал доставать из шкафа сверток с деньгами, который он выхватил из рук мужчины и убежал. Данные деньги он проиграл в игровых автоматах (том № л.д. №). Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим К. и обвиняемым Хомушку Р.А. следует, что К.. показал о том, что парень который проник в квартиру, обхватил его шею, стал душить, угрожая убийством, и требовать деньги в сумме № рублей. Он согласился и достал из шкафа сверток с деньгами, который тот парень выхватил и убежал. Обвиняемый Хомушку Р. А. показал о том, что он подтверждает показания потерпевшего частично, так как проник в квартиру один, в свертке было № рублей. Проникнув в квартиру, он оттолкнул мужчину, который упал (том № л.д. №).. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один след ладони руки на светлой дактилопленке размером 45х34 мм оставлен ладонью правой руки Хомушку Р.А., один след пальца руки на светлой дактилопленке размером 37х29 мм оставлен средним пальцем правой руки Хомушку Р.А., 3 следа пальцев руки на светлой дактилопленке размером 62х37 мм. оставлены указательным, средним, безымянным пальцами левой руки Хомушку Р.А. (том № л. д. № №). Суд считает, что указанные исследованные в суде доказательства, существо которых приведено выше, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах. Переходя к правовой оценке действий подсудимого, суд считает, что органы предварительного расследования действия Хомушку Р.А. квалифицировали по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Суд не согласен с данной квалификацией действий подсудимого по следующим основаниям: Согласно уголовному закону, разбоем признается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В судебном заседании было установлено, что умысел подсудимого был направлен на совершение разбоя, а был направлен на совершение хищения с незаконным проникновением в жилище. Данный вывод суда основан на показаниях самого подсудимого, а также показаниях дополнительного свидетеля С2, указавшего, что со слов потерпевшего подсудимый не душил его, а вырвал из рук сверток, то есть со стороны Хомушку Р.А. не предпринимались действия, направленные на применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, на теле потерпевшего следов удушения не имелись. Данное обстоятельство подтверждается оглашенными показаниями самого потерпевшего К., который показывал о том, что о том, что кто -то проник в квартиру через форточку и потребовал деньги в сумме № рублей, при этом повалил его на пол. Признавая показания потерпевшего К., данные в ходе предварительного следствия (л.д. № допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд принял во внимание то, что они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, соответствующими показаниям самого подсудимого Хомушку Р.А. о том, что он только оттолкнул потерпевшего и показаниями дополнительного свидетеля С2 о том, что при допросе потерпевший не говорил о том, что его душили, показания его были записаны полностью, причем при допросе потерпевший был в спокойном состоянии. К доводам потерпевшего К. в судебном заседании о том, что подсудимый его душил, суд относится критически, т.к. это ничем объективно не подтверждается, телесных повреждений потерпевший на шее не имел, осмотр тела или экспертиза на предмет наличия телесных повреждений у потерпевшего не проводились. При таких обстоятельствах, оценивая указанные противоречия в показаниях потерпевшего К., суд признал более достоверными его показания, которые он давал в первоначальном допросе в качестве потерпевшего, т.к. эти показания, полностью согласуются с показаниями подсудимого Хомушку Р.А. об обстоятельствах совершенного преступления и с показаниями дополнительного свидетеля С2, данными им в суде, о том, что подсудимый Хомушку его не душил и только предъявлял требование выдать ему деньги, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья; показаниями свидетелей С.1 и С3. о том, что при проведении проверки показаний на месте Хомушку Р.А. показал о том, что он только оттолкнул потерпевшего и выхватил из его рук сверток с деньгами. Поэтому, учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд считает, что применение насилия, опасного для его жизни или здоровья потерпевшего не доказано. Что касается доводов подсудимого о том, что в свертке находились около № рублей, суд считает их правдивыми, т.к. доказательств того, что в свертке могли находиться № рублей суду не представлены, потерпевший с точностью и с уверенностью также не мог пояснить сколько было денежных средств в свертке, назвав лишь приблизительную сумму. С учетом, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд считает установленным факт открытого хищения денежных средств около № рублей, на которые указывает сам подсудимый. При таких обстоятельствах,суд считает необходимым переквалифицирует действия подсудимого Хомушку Р.А. на п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Хомушку Р.А. тяжкого преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с адекватным поведением подсудимого Хомушку Р.А. в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. Суд признал в качестве смягчающих наказание Хомушку Р.А. обстоятельств полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, наличие у него семьи и на иждивении одного малолетнего ребенка, плохое состояние здоровья его сожительницы, положительную характеристику по месту прежней работы, его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, а также то, что он <данные изъяты> <данные изъяты>. Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хомушку Р.А., суд учитывает наличие в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений. Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного тяжкого преступления и с учетом личности подсудимого суд полагает справедливым назначить Хомушку Р.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной по п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с реальным его отбыванием, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ подсудимый Хомушку Р.А. подлежит отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, т.к. он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. Учитывая, что Хомушку Р.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, а также осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса РФ (в ред. Федерального Закона РФ от 07 декабря 2011 года, № 420 - ФЗ) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. В настоящем случае, с учетом обстоятельств совершенного преступления и с учетом опасности для общества и наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым не изменять категорию преступления, за которое осуждается Хомушку Р.А., на менее тяжкую. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств - при деле нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Хомушку Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» и п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Хомушку Р.А. исчислять с 12 марта 2012 года, засчитав в отбытый срок наказания время содержания его под стражей с 09 ноября 2011 г. по 11 марта 2012 года включительно. Меру пресечения в отношении Хомушку Р.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в самой кассационной жалобе. Председательствующий судья: А.Б. Хомушку