Дело №1-80/12 (2-1383/11) П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г.Кызыл 20 февраля 2012 года Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кочага Б.Ш.-К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кызыла Оюн М.М., подсудимого Седип-оола Б.А., защитника - адвоката Донгак Г.Ю с удостоверением № и ордером №, при секретаре Чамзы Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Седип-оола Б.А., <данные изъяты>, судимого Абаканским городским судом Республики Хакасия от 12 мая 2011 года по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, 20.07.2011 года освободившегося по отбытию наказания, находящегося под стражей, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Седип-оол Б.А., В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым Седип-оолом Б.А. в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания подсудимый Седип-оол Б.А. подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку он вину признает, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Прокурор Оюн М.М. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый Седип-оол Б.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, и пределы обжалования приговора согласно ст.317 УПК РФ. Таким образом, учитывая, что подсудимый Седип-оол Б.А. согласен с предъявленным обвинением, ходатайство было заявлено добровольно в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора; прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает; наказание за совершенное Седип-оолом Б.А. преступление не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд пришел к выводу, что имеются основания применения особого порядка принятие судебного решения, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство подсудимого. В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Седип-оол Б.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда сомнений. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Седип-оол Б.А., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний по обстоятельствам преступления,положительную характеристику по месту жительства, а также условия его жизни и воспитания, то, что он сирота, воспитывался в Республиканской школе-интернате для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого суд относит рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил преступление средней тяжести, и ранее был осужден за преступления небольшой,средней и тяжкого преступлений к реальному лишению свободы. На основании ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает Седип-оолу Б.А. наказание, не превышающей две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, однако учитывая наличие отягчающего обстоятельства как рецидив преступлений, личность подсудимого Седип-оола Б.А., ранее отбывавшего наказание, судимость которого в соответствии законом не погашена, суд не находит основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренное ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ). При квалификации действий Седип-оола Б.А., суд учитывая, что в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ санкция ч.1 ст.161 УК РФ ухудшает положение Седип-оола А.Б., поэтому не применяет указанную норму закона. Кроме этого, при назначении наказания суд применяет положение ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающее назначение наказание за покушение на преступление, не превышающее трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное соответствующей статьей в особенной части УК РФ за оконченное преступление. Поскольку у Седип-оола Б.А. установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при назначении наказания Седип-оолу Б.А., суд применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которому при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Учитывая тяжесть совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, рецидив преступлений, суд назначает подсудимому Седип-оолу Б.А. наказание в виде лишения свободы с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не находит основания для назначения более мягкого наказания или применения ст.73 УК РФ. Отбывание лишения свободы Седип-оолу Б.А. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, так как он совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета. Вещественного доказательства при деле нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Седип-оола Б.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), с учетом ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Седип-оолу Б.А. исчислять с 20 февраля 2012 года. В срок наказания Седип-оола Б.А. зачесть дни содержания его под стражей с 01 февраля 2012 года по 19 февраля 2012 года. Меру пресечения Седип-оолу Б.А. в виде содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участия в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства не имеются. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в основной кассационной жалобе. Председательствующий: Б.Ш.-К. Кочага
зашел в магазин <данные изъяты>, и подошел к торговому киоску <данные изъяты>, где на
витрине увидел видеокамеру <данные изъяты>,
принадлежащую на правах собственности ранее ему незнакомой Ш., после чего Седип-оол Б.А. попросил показать ему указанную
видеокамеру продавца киоска, что последняя и сделала. Рассматривая, видеокамеру
<данные изъяты>, Седип-оол Б.А., находясь возле торгового прилавка киоска <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, решил открыто завладеть видеокамерой <данные изъяты>. Осуществляя свой преступный умысел, Седип-оол Б.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, держа в руках видеокамеру <данные изъяты>, стоимостью 6000 (шесть тысяч) рублей,выбежал из помещения магазина <адрес>, тем самым совершил открытое хищение указанной видеокамеры. Однако свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Седип-оол Б.А. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после совершения преступления был задержан с видеокамерой <адрес>. В результате преступных деяний Седип-оол Б.А. причинил потерпевшей гражданке Ш. имущественный вред на сумму 6000 (шесть тысяч) рублей.