г.Кызыл                                                                                                        16 марта 2012 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кочага Б.Ш.-К.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г.Кызыла Айрапетяна А.Г.,

подсудимого Кидиспея Т.В.,

защитника - адвоката Идам Е.М. с удостоверением № и ордером №,

при секретаре Чамзы Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кидиспея Т.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

14 августа 2010 года, около 22 часов 00 минут Кидиспей Т.В. и лицо в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь во дворе домов № и №, расположенных на одном огороженном земельном участке <адрес> (далее <адрес>), стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, 14 августа 2010 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Кидиспея Т.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, о чем он предложил лицу, в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщив, что оттуда можно похитить ценные вещи и продать, а вырученные деньги поделить поровну. На предложение Кидиспея Т.В., лицо, в отношении которого выделено в отдельное производство, у которого также возник умысел на тайное хищение чужого имущества, согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор, и, образуя группу лиц по предварительному сговору. Обговаривая свои дальнейшие действия, лицо, в отношении которого выделено в отдельное производство, и Кидиспей Т.В. договорились, что последний взломает замок, затем вдвоем проникнут в помещение дома. Реализуя свой преступный умысел, лицо, в отношении которого выделено в отдельное производство, и Кидиспей Т.В. 14 августа 2010 года, около 22 часов 35 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к указанному выше дому, в котором проживала ранее незнакомая им Ооржак К-К.А. со своей семьей. Убедившись, что хозяева дома отсутствуют, и за их действиями никто не наблюдает, Кидиспей Т.В. по заранее оговоренному плану, рукой выдрал с косяка входной двери металлическую петлю для замыкания навесного замка, после чего вместе с лицом, в отношении которого выделено в отдельное производство с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в дом <адрес>. Находясь в данном доме, Кидиспей Т.В., действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества тайно похитил принадлежащее Ооржак К-К.А. ватное одеяло стоимостью 500 рублей, в это же время лицо, в отношении которого выделено в отдельное производство умышленно, из корыстных побуждении, с целью хищения чужого имущества тайно похитил принадлежащий Ооржак К-К.А. телевизор <данные изъяты> стоимостью 1.500 рублей, который завернул в похищенное Кидиспеем Т.В. одеяло. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Кидиспей Т.В., действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого выделено в отдельное производство, которого отправил выносить телевизор, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества тайно похитил принадлежащие Ооржак К-К.А. куртку стоимостью 900 рублей, зарядное устройство к сотовому телефону <данные изъяты> стоимостью 160 рублей, которое впоследствии передал лицу, в отношении которого выделено в отдельное производство. С похищенными имуществом, лицо в отношении которого выделено в отдельное производство и Кидиспей Т.В. скрылись с места совершения преступления в результате своих преступных действий Кидиспей Т.В. и лицо, в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили потерпевшей Ооржак К-К.А. материальный ущерб на сумму 3.060 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимой Кидиспей Т.В. в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Кидиспей Т.В. подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку он вину признает, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Прокурор Айрапетян А.Г. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В заявлении потерпевшая Ооржак К-К.А. просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, согласна на рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый Кидиспей Т.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, и пределы обжалования приговора согласно ст.317 УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что подсудимый Кидиспей Т.В. согласен с предъявленным обвинением, ходатайство было заявлено добровольно в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора; прокурор и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает; наказание за совершенное Кидиспеем Т.В. преступление не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд пришел к выводу, что имеются основания применения особого порядка принятие судебного решения, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство подсудимого.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимый Кидиспей Т.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия Кидиспея Т.В. суд считает необходимым, переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года, поскольку улучшает положение Кидиспея Т.В.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда сомнений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кидиспея Т.В., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний по обстоятельствам преступления,совершение преступления впервые,ранее не судимого,положительную характеристику по месту жительства, полное возмещение ущерба, ходатайство со стороны потерпевшей о не лишении его свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказания, учитывая личность подсудимого Кидиспея Т.В., суд не находит основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренное ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих, при назначении наказания Кидиспею Т.В. применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

На основании ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает Кидиспею Т.В. наказание, не превышающей две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, а также личность подсудимого Кидиспея Т.В., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая личность подсудимого, который признал вину полностью, раскаялся в содеянном, учитывая его активное способствование расследованию преступления, ходатайство потерпевшей о не применении наказания в виде лишении свободы, суд считает возможным применить в отношении Кидиспея Т.В. условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФбез реального отбывания наказания, поскольку пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению и перевоспитанию.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, нецелесообразно и назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С вещественных доказательств возвращенных законному владельцу необходимо снять ограничение по их хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кидиспея Т.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) с учетом ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кидиспею Т.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложить контроль над его поведением на специализированный государственный орган.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Кидиспея Т.В. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Кидиспею Т.В. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи из зала суда.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

С вещественных доказательств - телевизора марки <данные изъяты>, ватного одеяло, мужской куртки и зарядного устройства от телефона, возвращенные потерпевшей Ооржак К-К.А., снять ограничение по их хранению, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участия в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в основной кассационной жалобе.

Председательствующий:                        Б.Ш.-К. Кочага