г.Кызыл                                                                                                           21 марта 2012 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кочага Б.Ш.-К.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г.Кызыла Монгуш В.В.,

подсудимого Донгака В.А.,

защитника - адвоката Ичина И.Д., с удостоверением № и ордером №,

потерпевшего Бады-Байыра Ш.Д.,

его законного представителя Д.,

при секретаре Чамзы Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Донгака В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

22 июля 2011 года, около 11 часов 30 минут, Донгак В.А., находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес> по пер.<адрес> после распития спиртных напитков с малознакомыми С., Бады-Байыр Ш.Д., К., для продолжения распития спиртных напитков, решил попросить денежные средства у Бады-Байыра Ш.Д. на их приобретение. На вопрос Донгака В.А. о наличии при нем денежных средств, Бады-Байыр Ш.Д. ответил отказом. В этот момент, у Донгака В.А. возник корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно, денежных средств либо иного ценного имущества, находящихся при Бады-Байыре Ш.Д. Донгак В.А., немедленно реализуя свой преступный умысел, с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, ударил кулаком в грудь Бады-Байыра Ш.Д. Когда последний упал на спину, Донгак В.А. придавил коленом правое плечо Бады-Байыра Ш.Д. к земле и, не давая ему возможности подняться, нанес 2 удара кулаком по его плечу. Воспользовавшись тем, что в силу своего престарелого возраста Бады-Байыр Ш.Д. не может оказать ему должного сопротивления, убедившись, что находящиеся рядом С., и К. не пресекают его действия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил, сорвав со шнурка на шее Бады-Байыра Ш.Д. принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 910 рублей, затем из внутреннего кармана пиджака Бады-Байыра Ш.Д. похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 1.500 рублей и наручные часы <данные изъяты> стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом Донгак В.А. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Донгак В.А. причинил потерпевшему Бады-Байыр Ш.Д. физический вред, выразившийся в причинении физической боли, моральный вред, выразившийся в испуге, вызванном действиями Донгака В.А. в момент совершения в отношении него преступления, а также имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 2.710 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым Донгак В.А. в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Донгак В.А. подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку он вину признает, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Прокурор Монгуш В.В., потерпевший Бады-Байыр Ш.Д. и его законный представитель Д. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый Донгак В.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, и пределы обжалования приговора согласно ст.317 УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что подсудимый Донгак В.А. согласен с предъявленным обвинением, ходатайство было заявлено добровольно в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора; прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает; наказание за совершенное Донгаком В.А. преступление не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд пришел к выводу, что имеются основания применения особого порядка принятие судебного решения, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство подсудимого.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Донгак В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда сомнений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Донгака В.А., суд учитывает признание вины,совершение преступления впервые, ранее не судим, положительную характеристику по месту жительства, работы и воинской части, отсутствие претензии со стороны потерпевшего и законного представителя потерпевшего, возмещение ущерба полностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

На основании ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает Донгаку В.А. наказание, не превышающей две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого Донгака В.А., суд не находит основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренное ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, а также личность подсудимого Донгака В.А., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который признал вину полностью, возместил причиненный ущерб, учитывая, отсутствие претензии со стороны потерпевших, суд считает возможным применить в отношении Донгака В.А. условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФбез реального отбывания наказания, поскольку пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению и перевоспитанию.

Дополнительные наказания Донгаку В.А. в виде штрафа, суд с учетом его имущественного положения и того, что он не работает, считает необходимым не назначать.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого Донгака В.А., суд считает необходимым не назначать ему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

С вещественных доказательств, возвращенные потерпевшему Бады-Байыру Ш.Д. на хранение, необходимо снять ограничение по их хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Донгака В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и с учетом ч.5 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Донгаку В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложить контроль над его поведением на специализированный государственный орган.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Донгака В.А. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Донгаку В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С вещественных доказательств - сотового телефона марки <данные изъяты> наручных часов <данные изъяты> и денежной купюры достоинством 100 рублей серии оП №, возвращенное потерпевшему Бады-Байыру Ш.Д. снять ограничение по хранению, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в основной кассационной жалобе.

Председательствующий:                        Б.Ш.-К. Кочага