г.Кызыл 27 марта 2012 года Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кочага Б.Ш.-К., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г.Кызыла Монгуш В.В., подсудимых Намжой М.М., Монгуша А.В., защитников - адвоката Идам Е.М. с удостоверением № и ордером №, адвоката Серээ А.Т., с удостоверением №, и ордером №, переводчика Хунан-Кара Ч.К., при секретаре Чамзы Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Намжой М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ранее судимого: 1) Улуг-Хемским районным судом от <данные изъяты> 2) Кызылским районным судом от <данные изъяты>. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Монгуша А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимого Дзун-Хемчикским районным судом от <данные изъяты>. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минул Намжой М.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел вместе с Монгуш А.В. к дому своего знакомого Г., проживающего по адресу <адрес>. Зайдя в ограду дома, Намжой М.М. и Монгуш А.В. увидели, что дом закрыт на замок и в доме никого нет. В этот момент около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у Монгуша А.В. из корыстных побуждении возник умысел на тайное хищение чужого имущества из <адрес>. О своих преступных намерениях Монгуш А.В. сообщил Намжой М.М., предложив ему совершить тайное хищение чужого имущества. На предложение Монгуша Д.В., Намжой М.М. согласился, тем самым, вступив с Монгушом А.В. в преступный сговор и, образуя группу лиц по предварительному сговору, распределили свои действия. Монгуш А.В. должен был взломать, входную дверь дома, после чего вместе с Намжой М.М. проникнуть в вышеуказанный дом и отыскать в нем какое-либо ценное имущество. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества. Монгуш А.В., осознавая, что действует группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, около 01 часа 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, взял в ограде дома металлическую деталь от автомашины и стал ею наносить удары по входной двери в дом, в результате чего в двери образовалось отверстие. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минутНамжой М.М. и МонгушА.В. осознавая, что действуют группой лиц по предварительному сговору, действуя по заранее оговоренному плану, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через образовавшееся отверстие в двери дома, незаконно проникли в <адрес>. Находясь в доме, Намжой М.М. и Монгуш Д.В., с целью тайного хищения чужого имущества стали искать что-либо ценное. Увидев на поверхности шкафа в вышеуказанном доме телевизор, Монгуш А.В. предложил Намжой М.М. тайно похитить вышеуказанный телевизор, на что Намжой М.М. согласился. После чего, Монгуш А.В. и Намжой М.М. около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действуют группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с поверхности шкафа телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью 4368 рублей и вышли с похищенным телевизором из вышеуказанного дома. С похищенным имуществом Намжой М.М. и Монгуш А.В. попытались скрыться с места совершения преступления, однако не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору до конца, так как были задержаны инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Ч.. В результате своих преступных действий Намжой М.М. и Монгуш А.В. покушались причинить Я. материальный ущерб на сумму 4368 рублей. В судебном заседании подсудимый Намжой М.М. виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Согласно оглашенным показаниям подсудимого Намжой М.М. данным им в качестве подозреваемого на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и поехал в центр города, чтобы прогуляться. Он приехал в центр, и, когда шел возле Центрального рынка, встретил своего знакомого Монгуш А., отчества не знает. Потом они вдвоем пошли на место, где была расположена Центральная елка. Когда шли на центральную елку, они купили пиво в бутылке объемом 1.5 литра. И распили вдвоем пиво. Потом они поехали к нему домой. По дороге домой купили пиво в бутылке объемом 2 литра. У него дома распили данное пиво, в общей сложности они выпили около 5 бутылок пива объемом 1,5-2 литра. Потом, около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли из дома и пошли к его однокласснику Г., отчества не знает. Он проживает по адресу <адрес>. Он там раньше бывал 1-2 раза, поэтому знает, где он живет. Когда пришли, время было около 01 часа 40 минут. Дома у Г. никого не оказалось. Потом А. отошел в сторону и сразу же вернулся с металлической палкой (эта палка является какой-то запчастью автомобиля) и сказал ему «Давай взломаем дверь и посмотрим, что в доме находится». Он согласился с А.. Потом А. начал ударять палкой в дверь. Он ударял очень сильно, чтобы сломать входную дверь. Сколько раз ударил, не помнит, он ударил много раз. Когда А. предложил ему взломать дверь и посмотреть, что в доме находится, время было около 01 часа 42 минуты. Когда он начал взламывать дверь, время было около 01 часа 43 минуты. Потом, когда дверь сломалась и на двери образовалась дыра, они зашли в дом. Время было около 01 часа 45 минут. Первым в дом зашел А. а металлическую палку оставил возле входной двери. Когда зашли в дом, сразу же обратили внимание на телевизор, расположенный на шкафу. А. ему сказал «Давай возьмем этот телевизор». Он сказал «Давай». Потом, А. взял данный телевизор и направился к выходу. Время было тогда около 01 часа 50 минут. Он вышел за А. и они направились к нему домой. Когда шли посередине пути от дома Г. и до его дома, они заметили, как подъезжает полицейская автомашина. А. сразу же скинул телевизор возле дороги, возле забора. Он перепрыгнул через забор и убежал к себе домой. Куда убежал А., он не видел. Он, когда прибежал домой, лег спать. Через некоторое время, во сколько не знает, приехали за ним сотрудники полиции к нему домой. Он сотрудникам сразу же рассказал, куда они скинули похищенный ими телевизор. Уточняет, что железная палка была примерно 60-70 см. высотой, толщиной примерно 5-7 см., снизу палки имеется круглая металлическая деталь. Вину в совершенном преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается. Свой паспорт он потерял в прошлом году, а где он потерял, не помнит (Том 1, л.д. 52-57). Согласно оглашенным показаниям подсудимого Намжой М.М. данным им в качестве обвиняемого на предварительном следствии следует, что показания, которые давал ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого полностью подтверждает, только уточняет, что они с его знакомым Монгуш А.В. пошли домой к его однокласснику Г., чтобы распивать с ним вместе спиртные напитки. А когда пришли в <адрес> к его однокласснику Г., дома никого не оказалось. Только тогда они решили что-нибудь украсть из этого дома. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (Том 1, л.д. 176-177). Подсудимый Намжой М.М. в суде оглашенные показания подтвердил полностью. В судебном заседании подсудимый Монгуш А.В. виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Согласно оглашенным показаниям подсудимого Монгуша А.В. данным им в качестве подозреваемого на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов возле центрального рынка он встретил своего знакомого М. полных данных его не знает. Когда встретились, М. предложил ему выпить с ним. Они были в центре города, где раньше была центральная елка. Там распили пиво в бутылке 1,5 литра объемом. Потом, около 18 часов они поехали домой к М. Дома у М. также распили пиво, пили много, количество не помнит. Потом, около 01 часа 30 минут ночи М. сказал ему, что недалеко от его дома проживает его одноклассник Г.. Потом они сразу же вышли из дома, чтобы сходить в гости к Г. Примерно минут через 10 они пришли к дому его одноклассника. Но дома никого не оказалось. Калитка была открытой, а входная дверь в дом была заперта. Он тогда, около 01 часа 42 минуты, сказал М. «Давай взломаем дверь и посмотрим, что у них дома находится, чтобы можно было украсть и продать». М. согласился. Потом он увидел, что возле дома лежит металлическая палка с какой-то круглой деталью снизу. Потом, около 01 часа 43 минуты, он взял данную металлическую палку и начал с силой ударять по входной двери. Примерно с 4-5 удара дверь сломалась, снизу образовалась дыра, через которую можно было пролезть. Они зашли в дом, первым зашел он. Время было около 01 часа 45 минут. Когда он зашел, увидел, что на шкафу расположен телевизор черного цвета, марку не помнит. Он сказал М. «Давай возьмем телевизор». М. согласился с ним. Он взял данный телевизор и вышел из дома, М. тоже за ним вышел. Они пошли домой к М.. Время было около 01 часа 50 минут. Когда шли возле дороги, ведущей в сторону <адрес>, увидели, что к ним навстречу едет полицейская машина. Он быстро положил телевизор рядом с забором. Потом они с М. быстро направились в сторону дома М.. Данная автомашина подъехала к ним, а М. убежал, куда не знает. Из машины вышли трое сотрудников ГИБДД и задержали его. Потом они с сотрудниками ГИБДД искали М., но не нашли его. Про телевизор он им не стал говорить. Потом его привезли в УМВД РФ по г. Кызылу. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (Том 1, л.д. 89-93). Согласно оглашенным показаниям подсудимого Монгуша А.В. данным им в качестве обвиняемого на предварительном следствии следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью признал и показал, что показания, которые давал ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого полностью подтверждает, только хочет добавить, что они пошли домой к однокласснику Намжай М.М. с целью распития с его одноклассником спиртных напитков. Больше добавить ему нечего. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (Том 1, л.д. 182-183). Подсудимый Монгуш А.В. в суде оглашенные показания подтвердил полностью. Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Я. следует, что до начала января месяца 2012 года они постоянно проживали в этом доме. Данный дом принадлежит ее племяннику Х.. Они там временно проживают. С начала января они стали ездить к ее сестре Х., которая проживает по адресу <адрес>, чтобы ночевать у них, так как их дом не утепленный, и из-за холодов невозможно ночевать в этом доме. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она приезжала с мужем домой, чтобы покормить собаку и проверить свой дом. Тогда дома было все нормально, все было на месте. После этого в 10 часов 00 минут они обратно уехали к ее сестре. Сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ они также ночевали у сестры. Около 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним, то есть домой к сестре приехал ее родной брат С. и сообщил им, что дверь их дома взломана, и что украли из дома телевизор. Ему об этом сообщил ее племянник Х.. Х. позвонил сосед, проживающий в доме <адрес>, который услышал, что дверь их дома взламывают. Х. в эту ночь был на дежурстве, поэтому сразу же приехал домой и с коллегами задержали одного из тех, кто украл телевизор. Также им сказали, что второй из них успел сбежать. Они с мужем и ее братом С. поехали в отдел полиции, чтобы сообщить об этом. Затем вместе с нарядом полиции поехали к ним домой. По приезду домой они обнаружили, что входная дверь в дом взломана, и что отсутствует телевизор марки <данные изъяты> Данный телевизор они покупали в июле 2010 года в г. Абакане в гипермаркете <данные изъяты> за 6800 рублей. Потом сотрудники полиции, задержали второго из них, который находился у себя дома по <адрес>. В нем они узнали одноклассника ее мужа Намжой М., отчества не знает, который показал, куда выбросили похищенный телевизор. Намжой М. раньше бывал у них дома, он приходил 2-3 раза к ним в гости. Раньше у них с М. были нормальные отношения, между ними конфликтов не было. Зачем он совершил кражу, она не знает. Причиненный ущерб не является для нее значительным. (Том 1, л.д. 40-42). Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут на его сотовый телефон поступил звонок от коллеги О., который проживает по адресу <адрес>. Он сообщил, что в <адрес> взламывают дверь. Данный дом принадлежит их коллеге Х., и так как он находился вместе с ним на дежурстве. С. им и позвонил. С ними на дежурстве находился и К.. После звонка они сразу же поехали на тот адрес. Когда подъезжали к дому №, то между <адрес> они увидели двух мужчин тувинской национальности. Они были пьяные. Поэтому они решили остановиться и проверить их. Когда остановились, один из них убежал, перепрыгнув через забор. Сбежавший мужчина был одел в куртку черного цвета, черную спортивную шапку, в демисезонные сапоги черного цвета. Они задержали второго мужчину, который был одет в черную куртку, черные сапоги, и спортивную шапку черного цвета. Он назвался Монгуш А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он им пояснил, что они с другом совершили кражу по адресу <адрес>, а именно украли телевизор. Также сказал, что похищенный телевизор они скинули на обочину на участке между улицами <адрес>. Потом они доставили данного гражданина в дежурную часть Управления МВД РФ по г. Кызылу для дальнейшего разбирательства. После этого, в ходе оперативно-розыскных мероприятий ими был задержан гражданин Намжой М.М., который в это время находился дома по адресу <адрес>. Он им также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут они со своим знакомым Монгуш А. взломали дверь <адрес> и оттуда похитили телевизор. Также пояснил, что телевизор сейчас находится между улицами <адрес> и <адрес>, (Том 1, л.д. 110-1 12). Согласно оглашенным показаниям свидетеля Я. следует, что данный дом принадлежит племяннику его жены Х. Они временно проживают в этом доме. До начала января 2012 года они постоянно проживали в этом доме, а примерно с десятых чисел января они стали ночевать дома у сестры его жены по адресу <адрес>, на правом берегу, так как в середине января стало очень холодно, их дом не утепленный, поэтому ночевать там невозможно. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов они с женой приезжали домой, чтобы покормить собаку, а заодно проверить дом. Они покормили собаку, заходили домой, дома все было на месте, дверь была целая. Потом около 10 часов они уехали обратно на правый берег. До ДД.ММ.ГГГГ они к себе домой не ездили. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут, когда они спали, домой к сестре жены приехал брат его жены С. и сказал, что ему позвонил его племянник Х. и сообщил, что дверь в их дом взломана, что из дома украли телевизор, принадлежащий им Х. об этом сообщил их сосед, который проживает в <адрес>, который услышал, как взламывают дверь их дома. Также они узнали, что Х. в этот день находился на дежурстве, поэтому сразу же приехал со своими коллегами по работе и задержали одного из лиц. которые украли их телевизор. После того, как они услышали об этом, поехали в отдел полиции, где сообщили о случившемся. Потом вместе с сотрудниками полиции поехали к ним домой. Приехав домой, увидели, что в нижней части входной двери образовалась большая дыра. Рядом с крыльцом была металлическая запасная часть от автомобиля, которой, видимо, взломали дверь. Когда зашли в дом, обнаружили, что отсутствует телевизор марки <данные изъяты> который они покупали в июле 2010 года в городе Абакане в гипермаркете <данные изъяты> за 6800 рублей. Потом сотрудники полиции поехали искать второго из тех людей, которые украли телевизор, и нашли его в его доме, по <адрес>. Он его сразу узнал, это был его одноклассник М., полных данных его не помнит. Фамилию его точно не помнит, либо Ю., либо Намжай. Он им и сотрудникам полиции показал, куда они выбросили похищенный телевизор. М. раньше тоже приходил к ним домой примерно 2 или 3 раза, точно не помнит. Поэтому М. знал, где он живет и что именно у него дома находится. Конфликтов у него с М. раньше не было, в долг денег М. у него раньше не просил, и он у него не брал. (Том 1, л.д. 185-187). Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она приехала с работы домой. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут она вышла из дома, чтобы сходить в туалет. Выйдя из дома, она увидела, как возле дома ее соседей, то есть возле дома <адрес> ходят двое мужчин. Она подумала, что это ее соседи вернулись, так как они несколько дней не проживали у себя дома, они просто приходили, чтобы присмотреть за домом. Каждый вечер у них дома горел свет, но было закрыто. В ту ночь тоже у них дома горел свет. Сходив в туалет, она зашла домой. Примерно через 5 минут после того, как она зашла домой, она услышала, что очень сильно стучатся в дверь дома ее соседей. Потом стало слишком шумно, и она поняла, что дверь ее соседей взламывают. И она сразу же позвонила своему племяннику О., который является другом Х., являющегося собственником <адрес> и сообщила ему, что дверь соседей взламывают двое мужчин. Со слов ее племянника С. она знает, что дом принадлежит его другу Х. а фактически там проживают родственники Х., лично с соседями она не знакома. Через некоторое время шум притих. Она боялась выйти из дома, чтобы посмотреть, что происходит. Когда все притихло, она через окно увидела, что свет в доме соседей погас. Потом, сколько времени прошло, она не знает, она также через окно увидела, что приехали соседи вместе с полицией и осматривают дом. На завтрашний день, когда посветлело, она увидела, что дверь соседей взломана. Когда она ДД.ММ.ГГГГ приехала после работы, дверь соседей была целая. (Том 1, л.д. 191-193). Согласно оглашенным показаниям свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, время он не смотрел, к нему позвонил его племянник Х. и сказал ему, чтобы он срочно забрал сестру Я. и приехал в отдел полиции. Он ему сообщил, что неизвестные лица взломали дверь дома его сестры, которая проживает в <адрес>. Данный дом принадлежит Х., но там проживает сестра Я. со своей семьей. Также он сказал, что вероятно, что что-то украли из дома. В ту ночь сестры и ее мужа не было дома, так как они временно проживают на правом берегу. Х. позвонил именно ему, так как у него была машина, чтобы забрать сестру. Он быстро выехал на правый берег, приехал к сестре, забрал сестру и ее мужа и поехали в отдел полиции. По приезду в отдел полиции, они вместе с нарядом полиции выехали на адрес, где проживала его сестра. Приехав по данному адресу, они обнаружили, что дверь в дом взломана, и что в доме отсутствует телевизор. Остальные вещи были на месте. По приезду на место происшествия, сотрудники полиции задержали одного мужчину тувинской национальности, который проживает на соседней улице. Этого мужчину узнал муж его сестры. Он сказал, что тот мужчина - его одноклассник. Тот мужчина указал на место, где они выбросили похищенный телевизор. Больше по данному факту ему пояснить нечего. (Том 1, л.д. 194-196). Кроме того, в суде были исследованы и оценены следующие доказательства. Согласно заявлению Я. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ путем взлома входной двери незаконно проникли в дом <адрес>, откуда тайно похитили телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 6800 рублей (Том 1, л.д. 5). Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является дом <адрес>. На территории ограды с южной стороны от дома обнаружен 1 след мужской обуви общей длиной около 27 см., состоящей из каблучной и подметочной частей. Рисунок в подметочной части отобразился в виде поперечно расположенных дугообразных коротких выступающих элементов. В каблучной части также просматриваются аналогичные элементы. Также с северной стороны (со стороны улицы) от дома обнаружен 1 след мужской обуви общей длиной около 30 см., состоящей из подметочной част и каблука. Рисунок подошвы обуви в следе не просматривается. Носовая часть закруглена. Также рядом со вторым следом обуви обнаружено: пульт-управление от телевизора, который изъят. Обнаруженный предмет и следы обуви сфотографированы экспертом. Вход в данный дом осуществляется с востока на запад через деревянную дверь, которая на момент осмотра имеет повреждения: нижняя часть двери взломана, повреждение в виде дыры размерами 60x90 см., вокруг дыры имеются сломанные деревянные части двери. Дверь на момент осмотра закрыта на замок. Возле входной двери со стороны улицы обнаружена железная палка, которая изъята и упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета. Осматриваемая территория и дом сфотографированы экспертом (Том 1,л.д. 6-15). Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является открытый участок местности, расположенный между улицами Согласно протоколу выемки, у подозреваемого Намжой М.М. изъята одна пара зимних ботинок, черного цвета. (Том 1, л.д. 133-136). Согласно протоколу выемки, у подозреваемого Монгуша А.В. изъята одна пара зимних сапог, черного цвета. (Том 1, л.д. 128-131). Из протокола осмотра предметов следует, чтообъектом осмотра является: 1) 1 пара мужских зимних сапог черного цвета. Сапоги состоят из верха подошвы. Верх изготовлен из кожи черного цвета. Сапоги высотой 22 см. Подошва сапог изготовлена из полимерного материала черного цвета. Подошва состоит из каблука и подметочной части. Форма носовой части закручена. Общая длина подошвы 3,3 см., наибольшая ширина подмёточной части 19,5 см., ширина 11,6 см., наибольшая ширина каблучной части 10,3 см., наибольшая ширина каблучной части 10 см. Рисунок подошвы обуви не отображается. 2) 1 пара мужских зимних ботинок, верх ботинок изготовлен из кожи черного цвета, подошва изготовлена из полимерного материала черного цвет. Крепление подошвы к верху осуществлено пришивным способом. Подошва состоит из подмёточной промежуточной и каблучной частей, выполненные, как единое целое. Перечини срез подмёточной и задний срез каблучной части закруглён. Общая длина подошвы 28,5 см. Наибольшая ширина подметочной части 10 см., наибольшая длина каблучной части 9 см., ширина 8 см. Рисунок подошвы обуви отобразился рельефный рисунок из сложных геометрических фигур. (Том 1, л.д.137-138). Из протокола осмотра предметов следует, чтообъектом осмотра является 1) телевизор <данные изъяты> с пультом дистанционного управления. Корпус осматриваемого телевизора изготовлен из пластмассового материала черного цвета. Общий размер телевизора составляет 52,5x42 см, на задней части осматриваемого телевизора имеется наклейка черного цвета, где печатными буквами написано <данные изъяты>. Снизу, на расстоянии 2 см. отданной наклейки имеется бумажная наклейка белого цвета, где печатными буквами написано Изготовитель <данные изъяты> С двух сторон: по левому и правому краю на передней части телевизора имеются динамики. Экран телевизора диагональю 52,5 см., под экраном посередине имеется надпись на иностранном языке, где читается: <данные изъяты> Под надписью имеется 1 кнопка включения/выключения телевизора. С правой задней стороны осматриваемого телевизора имеются 3 разъема для шнуров. 2) пульт дистанционного управления от телевизора, черного цвета. Общий размер составляет 14,9x5,2 см. На пульте имеются кнопки управления телевизоров от цифр 0 до 9, также кнопки, регулирующие работу телевизора. Под кнопками пульта имеется надпись на иностранном языке, где читается: <данные изъяты> 3) металлическая деталь от автомашины в виде трубы общей длиной 74 см., диаметром 2,5см., с тремя круглыми частями снизу. На трубе имеется сквозное отверстие диаметром 0,5 см., диаметр нижней круглой части трубы - 14 см., диаметр круглой части трубы посередине - 11 см., диаметр круглой части трубы сверху - 7 см. (Том 1, л.д.163-164). Из заключения эксперта № следует, что стоимость с учетом износа телевизора торговой марки <данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, в рыночных ценах, действовавших в январе 2012 года составляет 4368,0 рублей. (Том 1, л. д. 145). Из заключения эксперта № следует, что следы подошвы обуви, зафиксированные в фото №№3,7 фототаблицы к протоколу ОМП по адресу <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации обуви пригодны. 2. След подошвы обуви, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, фото №, оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятого у подозреваемого Монгуш А.В.. След подошвы обуви, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, фото №, оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятого у подозреваемого Намжой М.М.. (Том 1, л. д.155-156). При оценке предоставленных стороной обвинения доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах. Допросив подсудимых, огласив показания потерпевшего и свидетелей, изучив оглашенные показания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Намжой М.М. и Монгуша А.В. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самих подсудимых, потерпевшего и свидетелей. Так, подсудимый Намжой М.М. показал, что дома у Г. никого не оказалось, потом А. предложил ему взломать дверь и посмотреть что в доме находится, на что он согласился, потом А. палкой взломал дверь, зайдя в дом, они увидели телевизор и тайно похитили данный телевизор, по дороге увидели проезжавшую полицейскую машину и сразу же скинули телевизор около забора и убежал. Подсудимый Монгуш А.В. показал, что дома одноклассника Г. не оказалось, он тогда М. предложил взломать дверь, украсть что-нибудь и продать, на что М. согласился, потом он нашел, металлическую палку и ею разломал дверь дома, зайдя в дом, он с М., увидев телевизор, вместе с М. похитил телевизор, по дороге их заметили полицейские на автомашине и задержали его, М. убежал. Показаниями потерпевшей Я. о том, что из-за холодов они ночевали дома у сестры, приезжали домой, чтобы покормить собак, к сестре приехал ее родной брат С. и сообщил о преступлении, по приезду увидели взломанную дверь и пропажу телевизора. Показаниями свидетеля Ч. которым, следует, что по сообщению о совершенном преступлении, он вместе с К. поехали к месту преступления, между <адрес> они увидели двоих пьяных мужчин и решили проверить их, один убежал, другого задержали, задержанный признался, что с другом совершил кражу телевизора, телевизор скинули на обочину. Показаниями свидетеля Г. о том, что в доме в котором они жили с женой, зимой было холодно, поэтому они закрыли дом, и приезжали только чтобы покормить собак, узнав, что дверь дома взломана, они с полицейскими приехали к дому, увидели, что в нижней части двери образовалось дыра, рядом лежала металлическая запасная часть от автомашины, обнаружили отсутствие телевизора. Полицейские задержали двоих преступников, один из них, оказался его одноклассником М.. Показаниями свидетеля Д. о том, что она видела двоих людей, возле дома соседей, потом слышала, шум взлома. Показаниями свидетеля С. о том, что ему позвонил племянник Х. и сообщил о преступлении, он на машине взял потерпевших родственников и с полицейскими приехали к дому, обнаружили, что дверь взломана и отсутствует телевизор. Данные показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей суд оценивает как допустимые доказательства исходя из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимых Монгуша А.В., Намжой М.М., потерпевшей и вышеуказанных свидетелей согласуются с протоколами осмотра места происшествия, которым в ходе осмотра обнаружен след мужской обуви, входная дверь повреждена в виде дыры, возле входной двери обнаружена железная палка; около забора проезжей части <адрес> обнаружен телевизор марки <данные изъяты> которая протоколом осмотра предметов была осмотрена, кроме этого осмотрен след обуви, которым заключением экспертизы подтверждено, что следы оставлены подошвой обуви, изъятые у подозреваемых Монгуша А.В. и Намжой М.М., указанные доказательства подтверждаются и согласуются между собой. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых Монгуша А.В. и Намжой М.М в совершение покушении на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана, в связи с чем их действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Психическая полноценность подсудимых не вызывает у суда сомнений. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Намжой М.М., суд относит полное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний по обстоятельствам преступления, отсутствие претензии со стороны потерпевшей, ходатайство потерпевшей о не лишении свободы, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья <данные изъяты>. К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Намжой М.М. суд относит простой рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление, и он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Монгуша А.В., суд относит полное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний по обстоятельствам преступления, отсутствие претензии со стороны потерпевшей. Суд принял во внимание, отрицательную характеристику подсудимого Монгуша А.В. по месту жительства. К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Монгуша А.В. суд относит опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление, и он ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишения свободы. Поскольку у Намжой М.М. и Монгуша А.В. установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления, при назначении наказания им суд применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которому при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Кроме этого, при назначении наказания суд применяет положение ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающее назначение наказание за покушение на преступление, не превышающее трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное соответствующей статьей в особенной части УК РФ за оконченное преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказания и учитывая, наличие отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, учитывая личность подсудимых Монгуша А.В. и Намжой М.М., суд не находит основания применения им изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренное ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая тяжесть совершенного преступления, направленного против собственности, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на их исправление, в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, назначить Монгушу А.В. и Намжой М.М. наказания в виде лишения свободы, в пределах ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку полагает, что их исправление будет действенным только в условиях изоляции от общества, и не находит исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, предусмотренного ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Дополнительное наказания Монгушу А.В. и Намжой М.М. в виде штрафа, суд с учетом их имущественных положений и того, что они не работают, считает возможным не назначать. С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимых Монгуша А.В. и Намжой М.М., которым суд назначает наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым не назначать им дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. Отбывание лишения свободы Монгуша А.В. и Намжой М.М. подлежит в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях их имеется простой и опасный рецидив преступлений, они ранее отбывали лишения свободы. Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимым с учетом имущественной несостоятельности последних, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета в порядке ст.ст.131, 132 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства - по вступлению приговора в законную силу необходимо уничтожить, возвращенные законному владельцу снять ограничение по их хранению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Намжой М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ч.3 ст.66, ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Признать Монгуша А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ч.3 ст.66, ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Намжой М.М. и Монгушу А.В. исчислять с 27 марта 2012 года, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 18 января 2012 года по 26 марта 2012 года. Меру пресечения Намжой М.М. и Монгушу А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства - металлическую деталь от автомашины и две пары обуви, хранящиеся в камере хранения УМВД РФ по г.Кызылу уничтожить, с телевизора марки <данные изъяты> и пульта дистанционного управления возвращенные потерпевшей Я. снять ограничение по их хранению, по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Б.Ш.-К. Кочага
<адрес>. С восточной стороны участка расположен деревянный забор. На осматриваемом участке, на расстоянии 1,5 м. от деревянного забора обнаружен телевизор марки <данные изъяты> черного цвет, который в силу своей громоздкости не упакован. Осматриваемый участок и обнаруженный телевизор сфотографированы экспертом. Расстояние от осматриваемою участка до дома <адрес> составляет около 100-150 метров. (Том 1, л.д. 16-20).