Дело № 1-66/2012 № 2-1685/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кызыл 04 мая 2012 года Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржак К.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Кызыла РТ Айрапетяна А.Г., потерпевшей М. защитника Белекпен Ш.Ю., представившего удостоверение №348 ордер №109, подсудимой Сумба Ч.А. при секретаре Бамба А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сумба Ч.А. , <данные изъяты>, <адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Сумба Ч.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение имущества М., совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. 04 декабря 2011 года около № часов 00 минут Сумба Ч.А. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на втором этаже подъезда № <адрес>, увидела малознакомую М. В этот момент у Сумба Ч.А. возник корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества и подойдя к М., она воспользовавшись тем, что в силу своего преклонного возраста М. не сможет оказать ей должного сопротивления, используя обман в качестве способа хищения, предъявляя претензии в том, что М. ранее похитила у нее сотовый телефон, потребовала вернуть его. Когда М. стала отрицать хищение ее сотового телефона. Сумба Ч.А. , желая подавить ее волю к сопротивлению, применяя в отношении М. насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватив за ее волосы, несколько раз ударила кулаком по ее голове, требуя при этом вернуть ей похищенный сотовый телефон. Предполагая, что при М. не имеется ценного имущества, Сумба Ч.А. , продолжая свои преступные действия, с целью хищения чужого имущества решила проникнуть в квартиру М., вынудив ее саму впустить в свою квартиру. С этой целью Сумба Ч.А. под предлогом, что ей надо осмотреть ее квартиру в поисках своего сотового телефона, потребовала М. впустить ее в квартиру, чтобы она смогла убедиться в наличии или отсутствии своего сотового телефона. Не предполагая об истинных намерениях Сумба Ч.А. , М., согласившись на ее требование, открыла свою входную дверь, после чего Сумба Ч.А. путем свободного доступа с целью хищения чужого имущества незаконно проникла в <адрес>. Находясь в указанной квартире. Сумба Ч.А. , с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанесла несколько ударов кулаками по голове и телу М., после чего умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила лежащий на диване, принадлежащий М., сотовый телефон «Nokia» модели № стоимостью № рублей. С похищенным имуществом Сумба Ч.А. скрылась с места совершения преступления. Своими действиями Сумба Ч.А. причинила потерпевшей М. физический вред, выразившийся в нанесении телесных повреждений в виде кровоподтеков в лобной области справа, правою глаза, на грудной клетки слева, ссадины на верхней губе, теменной области слева, которые не причинили вреда здоровью, а так же имущественный вред в виде материального ущерба на сумму № рублей. Во время ознакомления с материалами уголовного дела подсудимая Сумба Ч.А. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В ходе подготовительной стадии судебного заседания, а также после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, подсудимая Сумба Ч.А. заявила суду, что обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ. В судебном заседании защитник Белекпен Ш.Ю. поддержал ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель Айрапетян А.Г. и потерпевшая М. не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Сумба Ч.А. в совершении преступления обоснованна, доказана и подтверждена материалами дела и квалифицирует ее действия по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. С учетом обстоятельств дела, адекватного поведения подсудимой в суде, а также того, что она на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, её психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление. К обстоятельствам, смягчающих наказание Сумба Ч.А. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, молодой возраст, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. В связи с чем следует применить ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил. С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления против собственности, которое представляет общественную опасность, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Следует применить ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ», которым наказание, назначаемое лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Возможный максимальный размер наказания исчислен с учетом пределов, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ. С учетом личности подсудимой и совершения преступления ею впервые, наличие на иждивении ребенка, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, не связанное с реальным отбыванием лишения свободы, так как полагает, что исправление её возможно достигнуть без изоляции от общества. При этом следует возложить на Сумба Ч.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции. Оплату услуг адвоката Белекпен Ш.Ю. следует взыскать из средств федерального бюджета. Гражданский иск потерпевшей М. не заявлен. Оставить за потерпевшей право обращаться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальные издержки не взыскивать. Вещественных доказательств нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать виновной Сумба Ч.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФи с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Во время испытательного срока возложить на Сумба Ч.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за нею, ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции. Испытательный срок Сумба Ч.А. исчислять момента вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении Сумба Ч.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из зала суда немедленно. Оплату услуг адвоката Белекпен Ш.Ю. взыскать из средств федерального бюджета. Процессуальные издержки не взыскивать. Вещественных доказательств нет. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора с учетом требований ст.317 УПК РФ осужденная вправе ходатайствовать о своем участии с участием адвоката при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий К.Д.Ооржак