Дело №1-40\2012
№2-337\2011
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кызыл 06 февраля 2012 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе
председательствующего Ооржак К.Д.,
с участием государственных обвинителей Иргит Р.Э., Ховалыг А.О.,
потерпевшей О.
адвоката Ооржака Ч. А., представившего удостоверение № 262 и ордер № 001760,
подсудимого Монгуш Б.В.
переводчиков Ооржак А.С., Саая Ч.Ш., Хунан-Кара Ч.К.,
при секретарей Донгак А.М., Бамба А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Монгуш Б.В. <данные изъяты> проживающего <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Монгуш Б.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни, повлекший по неосторожности смерть С при следующих обстоятельствах.
18 февраля 2011 года в период времени с № по № часов в <адрес>, в которой проживал Монгуш Б.В., совместно распивали спиртные напитки Монгуш Б.В. и его знакомые Ч, С В тот же вечер около № часов С не успев протрезветь, проснулся и зайдя в спальную комнату, несколько раз ударил Монгуша Б.В., спящего с Ч, кулаками по лицу, после чего обратно ушел в зал. Проснувшись от нанесенных ударов, Монгуш Б.В. рассердился и прошел на кухню, откуда взял кухонный нож, чтобы припугнуть С зашел вслед за ним в зал и потребовал объяснений. В это время к ним прибежала Ч и отобрала у Монгуша Б.В. нож.
Затем Монгуш Б.В., проявив недовольство подобным поведением С умышленно несколько раз нанес ему удары кулаком в область его живота, С стоная от боли, лег на диван, Монгуш Б.В., продолжая свои преступные действия, несколько раз руками ударил его по лицу, туловищу и различным частям тела, причинив ему не расценивающиеся как вред здоровью телесные повреждения в виде кровоизлияния в межреберные мышцы слева на уровне 7-8 межреберий по лопаточной линии, кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти, на правой и левой голенях, осаднений на задней поверхности грудной клетки слева в области угла лопатки и по лопаточной линии с 8 по 11 межреберья, ссадин в лобной области, на левой щеке и на задней поверхности правого плеча, а также телесное повреждение в виде тупой травмы живота - разрыва левой доли печени по наружному краю, осложнившегося массивным внутрибрюшным кровотечением, которое явившись тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, обусловило наступление смерти последнего.
Получив телесные повреждения, потерпевший С выбежал из вышеуказанной квартиры на улицу, где встретились ему сотрудники УВД по г. Кызылу, после чего сразу же был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в Республиканскую больницу в г. Кызыле, где от вышеуказанного тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут скончался.
В судебном заседании подсудимый Монгуш Б.В. вину свою не признал и показал, что после распития спиртных напитков у него дома с потерпевшим С и Ч, он с Ч легли спать в спальне, ночью его кто-то стал бить по лицу, проснувшись увидел, что потерпевший его бьет, он встал и дал потерпевшему пощечину, по животу его он не бил. После чего потерпевший сказал, что он обознался, думал, что он у себя дома и что его жена с каким-то мужчиной лежит и попросив прощения, лег на диван. Потерпевшего он больше не бил, потерпевший был в сильной степени алкогольного опьянения и в комнате падал на кресло, диван, стол, Затем потерпевший ушел, из окна он его видел, как он шел, шатаясь. Больше его не видел. Нож не брал и Ч у него нож не отбирала. Наоборот Ч потерпевшего стала бить. Он не видел, куда она его била. В ходе предварительного следствия он следователю рассказал все как было, но он сам добавил в его показаниях то, что он, якобы бил потерпевшего в живот, в самом деле такого не было, он всего один раз дал пощечину потерпевшему за то, что он стал наносить удары по его лицу. Явку с повинной он писал, но все, что там написано ему продиктовал следователь, обещав его отпустить.
Из оглашенных показаний подсудимого Монгуш Б.В., данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома его брат М., знакомый С и знакомая Ч употребляли спиртное. Примерно в № часов его брат М. ушел к себе домой. Потом так как у них болела голова от вчерашнего, он взял у родной сестры деньги, купил пива и пришли в его квартиру, там был С Потом они все начали распивать пива. Когда М. ушел, он, помнит, пришел его брат О.1, он пробыл недолго и перед уходом им купил 5 литров крепкого пива. Он помнит, что когда было светло, примерно в № часов он с Ч легли спать в детской комнате. Когда он спал, кто-то начал наносить удары ему в лицо, открыв глаза, он увидел, что это был С он не понял, зачем он ему наносил удары. С нанес ему несколько ударов в лицо и пошел в зал. Он рассердился на него, встал и прошел в кухню, взял кухонный нож с целью попугать С Зайдя в зал, он схватил С и на него накричал, почему он нанес ему удары в лицо и голову. В это время Ч выхватила у него из правой руки нож. Он правой рукой нанес около № ударов по животу С тот немного согнулся, он его выпрямил, потом отпустил. С немного стоная, лег на диван. Он подошел к нему, ему казалось, что он был сильно пьян, лежал, стонал, он, чтобы привести его в чувство, наносил несильные пощечины по его лицу и голове, нанес несколько не сильных ударов по груди и животу. Потом С открыв глаза, отдышавшись, стал извиняться перед ним, сказал, что из-за того, что пьян, увидев Ч, подумал, что это его жена, и, увидев его, подумал, что жена его лежит с каким-то парнем. Он извинился перед ним, тогда он успокоился. Ч, взяв его за талию, увела в спальню и они легли спать. Ночью он проснулся от того, что зазвонил телефон Ч, она, сказав, что это О.1 пошла и открыла двер. Он также встал и заметил, что С не было в квартире, он увидел, что в квартире остались его обувь, дубленка и норковая шапка. Также он увидел в зале телефон С «Моторола». Они не знали, что он ушел, не слышали как он вышел, так как уснули. Больше он С не видел. У него на лице от ударов С телесных повреждений не осталось, ему было просто больно. (т.1 л.д. 80-84).
Из оглашенных показаний в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ Монгуш Б.В., вину в инкриминируемом ему деянии он признал частично, показав, что Сайын-оола Ю.С. по животу не ударял, он его только шлепал. Ранее данные показания поддерживает частично, т.е. в части того, что он кулаками избивал С он не поддерживает. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания. (т. 1 л.д. 199-202).
Виновность подсудимого Монгуша Б.В. подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля М., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Монгушу Б.В. по <адрес>, после обеда в выпившем состоянии. Там находились подсудимый и девушка по имени Р Там посидели. Потом пришел друг подсудимого С в трезвом состоянии, которого он ранее не знал. Подсудимый сказал, что они вместе работали. Затем легли спать. Подсудимый и Р спали в другой комнате. Друг подсудимого С ходил по квартире. На следующий день проснулись в № часов и увидел, что друг подсудимого ходит по квартире. До обеда сидели, потом он ушел. Вечером в № часов пришел и ушел.
Из оглашенных показаний М., данных в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями он подтвердил, что он с подсудимым, потерпевшим и свидетелем Ч днем распивали пиво, когда вечером он ушел, в квартире остались потерпевший, подсудимый и Ч(т.1 л.д. 40-42).
Из показаний свидетеля К. следует, что прошло много времени, дату не помнит, Был зимний вечер, он шел домой и около въезда нового гаражного общества, шел мужчина тувинской национальности в сильной степени алкогольного опьянения. Он сразу обратил внимание, что он был без обуви, без верхней одежды, шел, согнувшись. Он как сотрудник милиции пытался установить его личность и приводил его в чувство, спрашивал кто он, откуда и где у него верхняя одежда, но он на это не реагировал. Говорил, что он пил, с кем не мог сказать, наверное, сильно замерз. В это время мимо проезжала машина патрульно - постовой службы. Он остановил машину и привел того мужчину в пост милиции «Бай-Хаак» и пытался оттуда дозвониться, чтобы отправили «скорую». Как раз когда они туда подъехали и не более пяти минут как приехала «скорая помощь». Они того мужчину посадили в «скорую помощь», врачи ему сразу давали нашатырь, чтобы привести его в чувство и повезли его в республиканскую больницу. Видимо тот мужчина падал в снег, у него было обледенение рук и видимо грязным снегом лицо оптирал, лицо было в саже. Одет он был в серую футболку, джинсы и серые носки, без обуви, в возрасте примерно за 35 лет. На следующий день он уточнял и узнал, что тот человек, скончался.
Из показаний потерпевшей О., следует, что С.- ее родной младший брат. Он по характеру был человеком спокойным, работящим. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила его гражданская жена и сказала, что брат уже несколько дней не появляется дома. Сказала, что она поссорилась с ним из-за того, что он ее приревновал. После ссоры он ушел и больше не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонила жена брата и сказала, что ее брата С нашли в морге. Она съездила в морг и опознала своего брата. Внешних признаков, что он стал жертвой преступления, не было. От своих родственников слышала, что брат С распивал спиртное в какой-то квартире у своего бывшего коллеги по имени «Монгуш Б.В.». После чего этот Монгуш Б.В. избил ее брата, отчего он впоследствии скончался.
Из показаний свидетеля Х., следует, что с С проживали с ДД.ММ.ГГГГ в гражданском браке, имеют одного ребенка. Ее муж делал евроремонт в бригаде с подсудимым Монгушом Б.В., у частного предпринимателя на базе «<данные изъяты>» работал грузчиком и водителем. В ДД.ММ.ГГГГ муж стал злоупотреблять спиртными напитками, жил в долгах. В начале февраля он пришел на работу к ней пьяным и ревновал ее. Потом ушел. Когда он ей звонил, она выключала телефон, не отвечала на звонки. Она работала, задерживалась допоздна, а он ее ревновал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней на работу. Ждал ее, когда закончится рабочий день. После работы вместе пошли. Он снова стал ее ревновать, жаловаться, что она остается на работе допоздна. И они стали драться на этой почве, он ей угрожал ножом. Мимо их проходил парень и он начал их разнимать. Муж сказал, что они муж и жена, сами разберутся. Она просила этого парня не уходить. Этот парень ее проводил до подъезда. После этого она не искала мужа, думала, что он уехал в село. Потом она начала спрашивать и искать у родственников мужа. В милицию звонила и узнала, что там его нет, затем в морг позвонила, оказался он там.
Из показаний свидетеля Д. следует, что С является ее родственником. ДД.ММ.ГГГГ около № часов ночи на ее телефон позвонил С и просил отвезти его в <адрес>. Он звонил не со своего номера, а с чужого. По его голосу она не поняла, в каком состоянии он находился. Рядом с ним посторонних голосов она не слышала. Голос был спокойным. Где он находится, он ей не говорил. С ей говорил, что ударил свою жену ножом и его ищет милиция, поэтому он хотел уехать в село. Она ему ответила, что у нее нет машины и она не сможет его отвезти в село. После этого он положил трубку, потом он еще раз звонил ей, но она уже не отвечала, т.к. уснула. Больше он не звонил.
Из показаний свидетеля Б следует, что своего соседа подсудимого знает давно. В последнее время он стал частенько выпивать. Но из его квартиры никогда она не слушала шума, он иногда с друзьями выпивал, но не нарушал порядок. Находилась ли она ДД.ММ.ГГГГ дома, она не помнит. Про Монгуш Б.В. ничего плохого сказать не может.
Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля И. показал, что его попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился и вместе следственной группой поехали на <адрес>, где постучали в дверь одной квартиры и женщина, которая вместе с ними была, вошла в квартиру и стала объяснять, показывать комнаты, как они спали, кто-то ударил спящего, затем как два человека начали драться, как они упали, затем все осмотрели квартиру, сфотографировали, изъяли куртку, шапку, обувь. Имя этой женщины он не помнит.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Х.1 показал о том, что исходя из того, что потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, нельзя исключить, что повреждения, которые послужили причиной смерти, потерпевший мог получить при падении собственного роста, ударившись о чем-то твердое.
Виновность подсудимого кроме показаний свидетелей подтверждается следующими письменными доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смотровой комнате ресбольницы № на каталке был обнаружен труп мужчины монголоидной расы без верхней одежды. В ходе осмотра трупа видимых телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 7-8).
Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Монгуш Б.В., указал, что ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире, несколько раз ударил кулаком по животу своего знакомого по имени С, рассердившись на него из-за того, что он нанес ему удары по лицу. (т. 1 л.д. 66).
Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Монгуша Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вместе с следственной группой и иных участников прибыл в <адрес>, поднявшись на третий этаж показал на <адрес>, зайдя в квартиру указав на кровать в спальной комнате пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в № часов на этой кровати спал он и его знакомая Ч. Монгуш Б.В. показал на манекене в каком положении он лежал на кровати. Установлено, что он лежал на спине лицом вверх головой. Дальше подозреваемый Монгуш Б.В. показал, что когда так он лежал и спал, по его лицу стал наносить удары его знакомый С который также был в его квартире и употреблял с ним спиртное. Монгуш Б.В, показал на манекене как ему наносил удары С Установлено, что С наносил удары Монгушу Б.В. двумя кулаками по его лицу и голове. Дальше Монгуш Б.В. пояснил, что С после этого ушел в другую комнату и он, рассердившись, пошел в кухню и взял в руки нож и показал откуда взял нож. Дальше Монгуш Б.В. пошел в зальную комнату и пояснил, что С стоял у дивана и он схватил его левой рукой за грудь, а в правой руке держал нож. Все указанное Монгуш Б.В. показал на манекене. Монгуш Б.В. пояснил, что указанный нож выхватила из его рук Ч. Далее Монгуш Б.В. показал, что нанес № удара по животу С Куда наносил удары Монгуш Б.В. показал на манекене. Установлено, что подозреваемый Монгуш Б.В. наносил удары правой рукой, кулаком по животу С.. Монгуш Б.В. пояснил, что после того как он нанес удары по животу С тот стоная лег на диван и показал на манекене, как он, то есть потерпевший, лег на диван. Установлено, что С лег на диван на спину лицом вверх головой в сторону окна в восточную сторону. Дальше Монгуш Б.В. показал, как он наносил по лицу С пощечины и наносил ему удары в голову и в грудь. Потом пояснил, что его увела в другую комнату Ч (т. 1 л.д. 94-98).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> РТ были изъяты шапка норковая черного цвета, дубленка коричневого цвета, пара черных кожаных ботинок (т.1 л.д. 59-62).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого Монгуша Б.В. был изъят сотовый телефон «Моторола» (т.1 л.д. 105-109).
Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля Ч от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она вместе с следственной группой, прибыв в <адрес>, поднявшись на третий этаж, показала на <адрес>, и пройдя в спальную комнаты данной квартиры, указав на кровать пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в <адрес>, на этой кровати она спала со знакомым Монгушом Б.В. Проснувшись, она увидела, что парень по имени «С», друг Монгуша Б.В., наносил удары кулаком по его лицу. Затем она показала, как Монгуш Б.В. в зальной комнате с ножом в руках держал за грудь «С», указанное она показала на манекене. Далее Ч показала, как она вырвала из рук Монгуша Б.В. нож и показала, что Монгуш Б.В. левой рукой держал за грудь «С», нанес № удара в его живот, отчего «№» чуть согнулся. Вернувшись обратно в зал, она увидела, что «С» лежал на диване. Установлено, что С лежал на диване на спине лицом вверх, голова была направлена в восточную сторону. Монгуш Б.В. стоял над «С» и наносил ему пощечины по лицу и нанес № удара по животу лежавшего «С». Далее свидетель Ч показала, что оттащила Монгуша Б.В. из зальной комнаты (т.1 л.д. 49-53).
Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ: смерть гражданина С наступила от телесного повреждения, являющегося тяжким телесным повреждением по признаку опасности для жизни, а в данном случае непосредственной причиной его смерти в виде тупой травмы живота: разрыв левой доли печени по наружному краю, осложнившегося массивным внутрибрюшным кровотечением: наличие 2700 мл жидкой с рыхлыми сгустками крови в брюшной полости, малокровие внутренних органов. Повреждения, повлекшее смерть, могло быть получено при воздействии твердого тупого предмета, а равным образом и при падении с высоты собственного роста и ударе передней стенки живота о выступающий твердый тупой предмет. После получения телесного повреждения, повлекшего смерть, смерть наступила не сразу, а через какой-то промежуток времени. В момент получения телесного повреждения, повлекшего смерть, потерпевший по отношению к нападающему мог находиться в любом положении, кроме как на передней правой боковой поверхности туловища. После получения телесного повреждения, повлекшего смерть, потерпевший мог совершать самостоятельные действия (ходить, защищаться, звать на помощь и т.д.) Выявленное телесное повреждение в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти - характерно для самообороны. Выявленные телесные повреждения в виде кровоизлияния в межреберные мышцы слева на уровне 7-8 межреберий по лопаточной линии, кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти, на правой и левой голенях, осаднений на задней поверхности грудной клетки слева в области угла лопатки и по лопаточной линии с 8 по 11 межреберья, ссадин в лобной области, на левой щеке и на задней поверхности правого плеча при жизни не расценивается как вред здоровью и могли быть получены при воздействии твердых тупых предметов, а равным образом и при падениях с высоты собственного роста и ударах о подобные предметы в течении суток до наступления смерти и в причинной связи с последней не состоят. Смерть гр.С наступила ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в смотровой комнате № ресбольницы №, о чем свидетельствует запись дежурного врача в сопроводительном листе. При судебно-химическом исследовании крови и мочи, от трупа гражданина С этиловый алкоголь выявлен в крови-4,3%, в моче-5,7%, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 151-154).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что
осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:
коричневая дубленка, черные ботинки, черная шапка, мобильный телефон «Моторолла С118» черного цвета с серой панелью. На телефоне отсутствует задняя крышка, сим-карта. (т. 1
л.д. 141-143).
Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ: У Монгуша Б.В. каких-либо телесных повреждений на теле не обнаружено (т.1 л.д. 88-89).
Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности Монгуша Б.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть С по следующим основаниям.
Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и содержания его явки с повинной, также из протокола проверки показаний на месте свидетеля Ч следует, что подсудимый после того, как потерпевший ударил его по лицу, когда он спал, он, рассердившись на него, пошел на кухню и взял нож с целью попугать его и взял его за грудь, нож у него отобрала Ч, затем подсудимый нанес потерпевшему удары кулаками в область живота и различные части тела, потерпевший извинился перед ним и сказал, что обознался, тогда он успокоился и ушел спать. Когда проснулись, заметили, что потерпевшего в доме нет, остались его обувь, дубленка, норковая шапка и телефон «Моторолла» Данные доказательства полностью согласуются с заключением экспертизы о характере и локализации полученных потерпевшим телесных повреждений. О причастности Монгуша Б.В. также косвенно свидетельствуют показания М., указавшего, что в день преступления потерпевшего С видел с подсудимым в квартире подсудимого, что они вместе распивали пива. Протокол осмотра места происшествия, где из квартиры подсудимого были изъяты верхняя одежда потерпевшего С и его телефон «Моторолла», а также показания свидетеля К., встретившего потерпевшего на <адрес>, без одежды и согнувшегося и отправившего его в патрульно-постовой машине с вызовом скорой помощи, указывают на то, что потерпевший шел из дома подсудимого, что также подтверждает установленные судом фактические обстоятельства дела.
Оценивая выводы судебно-медицинских экспертиз и показания подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, суд считает, что они по своему содержанию согласуются между собой и каких-либо противоречий не содержат. Экспертным путем установлена прямая причинно-следственная связь между причиненным телесным повреждением полученным при воздействии твердого тупого предмета в виде тупой травмы живота и наступлением смерти потерпевшего.
Доводы стороны защиты о том, что он сомневается в наличии свидетеля Ч, что потерпевший из-за тяжелой степени алкогольного опьянения, шатаясь, падая, мог сам получить тяжкий вред, явившийся причиной смерти, данную версию допрошенный в суде эксперт не исключает, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия получены в нарушение требований уголовно-процессуального закона, т.е. в отсутствии переводчика, когда подсудимый свободно не владеет русским языком, в связи с чем виновность подсудимого считает недоказанной, доказательства получены с нарушениями уголовно-процессуального закона, таким образом, подсудимый подлежит оправданию, суд считает несостоятельными и они опровергаются следующим доказательствами.
Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ч, где в присутствии понятых она показала, где и при каких обстоятельствах подсудимым нанесены удары в живот потерпевшему, показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он утверждает, что свидетель Ч была вместе с ним в день совершения преступления, и что она была очевидцем преступления, когда он ударил потерпевшего в живот, рассердившись за то, что он его, спящего, ударил по лицу, данные показания он давал в присутствии адвоката, отказавшись от услуг переводчика, также показаниями свидетеля М., который также видел свидетеля Ч в день совершения преступления, допрошенный в качестве дополнительного свидетеля И., участвовавший в качестве понятого при проверке показаний на месте свидетеля Ч также подтвердил, что свидетель женщина действительно в ходе проверки показаний на месте присутствовала и показывала о произошедшем. В связи с чем, как полагает сторона защиты, признавать протокол проверки показаний на месте свидетеля Ч и протокол допроса подсудимого в качестве подозреваемого недопустимыми доказательствами не имеют оснований. Эксперт и в заключении экспертизы, и в судебном заседании не исключает то, что потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, повреждение, которое послужило причиной смерти, он мог получить при падении собственного роста, ударившись о чем-то твердое. Однако заключение эксперта также не исключает повреждение, повлекшее смерть, могло быть получено и при воздействии твердого тупого предмета. Кроме того судом принято во внимание указание в заключении эксперта о том, что выявленное телесное повреждение в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти - характерно для самообороны, помимо тяжкого телесного повреждения в виде тупой травмы живота, послужившим наступлению смерти, у потерпевшего выявлены еще несколько телесных повреждений как повреждения в виде кровоизлияния в межреберные мышцы слева, кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти, на правой и левой голенях, осаднений на задней поверхности грудной клетки слева в области угла лопатки и по лопаточной линии с 8 по 11 межреберья, ссадин в лобной области, на левой щеке и на задней поверхности правого плеча, которые при жизни не расценивается как вред здоровью и могли быть получены при воздействии твердых тупых предметов. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что потерпевший мог сам получить тяжкий вред своему здоровью, находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения при падении с высоты собственного роста и ударившись о твердый предмет, опровергаются вышеуказанными заключением эксперта, показаниями самого подсудимого, явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ч, согласно которым установлено нападение со стороны подсудимого на потерпевшего.
Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он лишь один раз дал потерпевшему пощечину, остальные удары следователь сам добавил в его показаниях, также явку с повинной он написал под диктовку следователя, который обещал отпустить его, суд также находит необоснованными, так как из исследованных доказательств видно, что потерпевший С не был вооружен, находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, его действия не носили для Монгуша Б.В. угрожающего характера, требующего немедленного пресечения, потерпевший Сайын-оол Ю.С., ударив подсудимого Монгуша Б.В., сам же прекратил действия и ушел в другую комнату, а подсудимый пошел за ним, взял из кухни нож и стал нападать на потерпевшего, в том числе посредством нанесения множественных ударов по телу потерпевшего. Оснований для признания протокола допроса Монгуша Б.В. в качестве подозреваемого недопустимым доказательством не установлено. Таким образом, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Предвидя возможность наступления смерти от наносимого тяжкого вреда, Монгуш Б.В. без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на ее предотвращение. При этом действия Монгуша Б.В. по причинению тяжкого вреда здоровью носили умышленный характер, о чем свидетельствует нанесение С множественных ударов твердым тупым предметом, а также локализация телесных повреждений в области живота.
Оценивая мотив действий подсудимого, суд исходит из объема предъявленного обвинения и соглашается с тем, что у подсудимого возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему из-за его противоправного поведения.
По указанным основаниям суд квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При этом в соответствии со ст.10 УК РФ суд применяет обратную силу закона и квалифицирует действия подсудимого в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, как данная санкция улучшает его положение.
Также Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ в ст.15 УК РФ были внесены изменения, согласно которым суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. С учетом обстоятельств совершения Монгушом Б.В. преступления, степени его общественной опасности и последствий в виде смерти потерпевшего, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также то, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также отсутствие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, суд признает Монгуша Б.В. подлежащим уголовному наказанию за содеянное, т.к. иное бы противоречило принципу восстановления социальной справедливости.
В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья личности, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Монгуша Б.В., суд учел явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, положительную характеристику, молодой возраст, совершение преступления впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд учел наличие п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ и применил ст.62 УК РФ в которой указано, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, суд не находит.
Учитывая тяжесть и степень повышенной опасности деяния, относящегося к насильственным преступлениям, способ его совершения и характер наступивших последствий, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с реальным его отбыванием. Менее строгая мера наказания, такая как условное осуждение, в данном случае не окажет должного исправительного воздействия.
Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УПК РФ отбывание лишения свободы определяется Монгушу Б.В. в исправительной колонии строгого режима, так как он впервые осужден к лишению свободы за особо тяжкое преступление.
Исковое заявление потерпевшей О. к подсудимому в связи с причинением им материального и морального вреда подлежит удовлетворению. За причинение материального вреда с подсудимого взысканию подлежат 38855 рублей 50 коп., так как понесенные расходы, связанные с похоронами и юридическим услугами адвоката подтверждаются представленными потерпевшей чеками, квитанциями.
Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
То, что потерпевшей О. смертью родного брата причинены нравственные страдания у суда сомнений не вызывает, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера данной компенсации суд принимает во внимание степень перенесенных потерпевшей нравственных страданий, имущественное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию потерпевшей О. - 500000 рублей.
Вещественные доказательства - дубленку, черные ботинки, черную шапку, мобильный телефон «Моторолла С118» вернуть потерпевшей О. после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Монгуш Б.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 06 февраля 2012 года, в отбытый срок наказания зачесть дни содержания Монгуша Б.В. под стражей с 21 марта 2011 года по 06 февраля 2012 года включительно.
Меру пресечения Монгуша Б.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - дубленку, черные ботинки, черную шапку, мобильный телефон «Моторолла С118» вернуть потерпевшей О. после вступления приговора в законную силу.
Исковое заявление О. удовлетворить. Взыскать с Монгуш Б.В. 38855 рублей 50 коп. в счет возмещения материального вреда, 500000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с участием адвоката при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.Д.Ооржак