(2-891/11)

город Кызыл                                                                                                 10 мая 2012 года      

        Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя - зам.прокурора г.Кызыла Иргит Р.Э.,

подсудимых Ооржак К.Р. и Монгуш М.С.,

защитников - адвокатов Саая В.Х. и Баиновой Л.П.,

потерпевшего К.,

его представителя А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Соскал О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Монгуш М.С., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и

Ооржак К.Р.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш М.С. совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Уголовное дело в отношении Ооржак К.Р. одновременно с указанным приговором отдельным постановлением было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по ст.25 УПК РФ, т.е. за примирением с потерпевшим.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, Ооржак К.Р. и Монгуш М.С., будучи обе в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Ооржак К.Р. пришли в <адрес>, где проживает ее знакомый К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, доверяя Ооржак К.Р., пригласил обеих на кухню. Около 20 часов 10 минут в звонок входной двери квартиры К. стали звонить. Ооржак К.Р., подойдя к двери, через «глазок» увидела свою родственницу С.. Зная, что С. разыскивает ее, так как она (Ооржак К.Р.) в течение нескольких дней употребляет спиртные напитки и не появляется дома, Ооржак К.Р. не стала открывать входную дверь. На требование К. открыть дверь, Ооржак К.Р., пояснив, что это ее родственница С., с которой К. был также знаком, вытащила ключ из замка двери и сказала, что не откроет дверь. Возмутившись, что Ооржак К.Р. не дает ему возможности открыть входную дверь, К. потребовал, чтобы Монгуш М.С. и Ооржак К.Р. покинули его квартиру. Пресекая действия К., который хотел открыть входную дверь, Монгуш М.С., схватив его за руки, насильно привела в зал, требуя, чтобы он успокоился. Пытаясь освободиться от рук Монгуш М.С., К. стал требовать отпустить его и открыть входную дверь, при этом продолжал требовать, чтобы Ооржак К.Р. и Монгуш М.С. ушли из квартиры. С целью не дать возможности К. пройти в коридор и позвать на помощь, либо открыть входную дверь, в которую продолжали звонить, Монгуш М.С. толкнула его па кровать. После чего, удерживая его, не давая ему возможности встать, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что К. на нее ругается и выгоняет из своей квартиры, нанесла ему телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой кисти, на левых кисти и предплечье, которые, в соответствии с заключением эксперта дополнительного к № от ДД.ММ.ГГГГ, не расцениваются как вред здоровью, а также в виде закрытого перелома основной фаланги пятого пальца левой кисти, который, в соответствии с заключением эксперта дополнительного к № от ДД.ММ.ГГГГ, является вредом здоровью средней тяжести, так как повлек длительное его расстройство (по факту причинения телесных повреждений в отношении Монгуш М.С. возбуждено уголовное преследование по ч.1 ст. 112 УК РФ).

В силу своего возраста К. не в состоянии оказать сопротивление, устав от действий Монгуш М.С. и Ооржак К.Р., которая помогала удерживать его на кровати и связывать ему руки, К. стал просить Ооржак К.Р. отпустить его, поясняя, что он всегда помогал ей, давал деньги, кормил и покупал вещи. В этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 45 минут у Монгуш М.С., которая знала от Ооржак К.Р. о нахождении в этой квартире денежных средств, возник корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно, денежных средств К., не ставя в известность о своем намерении Ооржак К.Р. Немедленно реализуя свой преступный умысел, Монгуш М.С. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 45 минут, находясь в <адрес>, действуя самостоятельно, без согласия Ооржак К.Р., сидя верхом на лежащем на кровати К., воспользовавшись тем, что Ооржак К.Р. удерживает его за руку, и он не в состоянии оказать им сопротивление, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества стала требовать у К. 2000 рублей. В этот момент при требовании Монгуш М.С. денежных средств у К., у Ооржак К.Р. также возник корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно, денежных средств у К., зная, что у него всегда имеются деньги. Немедленно реализуя свой преступный умысел, Ооржак К.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, потребовала у К. денежные средства. Осознавая, что в силу своего престарелого возраста он не сможет оказать должного сопротивления Монгуш М.С. и Ооржак К.Р., К., обращаясь к Ооржак К.Р., сообщил, что она знает о местонахождении его денег и пусть забирает 500 рублей, а 100 рублей оставит ему на проживание. Не удовлетворившись предложенной К. суммой, Монгуш М.С. вновь стала требовать у него 2000 рублей, поясняя, что 500 рублей им не хватит. Предполагая, что в случае хищения денег им необходимо будет беспрепятственно скрыться с похищенным имуществом, Монгуш М.С., не давая возможности К. подняться с кровати и открыть входную дверь, чтобы впустить находящуюся в подъезде С., разорвав висевшую на козырьке кровати рубашку, а затем занавески, висевшие на межкомнатной двери, стала привязывать руки и ноги К. к кровати, причинив ему физическую боль, применяя тем самым в отношении К. насилие, не опасное для жизни или здоровья. По просьбе К. Монгуш М.С. и Ооржак К.Р. завели его в ванную комнату, после чего Ооржак К.Р., попросив Монгуш М.С. подпереть дверь ванной тростью, находившейся в коридоре, и не выпускать К., прошла в зал. Продолжая свои преступные действия, Ооржак К.Р., зная, что Монгуш М.С. не выпустит из ванной К., достоверно зная, что он не может наблюдать за ее действиями, однако знает о ее преступных намерениях относительно хищения его денежных средств, прошла в зал и, открыв шкаф, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества из рубашки К. похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 600 рублей. Вернувшись к ванной, Ооржак К.Р., показав Монгуш М.С. денежные средства, которые сжимала в кулаке, сообщила ей, что похитила из кармана рубашки К. денежные средства в сумме 600 рублей, после чего выпустила К. Однако довести до конца свои преступные действия и распорядиться похищенными денежными средствами Монгуш М.С. и Ооржак К.Р. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как, заведя К. в зал, увидели заходящего через балкон сотрудника полиции, при виде которого Ооржак К.Р., забежав в ванную, с целью уничтожить следы преступления, спустила в унитаз похищенные ею денежные средства.

В результате совместных преступных действий Монгуш М.С. и Ооржак К.Р. покушались причинить потерпевшему К. имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 600 рублей, кроме того, Монгуш М.С. причинила потерпевшему К. физический вред, выразившийся в причинении физической боли.

В ходе предварительного слушанияподсудимые Монгуш М.С. и Ооржак К.Р. в присутствии защитников заявили ходатайство о том, что желают воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного каждой из подсудимых обвинения, подсудимые Монгуш М.С. и Ооржак К.Р. заявили суду, что обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.

Государственный обвинитель Иргит Р.Э. и потерпевший К. не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимые согласились с предъявленными обвинениями, поддерживают свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитниками осознают характер и последствия заявленных ходатайств, полагают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимых Монгуш М.С. и Ооржак К.Р. в совершении инкриминируемых им преступлений обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд действия Монгуш М.С. квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действия Ооржак К.Р. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. Как указано выше уголовное дело в отношении Ооржак К.Р. одновременно с указанным приговором было прекращено по ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим К. по его ходатайству.

С учетом адекватного поведения подсудимой Монгуш М.С. в ходе предварительного следствия и в суде, ее психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания Монгуш М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, ее личность, положительно характеризующуюся по месту жительства, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Монгуш М.С. суд учел ее признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты> характеристику по месту жительства, а также то, что она к уголовной ответственности привлекается впервые и <данные изъяты>

Отягчающих наказание Монгуш М.С. обстоятельств не имеется.

Суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N420-ФЗ) ст.316 ч.7 УПК РФ, о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Федеральным законом РФ от 7.12.2011 г. №420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст.15 УК РФ внесены изменения и преступления, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы, отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Учитывая, что изменением категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, т.е. снижением степени общественной опасности, положение подсудимого улучшается, суд учитывает, что согласно ст.15 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.12.2011 года N420-ФЗ) Монгуш М.С. совершила преступления небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Монгуш М.С. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также степени его общественной опасности, суд согласно ч.6 ст.15 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) полагает, что оснований для изменения категории указанного преступления, совершенного Монгуш М.С., не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, повышенную общественную опасность совершенных подсудимой Монгуш М.С. преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, и преступлений небольшой тяжести, направленных против личности и собственности, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает подсудимой Монгуш М.С. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ и в виде ограничения свободы по ч.1 ст.112 УК РФ с соблюдением требований ч.3 ст.69 УК РФ и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому при сложении наказаний по совокупности преступлений два дня ограничения свободы соответствуют одному дню лишения свободы.

Вместе с этим, учитывая личность Монгуш М.С., характеризующуюся положительно по месту жительства, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить к ней ст.73 УК РФ, назначенное наказание признать условным с испытательным сроком, считая ее исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих их исправлению.

При определении сроков наказания подсудимой Монгуш М.С. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимой Монгуш М.С. подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Монгуш М.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 01 (одного) года ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Монгуш М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив контроль за ее поведением на специализированный государственный орган, т.е. уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Монгуш М.С. обязанность не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства, в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Монгуш М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств -<данные изъяты>, возвращенных потерпевшему К., сняв обязательство о сохранности, оставить в законном владении К.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов по оказанию юридической помощи подсудимым Монгуш М.С..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения, с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в самой кассационной жалобе.

Председательствующий                                                    Е.А.Монгуш