Дело № 1-486/12

(2-1670/11)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Кызыл                                                      10 мая 2012 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя - зам.прокурора г.Кызыла Иргит Р.Э.,

подсудимой Таржаа Ч.С.

защитника - адвоката Саая В.Х.,

при секретаре Соскал О.Н.,

а также потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Таржаа Ч.С., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

                                                            у с т а н о в и л:

Таржаа Ч.С., управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов водитель автомобиля Таржаа Ч.С. управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с одним пассажиром С., который сидел на переднем пассажирском сиденье, с включенным ближним светом фар, двигалась по проезжей части <адрес> в западном направлении по полосе западного направления движения, со скоростью около 40-50 км/ч. Во время движения водитель Таржаа Ч.С. решила позвонить по принадлежащему ей сотовому телефону, который находился в салоне управляемого ею автомобиля <данные изъяты> С этой целью, во время движения водитель Таржаа Ч.С. отвлеклась от управления автомобилем <данные изъяты> и стала искать в своей сумке сотовый телефон, тем самым нарушила требование п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Двигаясь в том же направлении водитель Таржаа Ч.С. проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, выехала на полосу восточного направления движения проезжей части <адрес>, то есть на полосу встречного направления движения, тем самым нарушила требования п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому: «На дорогах установлена правостороннее движения транспортных средств», и п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». В это время по полосе восточного направления движения проезжей части <адрес> в восточном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Н., со скоростью около 40-50 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> Н. увидел, как на его полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты> и для избежания столкновения с ним вырулил руль вправо, однако столкновения не избежал. Столкновения автомобилей <данные изъяты> под управлением Таржаа Ч.С. и <данные изъяты> под управлением Н. произошло ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, на полосе восточного направления движения проезжей части <данные изъяты>, напротив <адрес>, при столкновении взаимодействовали передняя левая торцевая часть автомобиля <данные изъяты> и передняя левая торцевая часть автомобиля <данные изъяты>

В результате нарушения водителем Таржаа Ч.С. вышеуказанных пунктов ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Н. в условиях стационара выявлена сочетанная тупая травма головы и нижних конечностей с ушибленной раной в околоушной области слева, закрытым оскольчатым переломом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, открытыми оскольчатыми переломами нижних третей обеих большеберцовых и малоберцовых костей со смещением отломков. Эти повреждения в своей совокупности являются ТЯЖКИМ вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Таржаа Ч.С. которая, легкомысленно отнеслась к управлению автомобилем, осознавая, что своими действиями создает опасность, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушила вышеуказанные пункты ПДД РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимая Таржаа Ч.С. в присутствии защитника заявила ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Н. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой Таржаа Ч.С., в котором он указал, что причиненный вред ему возмещен, претензий к подсудимой он не имеет. При этом потерпевший Н. пояснил суду, что подсудимая полностью восстановила поврежденную автомашину и передала ему 50.000 рублей на лечение. Указанный действия потерпевшей его полностью устраивают и он просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимая Таржаа Ч.С. и защитник Саая В.Х. также просили удовлетворить ходатайство потерпевшего Н. и прекратить уголовное дело в связи с примирением. При этом подсудимая Таржаа Ч.С. суду пояснила, что вину в совершенном преступлении признает и раскаивается в содеянном, осознает, что прекращение дела за примирением сторон является нереабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель Иргит Р.Э. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего Н. о прекращении дела в связи с примирением с подсудимой Таржаа Ч.С. в связи с тем, что преступление направлено не только против здоровья потерпевшего, но и против безопасности движения, что исключает возможность прекращения дела по ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.), а также соблюдение предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая Таржаа Ч.С. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ признается преступлением небольшой тяжести, за совершение которого максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> подсудимая Таржаа Ч.С. ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред - восстановила поврежденную автомашину потерпевшего и предала ему <данные изъяты> рублей, указанные действия подсудимой полностью устроили потерпевшего Н., который был надлежащим образом признан потерпевшим по данному уголовному делу. Каких-либо сведений о том, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения судом не установлено.

С учетом личности подсудимой Таржаа Ч.С., <данные изъяты>, а также того, что все требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делу соблюдены, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Таржаа Ч.С. по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, приходя к выводу, что принятое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании подсудимой Таржаа Ч.С. разъяснено, что прекращение уголовного дела по ст.25 УПК РФ является нереабилитирующим основанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Таржаа Ч.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, с освобождением от уголовной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующая      Е.А. Монгуш