Дело №1-228/12

         №2-1415/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кызыл                                          02 апреля 2012 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Ооржак К.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Кызыла РТ Ооржак С.А.,

потерпевших Б., Н.,

представителя потерпевшей Н., адвоката Троякова А.Н., представившего удостоверение № ордер №

подсудимого Сата Ш.В.,

адвоката          Хитаришвили Т.А., представившего удостоверение №, ордер №

переводчика Хунан-Кара Ч.К.,

при секретаре Бамба А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сата Ш.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сата Ш.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть А., с причинением тяжкого вреда здоровью Б., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 24 минут водитель Сат Ш. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя не исправным (неисправен спидометр) автомобилем <данные изъяты> двигался на неустановленной в ходе следствия скорости, с двумя пассажирами: А. и Б. по проезжей части <адрес> в западном направлении.

Далее, водитель Сат Ш.В., продолжая движение в том же направлении, подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не принимая мер к снижению скорости управляемого им автомобиля начал выезжать на проезжую часть <адрес>. Нарушив своими действиями п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ): «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .. », п. 2.7 (абзац 1,2) ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» и п. пункт 7.4 раздела 7 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к ПДД РФ: «Не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол»

Вследствие нарушения водителем Сат Ш.В. вышеперечисленных пунктов ПДД РФ и несвоевременного снижения скорости, автомобиль <данные изъяты> на проезжей части <адрес> занесло в левую сторону, водитель Сат Ш.В., чтобы выровнять автомобиль вырулил в правую сторону. В результате автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 25 минут, выехав за пределы проезжей части в северном направлении, <данные изъяты> совершил наезд на два тополя, расположенных с северной стороны проезжей части <адрес>.

После наезда на тополя автомобиль опрокинулся на крышу кузова и переместился в юго-западном направлении, после чего остановился на южном краю проезжей части.

В результате нарушения лицом, управляющим автомобилем, а именно водителем Сатом Ш.В. правил дорожного движения, повлекло по неосторожности смерть человека, а именно пассажир А. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, также второй пассажир автомобиля Б. получил тяжкий вред здоровью.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа А. выявлена сочетанная тупая травма головы, шеи, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, конечностей, на что указывают: открытая черепно-мозговая травма (ссадины - в правых височной, скуловой областях, на нижней челюсти справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы - в лобной и правой височной областях, открытый многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, переломы костей лицевого скелета черепа, разрывы твёрдой мозговой оболочки справа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой ( па всём протяжения полушарий) с прорывом в желудочки мозга, размозжение вещества мозга в пределах правой лобной доли; резаная рана шеи; кровоподтёки на грудной клетке справа, разрывы сердечной сумки, легочной артерии; множественные разрывы печени: разрыв правый почки; открытые переломы правых лучевой и локтевой костей; резаные раны в области правого локтевого сустава множественные ссадины на нижних конечностях. Эти повреждения причинены одновременно, либо в быстрой последовательности, явились в совокупности тяжким, опасным для жизни вредом здоровью и в данном случае - причиной смерти.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Б. имелись ушибленная рана в лобной области головы справа, переломы лобной кости и передней стенки верхнечелюстной пазухи справа, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом правой бедренной кости. Эти телесные повреждения относятся опасным для жизни и являются тяжким вредом здоровью.

Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Сата Ш.В., который, легкомысленно отнесся к управлению автомобилем, осознавая, что своими действиями создает опасность, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий нарушил вышеуказанные пункты ПДД РФ.

Во время ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Сат Ш.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В ходе подготовительной стадии судебного заседания, а также после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Сат Ш.В., заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.

В судебном заседании защитник Хитаришвили Т.А. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Ооржак С.А. и потерпевшие Н., Б., представитель потерпевшей адвокат Трояков А.Н. не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Сата Ш.В. в совершении преступления обоснованна, доказана и подтверждена материалами дела и квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом обстоятельств дела, адекватного поведения подсудимого Сата Ш.В. в суде, а также того, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствам, смягчающим наказание Сата Ш.В., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые,положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, возмещение причиненного материального вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшего Б..

Учитывая добровольное возмещение подсудимым имущественного вреда потерпевшему, следует применить ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающего обстоятельства срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая грубое нарушение подсудимым правил дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также характер наступивших последствий в виде смерти молодого человека и причинение тяжкого вреда другому молодому человеку, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

При определении размера данного вида наказания суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося положительно, впервые совершившего преступление средней тяжести по неосторожности, а также иные установленные судом смягчающие обстоятельства.

Кроме того, статья 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Поскольку Сат Ш.В. совершил данное преступление, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом грубо нарушил правила безопасности дорожного движения, суд считает необходимым лишить его права управления транспортным средством, о чем необходимо сообщить в УГИБДД МВД по РТ.

Согласно п. «а» ч.2 ст.58 УК РФ за совершение преступления средней тяжести назначенное наказание подлежит отбытию в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному определяется самостоятельное следование в колонию-поселение за счёт государства с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

           В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Таким образом, следует применить ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ», которым наказание, назначаемое лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.к. улучшает положение подсудимого.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с учетом фактических обстоятельств преступления, повышенную общественную опасность содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не усматриваются.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

То что, что потерпевшей Н.. смертью родного брата причинены нравственные страдания, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера данной компенсации суд принимает во внимание степень перенесенных потерпевшей нравственных страданий, неосторожный характер причиненного вреда, имущественное положение подсудимого, размер возмещенного материального вреда, не работающего студента, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию 300000 рублей. Оплату услуг адвоката потерпевшей также следует взыскать с подсудимого.

Потерпевшим Б. гражданский иск не заявлен. Признать за ним право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Снять ограничение по хранению с Сата Ш.В. автомобиля <данные изъяты>, с Н. пачку сигарет <данные изъяты>, 100 рублевую купюру, 5 пятирублевых монет и 10 рублевую монету, также цепочки.       

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Сата Ш.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать Сата Ш.В. самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно- исполнительной системы - УФСИН России по Республике Тыва. Срок отбытия основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

Меру пресечения Сата Ш.В.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковое заявление потерпевшей Н. удовлетворить.

Взыскать с Сата Ш.В. В. пользу Н. в счет в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей. Оплату услуг адвоката взыскать с Сата Ш.В. в сумме 20000 (двадцати тысяч) рублей в пользу Н..

За потерпевшим Б. оставить право обращаться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Снять ограничение по хранению с Сата Ш.В. автомобиля <данные изъяты>, с Н. пачку сигарет <данные изъяты>, 100 рублевую купюру, 5 пятирублевых монет и 10 рублевую монету, также цепочки.       

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора с учетом требований ст.317 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с участием адвоката при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                             К.Д.Ооржак