Дело № 1 - 24/11/09 (2-6054/08)     

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кызыл                                                                                                                   25 ноября 2011 года

            Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

с участием государственных обвинителей -помощников прокурора г.Кызыла Ооржак С.А., Ховалыг А.О., Сат А.Б.,

Монгуш К.Б. Монгуш Д.В., Монгуш Р.Э.1 Монгуш К.Б., Ондрун Д.О., Монгуш Р.Э., Монгуш А.К-С. , Кечил-оол А.Т., Байрамов В.Б-о, Тандарай К.М.,

защитников Ажи У.А., представившей удостоверение № ордер №, Куулар Ш.С-К., представившего удостоверение №, ордер №, Линник Л.А., представившей удостоверение №, Дамдын Т.А., представившего удостоверение №, ордер №, Донгак Г.Ю., представившей удостоверение №, ордер №, Монгуш А.С., представившей удостоверение №, ордер №, Кыргыс Ю.Ы., представившего удостоверение №, ордер №, Михайлик Г.В., представившего удостоверение №, ордер №, Дажы -Сегбе С.Х., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретарях Монгуш Д.В., Монгуш Р.К., Чымбал -оол Ч.М.,

переводчиков Хунан -Кара Ч.К., Саая Ч.Ш., Ондар М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

             Монгуш Д.В., рождения <данные изъяты>, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «а» и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «а» и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст. 174.1 УК РФ,

           Монгуш К.Б., рождения <данные изъяты>, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «а» и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

Монгуш К.Б., рождения <данные изъяты> находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

Ондрун Д.О., рождения <адрес>, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

Монгуш Р.Э., рождения <данные изъяты>, в настоящее время отбывающей наказание в исправительном учреждении <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> суда от 28 августа 2007 года, которым она осуждена по ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением от 04 августа 2011 года <данные изъяты> суда приговор <данные изъяты> суда от 28 августа 2007 года приведен в соответствие с Федеральным Законом от 29 июня 2009 года, №141 - ФЗ, окончательное наказание снижено до 08 лет лишения свободы; отбывающей наказание по предыдущему приговору с 21 августа 2007 года, находящейся под стражей по данному делу с 27 января 2011 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

Монгуш А.К-С. , рождения <данные изъяты>, в настоящее время отбывающего наказание в исправительном учреждении <данные изъяты> по <адрес> по приговору <данные изъяты> суда от 28 августа 2007 года, в соответствии с которым он осужден по ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 04 августа 2011 года <данные изъяты> суда приговор <данные изъяты> суда от 28 августа 2007 года приведен в соответствие с Федеральным Законом от 29 июня 2009 года, № 141 - ФЗ, окончательное наказание снижено до 08 лет лишения свободы; отбывающего наказание по предыдущему приговору с 21 августа 2006 года, находящегося под стражей по данному делу с 27 января 2011 года,

в совершении преступления предусмотренного п. «а» и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

<данные изъяты>, рождения <данные изъяты>, в настоящее время отбывающей наказание в исправительном учреждении <данные изъяты> по <адрес> по приговору <данные изъяты> суда от 02 октября 2008 года, в соответствии с которым она осуждена по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, п. «а» и «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; отбывающей наказание по предыдущему приговору со 02 октября 2008 года, зачтено в отбытый срок дни содержания под стражей с 08 декабря 2006 года по 07 декабря 2007 года, находящейся под стражей по данному делу с 27 января 2011 года,

в совершении преступления предусмотренного п. «а» и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

Байрамов В.Б-о, рождения <данные изъяты>, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

Тандарай К.М., рождения <данные изъяты>, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,      

судебным следствием суд

у с т а н о в и л:

Монгуш Д.В., Монгуш Р.Э.1 Монгуш Р.Э., Монгуш Д.В. Монгуш А.К-С. и Кечил-оол А.Т. по предварительному сговору группой лиц совершили незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере;

Монгуш Д.В. совершила пособничество на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц, Монгуш К.Б. совершила незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц, Тандарай К.М. совершил незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере;

Ондрун Д.О. совершила незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, Байрамов В.Б-о совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период до 18 сентября 2004 года у Монгуш Д.В. возник умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц. В целях реализации своих преступных намерений Монгуш Д.В. предложила Монгуш Р.Э.1, Монгуш Р.Э., Монгуш А.К-С. , Кечил-оол А.Т. совершить незаконный сбыт наркотических средств группой лиц в особо крупном размере, на что Монгуш Р.Э., Монгуш А.К-С., Монгуш Р.Э., Кечил-оол А.Т. дали свое добровольное согласие, преследуя общую для всех участников корыстную цель - получения незаконных доходов от сбыта наркотических средств в <данные изъяты>, вступив тем самым, в группу лиц по предварительному сговору.

Так, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере, Монгуш Д.В., действуя согласованно с Монгуш Р.Э.1 Монгуш Р.Э., Монгуш А.К-С. , Кечил-оол А.Т. в период до 18 сентября 2004 года в утреннее время приехали к дому № по <адрес>, где проживает ранее им знакомая покупатель наркотических средств И., которой ранее Монгуш Д.В., Монгуш Р.Э., Монгуш А.К-С., Монгуш Р.Э., Кечил-оол А.Т. систематически сбывали наркотические средства гашиш в особо крупных размерах, и где Монгуш Д.В. должна была организовать очередную встречу с покупателем наркотических средств и незаконный сбыт имеющихся при них наркотиков. В это время последние имели при себе наркотические средства гашиш № грамма, что является особо крупным размером.

После чего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц в особо крупном размере, Монгуш Д.В. с Монгуш Радик Э., Монгуш А.К-С., Монгуш Р.Э. Кечил-оол А.Т. произвели незаконный сбыт И. наркотического средства гашиш весом № грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров для целей ст. 228, 228.1, 229 УК РФ», отнесено к особо крупному размеру.

Тандарай К.М. для личного употребления решил незаконно приобрести наркотическое средство. Для реализации своих преступных намерений Тандарай К.М. по телефону предложил Монгуш К.Б. продать ему наркотическое средство, на что последняя согласилась. В свою очередь, Монгуш К -К.Б. решила совершить незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц. Для реализации своих преступных намерений Монгуш К -К.Б. предложила Монгуш Д.В. оказать пособничество в сбыте и найти наркотические средства в особо крупном размере для последующей реализации. Монгуш Д.В. согласилась на предложение Монгуш К-К.Б. и назначила встречу с Монгуш К-К.Б., тем самым, вступила в преступный сговор с Монгуш К-К.Б. на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Так, реализуя совместный преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, Монгуш Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> передала пакет с наркотическими средствами в особо крупном размере весом № гр. для последующей реализации Монгуш К-К.Б., тем самым, совершила пособничество на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц.

После получения у Монгуш Д.В. для последующего сбыта наркотических средств Монгуш К-К.Б., реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства гашиш группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут встретилась с покупателем наркотических средств Тандарай К.М., который в это время подъехал на автомашине марки <данные изъяты>» к дому №, расположенному по <адрес>, где проживает Монгуш К-К.Б. После чего, Монгуш К-К.Б. в салоне вышеуказанной автомашины незаконно передала Тандарай К.М. наркотические средства гашиш весом № грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.06 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к особо крупному размеру, тем самым, совершила незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц.

Тандарай К.М. в свою очередь, незаконно приобрел наркотическое средство гашиш без цели сбыта в особо крупном размере весом № гр.

Байрамов В.Б-о решил совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта. С целью реализации своих преступных намерений Байрамов В.Б-о. предварительно договорился с Ондрун Д.О. об обстоятельствах сделки. В свою очередь, Ондрун Д.О. согласилась на предложение Байрамова В.Б-о. и решила незаконно сбыть наркотические средства в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут Ондрун Д.О., реализуя совместный с Монгуш Д.В. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства гашиш, приехала на автомашине «<данные изъяты> дому № по <адрес> и привезла сверток, в котором находились № фрагментов наркотического вещества, предназначенные для незаконного сбыта. Затем, в <адрес> встретилась с покупателем наркотических средств Байрамов В.Б-о, которому ранее систематически сбывала крупные партии наркотического средства гашиш, затем, незаконно сбыла путем продажи Байрамов В.Б-о вышеуказанные наркотические средства гашиш весом № грамма, что относится к особо крупному размеру.

Незаконно приобретенное наркотическое средство в особо крупном размере весом № грамма Байрамов В.Б-о незаконно без цели сбыта хранил в бельевом шкафу указанной квартиры до № часов ДД.ММ.ГГГГ и был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимая Монгуш Д.В. судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления полностью не признала и показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии беременности. Лиц по имени Монгуш Р.Э., Монгуш А.К-С. , Кечил-оол А.Т. и И. -не знает. ДД.ММ.ГГГГ году не ездила в <адрес>, личной автомашины не имела. Отношения к этим делам не имеет, Монгуш К.Б. наркотические средства не передавала, не просила помочь в продаже наркотиков. Организованную группу не создавала. На неё оказывалось давление со стороны сотрудников <данные изъяты>. С Байрамовым ранее не была знакома.

На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Монгуш Д.В., данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в качестве подозреваемой Монгуш Д.В. показывала о том, что Монгуш К.Б. знает давно, так как они из одного села <данные изъяты>. Постоянно находятся на связи, общаются по сотовому телефону или встречаются с ней. Монгуш К.Б. с ДД.ММ.ГГГГ года начала продавать наркотические средства по крупным партиям. По этому поводу не раз с ней разговаривали, сколько и по какой цене и продавать. Она сама начала продавать наркотические средства с ДД.ММ.ГГГГ года. Наркотические средства приобретала у разных лиц. Принимала по невысокой цене и по более высокой перепродавала их. Сначала продавала лицам кавказской национальности по имени З. и Р. которые проживали в районе ближнего Монгуш Р.Э.1, а других лиц поименно не знает. О том, что она постоянно продает наркотические средства знала и Монгуш К.Б., и поэтому когда у нее в наличии отсутствовали наркотическое средства, та обращалась к ней. ДД.ММ.ГГГГ у Монгуш К-К. появились заказчики из <данные изъяты> <адрес> крупной партии. Созвонившись по телефону, она встретилась с Монгуш К.Б. возле магазина <данные изъяты> по <адрес> и договорилась с ней встретиться через час и пообещала той найти крупную партию. У знакомой по имени О. она забрала <данные изъяты>». Монгуш К.Б. не отвечала на телефонные звонки и от её родных узнала, что Монгуш К.Б. задержана за сбыт наркотиков. О том, что она продает наркотические средства ее муж Монгуш Р.Э.1 знал и всегда был против того, чтобы она занималась незаконным сбытом наркотиков (том № л.д. №).

              Подсудимый Монгуш Р.Э.1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступлении полностью не признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая Монгуш К.Б. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признала частично и показала о том, что с Т. были хорошо знакомы. Как -то, идя по <адрес> она нашла сверток -упакованный полиэтиленовый пакет, который принесла домой и начала осматривать № фрагмент из содержимого свертка. Когда её позвала мать, она положила этот фрагмент в шкатулку, в шкафу. Затем позвонила Тандарай К., сказала, что нашла наркотические средства, и предложила ему к ней приехать и отвести в управление наркоконтроля, надеясь получить за это вознаграждение. Через некоторое время к ней приехал Тандарай К., положили между двумя сиденьями автомашины пакет с наркотическими средствами и, когда они их осматривали в машине, подъехали сотрудники наркоконтроля и их задержали. При осмотре жилища сотрудники разбили окна, поломали мебель, производили в доме и во времянке обыск. Сотрудники надели на них наручники на улице и обыск жилища производился без её участия. № фрагмент наркотического средства в шкафу было обнаружено и изъято сотрудниками. Показания давала на русском языке, переводчика не предоставили. Затем, сотрудники увезли её, держали двое суток, сначала в УВД, затем в управлении наркоконтроля, мать оставила одну больную в доме, что с ней потом происходило -она не знала и переживала за её состояние. Умысла на сбыт наркотических средств у неё не было, не является членом организованной группировки. Подсудимых, кроме Монгуш Д.В. и её мужа Монгуш Р.Э.1, не знает. Монгуш Д.В. приезжала к её матери на лечение.     

На основании ст. 285 УПК РФ в ходе судебного заседания была оглашена явка с повинной Монгуш К.Б., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов она позвонила своей знакомой Монгуш Д.В. и спросила имеются ли у неё наркотические средства на продажу. На что Монгуш Д.В. предложила встретиться у магазина <данные изъяты>» по <адрес>. В указанном месте Монгуш Д.В. передала ей сверток, обмотанный скотчем, где находились «коробки». По дороге домой она позвонила Т., чтобы он приехал к ней, т.к. ранее он хотел у неё приобрести наркотические средства. Монгуш К.Б. прихода домой, по истечении № минут, приехал Т. на автомашине. Она вынесла сверток с наркотическими средствами, вскрыли сверток и стали смотреть коробки, в это время их задержали сотрудники (том №, л.д. №).

Оглашенную явку с повинной Монгуш К.Б. не подтвердила, указав, что подписывала бумаги, не читая их. При предъявлении на обозрение протокола явки с повинной (том № л.д. №) подсудимая Монгуш К-К.Б. подтвердила, что все подписи и ознакомительные записи в них выполнены ею.

Подсудимая Ондрун Д.О. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступлении полностью не признала и показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> комиссаров <адрес> она была задержана людьми в масках, с автоматами. Обыскали её автомашину -ничего не нашли, также был произведен её личный досмотр и обыск в жилище -ничего не было обнаружено и изъято. Её привезли в управление наркоконтроля и спрашивали про наркотики, которых она не знала. Сотрудники оказывали давление, требовали признания в доставлении Байрамов В.Б-о наркотических средств. Задерживали без адвоката, расписывалась на готовых бумагах, чтобы её отпустили. С Вюсалом она знакома, ходила в их магазин, покупала косметические средства. С остальными Монгуш К.Б. не знакома, кроме Монгуш Д.В. и Монгуш К.Б.. О том, что они занимаются наркотическим средствами -ей ничего не известно.              

На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ондрун Д.О., данные ею в ходе предварительного следствия.

           Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой Ондрун Д.О. показывала о том, что с Байрамовым В. она знакома около года. Она с ним имела дела с оборотом наркотических средств. В ДД.ММ.ГГГГ году она для него скупала на его деньги наркотические средства около № раз, Монгуш К.Б. чего она получала за это вознаграждение в виде денежных средств. Для этих целей Байрамов В.Б-о назначал ей встречи в разных местах. Неделю назад на сотовый телефон позвонил Байрамов В.Б-о и предложил встретиться. В ходе встречи Байрамов В.Б-о, как и ранее, просил найти наркотические средства по цене № рублей за один короб, всего на № рублей. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к магазину «<данные изъяты> на встречу с Байрамов В.Б-о, который в автомашине передал ей № рублей. Приехав в этот же день в <адрес> она начала скупать наркотические средства у разных лиц по цене № рублей, всего приобрела <данные изъяты> на сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ приобретенные ею наркотические средства привезла Байрамов В.Б-о, в <адрес>, и отдала ему <данные изъяты>, обещав, что вечером привезет еще. Оставшиеся деньги в сумме № рублей тратила для себя (том №, л.д. №).

Оглашенные показания подсудимая Ондрун Д. не подтвердила, указав, что показаний не давала вообще, только подписывала какие -то бумаги, не читая их. При предъявлении на обозрение протокола допроса (том № л.д. №) подсудимая Ондрун Д.О. подтвердила, что все подписи и ознакомительные записи в них выполнены ею.

Подсудимая Монгуш Р.Э. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступлении полностью не признала и показала о том, что данного преступления она не совершала. № в исправительное учреждение, где она отбывала наказание, приезжали двое сотрудников <данные изъяты>. Это были Ш. и В.. Ш. в ходе беседы спрашивал, знакома ли она с женщиной по имени Монгуш Д.В.. Она сказала, что не знает такую. Также Ш. предлагал ей (Монгуш Р.Э.1) дать показания против Монгуш Д.В. на что она отказалась, т.к. не знала её. После этого пошли со стороны сотрудников открытые угрозы о том, что ей добавят срок, было на неё оказано психологическое давление. Предварительного следствия не было, с материалами дела не ознакамливали, защитники не участвовали. В. что -то записывал, она отказалась дать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Следователь САА показывала ей протокол опознания по фотографиям, листки о том, что их обвиняют по ст. 228 УК РФ и показания И.. Сами наркотические средства они не видели. Ездила в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> или нет, не помнит, т.к. прошло много времени.

Подсудимый Монгуш А.К-С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступлении полностью не признал и показал о том, что по делу ему ничего не известно. В августе его вызвала САА и сказала, что привлекается по какому -то делу, еще она называла какие -то имена, которых он ранее не знал. Сказали, что дело ДД.ММ.ГГГГ года. Он сказал, что ничего не знает, так и написал. Никого из Монгуш К.Б. не знает, в том числе и Монгуш Д.В. и И..

Подсудимая Кечил-оол А.Т. всудебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступлении полностью не признала и показала о том, что по делу она никакого отношения не имеет. Никаких следственных действий не проводилось, хотя требовала их этапировать для этого в <данные изъяты>, она отбывала наказание в <данные изъяты> С Монгуш Д.В. знакома, Монгуш Д.В. Монгуш Р.Э. встречала в <данные изъяты> году, остальных не знает. Следователь САА не ознакамливала с материалами дела, всего было № листа. Следователь САА требовала свидетельские показания против Монгуш Д.В. о том, что та занимается незаконным сбытом наркотических средств, но она отказалась. Ш. сказал, что в таком случае она будет обвиняемой. У неё наркотические средства не изымались С И. не знакома. В № году не ездила в <адрес>, находилась в гш. <данные изъяты>, у неё был маленький ребенок.

Подсудимый Байрамов В.Б-о в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступлении полностью не признал и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома трое молодых людей его захватили, надели наручники, завели в квартиру. Был произведен обыск квартиры. Постановление о проведении ОРМ «<данные изъяты>» не показывали. После его доставили в управление УВД. Откуда у него появились в квартире наркотические средства пояснить не может, ни разу не видел наркотические средства, не употребляет их. С Монгуш Д.В. он не знаком, Ондрун Д.О. знает в лицо, т.к. та приходила в их магазин, закупала косметические средства.

При предъявлении на обозрение согласия на обследование жилища подсудимый Байрамов В.Б-о-о. пояснил, что запись о согласии на обследование жилища выполнены им после проведения ОРМ в управлении наркоконтроля (т.№ л.д.№

Подсудимый Тандарай К.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал частично и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на базе <данные изъяты> Около № часов ему позвонила Монгуш К.Б. и попросила приехать. Раньше он также просто приезжал к Монгуш К.Б.. На автомашине друга они подъехали к дому Монгуш К.Б., она вышла с пакетом, положила пакет между сиденьями, тут их задержали. Что было в пакете -не знал, не успели раскрыть пакет. Предварительного разговора с Монгуш К.Б. о продаже наркотических средств не было. Кто вскрывал пакет не знает, но пакет был вскрыт. Ранее наркотические средства не сбывал, не употребляет их, отношения с Монгуш К.Б. были дружескими.

На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Тандарай К.М., данные им в ходе предварительного следствия.

           Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ Тандарай К.М. показывал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года начал употреблять наркотические средства путем курения. ДД.ММ.ГГГГ он захотел употребить наркотическое средство, поэтому позвонил своей знакомой Монгуш К.Б., у которой он раньше также брал № фрагмент наркотического средства для личного употребления. Монгуш К.Б. он познакомился через своего знакомого, который сказал, что Монгуш К.Б. длительное время занимается незаконным приобретением, изготовлением, хранением и сбытом наркотических средств. На его звонок Монгуш К.Б. попросила приехать к ней домой. На автомашине друга он подъехал к дому Монгуш К.Б., которая вынесла пакет с наркотическими средствами. Сначала они не могли раскрыть сверток с наркотическими средствами, тогда Монгуш К.Б. принесла из дома нож, которым они раскрыли пакет. Для определения качества наркотических средств, они стали их осматривать, в это время их задержали сотрудники наркоконтроля. Он лично хотел приобрести № коробок у Монгуш К.Б. для личного употребления и не знал, что Монгуш К.Б. вынесет столько много наркотических средств. Хотел приобрести только один фрагмент наркотического средства для личного употребления (том №, л.д. №).

На основании ст. 285 УПК РФ в ходе судебного заседания была оглашена явка с повинной Тандарай К.М., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ для приобретения № коробка наркотического средства в целях личного употребления по телефону Монгуш К.Б. попросила подъехать к ней. На автомашине друга он подъехал к дому Монгуш К.Б., которая вынесла пакет с наркотическими средствами. Когда они, раскрыв пакет, стали рассматривать коробки, чтобы выбрать получше, их задержали сотрудники управления наркоконтроля. Ему известно, что Монгуш К.Б. занимается незаконным сбытом наркотических средств №, л.д. №).

При предъявлении на обозрение протокола явки с повинной (том № л.д. №) подсудимый Тандарай К.М. подтвердил, что все подписи и ознакомительные записи в них выполнены им.

Хотя в судебном заседании подсудимые вину в совершении вышеуказанных преступлений не признали полностью, их вина подтверждается следующими исследованными и оцененными судом доказательствами:

(По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств в ДД.ММ.ГГГГ года)

           Вина подсудимых Монгуш Д.В., Монгуш Р.Э.1, Монгуш А.К-С. , Монгуш Р.Э., Кечил-оол А.Т. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И. показала о том, что никого из присутствующих в зале не знает. Дату не помнит, до суда в <данные изъяты> приезжал В. и просил дать показания против каких -то людей, взамен обещал помочь выйти по ст. 82 УК РФ, т.к. ребенок воспитывается в детском доме при колонии, он часто болел. Она подписала протоколы опознания, т.к. В. обещал помочь в применении к ней ст. 82 УК РФ. Фотографий было представлено много. Он отметил несколько фотографий карандашом и сказал запомнить. Она все -равно их не могла запомнить. Она поверила, что ей применят ст. 82 УК РФ и была в отчаянии, поэтому подписала протоколы, не читая их. Понятой была одна женщина, которая пришла в конце, подписала и ушла, других лиц не было. В. писал какие -то бумаги, она их подписывала. Она раньше жила в <адрес>, В. в то время также работал в <данные изъяты>, говорил, что он знает её семью, как занимающихся сбытом наркотических средств, поэтому именно, она и стала ему нужна. Они приезжали еще несколько раз, потом она отказалась подписывать бумаги. В то время она поняла, что между ними была проведена беседа, что она помогла ему, взамен он также должен был помочь ей. В итоге ей отказали в применении ст. 82 УК РФ. Ни с кем из подсудимых она не знакома.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И., данные ею в ходе предварительного следствия. Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ она показывала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ годупознакомилась с женщиной тувинской национальности по имени Монгуш Д.В., которая занимается крупными поставками наркотического средства гашиш из <адрес> в <адрес>. Вместе с ней занимается ее муж Монгуш Р.Э.1, женщина тувинской национальности Кечил-оол А.Т., женщина тувинской национальности Монгуш Р.Э. и ее муж. Наркотические средства, за которые она осуждена, принадлежат вышеуказанным гражданам. Указанные наркотики принадлежат им в разных долях. Привозили наркотики они в виде прямоугольных кусочков, по форме похожих на спичечные коробки. Наркотики привозили без упаковок в сумках и пакетах. Привозили наркотики всегда сами. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда сотрудниками наркоконтроля <адрес> была задержана автомашина <данные изъяты>» и нашли там наркотики, за несколько дней до этого жители <адрес>: Монгуш Д.В. с мужем, Монгуш Д.В. Кечил-оол А.Т. с мужем и женщина по имени Монгуш Р.Э. с мужем привезли и оставили в ее квартире около семнадцати килограммов наркотического средства гашиш. Привезли наркотики утром, а Монгуш К.Б. обеда они ей позвонили в тот же день и попросили приехать на дамбу, которая находится рядом с домом ее родителей. Она приехала туда. На дамбе стояли два автомобиля, с теми же гражданами тувинской национальности. Они ей предложили поменять наркотики, которые находятся в тайном месте, на её автомобиль, на что она отказалась. (Том № л.д. №).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ И. показывала о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году она познакомилась с женщиной тувинской национальности по имени Монгуш Д.В., которая занимается крупными поставками наркотических средств - гашиш из <адрес> в <адрес>. Познакомилась она с ней при следующих обстоятельствах: к ней домой, где она раньше проживала <адрес>. Из него вышла Монгуш Д.В. и предложила ей приобрести наркотические средства - гашиш, на что согласилась на ее предложение. Когда она разговаривала с Монгуш Д.В., заметила, что в автомашине, на которой та приехала, находились несколько человек тувинской национальности. В дальнейшем она узнала, что в автомашине находились представители семей Монгуш Д.В. Монгуш Р.Э. и Кечил-оол А.Т.. После этого к ней приезжали и сбывали наркотические средства - гашиш постоянно вместе: Монгуш Д.В. со своим мужем Монгуш Р.Э.1, Монгуш Д.В. Монгуш Р.Э. со своим мужем Араптаном и Кечил-оол А.Т. со своим мужем К.. Они приезжали постоянно вместе на нескольких автомашинах. Это продолжалось, то есть они привозили и сбывали гашиш до ДД.ММ.ГГГГ года. Связь они поддерживали по сотовому телефону. В основном она разговаривала с Монгуш Д.В. Та ей звонила, и они оговаривали условия сделок. Каждая из указанных семей привозили свой «товар», то есть гашиш. Отдавала гашиш ей Деляра в присутствии Монгуш Р.Э. и Кечил-оол А.Т.. Деньги за товар забирала тоже Монгуш Д.В.. Монгуш К.Б. этого деньги, как она предполагала, Монгуш Д.В. отдавала Монгуш Р.Э. и Кечил-оол А.Т. в соответствии с привезенным ими «товаром». Мужья следили за чистотой сделки, то есть следили, чтобы посторонних во время сбыта гашиша не было. Сделки проходили почти всегда по месту ее проживания. Когда она переехала на другой адрес проживания: <адрес>, то сделки проходили там. Указанные граждане приезжали летом продолжительностью № раза в месяц, а зимой реже. Почти всегда приезжали вместе. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками <данные изъяты> <адрес> был задержан автомобиль марки <данные изъяты>» с наркотиками, как обычно к ней приехали Монгуш Д.В. с мужем, Монгуш Д.В. Монгуш Р.Э. с мужем и Кечил-оол А.Т. с мужем. Приехали они предположительно в обеденное время, перед этим она созвонилась с Монгуш Д.В. К ней домой занесли наркотики Монгуш Д.В. Монгуш Р.Э. и Кечил-оол А.Т., а мужья остались на улице и следили за происходящим. Деньги за наркотики, как обычно она отдала Монгуш Д.В.. После обеда Монгуш Д.В. позвонила ей еще раз и попросила приехать на дамбу, которая находится рядом с домом ее родителей. Приехав на дамбу, она увидела две автомашины с вышеуказанными гражданами. Монгуш Д.В. предложила ей поменять ее (И.) автомобиль на наркотики, которые у них еще были, но находились в тайнике. Она от данной сделки отказалась, так как автомашина ей была нужна. После этого они уехали. Она знает, что привезенные ей наркотики принадлежат трем семьям, так как качество товара она смотрела с каждым в отдельности, в зависимости от того, чей был товар. Сначала ей показывала свой товар Монгуш Д.В., затем Монгуш Р.Э. или Кечил-оол А.Т. (том № л.д. №).

Оглашенные показания свидетель И. не подтвердила, указав, что подписывала их, не читая. При предъявлении на обозрение протокола допроса (том № л.д. №, т. № л.д.№ свидетель И. подтвердила, что все подписи и ознакомительные записи в них выполнены ею.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Монгуш К.Б. Монгуш Д.В. о том, что начала продавать наркотические средства с ДД.ММ.ГГГГ. Наркотические средства приобретала у разных лиц. Принимала по невысокой цене и по более высокой перепродавала их. Сначала продавала лицам кавказской национальности по имени З. и Р., которые проживали в районе ближнего <данные изъяты>, а других лиц поименно не знает. О том, что она постоянно продает наркотические средства знала и Монгуш К.Б., и поэтому когда у нее в наличии отсутствовали наркотическое средства, та обращалась к ней (том № л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. показал о том, что знает Монгуш Д.В., как продавца магазина, больше по делу ему ничего не известно. В магазине продукты брали в долг и расплачивались рыбой. Его сын отбывает наказание за наркотики. Его сотрудники привезли в «<данные изъяты>» заставляли подписывать какие -то бумаги. Он подписался.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного следствия. Он показывал о том, что в летний период с сыном занимались изготовлением из дикорастущей конопли наркотического средства гашиш для сбыта, для получения денег на проживание. От односельчан он знает, что Монгуш Д.В. занимается скупкой у жителей села наркотиков несколько лет, сколько лет уже это происходит он не знает точно, он сам лично неоднократно продавал наркотики Монгуш Д.В. по цене № за «коробок», цену назначала она сама в зависимости от толщины и качества наркотиков, рассчитывалась сразу на месте. Впервые он начал продавать Монгуш Д.В. наркотик примерно № лет назад. Иногда он брал продукты в долг в магазине у Монгуш Д.В., а взамен денег давал Монгуш Д.В. наркотики. В прошлом году, то есть ДД.ММ.ГГГГ г. в летний период у него накопился долг в магазине «<данные изъяты> где-то № рублей, денег, чтобы погасить долг у него денег не было, но имелся № «коробок» гашиша. Увидев, что приехала Монгуш Д.В. это было после обеда, точной даты сказать не может, он подошел к магазину, встретился с Монгуш Д.В. и сказал, что он может погасить долг наркотиками, и она согласилась. Ранее в другие года, он также сдавал наркотики Деляре вместо денежного долга в магазине и с него так же списывали долги. Также примерно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, он как-то зашел в её магазин, где в это время находилась Монгуш Д.В. и еще № человека, конкретно он не может пояснить, кто это был, так как не запомнил. Он заметил, что на прилавке лежит несколько «коробков», то есть фрагментов гашиша. Увидев его, Монгуш Д.В. сразу же убрала наркотики в столешницу. Как он понял, она ему не доверяет, из-за того, что его сына С. неоднократно задерживали за наркотики сотрудники милиции. О том, чем занимается Монгуш Д.В., может так же рассказать его сын С., так как он часто сдает наркотики Монгуш Д.В. (том №, л.д.№

Оглашенные показания свидетель П. не подтвердил. При предъявлении на обозрение протокола допроса (том № л.д. №) свидетель П. не подтвердил все подписи и ознакомительные записи в них.

На основании постановления суда была проведена почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заключения которой рукописная запись «С моих слов записано верно, мною прочитано» в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены П.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия: «Опознание по фотографии». Перед началом опознания ему разъяснили права. После этого гр. И. было предъявлено шесть протоколов с тремя фотографиями в каждом для опознания. В протоколе № среди трех фотографий гр. И. указала на фотографию № и сказала, что это муж женщины тувинской национальности по имени Монгуш Р.Э.. В протоколе № гр. И. указала на фотографию № и сказала, что это муж Монгуш Д.В. - Монгуш Р.Э.1. В протоколе № гр. И. указала на фотографию № и сказала, что это муж женщины тувинской национальности по имени Кечил-оол А.Т. Как зовут мужа Кечил-оол А.Т. она не помнит. В протоколе № гр. И. указала на фотографию № и сказала, что эта женщина тувинской национальности по имени Кечил-оол А.Т.. В протоколе № гр. И. указала на фотографию № и сказала, что эта женщина Монгуш Д.В.. В протоколе № гр. И. указала на фотографию № и сказала, что это женщина по имени Монгуш Р.Э.. Также И. пояснила, что все опознанные ею граждане в сентябре ДД.ММ.ГГГГ привезли и оставили в ее квартире около № наркотического средства - гашиш(том № л.д. №).

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия следует, № года она была приглашена в качестве понятой при проведении следственного действия «Опознание по фотографии». Перед началом опознания ей, был разъяснен порядок производства опознания по фотографии. Также перед началом опознания И. была предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. При этом ей была разъяснена ст.51 Конституции РФ. После этого гр. И. было предъявлено шесть протоколов с тремя фотографиями в каждом для опознания. В протоколе № среди трех фотографий гр. И. указала на фотографию № и сказала, что это муж женщины тувинской национальности по имени Монгуш Р.Э.. В протоколе № гр. И. указала на фотографию № и сказала, что это муж Монгуш Д.В. - Монгуш Р.Э.1. В протоколе № гр. И. указала на фотографию № и сказала, что это муж женщины тувинской национальности по имени Кечил-оол А.Т. Как зовут мужа Кечил-оол А.Т. она не помнит. В протоколе № гр. И. указала на фотографию № и сказала, что эта женщина тувинской национальности по имени Кечил-оол А.Т. В протоколе № гр. И. указала на фотографию № и сказала, что эта женщина Монгуш Д.В.. В протоколе № гр. И. указала на фотографию № и сказала, что это женщина по имени Монгуш Р.Э.. Также И. пояснила, что все опознанные ею граждане в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года привезли и оставили в ее квартире около № наркотического средства - гашиш (том № л.д. №

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ИАМ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств в особо крупном размере гр. КВМ, который был допрошен в качестве подозреваемого и показал, что указанное наркотическое средство он вез Н. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из автомашины марки <данные изъяты> № РУС в багажном отделении под обшивкой было изъято № свертков с содержимым. Общая масса наркотического средства - гашиш составила № грамма. Далее в ходе производства предварительного следствия им было выделено и возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ года по факту сбыта неустановленными лицами наркотических средств в особо крупном размере. В ходе расследования им было дано поручение об установлении лиц, сбывших наркотическое средство - гашиш, общей массой № грамма семье И., на которое из оперативного отдела Управления был получен ответ, что вышеуказанное наркотическое средство семье И. реализовали жители <адрес>. Далее им материалы уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ были направлены в <данные изъяты> по <адрес> в порядке ст.152 УПК РФ (том № л.д. №).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Д., данных им в ходе предварительного следствия следует, что со времени образования Управления наркоконтроля появилась оперативная информация о том, что семья И. наладила канал поставки наркотического средства - гашиша из <адрес>, с последующей переправкой наркотиков в <данные изъяты> и <адрес>. Непосредственной перевозкой наркотиков занимался бывший сотрудник <данные изъяты> <адрес> КВМ, который, имея при себе удостоверение пенсионера <данные изъяты>, обеспечивал беспрепятственный транзит наркотиков через посты <данные изъяты>. В семье И. существовала иерархическая структура и четкая система распределения ролей в незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков. Н. осуществлял сбыт гашиша на территории <адрес>. ЧВД и И. организовывали транзит наркотиков через <адрес>, их приобретение от сбытчиков из <адрес>. Кроме того, в оперативный отдел Управления поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ гр. на автомашине <данные изъяты> № в <адрес> будут перевозиться наркотические средства в <адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий вышеуказанный автомобиль был задержан на федеральной трассе М-54 в районе <адрес>. Автомобилем управлял гр. КВМ. В автомашине было обнаружено большое количество наркотических средств (том № л.д. №).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия, следует, что с Монгуш Д.В. и её супругом Монгуш Р.Э.1 познакомились в ДД.ММ.ГГГГ году на озере <данные изъяты>. У Монгуш Д.В. раньше была автомашина микроавтобус. В декабре ДД.ММ.ГГГГ Монгуш Д.В. пояснила, что обменяла свою автомашину на №, которая ходит по маршруту. По поводу наркотиков у них речи не было, она наркотиками никогда не занималась(том № л.д. №).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Монгуш Д.В. знает заочно, приезжает в деревню к матери, которую зовут по имени Монгуш Д.В.», является продавцом продуктового магазина <данные изъяты>». Она неоднократно слышала от односельчан то, что Монгуш Д.В. занимается скупкой «коробков» -наркотиков, изготавливаемых из дикорастущей конопли у жителей их села (том № л.д. №).

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля С.,следует, что с Монгуш Д.В. знаком, познакомился с ней через своего отца примерно № лет назад. Он изготавливал наркотики из дикорастущей конопли и в последствии перепродавали скупщикам наркотиков, приезжавшим в деревню. Монгуш Д.В. ему сказала, что он может сдавать ей гашиш, пояснив, что кому попало опасно продавать наркотики, могут поймать сотрудники милиции, а она будет принимать наркотики не очень дорого, но всегда, и это безопасно, так как они друг друга знают и нет у них заинтересованности друг друга подставлять, на что он согласился с предложением Монгуш Д.В.. Он стал ей регулярно продавать наркотики по цене около ДД.ММ.ГГГГ рублей за «коробок», которые они с родителями делали на полях вблизи села, никому посторонним они не продавали.Последнее время все односельчане продавали наркотики Монгуш Д.В. так как это было безопасно, и всегда давала деньги. Так он в течение всего времени продавал ей «коробки» по цене № рублей, со временем цена за «коробок» возрастала и в настоящее время составляет № рублей за штуку, а осенью ДД.ММ.ГГГГ года была № рублей в зависимости от качества наркотика. Наркотики принимала только сама Монгуш Д.В. летом и осенью. Было видно, если около дома ее матери стоит машина, то, значит Деляра приехала и можно было подходить и продавать «коробки». Также у Монгуш Д.В. есть магазин <данные изъяты> расположенный напротив дома матери, в магазине продавались продукты, в нем торгует мать Монгуш Д.В. - ЧВД. Любые продукты можно было у нее взять под запись, а рассчитаться с Монгуш Д.В. «коробками» (том № л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля В. показал о том, что он допрашивал свидетеля И. по поручению следователя. Ездил к ней № раза и допрашивал в присутствии сотрудников исправительного учреждения и других граждан. ИАА по фотографиям было произведено в присутствии двух граждан -понятых. И. были представлены фотографии Монгуш Д.В. Монгуш Д.В. и Монгуш Д.В. Монгуш Р.Э.1. Допрос велся обычно, были заданы вопросы, И. отвечала. И. говорила, что не желает давать показания в суде, возможно, оказывалось давление на её мать, которая отбывает наказание вместе с Монгуш Д.В. Монгуш Р.Э. и Кечил -оол А. На И. никто не оказывал давления, она сама давала показания добровольно и ИАА производилось добровольно. Взамен И. никто ничего не обещал. Сначала провели ОРМ с целью добывания информации, потом предоставляли следователю и на основании этого было отдельное поручение. На основании поручения был произведен допрос И., и также ИАА по фотографиям произведен по поручению следователя. И. знала их лично и опознала. Свидетелю И. ничего не грозило, так как она получила наказание, за совершенное преступление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля следователь САА показала о том, что на основании показаний свидетелей и по показаниям сотрудников установлено, что в этом преступлении причастны Монгуш Р.Э.1 и Кечил-оол А.Т. Опознание было поручено оперуполномоченному, на основании отдельного поручения оперативные работники могут производить следственные действия. ИАА было произведено по фотографиям, поскольку свидетель И. отбывала наказание в <данные изъяты>, причем у нее был маленький ребенок. Выделенному делу из <адрес> был присвоен другой номер, поскольку когда к ним поступают дело из Управления, они регистрируют, а потом присваивают свой номер. Обвинение Монгуш Р.Э., Кечил-оол А.Т. построено не только на показаниях И., но и по материалам уголовного дела. С материалами дела обвиняемые были ознакомлены все. ИАА после осуждения давала показания в качестве свидетеля по делу.

Вина Монгуш К.Б. по данному эпизоду преступления подтверждается также данными, имеющимися в оглашенных в судебном заседании материалах дела:

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель И., осмотрев предъявленные для опознания фотографии, заявила, что в лице, изображенном на фотографии № опознает мужа женщины тувинской национальности по имени Монгуш Р.Э., который приезжал в ДД.ММ.ГГГГ года вместе со своей женой Монгуш Р.Э., женщиной тувинской национальности Монгуш Д.В. и ее мужем - Монгуш Р.Э.1, а также женщиной тувинской национальности по имени Кечил-оол А.Т. и ее мужем. В момент приезда вышеперечисленные граждане оставили у нее в квартире около № наркотического средства - гашиш. Опознает его по прижатым ушам, округлому лицу, по расположению глаз и бровей. Результат ИАА -Монгуш Д.В. Монгуш А.К-С. (том № л.д. №).

Протоколом предъявления для ИАА по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель И., осмотрев предъявленные для опознания фотографии, заявила, что в лице, изображенном на фотографии № опознает мужа Монгуш Д.В. Монгуш Д.В. -Монгуш Р.Э.1, который приезжал в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года вместе со своей женой Монгуш Д.В. Монгуш Д.В., женщиной тувинской национальности по имени Монгуш Р.Э. и ее мужем, а также женщиной тувинской национальности по имени Монгуш Д.В. и ее мужем. В момент приезда выше перечисленные граждане оставили у нее в квартире около семнадцати килограммов наркотического средства - гашиш. Опознает его по кривому носу, толстым губам, расположению глаз и бровей. Результат ИАА - Монгуш Р.Э.1 -оолович (том № л.д. №).

Согласно протоколу предъявления для ИАА по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель И., осмотрев предъявленные для опознания фотографии, заявила, что в лице, изображенном на фотографии № опознает женщину тувинской национальности по имени Альбина, которая приезжала в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в месте со своим мужем, Монгуш Д.В. Монгуш Д.В. и ее мужем, а также женщиной тувинской национальности по имени Монгуш Р.Э. и ее мужем. В момент приезда выше перечисленные граждане оставили у нее в квартире около № килограммов наркотического средства - гашиш. Опознает ее по тонким губам, округлыми лицу, расположению глаз и бровей. Результат ИАА - Кечил-оол А.Т. (том № л.д. №).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель И., осмотрев предъявленные для опознания фотографии, заявила, что в лице, изображенном на фотографии № опознает Монгуш Д.В. Деляру, которая приезжала в сентябре 2004 года в <адрес> вместе со своим мужем Монгуш Р.Э.1, женщиной тувинской национальности по имени Кечил-оол А.Т. и ее мужем, а также с женщиной тувинской национальности по имени Монгуш Р.Э. и ее мужем. В момент приезда указанные граждане оставили у нее в квартире № килограммов наркотического средства -гашиш. Опознает ее по глазам, губам, овалу лица и расположению бровей. Результат ИАА - Монгуш Д.В. (том № л.д. №).

Протоколом предъявления для ИАА по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель И., осмотрев предъявленные для опознания фотографии, заявила, что в лице, изображенном на фотографии № опознает женщину тувинской национальности по имени Монгуш Р.Э., которая приезжала в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> в месте со своим мужем, Монгуш Д.В. и ее мужем Монгуш Р.Э.1, а также с женщиной тувинской национальности по имени Кечил-оол А.Т. и ее мужем. В момент приезда указанные граждане оставили у нее в квартире № килограммов наркотических средств -гашиш. Опознает ее по овалу лица, выступающим щекам, расположению глаз и бровей. Результат ИАА - Монгуш Р.Э. (том № л.д. №

Протоколом досмотра транспортных средств, составленным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> старшим оперуполномоченным <данные изъяты> по <адрес> следует, что в ходе досмотра автомашины марки <данные изъяты> в технологических пустотах двери обнаружены и изъяты наркотические средства: три упаковки, перемотанные скотчем красного цвета и четыре упаковки, перемотанные скотчем коричневого и синего цветов (том № л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГосмотрен автомобиль марки <данные изъяты> № РУС. Под обшивкой багажного отделения обнаружены и изъяты № свертков прямоугольной формы, обмотанные лентой «Скотч» красного цвета и № свертков прямоугольной формы, обмотанных лентой «Скотч» синего цвета (том № л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вес вещества, изъятого в автомашине <данные изъяты>, которое является наркотическим средством растительного происхождения -гашиш, составил № грамма (том № л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГвещество, обнаруженное внутри № свертков, изъятых в ходе осмотра а\м <данные изъяты> является наркотическими средством растительного происхождения - гашиш весом <данные изъяты> грамма(том № л.д. №).

Рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление <данные изъяты> по <адрес>, в порядке ст.152 УПК РФ из Следственного отдела <данные изъяты> по <адрес> поступило уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, реализовало семье И., проживающих в <адрес>, наркотическое средства гашиш весом № грамма. При расследовании уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Монгуш Д.В., в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в составе организованной преступной группы с И. К., Кечил-оол А.Т., Монгуш А.К-С. , Монгуш Р.Э., незаконно сбыли семье И. вышеуказанное наркотическое средство гашиш весом № грамма(том № л.д. №).

(По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ)

Вина подсудимых Монгуш Д.В. в пособничестве на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц, Монгуш Д.В. Монгуш К.Б. в незаконном сбыте по предварительному сговору группой лиц наркотических средств в особо крупном размере, Тандарай К.М. в незаконном приобретении наркотических средств в особо крупном размере по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой Монгуш Д.В. о том, что Монгуш К.Б. знает давно, так как они из одного села <данные изъяты>. Постоянно находятся на связи, общаются по сотовому телефону или встречаются с ней. Монгуш К.Б. с ДД.ММ.ГГГГ года начала продавать наркотические средства по крупным партиям. По этому поводу не раз с ней разговаривали, сколько и по какой цене и продавать. Она сама начала продавать наркотические средства с ДД.ММ.ГГГГ года. Наркотические средства приобретала у разных лиц. Принимала по невысокой цене и по более высокой перепродавала их. Сначала продавала лицам кавказской национальности по имени З. и Р., которые проживали в районе <данные изъяты>, а других лиц поименно не знает. О том, что она постоянно продает наркотические средства знала и Монгуш К.Б. и поэтому когда у нее в наличии отсутствовали наркотическое средства, та обращалась к ней. В конце ДД.ММ.ГГГГ года у Монгуш К-К. появились заказчики из <адрес> <адрес> крупной партии. Созвонившись по телефону, она встретилась с Монгуш К.Б. возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> и договорилась с ней встретиться через час и пообещала той найти крупную партию. У знакомой по имени О. она забрала № «коробков». Монгуш К.Б. не отвечала на телефонные звонки и от её родных она узнала, что Монгуш К.Б. задержана за сбыт наркотиков. О том, что она продает наркотические средства ее муж Монгуш Р.Э.1 знал и всегда был против того, чтобы она занималась незаконным сбытом наркотиков (том № л.д. №).

Оглашенными показаниями подсудимого Тандарай К.М. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года начал употреблять наркотические средства путем курения. ДД.ММ.ГГГГ он захотел употребить наркотическое средство, поэтому позвонил своей знакомой Монгуш К.Б., у которой он раньше также брал № фрагмент наркотического средства для личного употребления. С Монгуш К.Б. он познакомился через своего знакомого, который сказал, что Монгуш К.Б. длительное время занимается незаконным приобретением, изготовлением, хранением и сбытом наркотических средств. На его звонок Монгуш К.Б. попросила приехать к ней домой. На автомашине друга он подъехал к дому Монгуш К.Б., которая вынесла пакет с наркотическими средствами. Сначала они не могли раскрыть сверток с наркотическими средствами, тогда Монгуш К.Б. принесла из дома нож, которым они раскрыли пакет. Для определения качества наркотических средств, они стали их осматривать, в это время их задержали сотрудники наркоконтроля. Он лично хотел приобрести № коробок у Монгуш К.Б. для личного употребления и не знал, что Монгуш К.Б. вынесет столько много наркотических средств. Хотел приобрести токль № фрагмент наркотического средства для личного употребления (том №, л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х. показала о том, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года она участвовала понятой возле дома по <адрес>. сотрудники досматривали автомашину, что было в салоне автомашины -не видела, ей показывали пакет, что было внутри пакета она не видела. Подписывала какие -то бумаги, что подписывала и сколько бумаг -не помнит. Права и обязанности понятого ей были разъяснены.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х., данные ею в ходе предварительного следствия. Она показывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого. Возле автомашины <данные изъяты> белого цвета без гос. номеров, которая стояла напортив <адрес>, ей и второму понятому разъяснили их права и обязанности. В ходе досмотра автомашины между двумя передними сидениями обнаружен фиолетовый пакет, внутри которого находилось № фрагментов вещества темно-зеленого цвета, два сотовых телефона, сверток с девяносто тремя фрагментами такого же вещества (том №, л.д.№).

Оглашенные показания свидетель Х. подтвердила частично. При предъявлении на обозрение протокола допроса (том № л.д. №) свидетель Х. подтвердила, что все подписи и ознакомительные записи в них выполнены ею.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОВЭ

показал о том, что по просьбе следователя он пошел к соседям, чтобы поставить свою подпись. Там находились Монгуш К-К.Б. и Тандарай К.М. в наручниках. Следователь показал ему прямоугольные предметы, по его мнению наркотические средства, находящиеся на переднем сиденье автомашины, затем, попросил расписаться о том, что он видел эти предметы. Эти предметы лежали в пакете, который был открыт. Сколько всего предметов было -не помнит. Документы были составлены дома, он подписался и ушел.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ОВЭ, данные им в ходе предварительного следствия. Он показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого. Возле автомашины <данные изъяты> белого цвета без гос. номеров, которая стояла напортив <адрес>, ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности. Пояснили, что будет проводиться досмотр данной автомашины. В ходе досмотра автомашины между двумя передними сидениями обнаружен фиолетовый пакет с № фрагментами вещества темно-зеленого цвета, два сотовых телефона, сверток с № фрагментами такого же вещества (том №, л.д.№

Оглашенные показания свидетель ОВЭ подтвердил, пояснив, что по истечении времени забыл об обстоятельствах дела. При предъявлении на обозрение протокола допроса (том № л.д. 211 - 214) свидетель ОВЭ подтвердил, что все подписи и ознакомительные записи в них выполнены им.

Оглашенными показаниями свидетеля МТГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятого. Перед началом, ей и второй женщине разъяснили их права и обязанности понятых и пояснили, что будет производиться обследование помещения <адрес>. Перед проведением обследования хозяйке дома ББХ было предложено добровольно выдать вещества, запрещенные к обороту, на что та ответила, что таковых не имеет. Однако, проживающая по вышеуказанному адресу гражданка Монгуш К.Б. пояснила, что во времянке, расположенной на территории домовладения, в шкафу имеется фрагмент прямоугольной формы. Этот фрагмент действительно там находился в шкатулке. Этот фрагмент изъяли, положили в полиэтиленовый пакет и опечатали. Также в шкатулке находился сотовый телефон, который тоже упаковали в полиэтиленовый пакет. На всех изъятых пакетах, она и вторая понятая расписались(том № л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф показала о том, что весной в обеденное время по просьбе сотрудника наркоконтроля она участвовала понятым при обследовании жилища в частном доме <адрес>. При обыске времянки из шкатулки в шкафу был изъят № фрагмент наркотического средства, упакованный в целлофановый пакет. Затем, она расписывалась в бумагах. Права и обязанности понятого ей и второй понятой -женщине, были разъяснены. В доме, где производился обыск, находились две женщины, мужчина и дети. Молодую девушку сотрудники задержали. Впоследствии также приезжали сотрудники, она подписывалась в протоколах.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф, данные ею в ходе предварительного следствия. Она показывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой. Перед началом, ей и второй женщине разъяснили их права и обязанности понятых и пояснили, что будет производиться обследование помещения <адрес>. из шкатулки в шкафу были изъяты № фрагмент прямоугольной формы, сотовый телефон(том № л.д. №).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ЧВД, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов дня на его сотовый телефон позвонил Тандарай К.М. и попросил свозить в сторону магазина «<данные изъяты> Он согласился и приехали к дому № по <адрес>. Из дома вышла ранее незнакомая ему девушка и села в его машину. Она в руках держала пакет. Сев в машину, девушка передала Тандарай К.М. какой-то сверток, обмотанный скотчем, после чего Тандарай К.М., взяв их, попросил его выйти из автомашины. Содержимое пакета он не успел рассмотреть и как только он собрался выходить из машины, к машине подъехали сотрудники в масках, которые задержали их. Тандарай К.М. ему не говорил о том, что он едет к девушке, чтобы приобрести наркотические средства(том № л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля МРГ показал о том, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года они проверяли информацию о том, что женщина по имени Монгуш К.Б. занимается незаконным оборотом наркотических средств, что она должна была передать мужчине партию наркотических средств. Они выехали в район «<данные изъяты>» <адрес>. Монгуш К.Б. вышла из дома, села в салон автомашины, в это было произведено их задержание. Были задержаны Монгуш К.Б. и еще двое мужчин. Был произведен досмотр автомашины, между передними сиденьями было обнаружено наркотическое средство -гашиш, их количество он не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ того же года была информация в отношении Байрамова о том, что к нему должна подъехать женщина и передать наркотические средства. К дому № по <адрес> подъехала автомашина, из которой вышла Ондрун Д.О., за пазухой у неё что -то было, с ребенком. Затем был задержан Байрамов, который не отрицал. Постановление о проведении обыска в жилище было в наличии, обследование жилища Байрамова был произведен им, протоколы были составлены также им. По его мнению, квартира была нежилая.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КАА показал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года производился осмотр жилища по <адрес>, где проживает Монгуш К.Б.. Из жилища сотрудниками было изъято одно наркотическое средство. Кроме этого, в автомашине «<данные изъяты>» белого цвета возле дома также были наркотические средства. В жилище были Монгуш К.Б. пожилая женщина и Тандарай К. кроме них были сотрудники и спецназ.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля КАА, данные им в ходе предварительного следствия. Он показывал о том, что в оперативном отделе Управления имелась оперативная информация о том, что Монгуш К.Б. на протяжении длительного времени занимается незаконным сбытом крупных партий наркотического средства каннабисной группы на территории <адрес> Тыва. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении Монгуш К-К.Б. в автомашине марки «<данные изъяты>» бежевого цвета, без государственного и транзитного номера, стоящей напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, был установлен факт незаконного сбыта гражданкой Монгуш К.Б. № прямоугольных фрагментов вещества с признаками наркотического гражданам ЧВД и Тандарай К.М.. Во время обследования жилища, во времянке, в шкафу был обнаружен и изъят № фрагмент вещества прямоугольной формы зелено-коричневого цвета (том № л.д. №).

Оглашенные показания свидетель КАА подтвердил полностью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ШДВ показал о том, что имелась информация о том, что Монгуш Д.В. и её муж Монгуш Д.В. Монгуш Р.Э.1 занимаются незаконным сбытом наркотических средств. В ДД.ММ.ГГГГ году они были задержаны совместно с супругами Кечил -оол при перевозке крупной партии наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ у Монгуш Д.В. Деляры, Монгуш Д.В. Монгуш Р.Э.1 и Монгуш Д.В. Кара -Кыс намечалась сделка по сбыту наркотиков. Монгуш Д.В. Монгуш К.Б. должна была сбыт наркотические средства неустановленным лицам. Для пресечения этих действий был проведен комплекс ОРМ, в ходе которых была зафиксирована встреча Монгуш Д.В. Монгуш Д.В. и Монгуш Д.В. Монгуш К.Б. у магазина <данные изъяты> в ходе которой Монгуш Д.В. Монгуш Д.В. передала Монгуш Д.В. Монгуш К.Б. наркотические средства упакованный в пакет. Позднее к дому Монгуш Д.В. Монгуш К.Б. приехала автомашина марки «<данные изъяты>» с двумя мужчинами. Монгуш Д.В. Монгуш К.Б. вышла из дома с пакетом и села в автомашину. Затем, когда она стала выходить из автомашины, её и мужчин -Тандарай К.М. Константина и Ч ЧВД задержали. Было обнаружено и изъято около № фрагментов наркотических средств. Монгуш К.Б. этого Монгуш Д.В. Монгуш Д.В. не стала общаться с Монгуш Д.В. Монгуш К.Б., а стала общаться с Ондрун Д.О. Ондрун Д.О. о сделках по наркотическим средствам, способы противодействия сотрудникам правоохранительных органов, о задержании тех или иных лиц по наркотикам. Называли скупщиков наркотиков «Русал» и «Замок». Также было установлено, что Монгуш Д.В. Монгуш Д.В. намеревалась сбыть крупную партию наркотических средств Байрамову В. Был проведен комплекс ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «ЧВД» Ондрун Д.О. Ондрун Д.О. предварительно созвонившись, поехала на встречу с Байрамов В.Б-о к дому № по <адрес>. Ондрун занесла в квартиру Байрамова наркотические средства, затем уехала на автомашине. Монгуш К.Б. этого задержали Байрамова, в квартире которого в шкафу были обнаружены и изъяты около № фрагментов наркотического вещества. По их сведениям, квартиру сняли в аренду Байрамов и его сожительница, на которую был оформлен договор аренды. Было разрешение на обыск квартиры Байрамова и согласие самого Байрамова. Вечером была задержана Ондрун Д. Прослушивались телефонные переговоры между ними. По эпизоду с Тандарай -наркотические средства находились между передними сиденьями. Осмотр автомашины производился МРГ.       

Вина подсудимых Монгуш Д.В., Монгуш К-К., Тандарай К.М. по данному эпизоду преступления подтверждается также данными, имеющимися в оглашенных в судебном заседании материалах дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № минут в ходе проведения комплекса оперативно - розыскных мероприятий в автомашине «<данные изъяты>» бежевого цвета, без государственного и транзитного номера, стоящей у <адрес>, расположенного по <адрес>, был установлен факт незаконного сбыта гражданкой Монгуш Д.В. Монгуш К.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>, №) фрагментов наркотического средства гашиш массой № грамма, гражданам Ч-ЧВД и Тандарай К.М.. По данному факту в дежурную часть Управления доставлены Монгуш Д.В. Монгуш К.Б., Чыртак Василий ЧВД и Тандарай К.М. (том № л.д. №

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ около № минут в ходе проведения досмотра автомашины «<данные изъяты>» бежевого цвета, без государственного и транзитного номера, между передним пассажирским и водительским сидением обнаружены полимерный пакет фиолетового цвета, наполненный № (№) фрагментами наркотического средства гашиш массой № грамма, сверток с №) фрагментами наркотического средства гашиш массой №. По данному факту в дежурную часть Управления доставлены Монгуш Д.В. Монгуш К.Б. и другие (том № л.д№

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного 1 отделения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГо том, что ДД.ММ.ГГГГ около № минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений зданий сооружений…» по месту жительства гражданки Монгуш Д.В. Монгуш К.Б., расположенному по адресу <адрес> был обнаружен и изъят один фрагмент наркотического средства массой № грамма. По данному факту в дежурную часть Управления доставлена Монгуш Д.В. Монгуш К.Б. (том № л.д. №).

Протоколом досмотра автомашины марки «<данные изъяты>» без государственного номера и транзитного номера от ДД.ММ.ГГГГ,между передними пассажирским и водительским сиденьями обнаружены и изъяты полимерный пакет фиолетового цвета, внутри которого мобильный телефон «№ №) и №) фрагментов вещества растительного происхождения, сотовый телефон <данные изъяты>» (том № л.д. №).

Актом обследования помещений по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим оперуполномоченным <данные изъяты>, в ходе которого во времянке, расположенной в ограде <адрес>, в шкафу был обнаружены № фрагмент вещества прямоугольной формы зеленовато -коричневого цвета, сотовый телефон «<данные изъяты>» (том № л.д. №).

Протоколом явки с повинной гр. Тандарай К.М., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ для приобретения одного коробка наркотического средства в целях личного употребления по телефону Монгуш Д.В. Монгуш К.Б. попросила подъехать к ней. На автомашине друга он подъехал к дому Монгуш Д.В. Монгуш К.Б., которая вынесла пакет с наркотическими средствами. Когда они, раскрыв пакет, стали рассматривать коробки, чтобы выбрать получше, их задержали сотрудники управления наркоконтроля. Ему известно, что Монгуш К.Б. занимается незаконным сбытом наркотических средств (№, л.д№).

Протоколом явки с повинной Монгуш Д.В. Монгуш К.Б., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов она позвонила своей знакомой Монгуш Д.В. и спросила имеются ли у неё наркотические средства на продажу. На что Монгуш Д.В. предложила встретиться у магазина <данные изъяты>» по <адрес>. В указанном месте Монгуш Д.В. передала ей сверток, обмотанный скотчем, где находились «коробки». По дороге домой она позвонила Т., чтобы он приехал к ней, т.к. ранее он хотел у неё приобрести наркотические средства. После прихода домой, по истечении № минут, приехал Т. на автомашине. Она вынесла сверток с наркотическими средствами, вскрыли сверток и стали смотреть коробки, в это время их задержали сотрудники (том №, л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: пакеты с веществами растительного происхождения в виде девяноста трех спрессованных брикетов зеленого цвета; с веществами растительного происхождения в виде двадцати семи спрессованных брикетов зеленого цвета; свертки с образцами смывов с ладоней и с образцами срезов с ногтевых пластин рук Монгуш Д.В. Монгуш К.Б., Тандарай К.М. и других (том № л.д№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: наркотические средства, обнаруженные и изъятые в ходе досмотра автомашины «<данные изъяты>» бежевого цвета, без номеров, находящейся у <адрес>, смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин обеих пальцев рук Тандарай К.М., Монгуш К-К.Б. и других (Том № л.д.№

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен пакет с содержимым: с веществами растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, в виде одного спрессованного комка прямоугольной формы (том № л.д.№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: наркотические средства, обнаруженные и изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование домовладения», а именно <адрес>, где проживает Монгуш Д.В. Монгуш К.Б. (том № л.д.№

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещества, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра <адрес>, где проживает Монгуш К-К.Б., является наркотическим средством гашиш, массой - № грамма. Масса вещества на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составила № грамма (том № л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещества, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ «обследование транспортного средства», а именно автомашины <данные изъяты> бежевого цвета без государственных и транзитных номеров, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством - гашиш. Общая масса веществ (объектов исследования №№1-2) представленных на исследование составила - № грамма (том № л.д. №).

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе оперативного сопровождения уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.30 - п. «г», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ установлено что гр. Монгуш Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находясь около № мин. в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> осуществила незаконный сбыт наркотического средства «гашиш» общей массой № грамма (справки об исследовании №, 2/141, 2/142 от ДД.ММ.ГГГГ) гр. Монгуш Д.В. Монгуш К.Б. (том № л.д. №).

Рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя начальника СО <данные изъяты> САА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, было установлено, что Монгуш Д.В. и Монгуш Д.В. Монгуш К.Б., действуя в составе организованной преступной группы, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут у <адрес>, расположенного по <адрес>, незаконно сбыли гр. Тандарай К.М. наркотическое средство гашиш общей массой № грамма в виде № прямоугольных фрагментов, что относится к особо крупному размеру (том № л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <данные изъяты> по <адрес> САА осмотрены сотовый телефон марки <данные изъяты>», модель <данные изъяты>; сотовый телефон марки <данные изъяты>», модель <данные изъяты>; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель С620; сотовый телефон марки «<данные изъяты>»; сотовый телефон марки <данные изъяты>», модель <данные изъяты>; сотовый телефон марки <данные изъяты>», модель <данные изъяты>; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> сотовый телефон марки <данные изъяты>», модель <данные изъяты> (том № л.д.№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательствпризнаны и приобщены в качестве вещественных доказательств:CD-диск в количестве № штук №с, №, №с, №с, №с, №с, №с с фонограммами телефонных переговоров; пакет из прозрачного полимерного материала с сотовыми телефонами марки «марки <данные изъяты> <данные изъяты> марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>

(По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ)

Вина подсудимых Ондрун Д.О. в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере, Байрамов В.Б-о в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой Ондрун Д.О. о том, что с Байрамовым В.Б-о. она знакома около года. Она с ним имела дела с оборотом наркотических средств. В ДД.ММ.ГГГГ году она для него скупала на его деньги наркотические средства около № раз, Монгуш К.Б. чего она получала за это вознаграждение в виде денежных средств. Для этих целей Байрамов В.Б-о назначал ей встречи в разных местах. Неделю назад на сотовый телефон позвонил Байрамов В.Б-о Байрамов В.Б-о и предложил встретиться. В ходе встречи Байрамов он, как и ранее, просил найти наркотические средства по цене № за один короб, всего на № рублей, которых он ей даст. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к магазину <данные изъяты>» на встречу с Байрамовым В., который в автомашине передал ей №. Приехав в этот же день в <адрес> она начала скупать наркотические средства у разных лиц по цене № рублей, всего приобрела № на сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ приобретенные ею наркотические средства привезла Байрамову В., в <адрес>, и отдала ему № короба, обещав, что вечером привезет еще. Оставшиеся деньги в сумме № рублей были у неё, она их тратила для себя (том №, л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КСА показала о том, что участвовала в качестве понятого при обыске <адрес>. в шкафу был полиэтиленовый пакет, перемотанный большим количеством скотча. Всего было изъято наркотических средств в форме спичечного коробка около №, № сотовых телефона. Хозяин квартиры находился в зале, в наручниках, у супруги была истерика, она была на большом сроке беременности, все время плакала. Понятым были разъяснены права и обязанности, она подписала несколько бумаг. через полгода она давала еще показания.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля КСА, данные ею в ходе предварительного следствия. Она показывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого в <адрес>, где ей и второй незаинтересованной женщине разъяснили права и обязанности незаинтересованных лиц. Далее сотрудники прочитали вслух постановление о проведении обследования данной квартиры, после чего с письменного согласия хозяина квартиры сотрудники приступили к обследованию квартиры. В шкафу обнаружен брикет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находилось множество фрагментов прямоугольной формы с признаками наркотического, всего № фрагментов. Кроме того в квартире обнаружены и изъяты большой рулон ленты «Скотч», два сотовых телефона марки «<данные изъяты> <данные изъяты> черная дорожная сумка, в котором находились личные документы на имя Байрамов В.Б-о-о., два сотовых телефона. Кроме того, были сняты два следа пальцев рук на ленту «Скотч». Все это упаковано и они, как незаинтересованные лица, расписались (том №, л.д.№).

Оглашенные показания свидетель КСА подтвердила, что все подписи и ознакомительные записи в них выполнены ею.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т показала о том, что она участвовала при обыске <адрес>, им зачитывали бумагу и они расписались. Права и обязанности понятого им были разъяснены. Из шкафа достали в целлофановой упаковке наркотические средства в виде спичечных коробков в количестве свыше № штук. При обыске Байрамов вел себя спокойно, никто на него давления не оказывал, его супруга также присутствовала. Байрамову показали бумагу с печатью о том, что в квартире имеются наркотические средства.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т, данные ею в ходе предварительного следствия. Она показывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого в <адрес>, где ей и второй незаинтересованной женщине разъяснили права и обязанности незаинтересованных лиц. Далее сотрудники прочитали вслух постановление о проведении обследования данной квартиры, после чего с письменного согласия хозяина квартиры сотрудники приступили к обследованию квартиры. В шкафу обнаружен брикет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находилось множество фрагментов прямоугольной формы с признаками наркотического, всего № фрагментов. Кроме того в квартире обнаружены и изъяты большой рулон ленты «Скотч», два сотовых телефона марки «<данные изъяты> черная дорожная сумка, в котором находились личные документы на имя Байрамов В.Б-о-о., № сотовых телефона. Кроме того, были сняты два следа пальцев рук на ленту «Скотч». Все это упаковано и они, как незаинтересованные лица, расписались (том №, л.д№).

Оглашенные показания свидетель Т подтвердила. При предъявлении на обозрение протокола допроса (том № л.д. №) свидетель Т подтвердила, что все подписи и ознакомительные записи в них выполнены ею.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля МРГ показал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года они проверяли информацию о том, что женщина по имени Монгуш Д.В. Монгуш К.Б. занимается незаконным оборотом наркотических средств, что она должна была передать мужчине партию наркотических средств. Они выехали в район «<данные изъяты>» <адрес>. Монгуш К.Б. вышла из дома, села в салон автомашины, в это было произведено их задержание. Были задержаны Монгуш К.Б. и еще двое мужчин. Был произведен досмотр автомашины, между передними сиденьями было обнаружено наркотическое средство -гашиш, их количество он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ того же года была информация в отношении Байрамова о том, что к нему должна подъехать женщина и передать наркотические средства. К дому № по <адрес> подъехала автомашина, из которой вышла Ондрун Д.О., за пазухой у неё что -то было, с ребенком. Затем был задержан Байрамов, который не отрицал. Постановление о проведении обыска в жилище было в наличии, обследование жилища Байрамова был произведен им, протоколы были составлены также им. По его мнению, квартира была нежилая.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ШАЮ показал о том, что в наркоконтроле имелась информация о причастности Байрамова в незаконном обороте наркотических средств. Для проверки информации было принято решение о проведении обследования жилища Байрамова. МРГ и его сотрудники спецназа встретили Барамова, который открыл дверь в квартиру. В присутствии понятых у него было изъято около № наркотических средств.

Вина подсудимых Ондрун Д.О. и Байрамова В.Б-о. по данному эпизоду преступления подтверждается также данными, имеющимися в оглашенных в судебном заседании материалах дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного по <данные изъяты> ШДВ от ДД.ММ.ГГГГ установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий по выявлению фактов сбыта наркотических средств в <адрес> Ондрун Д.О., ДД.ММ.ГГГГ около № минут по адресу <адрес> осуществила сбыт наркотического средства гр. Байрамов В.Б-о. На основании постановления о проведении ОРМ, сотрудниками оперативного отдела Управления ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование зданий, сооружений, участков местности…» по месту проживания Байрамов В.Б-о-о., где было обнаружено наркотическое средство - гашиш, общей массой № грамма (том № л.д. №).

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в спальной комнате в шкафу обнаружены и изъяты фрагменты наркотического средства в количестве № штук. Кроме того, обнаружены и изъяты в указанной квартире рулон прозрачной полимерной ленты «Скотч», мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», записная книжка, два мобильных телефона «<данные изъяты>», личные документы <данные изъяты> и <данные изъяты> на имя Байрамов В.Б-о. Понятые, принимавшие участие в следственном действии, расписались в протоколах (том № л.д. №).

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО <данные изъяты> МЭН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расследованием уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении Байрамов В.Б-о, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут гражданка Ондрун Д.О., находясь по адресу <адрес>, незаконно сбыла наркотическое средство гражданину Байрамов В.Б-о, проживающему по вышеуказанному адресу, после чего ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства» по адресу <адрес>, в котором проживает гражданин Байрамов В.Б-о, было обнаружено 98 (девяносто восемь) спрессованных брикетов с признаками наркотического, которые согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - гашиш, весом № грамма (том № л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Ондрун Д.О. выявлены и изъяты денежные средства в сумме № №) рублей купюрами достоинством по № рублей в количестве № купюр, со следующим сериями и номерами: <данные изъяты>. Ондрун Д.О. пояснила, что деньги в сумме №) рублей - это оставшиеся денежные средства от № (№) рублей, которые ей переданы Байрамов В.Б-о для приобретения наркотические средства, часть денег потратила на личные нужды (том № л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 1) сумка-пакет с веществами растительного происхождения в виде №) спрессованных брикетов прямоугольной формы, имеющие характерный пряный запах присущий наркотическим средствам изготавливаемые из растения конопля; № свертки с образцами смывов с ладоней обеих, срезы с ногтевых пластин рук, полученные у гр-на Байрамов В.Б-о, П., Ондрун Д.О.; 8) пакеты с телефоном сотовым «<данные изъяты>»; телефон сотовый «<данные изъяты>», паспорт гражданина <адрес>, номер <данные изъяты>, на имя <данные изъяты>, всего № страницы, документ <адрес> в котором читается «<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, обнаруженное и изъятое в ходе проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> по месту проживания Байрамов В.Б-о, является наркотическим средством - гашиш, общей массой № грамма (масса вещества до первоначального исследования согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составила №). (том № л.д№).

Рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя начальника СО Управления ФСКН РФ по РТ САА от ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, следует, что Ондрун Д.О. ДД.ММ.ГГГГ около № минут по <адрес>, незаконно сбыла гр. Байрамов В.Б-о наркотическое средство гашиш общей массой № грамма в виде № прямоугольных фрагментов, что относится к особо крупному размеру (том № л№).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля МРГ показал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года они проверяли информацию о том, что женщина по имени Монгуш К.Б. занимается незаконным оборотом наркотических средств, что она должна была передать мужчине партию наркотических средств. Они выехали в район «ЧВД» <адрес>. Монгуш К.Б. вышла из дома, села в салон автомашины, в это было произведено их задержание. Были задержаны Монгуш К.Б. и еще двое мужчин. Был произведен досмотр автомашины, между передними сиденьями было обнаружено наркотическое средство -гашиш, их количество он не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ того же года была информация в отношении Байрамова о том, что к нему должна подъехать женщина и передать наркотические средства. К дому № по <адрес> подъехала автомашина, из которой вышла Ондрун Д.О. Ондрун Д.О. за пазухой у неё что -то было, с ребенком. Затем был задержан Байрамов, который не отрицал.

Постановление о проведении обыска в жилище было в наличии, обследование жилища Байрамова был произведен им, протоколы были составлены также им. По его мнению, квартира была нежилая.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ШДВ показал о том, что имелась информация о том, что Монгуш Д.В. и её муж Монгуш Д.В. Монгуш Р.Э.1 занимаются незаконным сбытом наркотических средств. В ДД.ММ.ГГГГ году они были задержаны совместно с супругами Кечил-оол А.Т. при перевозке крупной партии наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ у Монгуш Д.В. Монгуш Д.В., Монгуш Д.В. Монгуш Р.Э.1 и Монгуш Д.В. Монгуш К.Б. намечалась сделка по сбыту наркотиков. Монгуш К.Б. должна была сбыт наркотические средства неустановленным лицам. Для пресечения этих действий был проведен комплекс ОРМ, в ходе которых была зафиксирована встреча Монгуш Д.В. и Монгуш К.Б. у магазина «<данные изъяты>», в ходе которой Монгуш Д.В. передала Монгуш К.Б. наркотические средства упакованный в пакет. Позднее к дому Монгуш К.Б. приехала автомашина марки «<данные изъяты>» с двумя мужчинами. Монгуш Д.В. Монгуш К.Б. вышла из дома с пакетом и села в автомашину. Затем, когда она стала выходить из автомашины, её и мужчин -Тандарай К.М. Тандарай К.М. и Ч ЧВД задержали. Было обнаружено и изъято около № фрагментов наркотических средств. Монгуш К.Б. этого Монгуш Д.В. Монгуш Д.В. не стала общаться с Монгуш Д.В. Монгуш К.Б. стала общаться с Ондрун Д.О. Ондрун Д.О. о сделках по наркотическим средствам, способы противодействия сотрудникам правоохранительных органов, о задержании тех или иных лиц по наркотикам. Называли скупщиков наркотиков «Р. и «ЧВД». Также было установлено, что Монгуш Д.В. Монгуш Д.В. намеревалась сбыть крупную партию наркотических средств Байрамову В. Был проведен комплекс ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты>» Ондрун Д.О. Ондрун Д.О. предварительно созвонившись, поехала на встречу с Байрамовым к дому № по <адрес>. Ондрун занесла в квартиру Байрамова наркотические средства, затем уехала на автомашине. Монгуш К.Б. этого задержали Байрамов В.Б-о, в квартире которого в шкафу были обнаружены и изъяты около № фрагментов наркотического вещества. По их сведениям, квартиру сняли в аренду Байрамов В.Б-о и его сожительница, на которую был оформлен договор аренды. Было разрешение на обыск квартиры Байрамова и согласие самого Байрамова. Вечером была задержана Ондрун Д. Прослушивались телефонные переговоры между ними. По эпизоду с Тандарай -наркотические средства находились между передними сиденьями. Осмотр автомашины производился МРГ.       

Допрошенная в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля П. показала о том, что Байрамов В.Б. является гражданским мужем, проживают вместе около № лет. В ДД.ММ.ГГГГ года они снимали квартиру по <адрес>, когда она постучалась в дверь, ей открыл мужчина в маске, и провел на кухню. В квартире был беспорядок, в зале сидел Байрамов В.Б-о его окружали мужчины, его руки были в наручниках. На ее вопрос, что происходит и кто эти люди, никто ничего не ответил. Эти люди что-то искали, их вещи находились в чемодане. Они вытаскивали и искали что -то. Она говорила, что проживает в квартире, все документы оформлены на нее. Люди были везде по всей квартире. В итоге они нашли что-то, но не при ней. Эти люди говорили, что она будет рожать в <данные изъяты>, сняли отпечатки пальцев. Спрашивали, чем занимается муж. На что она ответила, что на тот момент был офис по <адрес>, они работали в компании <данные изъяты>». Ей никто ничего не говорил, не показывал, что происходит.

В ходе судебного заседания и в ходе выполнения требований ст. 292 УПК РФ сторона защиты и подсудимые просили оправдать подсудимых по предъявленному обвинению.

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении указанных преступлений, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно, они совершили вышеуказанные умышленные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

            При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, установленный уголовно- процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлялись надлежащими лицами и надлежащим органом, в результате действий, предусмотренных процессуальными нормами, они являются допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела, поэтому могут быть положены в основу приговора.

При оценке действий подсудимых суд исходит из объема и квалификации предъявленного виновным обвинения. Суд не установил при исследовании доказательств какого -либо самооговора со стороны подсудимых при даче признательных показаний Монгуш Д.В., Монгуш К-К.Б., Тандарай К.М., Ондрун Д.О. и Байрамовым В.Б-о. либо оговора виновных со стороны свидетелей, в частности И., при даче ими показаний в период предварительного следствия и в суде.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года:

Суд считает надлежаще установленным, что до ДД.ММ.ГГГГ Монгуш Д.В., Монгуш Р.Э., Монгуш Рада Э., Монгуш А.К-С., Кечил -оол А.Т. по предварительному сговору группой лиц совершили незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере гр. И. Это подтверждается совокупностью оглашенных показаний свидетеля И. о том, что именно, эти лица семьями ранее незаконно сбывали ей наркотические средства, Таким образом в ДД.ММ.ГГГГ году, приехав с семьями, сбыли ей около № килограммов гашиша; показаний свидетелей Н. и Г. о том, что И. добровольно опознавала по фотографиям лиц, сбывших ей наркотические средства; показаниями дополнительного свидетеля В. о том, что И. в ходе расследования уголовного дела давала показания добровольно, без какого либо принуждения и опознала лиц, сбывших ей наркотические средства по фотографиям также добровольно, показаниями свидетелей ИАМ и Д. о том, что, работая по уголовному делу по обвинению КВМ, в № году оперативно -розыскными мероприятиями установлено, что семье И. крупную партию наркотических средств реализовали жители <адрес>, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело и направлено для расследования в <данные изъяты>; показаниями свидетелей П., Т. о том, что Монгуш Д.В. действительно занималась незаконным оборотом наркотических средств. Вина подсудимых в этой части подтверждается совокупностью протоколов ИАА Монгуш К.Б. Монгуш Д.В. Монгуш Р.Э.1, Монгуш Р.Э.., Монгуш Д.В., Монгуш А.К-С., Кечил -оол А.Т. по фотографиям гражданкой И., заключениями экспертиз, протоколом досмотра транспортного средства <данные изъяты>, где обнаружены наркотические средства.

Дату и время передачи указанного количества наркотического средства суд считает установленной, исходя из показаний И., а также показаниями вышеуказанных свидетелей и материалов дела.

Суд не ставит под сомнение показания И., данные ею в ходе предварительного следствия, т.к. она допрошена в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона, каких -либо недозволенных методов при её допросе следственными органами не применялись, свои подписи она признала, в судебном заседании установлено, что она показания давала добровольно, последовательно и полно, соответствуют другим доказательствам о виновности подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, поэтому считает необходимым положить их в основу приговора, наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании И. не признала оглашенные показания, дала показания в пользу подсудимых, однако, суд считает, что она дала суду неправдивые показания, которые не соответствуют доказательствам, исследованным в суде, поэтому суд не берет их показания за основу, признает как противоречивыми, не соответствующими всей совокупности исследованных доказательств.

Поэтому доводы подсудимых Монгуш Д.В., Монгуш Р.Э., Монгуш Д.В. Монгуш Р.Э., Монгуш А.К-С., Кечил -оол А.Т. о непричастности к совершенному преступлению в этой части суд признает несостоятельными, и считает, что они пытаются уйти от ответственности за содеянное, пользуясь своим правом на защиту.

Что касается доводов стороны защиты о том, что оперативный работник В. превышая свои полномочия, допросил ИЛА в качестве свидетеля и провел опознание по фотографиям, суд находит необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что В. производил следственные действия с участием свидетеля И. без нарушения УПК РФ, в материалах дела имеется отдельное поручение от ДД.ММ.ГГГГ следователя СОА (л.д.8 - 9 т.3), расследовавшего уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, о проведении оперативно-розыскных мероприятий на установление причастности Монгуш Д.В. и других к другим преступлениям. Во исполнение данного поручения следователя оперативный сотрудник для проверки причастности Монгуш Д.В. и других допросил И. в качестве свидетеля по делу. Кроме того, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, имеются отдельные поручения следователя ИАМ об установлении лиц, сбывших наркотические средства КВМ и семье И., имеются материалы ОРМ, в ходе которого установлено, что наркотические средства были реализованы жителями <адрес>, в связи с чем, им было переданы мате6риалы дела по подследственности в УФСКН <адрес>. Тем самым, необоснованны доводы стороны защиты о том, что уголовное дело поступило в УФСКН по РТ ДД.ММ.ГГГГ, а И. допрошена ДД.ММ.ГГГГ без отдельного поручения.

Что касается доводов защиты о том, что выделенное дело № передано в <данные изъяты> по <адрес> по подследственности с нарушением УПК РФ без согласования с прокурором <адрес>, суд также находит необоснованными, т.к. согласно ст. 152 УПК РФ следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего, следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа. Лишь уголовные дела, расследуемые дознавателем, передаются прокурору для направления по подследственности.

Необоснованны доводы защитников, о том, что нет постановления о соединении выделенного дела, направленного <данные изъяты> по <адрес> в <данные изъяты> по <адрес>, с основным делом №, т.к. из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц. После чего в соответствии со ст. 152 УПК РФ было направлено по территориальности в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело принято к производству заместителем начальника <данные изъяты> САА. По поступившим материалам уголовного дела № из <данные изъяты> <адрес> следователь САА присвоил новый номер № (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовным делом № и соединенному уголовному делу присвоен №. При таких обстоятельствах, у следователя не было необходимости присоединять поступившие материалы к чему -либо, т.к. он продолжил расследование поступившего уголовного дела под новым номером №.

Необоснованны доводы Монгуш К.Б. Монгуш Д.В. Монгуш Р.Э., Кечил -оол А.Т. о том, что с материалами дела не были ознакомлены, т.к. согласно протоколов ознакомления с материалами дела, обвиняемые были ознакомлены с протоколами, имеются их подписи, которых они не отрицают, заявлений, ходатайств и замечаний не поступило.

В соответствии с ч.5 ст. 193 УПК РФ при невозможности предъявление лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех.

В данном случае, при производстве опознания не были нарушены права обвиняемых и уголовно -процессуального закона, т.к. опознание в отношении подсудимых было произведено из числа других схожих по внешним признакам лиц. Невозможность опознания обвиняемых Монгуш Д.В., Монгуш Д.В. Монгуш Р.Э.1, Монгуш А.К-С., Кечил -оол А.Т. и Монгуш Д.В. Монгуш Р.Э. следователем было мотивировано в суде -поскольку И. и Монгуш А.К-С., Монгуш Д.В. Монгуш Р.Э., Кечил -оол А.Т. отбывали наказание за пределами <адрес> в разных исправительных учреждениях. Суд считает, что при опознании по фотографиям нарушений УПК не имеется.

Показания свидетелей П. и С. не содержат сведений о виновности подсудимых в совершении преступления в ДД.ММ.ГГГГ году, однако, они свидетельствуют то, что подсудимая Монгуш Д.В. действительно занималась незаконным оборотом наркотических средств.

Суд также в порядке преюдиции по ст. 90 УПК РФ учитывает приговор от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении И., в соответствии с которым судом было установлено, что в деятельности семьи ИАА имелась четкая система приобретения наркотических средств от сбытчиков <адрес> (л.д.№ приговора И.).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Фактические обстоятельства совершенного преступления, связанного с действиями подсудимых Монгуш Д.В. в пособничестве по предварительному сговору группой лиц на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, Монгуш К.Б. в незаконном сбыте по предварительному сговору группой лиц наркотических средств в особо крупном размере, Тандарай К.М. в незаконном приобретении наркотических средств в особо крупном размере по данному эпизоду подтверждается совокупностью оглашенных показаний подсудимой Монгуш Д.В. о том, что имелась договоренность с Монгуш К-К.Б. о сбыте наркотического средства; оглашенных показаний подсудимого Тандарай К.М. о приобретении наркотического средства у Монгуш К-К.Б., оглашенными показаниями понятых Х., ОВЭ, МТГ, Ф об их участии понятыми при производстве обыска автомашины №», жилища Монгуш Д.В. Кара -Кыс, где были обнаружены наркотические средства; показаниями свидетеля Ч о том, что по просьбе Тандарай К.М. они приехали к дому Монгуш К-К., которая стала показывать наркотические средства, в результате чего они были задержаны; показаниями свидетелей -оперативных сотрудников <данные изъяты> Меланашвили, КАА, ШДВ о том, что в ходе проведенных оперативно -розыскных мероприятий Монгуш Д.В. совершила пособничество в сбыте наркотических средств в особо крупном размере, Монгуш Д.В. К-К. совершила незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, Тандарай К.М. незаконно приобрел наркотические средства в особо крупном размере; результатами обыска автомашины «<данные изъяты>» и жилища Монгуш Д.В. К-К.Б., протоколом явки с повинной Монгуш К-К.Б. о том, что с целью сбыта Тандарай наркотических средств она приобрела наркотические средства в особо крупном размере у Монгуш Д.В.; протоколом явки с повинной Тандарай К.М. о намерении приобрести наркотические средства у Монгуш К-К., что при совершении сделки были задержаны сотрудниками <данные изъяты>; протоколами осмотра изъятых в автомашине и в жилище Монгуш К-К.Б. вещей: сотовых телефонов, наркотических средств; заключениями экспертиз.

Суд не установил при исследовании доказательств по данному эпизоду какого -либо самооговора Монгуш Д.В., Монгуш К-К.Б. и Тандарай К.М. при признании им предъявленного обвинения в ходе следствия, учитывая, что явки с повинной получены в соответствии с УПК РФ, нарушений при допросе Монгуш Д.В., Монгуш К-К.Б. и Тандарай К.М. не выявлены, поэтому суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Что касается показаний свидетелей Х., ОВЭ и Ф, данных ими в ходе судебного заседания, суд считает, что эти показания не имеют существенных противоречий от показаний, данных в ходе предварительного следствия, и могущих повлиять на существо обвинения, однако, их показания в ходе предварительного следствия наиболее полны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, протоколами обыска в жилище Монгуш К-К. и автомашины «<данные изъяты>», протоколами изъятия наркотических средств, поэтому суд считает необходимым положить их в основу приговора, как и показания оперативных сотрудников и письменные материалы уголовного дела.

Между тем, суд находит, что действия Монгуш Д.В. по указанному эпизоду органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ неправильно и подлежат переквалификации на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с Монгуш К-К.Б. по следующим основаниям:

Согласно ч.5 ст.33 УПК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Судом установлено, что по данному эпизоду Монгуш Д.В. оказала содействие в незаконном сбыте наркотического средства Монгуш К-К.Б., предварительно об этом договорившись. В свою очередь, Монгуш К-К.Б. сбыла приобретенное у Монгуш Д.В. наркотические средства в особо крупном размере Тандарай К.М.

Органами предварительного следствия Монгуш Д.В. Монгуш Р.Э.1 обвиняется по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в незаконном сбыте организованной группой наркотического средства в особо крупном размере.

Суд считает, что органами предварительного следствия не представлено убедительных доводов о причастности Монгуш Д.В. Монгуш Р.Э.1 к совершению данного эпизода преступления.

Исследованными судом доказательствами его причастность не установлена, из показаний Монгуш Д.В. при встрече с Монгуш К-К. у магазина «<данные изъяты>» она ездила одна, без мужа, оставив его в столовой. По показаниям оперативных сотрудников, проводивших ОРМ в отношении Монгуш Д., Монгуш К.Б. и Тандарай К.М. Монгуш Р.Э. Монгуш Р.Э.1 не участвовал в сделке, по результатам ОРМ, по фотографиям также не зафиксировано его участие в проводимых между Монгуш Д.В. и Монгуш К-К.Б. сделках.

Доводы стороны обвинения о причастности Монгуш Д.В. Монгуш Р.Э.1 к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ основаны на предположении, который ничем не обоснован, а согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения Монгуш Р.Э.1 эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непричастностью.

Версия самих подсудимых Монгуш Д.В., Монгуш К-К.Б. и Тандарай К.М. о непричастности к совершенному преступлению не нашла в ходе судебного заседания своего подтверждения и опровергается всей совокупностью исследованных материалов в этой части, тем самым, суд полагает, что подсудимые пытаются уйти от ответственностью, пользуясь своим правом на защиту.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы явки с повинной Монгуш К-К.Б. и Тандарай К.М. являются недопустимыми доказательствами суд считает необоснованными, т.к. нарушений уголовно -процессуального закона при составлении протоколов явки с повинной суд не выявил, они были даны добровольно, написаны собственноручно, замечаний не поступало.

Размер наркотического средства суд установил, исходя из заключения экспертизы как относящийся к особо крупному размеру.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Фактические обстоятельства совершенного преступления, связанного с действиями подсудимой Ондрун Д.О. в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере, подсудимого Байрамова В.Б-о. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере по данному эпизоду подтверждается совокупностью оглашенных показаний Ондрун Д.О. о незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере Байрамову В.Б-о.; показаниями понятых Т и ИАА об их участии при обыска жилища Байрамова, где были обнаружены наркотические средства в большом количестве; показаниями оперативных сотрудников МРГ, ШДВ, ШАЮ о проведении ОРМ в отношении Ондрун, Байрамова В., в ходе которого обнаружено наркотическое средство в особо крупном размере; протоколами обыска, заключениями экспертов.

Суд не установил при исследовании доказательств по данному эпизоду какого -либо самооговора Ондрун Д.О. при признании ей предъявленного обвинения в ходе следствия, учитывая, нарушений при допросе Ондрун Д.О. не выявлены, эти показания согласуются с другими доказательствами, в частности протоколом обыска жилища Байрамова фотографиями при проведении оперативно -розыскных мероприятий в отношении Ондрун Д.О. и Байрамова В.Б-о., поэтому суд считает необходимым положить оглашенные показания Ондрун Д.О. в основу приговора.

Что касается показаний свидетелей Т, КСА, данных ими в ходе судебного заседания, суд считает, что эти показания не имеют существенных противоречий от показаний данных в ходе предварительного следствия, могущих повлиять на существо обвинения, однако, их показания в ходе предварительного следствия наиболее полны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, протоколами обследования жилища Байрамова В.Б-о., протоколом изъятия наркотических средств, поэтому суд считает необходимым положить их в основу приговора, как и показания оперативных сотрудников и письменные материалы уголовного дела.

Органами предварительного следствия Монгуш Д.В. обвиняется по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере. Однако, исследованными судом доказательствами её причастность не установлена, из показаний Ондрун Д.О., оперативных сотрудников, проводивших ОРМ в отношении Ондрун Д.О. и Байрамова В., Монгуш Д.В. не участвовала в сделке, по результатам ОРМ, по фотографиям также не зафиксировано её участие в проведенной между Ондрун Д.О. и Байрамовым В.Б-о. сделке.

Указанные доводы стороны обвинения о причастности Монгуш Д.В. к преступлению от ДД.ММ.ГГГГ основаны на предположении, который ничем не обоснован, а согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения Монгуш Д.В. эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в связи с её непричастностью.

Что касается показаний свидетеля П. о том, что было нарушено её право как жильца квартиры и было оказано на неё и на Байрамова В.Б-о. психологическое давление, суд считает их неправдивыми, т.к. исследованными судом показаниями понятых и показаниями оперативных сотрудников таковые не установлены, решение суда о производстве обыска жилища имелось.

В свою очередь, версия самих подсудимых Ондрун Д.О. и Байрамова В.Б-о. о непричастности к совершенному преступлению не нашла в ходе судебного заседания своего подтверждения и опровергается всей совокупностью исследованных материалов в этой части, тем самым, суд полагает, что подсудимые пытаются уйти от ответственности, пользуясь своим правом на защиту.

Размер наркотического средства суд установил, исходя из заключения экспертизы как относящийся к особо крупному размеру.

Что касается обыска, произведенного в жилище Монгуш К-К.Б. и Байрамова В.Б-о. суд также считает, что не имеется нарушений уголовно -процессуального закона, т.к. подписи участвующих лиц имеется, замечаний не поступало. Монгуш К-К.Б. и Байрамов В.Б-о. не указали в протоколе замечаний о нарушении их прав, в частности, то, что оперативными сотрудниками были побиты окна и мебель в жилище Монгуш К-К.Б.

Доводы стороны защиты о том, что при производстве обследования жилища Байрамова В.Б-О., расположенного по адресу: <адрес>, нарушены права проживающих в нем лиц необоснованны, поскольку из материалов уголовного дела видно, что обыск произведен на основании постановления Верховного суда, кроме того, письменное согласие лица, проживающего в нем, а именно, Байрамова В.Б-О. подписи, участвующих в проведении ОРМ лиц, имеются.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об оправдании подсудимых, несостоятельны, их вина в совершении вышеуказанных преступлений, установлена полностью.

Вместе с тем, суд считает, что доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой лиц», обоснованно, т.к. исследованным судом доказательствами не нашла своего подтверждения указанный признак.

Органами предварительного следствия подсудимым Монгуш Д.В., Монгуш Р.Э., Монгуш А.К-С., Монгуш Р.Э., Кечил -оол А.Т., Монгуш К-К.Б., Ондрун Д.О., предьявлено обвинение по п.п. «а» ч.3 ст.288.1 УК РФ, т.е. в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере совершенное организованной группой. Также в обвинении органами предварительного следствия указано, что для обеспечения организованной и целенаправленной деятельности сплоченной преступной группы, Монгуш Д.В., привлекая в его состав Монгуш Р.Э., Монгуш А.К-С., Монгуш Р.Э., Кечил -оол А.Т., Монгуш К-К.Б., Ондрун Д.О., как организатор и руководитель преступной группы, определила свою роль и роли вышеуказанных лиц.

Оценивая квалифицирующий признак «совершение организованной группой» суд отмечает, что преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Из содержания данной нормы следует, что обязательными признаками организованной группы являются ее устойчивость и предварительный сговор членов группы.

Однако, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимые предварительно договаривались о совершении разового сбыта наркотических средств в особо крупном размере, для чего, в ДД.ММ.ГГГГ году одними лицами, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года -другими и в ДД.ММ.ГГГГ года третьими лицами, не знакомыми между собой, были совершены вышеуказанные преступления. Факт договоренности между подсудимыми о совершении разовых сделок, наличия связей между подсудимыми по каждому эпизоду по отдельности свидетельствует только о предварительном сговоре отдельной группы, а не всех подсудимых в целом, поскольку договаривалась до начала совершения действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, каждая группа по отдельности. Предварительная договоренность отдельной группы не может быть расценена судом как создание организованной группы с квалифицирующими признаками устойчивость для совершения преступлений заранее объединившихся лиц. Тем более судом установлено, что часть подсудимых была незнакома с другими.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения каждого из подсудимых Монгуш Д.В., Монгуш Радика Э., Монгуш А-К-С., Монгуш Д.В. Монгуш Р.Э., Кечил -оол А.Т, Ондрун Д.О., Монгуш К-К.Б. квалифицирующий признак -совершение преступления «организованной группой лиц».

Органами предварительного следствия суду представлены распечатки и детализации телефонных переговоров как доказательства, подтверждающие вину подсудимых в совершении преступлений.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно -процессуального закона, является недопустимым.

В данном случае, суд считает, что распечатки и детализации телефонных переговоров получены с нарушением уголовно -процессуального закона, принадлежность голосов каждому из подсудимых органами предварительного следствия не доказана, в свою очередь, подсудимые отрицают телефонные переговоры между собой, в связи с чем, суд подвергает их сомнению и считает недопустимым доказательством, признав их не имеющими юридической силы и не могущими положить их в основу обвинения. Тем самым, суд считает необходимым исключить из обвинения каждого из подсудимых распечатку и детализацию телефонных переговоров.

Органами предварительного следствия Монгуш Д.В. обвиняется по ч.1 ст. 174.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ жительница <адрес> <адрес> Монгуш Д.В., осуществляла незаконный сбыт наркотического средства растительного происхождения - гашиш в особо крупных размерах, нигде не работая и не имея на протяжении всего указанного периода легальных источников доходов, не представляя декларации о доходах в налоговые органы, в течение длительного периода, нелегально получала криминальный доход от совершения сделок в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Так, в период до ДД.ММ.ГГГГ Монгуш Д.В., получив криминальный доход и, имея умысел на легализацию (отмывания) денежных средств, полученных в результате совершенных ею преступлений, в ДД.ММ.ГГГГ году за № рублей приобрела магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, получив право владения, пользования и распоряжения вышеуказанным недвижимым имуществом на законных основаниях, легализовав тем самым денежные средства в сумме №, полученные в результате преступной деятельности. Также в ДД.ММ.ГГГГ за № приобрела автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, также получив право владения, пользования и распоряжения вышеуказанным движимым имуществом на законных основаниях, легализовав тем самым денежные средства в сумме № рублей, полученные в результате преступной деятельности. А также в ДД.ММ.ГГГГ года за № рублей приобрела хлебопекарное оборудование, также получив право владения, пользования и распоряжения вышеуказанным имуществом на законных основаниях, легализовав тем самым денежные средства в сумме № рублей, полученные в результате преступной деятельности. Таким образом, Монгуш Д.В., легализовала денежные средства в сумме № рублей, полученные в результате преступной деятельности.

В качестве доказательств, стороной обвинения представлены показания:

Свидетеля МПП о том, что в № году он с женой решили переехать в <адрес> на постоянное место жительства, в связи с чем, решили продать магазин. Магазин у них приобрела женщина тувинской национальности по имени Монгуш Д.В. за № (№) рублей, деньги им передали наличными. После этого они сообщили о продаже магазина в администрацию. Он знает, что магазин работал после того, как они его продали. Документы на магазин, какие у них имелись, они передали Монгуш Д.В..

Свидетеля С. о том, что у Монгуш Д.В. Монгуш Д.В. имеется продуктовый магазин <данные изъяты>», в нем торгует мать Монгуш Д.В. - КВ. Любые продукты можно было у нее взять под запись, а рассчитаться с Монгуш Д.В. «коробками». Это было регулярно в течение последних № (том № л.д. №).

Свидетеля О.-ооловны, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с Монгуш Д.В. и её супругом Монгуш Р.Э.1 познакомились в ДД.ММ.ГГГГ году на озере <данные изъяты>. У Монгуш Д.В. раньше была автомашина микроавтобус. В ДД.ММ.ГГГГ года Монгуш Д.В. пояснила, что обменяла свою автомашину на <данные изъяты>, которая ходит по маршруту. По поводу наркотиков у них речи не было, она наркотиками никогда не занималась(том № л.д. №).

Свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Монгуш Д.В. знает заочно, приезжает в деревню к матери, которую зовут по имени «Монгуш Д.В. является продавцом продуктового магазина «<данные изъяты> Она неоднократно слышала от односельчан то, что Монгуш Д.В. занимается скупкой «коробков» -наркотиков, изготавливаемых из дикорастущей конопли у жителей их села (том № л.д. №).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления начальника <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе оперативного сопровождения уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении Монгуш Д.В. и Монгуш Р.Э.1, было установлено, что Монгуш Д.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобрела движимое и недвижимое имущество на денежные средства, полученные от преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков (том № л.д. №).

Согласно ответу на запрос из <данные изъяты>, следует, что в соответствии с электронной базой данных <данные изъяты> автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ на имя Монгуш Р.Э.1 (том № л.д. №

Также в качестве доказательств в совершении данного преступления Монгуш Д.В. стороной обвинения приведены ответы на запросы следователя,согласно которымподсудимая Монгуш Д.В. на учетах ГУ центра занятости населения и Управлений пенсионного фонда <данные изъяты> как получатель пенсии, не состоит, база данных на нее не имеется, в <данные изъяты> № <данные изъяты> лицевых счетов не имеет, кредитные договора с банком «<данные изъяты>» не заключала, не имеет счета в банках <данные изъяты>».

По смыслу закона для решения вопроса о наличии состава данного преступления необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Исходя из указанных требований, стороной обвинения должны быть представлены убедительные доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Монгуш Д.В., осуществляла незаконный сбыт наркотического средства растительного происхождения - гашиш в особо крупных размерах, нигде не работая и не имея на протяжении всего указанного периода легальных источников доходов, не представляя декларации о доходах в налоговые органы, в течение длительного периода, нелегально получала криминальный доход от совершения сделок в сфере незаконного оборота наркотических средств, что за № рублей приобрела автомашину <данные изъяты>, что в ДД.ММ.ГГГГ года за № рублей приобрела хлебопекарное оборудование, тем самым, легализовала денежные средства в сумме № рублей, полученные в результате преступной деятельности.

Однако стороной обвинения доказательств, подтверждающих факт совершения Монгуш Д.В. преступных действий для приобретенияуказанного имущества не предоставлено. Так, свидетель МПП лишь только подтвердил факт покупки магазина, свидетели П. и свидетели О., Т.. подтвердили факт наличия автомашины, магазина <данные изъяты> у Монгуш Д.В., однако об обстоятельствах приобретения данного имущества и о происхождении денежных средств для приобретения этого имущества они ничего не знают.

Ответы на запросы следователя банков и иных кредитных учреждений о том, чтона счетуМонгуш Д.В. денежных средств в <данные изъяты> ОСБ № Сбербанка России, а также об отсутствии у Монгуш Д.В. счетов в банках ОАО «Россельхозбанк», ОАО Акционерный банк «Народный банк РТ», ОАО «Банк Тувакредит», не свидетельствуют о наличии в действиях Монгуш Д.В. состава преступления, предусмотренного ст.174.1 ч.1 УК РФ.

Рапорт оперуполномоченного <данные изъяты> о приобретении Монгуш Д.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, движимого и недвижимого имущества, а также осуществлении банковских операций по оплате коммунальных услуг, и услуг сотовой связи, являются лишь поводом к возбуждению уголовного дела предусмотренный ст.143 УПК РФ(том № л.д№).

Согласно ответу на запрос из <данные изъяты>, следует, что в соответствии с электронной базой данных МРЭО ГИБДД МВД по РТ автомашина ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак АВ 202 17 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ на имя Монгуш Р.Э.1 (том № л.д. №).

Статья 174.1 ч.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Исходя из анализа приведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что обвинение Монгуш Д.В. в части в совершении преступления, предусмотренного ст.174.1 ч.1 УК РФ не нашло своего подтверждения, и носит предположительный характер, так как стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о совершении ею финансовых операции и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения ею преступления. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, поэтому в действиях Монгуш Д.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ. В связи с чем, суд считает необходимым оправдать Монгуш Д.В. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой Монгуш Д.В. по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года) и по ч.5 ст. 33, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как пособничество на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), действия каждого из Монгуш К.Б. Монгуш Р.Э.1 -ооловича, Монгуш Р.Э., Монгуш А.К-С. и Кечил-оол А.Т. по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года);

действия подсудимых Монгуш К.Б. по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, Тандарай К.М. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

действия Ондрун Д.О. по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, Байрамов В.Б-о по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6,60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, являющихся тяжкими и особо тяжкими преступлениями, имеющих направленность против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что имеет особое значение для общества. В силу ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимых, их детей и близких родственников.

С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимых в ходе судебного следствия, а также того, что они по данным психиатрической и наркологической картотек РТ на учете не значится, психическая полноценность каждого из подсудимых у суда не вызывает сомнений.

Судом изучены личности подсудимых:

Монгуш Д.В. положительно характеризуется по месту жительства (л.д.№), соседями по месту жительства (л.д.№), ранее не судима (л.д.№), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л№ т.№ состоит в браке с Монгуш Р.Э. (л.д.№ имеет на иждивении пятерых детей, трое их которых несовершеннолетние (л.д.№), а также имеет двух внучек, является Индивидуальным предпринимателем (л.д№).

Монгуш Д.В. Монгуш Р.Э.1 положительно характеризуется по месту жительства (л.д.№), ранее не судим (л.д.№ на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.№), состоит в браке с Монгуш Д.В. (л.д.№ имеет на иждивении пятерых детей, трое их которых несовершеннолетние (л.д.№), а также двух внучек, является Индивидуальным предпринимателем (л.№).

Монгуш К-К.Б. положительно характеризуется по месту жительства, учебы, по месту работы и соседями (л.д.№,), ранее не судима (л.д.№ на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д№ имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, <данные изъяты> (л.д.№), <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты> <данные изъяты>),

Тандарай К.М. положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д№ ранее не судим (л.д.№ на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.№ имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Ондрун Д.О. положительно характеризуется по месту жительства и соседями (л.д.№ ранее не судима (л.№ на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.№ имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и <данные изъяты> (л.д№ <данные изъяты> (л.д№).

Монгуш Д.В. Монгуш Р.Э. положительно характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания (л.д.№), до совершения данного преступления ранее не судима (л.д№), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.№), имеет на иждивении четверых детей, двое из которых несовершеннолетние, состоит в браке с Монгуш А.К-С.

Монгуш А.К-С. положительно характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания (л.№), до совершения данного преступления ранее не судим (л.д№), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.92 - 94 т.5), имеет на иждивении четверых детей, двое из которых несовершеннолетние, состоит в браке с Монгуш Р.Э.

Кечил -оол А.Т. положительно характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания (л№), до совершения данного преступления ранее не судима (л.д№), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д№), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, <данные изъяты>.

Байрамов В.Б-о. положительно характеризуется по месту жительства (л.д№), ранее не судим (л№ на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д№ имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Монгуш Д.В. суд учел положительные характеристики по месту жительства, соседями, активное участие в благотворительных мероприятиях, наличие семьи, на иждивении трех несовершеннолетних детей и детей -студентов, двух внучек, первую судимость, молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Монгуш Д.В. Монгуш Р.Э.1 суд учел положительную характеристику по месту жительства, активное участие в благотворительных мероприятиях, наличие семьи, на иждивении трех несовершеннолетних детей и детей -студентов, двух внучек, первую судимость, молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Монгуш К-К.Б. суд учел положительные характеристики по месту жительства, по месту работы и учебы, соседями, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, матери -инвалида 1 группы, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья ребенка и <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тандарай К.М. суд учел положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, первую судимость, молодой возраст, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ондрун Д.О. суд учел положительную характеристику по месту жительства и соседями, активное участие в спортивной жизни и в художественной самодеятельности села Бурен -Хем, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, первую судимость, молодой возраст, а также то, что она <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Монгуш Д.В. Монгуш Р.Э. суд учел положительные характеристики по месту жительства и отбывания наказания, наличие на иждивении детей, в настоящее время воспитывающихся без участия родителей, из которых двое несовершеннолетние, наличие <данные изъяты>, первую судимость, а также молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Монгуш А.К-С. суд учел положительные характеристики по месту жительства и отбывания наказания, наличие на иждивении детей, в настоящее время воспитывающихся без участия родителей, из которых двое несовершеннолетние, <данные изъяты>, первую судимость, а также молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кечил -оол А.Т. суд учел положительные характеристики по месту жительства и отбывания наказания, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, воспитывающихся <данные изъяты> <данные изъяты>, первую судимость, а также молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Байрамова В.Б-о. суд учел положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие семьи и на иждивении несовершеннолетнего ребенка, первую судимость, а также молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых суд не установил.

При назначении наказания подсудимым Монгуш Д.В., Монгуш Р.Э.1, Монгуш К.Б. Ондрун Д.О., Монгуш Р.Э., Монгуш А.К-С. , Кечил-оол А.Т., Байрамов В.Б-о, Тандарай К.М. суд учитывает обстоятельста совершенного преступления, которое относится к особо тяжким и тяжким преступлениям, направленным против здоровья населения и общественной нравственности, характер и степень его общественной опасности, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьей, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимым наказание в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ и ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то, что на иждивении у Монгуш Д.В., Монгуш К.Б., Ондрун Д.О., имеются несовершеннолетние дети, ранее не были судимы, Монгуш Д.В. имеет несовершеннолетних детей и детей -студентов, положительно характеризуется по месту жительства, Монгуш К-К.Б. имеет явку с повинной и активно способствовала раскрытию преступления, в изобличении других соучастников преступления, <данные изъяты>, <данные изъяты>, также <данные изъяты>, Ондрун Д.О. также имеет несовершеннолетних детей, является <данные изъяты>, суд считает возможным назначить им наказание, не связанное с лишением свободы, т.к. установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств признается исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 82 УК РФ.

Учитывая наличие на иждивении у Монгуш Д.В. малолетней дочери МСР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 82 УК РФ суд считает возможным применить отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенку Монгуш Д.В. № возраста.

Учитывая наличие на иждивении у Ондрун Д.О. малолетнего ребенка, ОДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с требованиями ч.1 ст.82 УК РФ суд считает возможным применить отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенку Ондрун Д.О. № возраста.

Учитывая, что у подсудимой Монгуш К.Б. имеется на иждивении ребенок МЭВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с требованиями ч.1 ст.82 УК РФ суд считает возможным применить отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенку Монгуш К-К.Б. четырнадцатилетнего возраста.

При назначении наказания подсудимым Монгуш Р.Э.1, Тандарай К.М., Байрамов В.Б-о суд также учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то, что на иждивении Монгуш Р.Э.1 имеет на иждивении пятерых детей, трое из которых несовершеннолетние, двое -студенты, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим; Тандарай К.М. также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступления; Байрамов В.Б-о также имеет несовершеннолетнего ребенка, семью, ранее не судим, суд считает возможным назначить им наказание, не связанное с лишением свободы, т.к. установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств признается исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания Монгуш К-К. и Тандарай К.М. суд применяет положения ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не более 2/3 при наличии явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления.

С учетом имущественного положения подсудимых: Монгуш Д.В., Монгуш Р.Э. имеет на иждивении пятерых детей, Ондрун Д.О. и Монгуш К-К.Б. имеют несовершеннолетних детей, являются одинокими матерями, Монгуш Рада Э., Монгуш А-К-С., Кечил -оол А.Т. в настоящее время отбывают наказание в местах лишения свободы, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, которые воспитываются без родителей, суд считает необходимым не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства и не взыскивать с них процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников..

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимым Монгуш Р.Э. и Кечил -оол А.Т. суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому Монгуш А. К -С суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Монгуш Р.Э., Монгуш А.К-С. и Кечил -оол А.Т. суд считает необходимым оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гашиш № грамма, № грамма, прозрачный полимерный пакет, сумка-пакет из полимерного материала белого цвета, сумка-пакет из полимерного материала бледно-зеленого цвета, № свертков из белой писчей бумаги; гашиш № грамма, сумка-пакет из полимерного материала черного цвета, шесть свертков из белой писчей бумаги - уничтожить Монгуш К.Б. вступления приговора в законную силу, штук с фонограммами телефонных переговоров- хранить при деле. Сотовые телефоны в количестве № штук вернуть по принадлежности, СД-диски в количестве № хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Монгуш Р.Э. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору 28 августа 2007 года окончательно определить Монгуш Р.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Монгуш А.К-С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 28 августа 2007 года окончательно определить Монгуш А.К-С. наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кечил-оол А.Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 02 октября 2008 года окончательно определить Кечил-оол А.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере № (№) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдать Монгуш Д.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.174.1 ч.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.174.1 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Монгуш Д.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года) и ч.5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание:

По п. «г» ч.3 ст.288.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 08 (восьми) лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа;

По ч.5 ст.33, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) -в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Монгуш Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания Монгуш Д.В. до достижения ребенком МСР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Монгуш Р.Э.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от № года) и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Монгуш Р.Э.1 наказание определить условно с испытательным сроком на №.

Монгуш К.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания Монгуш К.Б. до достижения ребенком МЭВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Ондрун Д.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания Ондрун Д.О., до достижения ребенком ОДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №

Тандарай К.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере № (№) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тандарай К.М. основное наказание считать условным с испытательным сроком на 04 (четыре) года.

Байрамов В.Б-о виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере № (№) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Байрамову В.Б-о. основное наказание определить условно с испытательным сроком на 04 (четыре) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных Монгуш Р.Э.1 Тандарай К.М. и Байрамова В.Б-о. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и отмечаться в уголовно -исполнительной инспекции.

Срок наказания осужденным Монгуш Д.В., Монгуш Р.Э.1, Монгуш К.Б., Ондрун Д.О., Байрамов В.Б-о, Тандарай К.М., находящимся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, по приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания по приговору Монгуш Р.Э.. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в окончательное наказание отбытый срок по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок наказания по приговору Монгуш А.К-С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в окончательное наказание отбытый срок по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок наказания по приговору Кечил -оол А.Т. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в отбытый срок дни содержания под стражей Кечил -оол А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отбытый срок по предыдущему приговору со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную в отношении Монгуш Д.В. Монгуш Р.Э., Монгуш А.К-С., Кечил -оол А.Т. в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении Монгуш Д.В., Монгуш Радика Э., Монгуш К-К.Б., Тандарай К.М., Ондрун Д.О., Байрамова В.Б-о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гашиш № грамма, № грамма, прозрачный полимерный пакет, сумка-пакет из полимерного материала белого цвета, сумка-пакет из полимерного материала бледно-зеленого цвета, № свертков из белой писчей бумаги; гашиш № грамма, сумка-пакет из полимерного материала черного цвета, шесть свертков из белой писчей бумаги - уничтожить после вступления приговора в законную силу, штук с фонограммами телефонных переговоров- хранить при деле. сотовые телефоны в количестве № штук вернуть по принадлежности, СД-диски в количестве № хранить при деле.

Освободить Монгуш Д.В., Монгуш Р.Э.1, Монгуш К.Б., Ондрун Д.О., Монгуш Р.Э., Монгуш А.К-С. , Кечил-оол А.Т., Байрамов В.Б-о, Тандарай К.М. в связи с имущественной несостоятельностью полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой защитникам - адвокатам, участвовавшим по назначению, сумм за оказание юридической помощи, и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                  А.Б. Хомушку