Дело № 1-16/11

№ 2-1403/09

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кызыл                      03 августа 2012 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар В.К.,

с участием государственных обвинителей Ховалыг А.О., Монгуш Н.А., Айрапетяна А.Г.,

подсудимого Монгуш А.А.,

защитников Даркиной О.Н., Фасхутдиновой З.К., Кара-Сал А.О.,

при секретарях Петровой (Бридненко) В.Ю., Хомушку Е.В., Лопсан С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Монгуш А.А., <данные изъяты>, судимого <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> 11 декабря 2006 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 6 марта 2007 года по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 05 августа 2008 года на 1 год 11 месяцев 23 дня, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Монгуш А.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере,при следующих обстоятельствах.

При неустановленных в ходе дознания времени и обстоятельствах Монгуш А.А. приобрел наркотическое средство в виде трех спрессованных комков неправильной формы, являющееся гашишем, массой № грамма, что согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 УК РФ», отнесено к крупному размеру. После чего Монгуш умышленно, без цели сбыта, для личных целей незаконно хранил приобретенное им гашиш, в левом верхнем внутреннем кармане куртки до 23 часов 45 минут 03 сентября 2009 года.

03 сентября 2009 года около 23 часов инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Д. был задержан Монгуш, совершивший дорожно-транспортное происшествие, на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес>, и был доставлен в помещение ООО «<данные изъяты>» по ул.Калинина № 144 г.Кызыла. 03 сентября 2009 года, в период времени с № по № в помещении ООО «<данные изъяты>», в ходе личного досмотра, в левом внутреннем кармане куртки Монгуш обнаружено и изъято вещество в виде трех спрессованных комков неправильной формы, являющееся наркотическим средством - гашиш массой № грамма, которое Монгуш умышленно, без цели сбыта незаконно хранил при себе.

В суде подсудимый Монгуш А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Монгуш, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он без разрешения О., поехал на его автомашине в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. В районе автозаправки «<данные изъяты>» в 20 метрах от него включились проблесковые маячки автомашины ГИБДД, которая находилась со стороны автозаправки «<данные изъяты>». Он находился в алкогольном состоянии и не имел водительских прав на управления автотранспортом, поэтому не остановился и поехал дальше по трассе по <адрес> в сторону <адрес>. Когда он проехал, проигнорировав проблесковые маячки, автомашина ГИБДД начала преследование. Поравнявшись, сотрудник ГИБДД начал требовать остановиться, на что он продолжал движение. Затем услышал звуки огнестрельных выстрелов, несмотря на это ехал дальше. Приближаясь к перекрестку улиц <адрес> он решил развернуться в обратную сторону, сбавляя скорость, повернул руль налево. Он сильно волновался, не справился с управлением и врезался на автомашине в дерево находящееся на обочине дороги по <адрес>, после чего он самостоятельно вышел, и сразу подъехали сотрудники милиции. Из автомашины ГИБДД вышли двое сотрудников, один из них спросил: «Почему убегал» и сразу без каких-либо оснований повалили на землю и надели на его руки стальные браслеты. Один из сотрудников приметы которого, он не запомнил, спросил документы, на его ответ: «Документов нет», начал выкручивать ему руки приемом «Загиб руки» и говорил, что он сопротивляется, хотя этого не имело места. Через некоторое время он услышал, что сотрудники милиции вызывают по радиостанции автомашину эвакуатор. Требуя от него документы удостоверяющие личность, и принадлежность автомашины с правом управления сотрудники ГИБДД обыскали карманы его одежды и салон автомашины. Они ничего не нашли и вызвали эвакуатор. После этого они посадили его на свою автомашину и повезли на штрафплощадку, расположенную <адрес>. На его ответ о том, что у него нет документов, они применяли физическую силу, приподнимая его руки в наручниках, от этого ему было больно, и он испытывал физическую боль. Сотрудники ГИБДД также на штрафплощадке производили личный досмотр в отношении него, но без понятых, кроме сотрудников ГИБДД в форменном обмундировании он гражданских лиц не видел. На штрафплощадке на нем была черная куртка, которую он не снимал, так как руки находились в наручниках. Сотрудники ему сообщили, что
они у него нашли наркотическое вещество и им необходимы документы, удостоверяющие его личность, тогда он предложил поехать к нему домой за документами. После чего они из дома, где он проживает, взяли его паспорт и привезли его в УВД по г.Кызылу. Наркотические вещества он не употребляет, их распространением не занимается и поэтому считает, себя невиновным. Откуда появились наркотические вещества ему неизвестно, он их ни разу не
видел, сотрудники ГИБДД ничего не показывали, подозревает, что данное вещество
подложили ему при личном досмотре без понятых сотрудники ГИБДД, которые задержали
его после преследования в <адрес> РТ. (т. № л.д. №).

В суде свидетель Б. показал, что на штрафплощадке он участвовал в ходе досмотра подсудимого Монгуш А.А. в качестве понятого с М.1. Сотрудники из внутреннего кармана куртки подсудимого достали наркотики упакованное в целлофан. Права и обязанности понятых им разъясняли. Подсудимый находился тогда в наручниках, говорил, что наркотики ему не принадлежат. Сотрудники милиции ему говорили, что вытащили у него.

В суде свидетель М.1 показал, что на штрафплощадку ГАИ сотрудники попросили быть понятым при досмотре подсудимого Монгуш А.А. Подсудимый был в наручниках, в чем был одет, не помнит. В ходе досмотра подсудимого что было обнаружено, не помнит<данные изъяты>. Подсудимого помнит. Помимо него еще был второй понятой Н.1, работающий охранником в больнице. Видел ли он наркотические средства, не помнит.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.1, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут, когда он ехал на автомашине по <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили его и его пассажира по имени Б. поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. После чего их провели в помещение штрафплощадки, расположенной <адрес>. Зайдя в помещение, они увидели парня тувинской национальности, который находился в алкогольном опьянении, к нему были пристегнуты наручники, он сидел, ничего не говорил. Данный парень был одет в черные ботинки, брюки черного цвета и в черную куртку. Ему и Б., как понятым разъяснили их права и обязанности, после чего досматриваемому было предложено добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что тот отказался что-либо пояснять. В ходе личного досмотра данного парня в левом верхнем кармане с внутренней стороны черной куртки изъято три комка неправильной формы вещество с характерным запахом. (т.№ л.д. №).

В суде свидетель М. показал, что на штрафплощадке, он был помощником дежурного. Подсудимый Монгуш А.А. стоял пьяный, пристегнутый к батарее наручниками Было 3 сотрудников ГАИ. Телесных повреждений у подсудимого он не видел. Подсудимый, пристегнутый к батарее, огрызался, что-то говорил на тувинском языке. У подсудимого при нем ничего не изымали. Подсудимого один раз хлопнули по плечу, удар был не очень сильным.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М., данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут в помещении ООО «<данные изъяты>» приехали сотрудники ГИБДД вместе с задержанным - мужчиной тувинской национальности. Через некоторое время в помещении ООО «<данные изъяты>» в дежурной комнате появились двое мужчин тувинской национальности, как он понял понятые. Что там было далее, он не видел. Через некоторое время, ему сообщили, что у задержанного сотрудники ГИБДД нашли вещество с признаками наркотического. Задержанный находился в <данные изъяты>, в наручниках пристегнутый сзади (т.№. л.д. №).

В суде свидетель Ш. показал, что по обстоятельствам дела ничего пояснить не может, подсудимого Монгуш А.А. видит впервые. Работает в ООО «<данные изъяты>» старшим дежурной смены. Что было в начале сентября 2009 года, он не помнит, так как людей много проходит. В горотделе следователь его не допрашивал.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш., данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в помещении ООО «<данные изъяты>» приехали сотрудники ГИБДД МВД по РТ с задержанным гражданином <данные изъяты>. Задержанный вел себя агрессивно, высказывал нецензурные слова, был в черной куртке, из какого материала не помнит, и был пристегнут наручниками. В помещении через некоторое время появились двое посторонних лиц, как он понял понятые. Он несколько раз выходил и заходил в помещение ООО «<данные изъяты>» и поэтому, откуда появились понятые, он не знает. Потом он вышел из дежурной на время осматривать территорию, а когда пришел, сотрудник ГИБДД двум понятым показывал какой-то бумажный конверт, напротив лампы поднял этот конверт, внутри которого увидел фигуры трех фрагментов неправильной формы. Упаковка была опечатана печатью, где имелись какие-то надписи, он не присматривался и поэтому ее подробно не читал и не изучал. При нем сотрудниками ГИБДД в отношении задержанного физическая сила не применялась, видимых телесных повреждений у задержанного он не заметил, жалоб о нанесении телесных повреждений, он не заметил (т.№ л.д.№).После оглашенных показаний свидетель Ш. подтвердил их полностью, помнит момент с конвертом, при нем подсудимого не досматривали.

В суде свидетель Д. показал, что в августе-сентябре 2009 года вечером работал с напарником С.. Приехав на место, указанное по рации, они увидели, что подсудимый Монгуш А. и сотрудники милиции А. борются. Они на подсудимого надели наручники, посадили в машину, так как он был <данные изъяты>. Он сел с подсудимым сзади на пассажирском сиденье, поехали на освидетельствование, патруль остался оформлять ДТП. По дороге в наркологию, он спросил у подсудимого, будет ли тот проходить освидетельствование, на что он ответил нет, после чего поехали на штрафплощадку. Он стал подозревать, что у подсудимого что-то есть, так как последний сопротивлялся, пытался убежать. Он завел его в будку штрафплощадки, провел личный досмотр при понятых. В кармане куртки Монгуш А.А. обнаружил два фрагмента, от которых шел запах дикорастущей конопли. Перед досмотром он просил подсудимого выдать добровольно запрещенные предметы, вещества, на что последний сказал, что нет таковых. При обнаружении двух фрагментов, подсудимый пояснил, что это не его. Подсудимый был в <данные изъяты>, но так как он отказался от освидетельствования, был оформлен отказ на прохождение медицинского освидетельствования на предмет <данные изъяты>. Телесных повреждений на подсудимом не было.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д., данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе оформления Монгуш А.А. в помещении ООО «<данные изъяты>» начал вести себя подозрительно, пытался все время скинуть с себя свою черную куртку, надетую на нем. После этого в помещение были приглашены двое понятых. Приглашенным понятым были разъяснены их права, и обязанности. В ходе досмотра начатого 23 часов 45 минут в левом внутреннем верхнем кармане куртки надетой на Монгуш было обнаружено и изъято три спрессованных комка неправильной формы с характерным запахом, упакованное в полимерную пленку. По факту изъятого Монгуш пояснил, что обнаруженное вещество имеет для личного употребления, от подписи в протоколе отказался, что засвидетельствовали понятые. (т.№ л.д.№).

Свидетель С. показал, что по рации их вызвали на подмогу. По прибытии на место, он увидел, что подсудимый Монгуш А.А. в <данные изъяты> выражался нецензурной бранью в адрес командира А.. После чего были применены в отношении него наручники, доставили на штрафплощадку. Подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол. В ходе личного досмотра, у подсудимого Монгуш А. из левого кармана куртки было обнаружено вещество темно-бурого цвета в форме квадрата, сломанные два куска, обернутые полиэтиленовым пакетом. Он не помнит, была ли попытка сброса наркотиков, но подсудимый пытался снять куртку. В ходе досмотра присутствовали понятые - человек в возрасте и молодой парень, которым были разъяснены права и обязанности.

Свидетель А. показал, что точную дату не помнит, осенью 2009 года он работал с командиром взвода К.. На патруле было передано сообщение о том, что в <адрес> на центральной улице замечена автомашина «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» <данные изъяты>, которая выезжала на встречную полосу, не подчинилась и поехала в сторону частного сектора. Водителю данной автомашины были поданы проблесковые маячки, то есть он видел этот знак и слышал громкоговоритель. Водитель данной автомашины видел их, скрывался в частном секторе около 20-30 минут, затем выехал на перекресток улиц <адрес>, не справившись с управлением автомобиля, врезался в дерево. Водитель вышел из автомашины и пытался скрыться. Когда они подбежали, подсудимый Монгуш А. оказал сопротивление - хватался за форму, <данные изъяты>. К нему применили физическую силу «загиб руки за спину», так как он оказал сопротивление. Затем подъехал автопатруль - это инспектор Д. и С.. Он оформлял ДТП, а именно составил схему, акт осмотра автомашины на предмет наличия на ней повреждений. Командир передал подсудимого 2 автопатрулю для оформления. Досмотр автомашины и подсудимого он не проводил.

Свидетель Н. пояснил, что его доставили из медвытрезвителя в УВД по г.Кызылу, он был в нормальном состоянии, протрезвевшим. В здании УВД по г.Кызылу он и еще один мужчина ждали участкового. Затем его попросили быть понятым, были разъяснены права, показывали серое вещество с явным запахом наркотического, лежащее на столе, которое потом положили в пакет и опечатали, он ставил подписи на бирках. Данное серое вещество было изъято у подсудимого Монгуш А.А.. Данные обстоятельства он точно не помнит, так как он еще участвовал понятым в другом следственном действии, может их путать.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н., данным им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут возле здания УВД по г.Кызылу к нему подошел сотрудник милиции и попросил побыть в качестве понятого, на что он согласился. После этого он прошел вместе с ним в служебный кабинет № УВД по г.Кызылу по ул.Дружба, 120. Зайдя в кабинет, увидел мужчину <данные изъяты>, как он понял еще один понятой и мужчину <данные изъяты> в черной матерчатой куртке, назвавшийся как Монгуш А.А.. В кабинете сотрудник милиции им продемонстрировал металлические ножницы, этиловый спирт и вату. В присутствии их сотрудник милиции с помощью металлических ножниц срезал ногтевые пластины с правой руки и с левой руки Монгуш А.А., после чего упаковал их в две самодельно изготовленные бумажные упаковки. Далее ватным тампоном пропитанной этиловым спиртом были обработаны поверхности левой и правой ладони, между пальцев рук Монгуш А.А.. Ватный тампон был упакован в две самодельно изготовленные бумажные упаковки. Далее ватным тампоном, пропитанным этиловым спиртом были обработаны наружные и внутренние карманы черной куртки Монгуш А.А.. В итоге всего бумажных упаковок со срезами ногтевых пластин, смывами ладоней руки, смывами карманов куртки стало девять штук. Данные бумажные упаковки были опечатаны. (т.№. л.д. №).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т., данным им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, около 23 часов 30 минут в помещении ООО «<данные изъяты>» приехали сотрудники ГИБДД с задержанным мужчиной <данные изъяты>, пристегнутый наручниками. Сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых и произвели личный досмотр задержанного, в ходе которого с левого верхнего кармана куртки с внутренней стороны у задержанного обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет, в котором находилось три комка вещества неправильной формы, которые давались понятым понюхать, и после этого они поясняли, что данные вещества содержат запах дикорастущей конопли, и они, возможно, являются наркотическими веществами. После этого, сотрудники упаковали в бумагу изъятые вещества, опечатали, где расписались понятые. Когда задали вопрос задержанному по поводу изъятых веществ, тот что-то говорил на тувинском языке, который ему не понятен. Подозреваемый находился в подавленном виде и осознавал происходящее, что у него изъяли противозаконное вещество. В помещении ООО «<данные изъяты>» со стороны сотрудников ГИБДД задержанному применение физической силы не было (т.№ л.д.№).

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что во время его дежурства 03 сентября 2009 года около 23 часов 25 минут поступил вызов о том, что необходимо эвакуировать автомашину <данные изъяты>, которая совершила дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц <адрес>. Он с помощником Г. поехали обслуживать вызов. На посту ООО «<данные изъяты>» остались помощник дежурного М. и старший дежурный Ш., сотрудников ГИБДД на посту не было. На место происшествия они приехали около 23 часов 55 минут, приехав, увидели патрульную автомашину, а также автомашину марки <данные изъяты>, которая находилась с повреждениями. Кроме сотрудников ГИБДД МВД по РТ на месте никого не было, где был водитель автомашины, ему неизвестно. Они загрузили машину и поехали на базу ООО «<данные изъяты>». Когда они с напарником подошли к дежурной части, М. и Ш. сообщили, что у водителя автомашины <данные изъяты> изъяли вещество с признаками наркотического. (т.№. л.д.№).

Кроме этого, вина подсудимого Монгуш в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГвидно, что в верхнем левом внутреннем кармане куртки надетой на Монгуш А.А. было обнаружено и изъято три фрагмента неправильной прямоугольной формы вещества темно-зеленого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли. По факту обнаруженного Монгуш заявил, что данное вещество хранит для своего личного употребления (т.№. л.д. №).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 30 минут у Монгуш с его добровольного согласия были изъяты образцы для сравнительного исследования: срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, смывы с ладоней правой и левой руки, смывы с карманов куртки (т.№ л.д. №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вещество <данные изъяты>, с характерным запахом, присущим наркотическому средству, получаемому из конопли, срезы ногтевых пластин со следами наслоения темного цвета с левой и правой руки Монгуш, тампоны пропитанные веществом темного цвета - смывами правой и левой ладони рук, пальцев и между пальцев Монгуш, смывы с верхнего наружного кармана черной куртки Монгуш с левой и правой стороны, смывы с правого и левого нижнего наружного карманов черной куртки Монгуш, смывы с верхнего левого кармана с внутренней стороны куртки черного цвета Монгуш (т.№ л.д. №).

Из заключения судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Монгуш является наркотическим средством - гашиш, массой № грамма. В следовых количествах наслоения вещества на ватных тампонах со смывами с верхних наружных правого и левого карманов куртки черного цвета, на ватных тампонах со смывами с нижних наружных правого и левого кармана куртки черного цвета, на ватном тампоне со смывами с верхнего левого кармана куртки черного цвета, изъятых у Монгуш, представленных на исследование, обнаружено наркотическое вещество <данные изъяты>.(т.№ л.д.№).

Из протокола очной ставки между свидетелем Б. и подозреваемым Монгуш А.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что свидетель Б. настоял на своих показаниях согласно которым в ходе личного досмотра, во внутреннем кармане куртки Монгуш А.А. обнаружили вещество, упакованное в полимерный пакет с присущим запахом наркотического средства. (т.№ л.д.№).

Из протокола очной ставки между свидетелем Д. и подозреваемым Монгуш А.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что свидетель Д. настоял на своих показаниях согласно которым в ходе личного досмотра Монгуш А.А., обнаружено и изъято во внутреннем левом его кармане три фрагмента вещества неправильной формы темно-зеленого цвета с характерным запахом присущим дикорастущей конопли, по факту изъятого вещества досматриваемый пояснил, что вещество хранит для личного употребления. (т.№ л.д. №).

Из протокола очной ставки между свидетелем С. и подозреваемым Монгуш А.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что свидетель С. настоял на своих показаниях согласно которым в ходе личного досмотра Монгуш А.А., обнаружено и изъято во внутреннем левом его кармане три фрагмента вещества неправильной формы присущее дикорастущей конопле. (т.№. л.д. №).

Указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, а экспертиза проведена компетентным специалистом в соответствии с установленным порядком, оснований сомневаться в правильности выводов не имеется и суд признает указанные доказательства достоверными.

Относимость и допустимость доказательств, представленных государственным обвинителем, сомнений у суда не вызывает, нарушения норм закона не допущены.

Оглашенные показания подсудимого Монгуш, данные во время предварительного следствия о том, что наркотические вещества ему не принадлежат, расценивается судом как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом личного досмотра Монгуш А.А., показаниями свидетелей М.1 и Б., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре подсудимого Монгуш, удостоверившие свое участие в данном следственном действии личными подписями в указанном протоколе и в судебном заседании, согласно их показаниям у подсудимого в кармане куртки обнаружили наркотики, а также показаниями свидетеля С., данным в суде, оглашенными показаниями свидетелей Т., Н., Ш., Д., признанные судом достоверными, согласно которым у подсудимого в левом верхнем кармане с внутренней стороны черной куртки изъято три комка неправильной формы вещества с характерным запахом упакованное в полимерную пленку, согласно заключения судебно-химической экспертизы, вещество изъятое в ходе личного досмотра у Монгуш является наркотическим средством - гашиш, в следовых количествах наслоения вещества на ватных тампонах со смывами карманов куртки, изъятых у Монгуш обнаружено наркотическое вещество - тетрагидроканнабинол, протоколом осмотра предметов.

Суд принимает во внимание оглашенные показания свидетелей М.1, М., Ш. поскольку они подтвердили их после оглашения, указали, что в суде в начале допроса не смогли вспомнить обстоятельства, за истечением времени.

Показания в суде свидетеля Д. в целом согласуются с его оглашенными показаниями, за исключением количества изъятого наркотического средства у подсудимого.

Свои показания свидетели С., Д., Б. подтвердили в ходе проведения очных ставок с подсудимым Монгуш. Совокупность показаний свидетелей и письменных доказательств, в частности протокол личного досмотра, заключение судебно-химической экспертизы подтверждают незаконное хранение подсудимым Монгуш А. наркотического средства в кармане своей куртки.

Суд считает, что оглашенные показания свидетеля П. являются допустимым доказательством и в целом его показания правдивые, подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Личный досмотр Монгуш проводился без нарушений норм УПК РФ, с участием понятых М.1 и Б., которые являются незаинтересованными лицами, с разъяснением их прав и обязанностей, протокол досмотра был подписан всеми участниками следственного действия, после его прочтения без замечаний и жалоб по поводу досмотра, кроме задержанного Монгуш, который отказался от подписи.

Доводы стороны защиты о том, что наркотические средства были подложены Монгуш сотрудниками ГИБДД, от которых он убегал, так как находился в алкогольном опьянении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований сомневаться показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они с Монгуш не знакомы, личных неприязненных отношений к нему не имеют.

Суд относит к достоверным сведениям оглашенные в суде показания свидетеля Н., который участвовал в качестве понятого при получении образцов для сравнительного исследования, которые согласуются с протоколом осмотра предметов, заключением судебно-химической экспертизы и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречий не содержат.

Таким образом, совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, согласующихся между собой, полностью доказана вина Монгуш в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Суд действия Монгуш квалифицирует с ч.1 ст.228 УК РФ (в ред.Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на ч.1 ст.228 УК РФ (в ред.Федерального закона от 06.05.2010 года № 81-ФЗ), поскольку улучшается положение подсудимого. Согласно ч.2 ст.15 УК РФ (в ред.Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), действия Монгуш по ч.1 ст.228 УК РФ следует признать преступлением небольшой категории тяжести.

Психическая полноценность подсудимого Монгуш у суда сомнений не вызывает, с учетом его адекватного поведения во время предварительного следствия и в суде, на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической больнице РТ он не значится.

При назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Монгуш, суд учитывает наличие на иждивении <данные изъяты> детей <данные изъяты>, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, у которого диагноз заболевания «<данные изъяты>».

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает в действиях Монгуш рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, судим ранее за совершение умышленного преступления по приговору <данные изъяты> районного суда от 6 марта 2007 года.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, отягчающее обстоятельство, личность подсудимого, характеризующегося положительно, смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, состояние здоровья «<данные изъяты>», наличие на иждивении <данные изъяты> детей <данные изъяты>, суд назначает Монгуш в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда РТ от 6 марта 2007 года, Монгуш совершил умышленное преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, имеет <данные изъяты> детей, суд в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), сохраняет условно-досрочное освобождение по постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 25 июля 2008 года.

В силу положений ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

           На основании ст.24 ч.1 п.3, ст.302 ч.8 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подсудимого Монгуш подлежит прекращению за истечением срока давности, то есть за истечением 2 лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Монгуш А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (в ред.Федерального закона от 06.05.2010 года № 81-ФЗ) и назначить ему наказание, согласно ч.3 ст.68 УК РФ, 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.15 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.12.11 года №420-ФЗ), действия Монгуш А.А. по ч.1 ст.228 УК РФ признать преступлением небольшой категории тяжести.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), сохранить условно-досрочное освобождение Монгуш А.А. по постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 25 июля 2008 года.

      Освободить от отбывания назначенного наказания Монгуш А.А., на основании ст.24 ч.1 п.3, ст.302 ч.8 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Монгуш А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - гашиш, массой № грамма, ватные тампоны со смывами с карманов куртки, изъятых у Монгуш А.А., срезы ногтевых пластин с пальцев рук и смывы с ладоней рук Монгуш А.А. уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:       Ондар В.К.