Дело № 1-461/12 (2-84/12)      

город Кызыл                                                                                       21 мая 2012 года      

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Липкович И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Кызыла Ооржак С.А.,          

подсудимого Лопсана Б.С.,

защитника - адвоката Монгуша Г.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Р.,

при секретаре Донгак А.М.,

переводчике Монгуш Ч.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Лопсана Б.С., <данные изъяты>, ранее судимого: 1). Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва 26 марта 2004 года по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 08 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освободившегося условно-досрочно 17 апреля 2006 года на 2 года 02 месяца 12 дней; 2). Кызылским городским судом Республики Тыва 17 октября 2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 марта 2004 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; 3). Кызылским городским судом Республики Тыва 14 февраля 2007 года по ч.1 ст.228 УК РФ на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 октября 2006 года к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освободившегося 11 февраля 2011 года по отбытии наказания из УП-288/26-43 УФСИН России по Красноярскому краю, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Лопсан Б.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Лопсан Б.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде <адрес>, увидел ранее незнакомого ему Р., который ссорился с его отцом, требуя освободить вышеуказанную квартиру. В это время у Лопсана, выяснившего у Р., что это он неоднократно приходил к его отцу и требовал выселиться из указанной квартиры, на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Р. хочет выгнать его семью из квартиры, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Р.. Немедленно реализуя свой преступный умысел, Лопсан, взяв на полке времянки, расположенной в ограде вышеуказанного дома, молоток без ручки, выбежал из ограды следом за вышедшим Р. и, догнав его возле <адрес>,осознавая противоправный характер своих действий, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Р., стал наносить вышеуказанным молотком без ручки беспорядочные удары по голове и правой руке Р., которой последний закрывал свою голову. В результате своих преступных действий Лопсан Б.С. причинил Р., согласно заключениям эксперта телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с одиннадцатью ушибленными ранами на волосистой части головы, вдавленными переломами левой и правой теменных костей с повреждением твердой мозговой оболочки, ушибом вещества головного мозга тяжелой степени, которые в своей совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни; закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома пятой пястной кости правой кисти и закрытого косого перелома основной фаланги пятого пальца правой кисти, которое являются средней тяжести вредом здоровью по признаку длительного его расстройства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым Лопсаном Б.С. и его защитником было поддержано ранее заявленное ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый заявил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия принятия решения в особом порядке осознает, в частности, невозможность обжалования приговора в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший Р. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренном разделом Х главы 40 УПК РФ.

Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями УПК РФ, и, удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая, что наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, удовлетворяет заявленное ходатайство и полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Лопсана Б.С. в совершении преступления обоснованна, доказана и подтверждена материалами дела, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, а также степень общественной опасности совершенного им оконченного преступления, личность положительно характеризующегося подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Психическая полноценность подсудимого с учетом его адекватного поведения во время предварительного расследования и в суде, того, что, согласно справкам психиатрической больницы РТ и наркологического диспансера, он на учетах не значится, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, выразившееся в деятельной, энергичной помощи виновного по выяснению обстоятельств содеянного им; положительные характеристики по месту жительства и месту работы; наличие на иждивении двоих малолетних детей; противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в требовании от членов семьи подсудимого освободить квартиру, послужившее поводом для совершения преступления, отсутствие со стороны потерпевшего претензий к подсудимому.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, так как Лопсан совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление по ч.3 ст.158 УК РФ к реальному лишению свободы, неотбытая часть наказания за совершение которого была частично присоединена к наказанию, назначенному ему по последнему приговору.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ для изменения Лопсану категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного им, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит.

Суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.111 УК РФ, с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требований ч.2 ст.68 УК РФ. Принимая во внимание, что в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление Лопсан вновь совершил умышленное тяжкое преступление при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный факт, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, указывает на то, что ранее назначенное ему наказание не привело к исправительному эффекту, он не сделал для себя должных выводов, в связи с чем суд пришел к выводу, что его исправление может быть достигнуто лишь путем применения строгих мер наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительной колонии, не найдя оснований для применения к нему требований ст.73 УК РФ. По убеждению суда данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Определяя размер наказания, суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ для назначения более мягкого размера или вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, также суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как установил отягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Лопсану Б.С. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы при наличии в действиях опасного рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу, заявленный Тувинским республиканским фондом обязательного медицинского страхования в лице заместителя прокурора г.Кызыла Д., о взыскании с Лопсана Б.С. в пользу государства с зачислением в Тувинский республиканский фонд обязательного медицинского страхования 37737,96 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причиненный Лопсаном Б.С. материальный ущерб подтвержден представленными истцом документами - справками Ресбольницы № 1, в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд считает необходимым взыскать требуемую сумму в пользу Ресбольницы № 1 в связи с тем, что расходы были понесены именно данным медицинским учреждением - как следует из справки Ресбольницы № 1, Р. находился в нейрохирургическом отделении Ресбольницы № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного дня лечения в данном отделении составляет 1451,46 рублей (1451,46 рублей х 26 дней = 37737,96 рублей). Таким образом, денежные средства в сумме 37737,96 рублей с Лопсана Б.С. подлежат взысканию в пользу Республиканской больницы №.

Вещественные доказательства - спортивную шапку, топор, вещество темно-бурого цвета, молоток без ручки - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Лопсана Б.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 мая 2012 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда немедленно.

Взыскать с Лопсана Б.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу Республиканской больницы № 1 37.737 (тридцать семь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 96 копеек.

Вещественные доказательства - спортивную шапку, топор, вещество темно-бурого цвета, молоток без ручки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          И.В. Липкович