Дело № 1-467/12 (2-274/11)

ПРИГОВОР

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл                                                                                         14 июня 2012 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Липкович И.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Кызыла Гилевой Л.С.,      

подсудимого Бадынама Э.С.,          

защитника - адвоката Нилова И.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего П.,

при секретаре Донгак А.М.,

переводчиках Хунан-Кара Ч.К., Саая Ч.Ш., Ооржак Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бадынама Э.С., <данные изъяты> ранее судимого Кызылским городским судом Республики Тыва 18 апреля 2005 года по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред.ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 08 годам 06 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, 25 января 2010 года освободившегося условно-досрочно по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 02 года 04 месяца 03 дня из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, проживающего в <адрес>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Бадынам Э.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший А. получил пенсию, часть которой забрала его сожительница М., не ночевавшая дома в указанный день, и вернувшаяся в <адрес>, где проживала совместно с А., только ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов. В тот же день в период времени с 19 часов до 21 часа М. распивала спиртные напитки с пришедшим соседом Бадынамом Э.С., к которым около 21 часа того же дня присоединился пришедший А. В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в ходе совместного распития спиртного между Бадынамом и А. возникла ссора на почве ревности А. из-за того, что его сожительница М. в его отсутствие совместно распивала спиртное с Бадынамом, так как А., схватив с печи металлическую закрылку, бросил ее в М. и попал ей в правое бедро, не причинив при этом вреда здоровью, на что Бадынам, заступаясь за М., потребовал от А. прекратить противоправные действия. После чего возникшая между Бадынамом и А. ссора перешла в обоюдную драку, в ходе которой А. кулаком ударил Бадынама по лицу, не причинив ему вреда здоровью. В результате чего у Бадынама на почве личных неприязненных отношений к А., вызванных тем, что он начал ревновать к нему свою сожительницу, бросил в нее металлическим предметом, а также вступил с ним в драку и ударил его, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А., опасного для его жизни. Немедленно реализуя свой преступный умысел, Бадынам ранним утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к А., с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, используя имевшийся при нем кухонный нож в качестве орудия совершения преступления, ударил им последнего в грудную клетку слева, причинив тем самым А., согласно заключению эксперта, телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, в том числе и без повреждения внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый Бадынам Э.С. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не признал и с его согласия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ранее знакомых А. и М.. Они пригласили его к себе в гости, где начали распивать спиртное. Они сказали, что получили пенсию. А. был одет в вязаную безрукавку и футболку голубого цвета. М. села на кровать, А. сел у печки, курил. Потом А. начал вести себя агрессивно, схватил металлический предмет от печки, говоря при этом, что она хотела его отравить. Ударил ее ногой и стал бить тем предметом, угрожал убить ее. Он воспринял эту угрозу реально, подбежал и сзади схватил его левую руку за запястье, хотел этот железный предмет отобрать. А. вырвал свою руку и ударил его в область правой брови, рана стала кровоточить, замахнулся на него еще раз. Он поставил блок, схватил его за горловину безрукавки и притянул к себе, продолжил отбирать железный предмет. А. при этом говорил, что убьет обоих. Он испугался, попросил М. позвать на помощь, она убежала из дома. Между ним и А. началась борьба, в ходе которой он сумел убежать из дома, видел, что А. бежал за ним. Он пришел к сестре утром ДД.ММ.ГГГГ, весь день и последующие сутки жил у сестры, на дачу не возвращался.

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что А. приходится ему братом, был усыновлен его родителями, безобидный, состоял на учете по психическому заболеванию, была установлена инвалидность. После употребления спиртного агрессии не проявлял. В последний раз он брата видел ДД.ММ.ГГГГ, когда тот пришел к нему домой, искал свою гражданскую жену М.. Сказал, что 02 ноября получил пенсию, часть пенсии забрала М. и убежала. Потом А. пошел к сестре, которая находилась у матери. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к брату на дачу, дом был открыт, было темно, все было чисто, он оставил брату записку. ДД.ММ.ГГГГ он вновь ходил домой к А., его не было, записка была на том же месте. После он вызвал сотрудников полиции, так как увидел кровь на стене, кровати, табурете, на полу. ДД.ММ.ГГГГ он встретил М., она проходила мимо, привел ее в полицию. С ее слов ему известно, что была драка. Бадынам ей угрожал убийством, если она что-нибудь расскажет, заставлял ее мыть полы, она их вымыла и убежала. До настоящего времени никаких сведений о брате у них нет.

Свидетель обвинения С8. в судебном заседании показала, что ее сын А. был болен психическим заболеванием, в последнее время был нормальный. В последний раз она видела его ДД.ММ.ГГГГ, он предлагал ей поехать на дачу, она отказалась. Дату получения им пенсии она не знает. О своих взаимоотношениях с М. ей сын ничего не говорил.

Свидетель обвинения С3. в судебном заседании показала, что она работает врачом-психиатром, сейчас уже не помнит такого пациента. Со слов следователя узнала, что А. умер. Показания следователю давала по карточке больного.

Свидетель обвинения С9. в судебном заседании показал, что своего родственника А. в последний раз он видел ДД.ММ.ГГГГ, тот пришел к нему домой с рюкзаком с продуктами. Сказал, что получил пенсию ДД.ММ.ГГГГ и собирался к себе домой, на дачу. Он видел его на почте с М., когда они вместе получали пенсию. Больше он его не видел, тот перестал приходить к нему домой, они стали волноваться. А. раньше говорил, что у него трудный сосед. После ДД.ММ.ГГГГ он был на даче А. с братом. Видел кровь на стене, кочерге, топоре, печке, подушках, покрывале. В доме был порядок, не было рюкзака, в котором находились продукты. Также была кровь на вязаном жилете А. и футболке. Не было камуфлированной куртки А., спортивной шапки. Они вызвали милицию.

Свидетель обвинения С1. в судебном заседании показал, что сын его сестры С7. приходится сыном А., растит его сестра. С7. проживает в районе с матерью, не знает, что А. - его родной отец, они не общались.

Свидетель обвинения С6. в судебном заседании показала, что ее дальняя родственница М. проживала на даче с А., говорила, что у него трудный характер. Потом пришла и сказала, что вчера А. подрался с соседом на даче, и она убежала. М. при этом была напугана, была трезвая, подробности не рассказывала. Потом, через несколько месяцев, она сказала, что ее сожитель пропал.

Свидетель обвинения М. в судебном заседании показала, что А. был ее гражданским мужем, они вместе жили на даче. В последний раз А. получил пенсию, кажется, ДД.ММ.ГГГГ, они купили продукты, пошли домой, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов пришел Бадынам, они стали распивать спиртные напитки. Пили до 06 часов утра. Была ссора, А. рассердился, ударил ее по голове скалкой. Когда Бадынам А. начал останавливать, А. накинулся на него. Она видела, что Бадынам достал нож и ударил ножом А. по сердцу 3-4 раза, стоя возле дивана. После этого она испугалась, убежала, к сестре поехала и больше не возвращалась. У Бадынама тоже была кровь. Сотрудникам милиции она сама все рассказала. Сестре Р. рассказала о случившемся позже. Она училась в школе, но писать и читать не умеет. О происходящих событиях все понимает. В тот день А. был в вязаной безрукавке, потом снял безрукавку и был в футболке. Бадынам не заставлял ее полы мыть.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля обвинения С5., данным им в ходе предварительного расследования, что в последний раз он видел соседа А. в начале ноября 2010 года, днем, он направлялся в сторону магазина, находился в трезвом состоянии. С тех пор он А. не видел. Соседа Бадынама Э.С. в последний раз он видел также примерно осенью 2010 года. По их <данные изъяты> ходили слухи, что Бадынам находится либо в бегах от правоохранительных органов, либо сидит в СИЗО, так как кого-то убил. Также ходили слухи, что Бадынам убил А.. Тогда он особо на эти слухи не обратил внимания, но затем в середине ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, с 22 до 24 часов, на его мобильный телефон позвонили с неизвестного номера, звонивший представился Бадынамом, его соседом, в процессе общения он узнал его голос. Бадынам ему сказал, что он в настоящее время сидит в СИЗО г.Кызыла, что его подозревают в убийстве А., просил оказать ему содействие, выручить его - дать ложные показания по его делу. Бадынам его просил сообщить следователю, что он, якобы, в день убийства А., а именно - <данные изъяты>, как будто бы распивал спиртные напитки вместе с Бадынамом, А. и его женой на даче последнего и что в ходе распития спиртных напитков, якобы, А. стал ревновать свою жену к Бадынаму, стал ругаться с ней. Далее Бадынам ему сказал, чтобы он дал показания следователю о том, что, якобы, жена А. взяла кухонный нож, лежавший на столе, ударила этим ножом А. и выбежала из дома. Затем Бадынам ему сказал, чтобы он показал следователю, что дальше, якобы, Бадынам подбежал к сидевшему на табуретке А., которому стало тогда плохо, чтобы ему помочь, а А. оттолкнул Бадынама и выбежал из дома вслед за своей женой. На этом месте рассказа Бадынама связь по телефону прервалась. На следующий день между 22 часами и 24 часами снова позвонил Бадынам с того же номера и снова стал тоже самое ему объяснять, но он прервал их связь. Повторно Бадынам ему перезвонил через неделю с того же номера и начал его просить сказать следователю уже совсем другую историю, как будто бы никто никого в <данные изъяты> не подкалывал, а что они все распивали в тот день спиртное, а затем А. выбежал из дома, а все они, то есть он и Бадынам, разошлись по домам. Ему просьбы Бадынама дать ложные сведения следствию надоели, и он прямо сказал ему по телефону, что он ложных показаний давать не будет следователю, номер телефона внес в черный список. Потом он потерял свой телефон вместе с сим-картой и поэтому не может сообщить номер телефона, с которого ему звонил Бадынам. (том 2 л.д.201-207).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям эксперта С4., данным им в ходе предварительного расследования, на вопрос: «Каковы возможные исходы проникающего колото-резаного ранения в грудную клетку слева при погружении ножа на глубину 5-6 см при отсутствии медицинской помощи потерпевшему?» эксперта пояснил: «В зависимости от направления раневого канала и степени выраженности подкожно-жирового слоя и мускулатуры при погружении ножа на глубину 5-6 см может быть причинено проникающее колото-резаное ранение нескольких вариантов: а) с повреждением легкого или сердца; такое ранение, как правило, заканчивается смертью от внутреннего кровотечения в течение времени, исчисляемого десятками минут; б) без повреждения внутренних органов; такое ранение может привести к воспалительным осложнениям, угрожающим жизни, в течение времени, исчисляемого несколькими сутками, и привести к смерти от этих осложнений либо закончится полным выздоровлением даже без оказания медицинской помощи. В том, и в другом случае, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», такое ранение является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни (том 3 л.д.134-137).

Допрошенная в качестве свидетеля защиты С2. суду показала, что ее брат Бадынам Э.С. в зимнее время проживал с ней по <адрес>. Пришел домой утром ДД.ММ.ГГГГ, около 08-09 часов, был дома у нее весь день, был дома до ДД.ММ.ГГГГ, никуда не уходил. У него имелась рана в области лба, ее происхождением она не интересовалась.

Также в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым в ходе осмотра <адрес> на печке с западной стороны были обнаружены помарки темно-бурого цвета, а также на матраце, расположенном возле восточной стены на железной кровати, были обнаружены помарки темно-бурого цвета (том 1 л.д.35-43).

Протокол очной ставки между подозреваемым Бадынамом Э.С. и свидетелем М. от ДД.ММ.ГГГГ и перевод к нему, в ходе которой свидетель М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, где она проживала с мужем А., по адресу - <адрес> она распивала пиво с Бадынамом. Около 21 часа вернулся ее муж А. Андрей, также в состоянии алкогольного опьянения. Когда она спросила у него, где он употреблял спиртное, он ей ответил, что распивал со своей матерью. Затем они втроем продолжили употреблять спиртное. А. злился на нее, потому что она вдвоем с Бадынамом употребляла спиртное. На рассвете А. начал в отношении нее выражаться нецензурными словами и бросил в нее металлическим предметом круглой формы, попал им в ее ногу. В это время Бадынам начал заступаться за нее, грубо сказал, чтобы он больше ее не трогал. После чего Бадынам и А. начали наносить друг другу удары. А. напал на Бадынама. Затем она заметила в руках Бадынама нож, откуда он его взял - не видела. Далее Бадынам начал наносить беспорядочные удары, А. пятился, находился возле задней части печи. Далее Бадынам нанес удар в грудь ножом А.. Она видела, что нож попал ему в грудь.. От испуга она выбежала на улицу. После этого, через несколько дней, она видела Бадынама, когда забирала вещи. Он ей пригрозил, что, если она проболтается, то он ее также убьет. Также она видела Бадынама возле магазина <данные изъяты>, он ей снова пригрозил, что убьет ее, если она кому-нибудь расскажет о случившемся. Подозреваемый Бадынам Э.С. показания свидетеля М. не подтвердил, пояснил, что в этот день, когда А. избил М., он заступился за нее. Затем А. хотел взять топор, лежавший около печки, а М., не знает, откуда она достала нож, и ударила им А. в грудь. Увидев это, он испугался и убежал к себе домой. Около 01 часа М. пришла к нему домой, сообщила, что А. мертв, она вывезла труп А. на санях и выбросила труп в реку <данные изъяты>. М. попросила его никому ничего не говорить о случившемся, поэтому он до настоящего времени никому об этом не говорил. Свидетель М. показания подозреваемого Бадынама Э.С. не подтвердила, пояснив, что она видела, как Бадынам нанес А. ножевой удар в грудь. После чего Бадынам запугивал ее тем, что, если она кому-то проболтается, он убьет ее (том 1 л.д.144-148).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего П. были изъяты футболка, шерстяная безрукавка с засохшими помарками вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь; наволочка с засохшим веществом темно-бурого цвета, похожего на кровь; ванна с помарками вещества темно-бурого цвета на днище; топор с пятном вещества, похожего на кровь; покрывало со следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л.д.185-188).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: серовато-голубая футболка с многочисленными пятнами темно- и серовато-коричневого цветов, похожими на кровь; вязаная безрукавка, порванная на горловине сзади, с темно-коричневыми пятнами, похожими на кровь; наволочка с серовато-коричневыми пятнами, похожими на кровь; топор с пятном желтовато-коричневого цвета, похожего на кровь, на топорище; покрывало с пятном серовато-коричневого цвета, похожего на кровь; металлическая ванна с многочисленными следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л.д.189-191).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым в ходе проверки на месте показаний свидетеля М. последняя <адрес> показала, что, когда она пришла в указанный дом, там никого не было, двери в дом были заперты, она их открыла своим ключом, ее сожителя А. дома не было. Она пришла в дом ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов вечера. Потом в 18-19 часов к ним домой зашел сосед Бадынам, он находился в состоянии алкогольного опьянения, с пивом. Бадынам предложил ей распить его спиртное, на что она согласилась. Во время распития спиртных напитков примерно в 21 час домой вернулся её сожитель А., находившийся также в состоянии алкогольного опьянения. С собой у него были в сумке продукты питания. По поведению А. она поняла, что он сердится на нее из-за того, что она распивала спиртное с соседом. Потом они все вместе, втроем, стали распивать принесенную А. бутылку водки. Во время распития спиртного ее сожитель А. стал еще больше сердиться на нее, наверное, ревновал ее к соседу Бадынаму. Потом А. вдруг резко кинул в неё маленькой металлической покрышкой от печи, когда она сидела на кровати, и попал ей в левый бок. Их сосед Бадынам, увидев, как А. кинул в неё металлической покрышкой от печи, прикрикнул на А. со словами: «Не трогай свою жену». Затем она заметила, что между Бадынамом и А. началась словесная ссора, в ходе которой они стали друг друга оскорблять нецензурными выражениями, после чего стали драться друг с другом, то есть наносить друг другу удары кулаками по различным частям тела, по лицу друг друга. Затем она заметила на лбу Бадынама кровь. Также у Бадынама была рассечена губа, то есть нижняя губа также кровоточила. На лице у А. также была кровь. В это время они стояли возле печи. Потом она увидела, что Бадынам схватил со стола их кухонный нож и замахнулся этим ножом в сторону А. и ударил этим ножом в грудь А., с левой стороны. Она увидела, как лезвие ножа вонзилось в грудь А.. Увидев происходящее, она очень испугалась, выбежала из дома и пешком направилась в г.Кызыл, так как подумала, что Бадынам, после того, как убил А., убьет и ее, то есть зарежет ее ножом, чтобы не оставлять свидетелей (том 2 л.д.184-195).

Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь подозреваемого Бадынама Э.С. относится к 0а|3 группе. В смывах с боковых стенок ванны крови не обнаружено. В смыве со дна ванны, на вырезке с одеяла, на топоре, на наволочке, на футболке и на жилете обнаружена кровь человека. На вырезке с одеяла и в трёх пятнах снизу на рукавах футболки групповая принадлежность крови не установлена из-за неустранённого влияния предметов-носителей. Другие пятна на футболке, на наружной поверхности дна ванны, на топоре, на наволочке, на жилете образованы кровью человека, выявлены антигены А и Н, в большинстве из них - агглютинин а. В случае происхождения крови от одного человека, он должен принадлежать к А|3,Н группе. Если же пятна образованы кровью двух или более лиц, возможно смешение крови А|3 и 0а|3 групп. В этом случае не исключается присутствие крови подозреваемого Бадынама Э.С. в качестве примеси к крови А|3 группы (том 3 л.д.101-106).

Заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель М. обнаруживает признаки <данные изъяты>, однако степень имеющихся у нее психических нарушений выражена не столь значительно, чтобы лишала ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, провалов памяти у нее не отмечалось. В связи с чем она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебно-следственном разбирательстве. Признаков патологического фантазирования и повышенной внушаемости нет (том 3 л.д.116-117).

Заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отмечено следующее: согласно показаниям свидетеля М., потерпевший А. - худощавый высокий мужчина. Также этот же свидетель показывает, что во время ссоры Бадынам Э.С. ударил кухонным ножом, имеющим длину клинка около 10-12 см, А., при этом она отчетливо видела, как нож вошел в тело на уровне верхней половины передней поверхности грудной клетки потерпевшего А. и погрузился более чем наполовину длины клинка. Из указанных данных следует, что колюще-режущее орудие было погружено на глубину 5-6 см в грудную клетку худощавого мужчины (т.е. не имеющего выраженного подкожно-жирового слоя и мускулатуры). При таких условиях причиняется проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, которое, согласно п. 6,1,9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, в том числе и без повреждения внутренних органов (том 3 л.д.127-130).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которым кровь на футболке, кровь на наволочке, кровь на жилете, кровь на фрагменте одеяла и кровь в смыве с ванны произошла от Бадынама Э.С. Кровь на топоре и кровь в смыве с внешней стороны ванны, вероятно, произошла от биологического отца С7. Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в ДНК С7., и крови в следах по совокупности признаков составляет: Р=7,768х10-6 или 1:1,287x10 5. Это означает, что теоретически в среднем один из 128.733 человек обладает генетическими признаками, не исключающими его биологического отцовства, по отношению к С7. (том 3 л.д.152-163).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бадынама Э.С. в Медицинской карте амбулаторного больного <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет описания каких-либо телесных повреждений (том 3 л.д.179-180).

Кроме этого, в судебном заседании в порядке ст.284 УПК РФ были осмотрены вещественные доказательства: вязаная безрукавка и футболка потерпевшего А. Подсудимым по результатам осмотра было обращено внимание на то, что на безрукавке не имеется следов механического воздействия на передней части, а на передней части футболки не имеется следов обильного кровотечения, имеются только помарки крови.

При собирании и закреплении представленных стороной обвинения доказательств не были нарушены гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и надлежащим органом, в результате действий, предусмотренных процессуальными нормами. Поскольку представленные доказательства соответствуют предъявляемым требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и пришел к выводу, что указанные доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого и могут быть положены в основу приговора.

Допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевшего, явившихся свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, изученными в суде, так как суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, существенных противоречий не содержат.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшего П., данных им в суде, в части того, что в последний раз он брата видел ДД.ММ.ГГГГ, после этого он дважды ходил к брату на дачу, дом был открыт, брата не было, после того, как он увидел кровь в доме, он вызвал сотрудников милиции, после этого со слов М. узнал, что была драка, Бадынам ей угрожал убийством, если она что-нибудь расскажет, а также из его частично оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, согласно которым М. сказала, что она убежала из дома А., когда началась драка между А. и Бадынамом, еще говорила, что Бадынам угрожал, что убьет ее, если она расскажет; из показаний свидетеля М., данных ею в суде, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ пришел Бадынам, они стали распивать спиртные напитки, пили до утра, была ссора, А. накинулся на Бадынама, она видела, что Бадынам достал нож и ударил ножом А. по сердцу, она испугалась и убежала, у Бадынама тоже была кровь, а также из ее частично оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, и их перевода, согласно которым Бадынам и А. начали драться, она видела, что удар Бадынама пришелся, кажется, в грудь А., она испугалась и выбежала из дома, через несколько дней пришла к дому А., дверь была открыта, в доме никого не было, она увидела вещество бурого цвета, на улице встретилась с Бадынамом, который сказал, что он А. пырнул ножом и выбросил и, если она кому-нибудь скажет, ее он тоже убьет; из показаний свидетеля С8., данных ею в суде, в части того, чтосына А. она в последний раз видела, когда он предлагал ей поехать на дачу, а также из ее частично оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приходил А., торопился и ушел; из показаний свидетеля С9., согласно которым А. в последний раз видел ДД.ММ.ГГГГ, он собирался к себе на дачу, больше он его не видел, позднее он был на даче, видел кровь в доме, также была кровь на вязаном жилете А. и футболке, они вызвали милицию; из показаний свидетеля С6., данных ею в суде, в части того, что ее дальняя родственница М. проживала на даче с А., говорила, что А. подрался с соседом на даче, и она убежала, была напугана, а также из ее частично оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ утром к ней прибежала ее родственница М., была напугана, рассказала, что вчера ночью ее сожитель А. подрался со своим соседом на даче; из оглашенных показаний свидетеля С5., согласно которымв последний раз Бадынама он видел днем в начале ДД.ММ.ГГГГ, в середине ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон позвонил Бадынам, сказал, что его подозревают в убийстве А., просил дать ложные показания - сообщить следователю, что он, якобы, в день убийства А. распивал спиртное вместе с Бадынамом, А. и его женой на даче последнего и что в ходе распития спиртного, якобы, жена А. ударила ножом его и выбежала, после чего, якобы, Бадынам подбежал к А., чтобы помочь, а А. оттолкнул Бадынама и выбежал из дома вслед за женой, он ему отказал в просьбе дать ложные показания, повторно Бадынам попросил сказать следователю другую историю - будто никто никого не подкалывал, а что они все распивали в тот день спиртное, затем А. выбежал из дома, а они все разошлись по домам; из оглашенных показаний эксперта С4., согласно которым проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева при погружении ножа на глубину 5-6 см является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни; из показаний свидетеля С1. в части того, что сын его сестры С7. приходится сыном А..

Содержание данных показаний также нашло свое подтверждение в: протоколе осмотра <адрес>, где на печке с западной стороны, а также на матраце, расположенном возле восточной стены на железной кровати, были обнаружены помарки темно-бурого цвета; в протоколе выемки у потерпевшего П. футболки, шерстяной безрукавки, наволочки, ванны, топора и покрывала, на которых имеются помарки вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь; в протоколе осмотра: серовато-голубой футболки с многочисленными пятнами темно- и серовато-коричневого цветов, похожими на кровь; вязаной безрукавки, порванной на горловине сзади, с темно-коричневыми пятнами, похожими на кровь; наволочки с серовато-коричневыми пятнами, похожими на кровь; топора с пятном желтовато-коричневого цвета, похожего на кровь, на топорище; покрывала с пятном серовато-коричневого цвета, похожего на кровь; металлической ванны с многочисленными следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь; в заключении эксперта №, согласно которому кровь на футболке, кровь на наволочке, кровь на жилете, кровь на фрагменте одеяла и кровь в смыве с ванны произошла от Бадынама Э.С., кровь на топоре и кровь в смыве с внешней стороны ванны, вероятно, произошла от биологического отца С7.; в заключении эксперта№ 54, согласно которому при условиях, указанных свидетелем М., причиняется проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, в том числе и без повреждения внутренних органов; в заключении эксперта №, согласно которому кровь Бадынама Э.С. относится к 0а|3 группе. В смыве со дна ванны, на вырезке с одеяла, топоре, наволочке, футболке и жилете обнаружена кровь человека. Пятна на футболке, наружной поверхности дна ванны, топоре, наволочке и жилете образованы кровью человека, выявлены антигены А и Н, в большинстве из них - агглютинин а. В случае происхождения крови от одного человека, он должен принадлежать к А|3,Н группе. Если же пятна образованы кровью двух или более лиц, возможно смешение крови А|3 и 0а|3 групп. В этом случае не исключается присутствие крови Бадынама Э.С. в качестве примеси к крови А|3 группы; в протоколе очной ставки между подозреваемым Бадынамом Э.С. и свидетелем М. и переводе к нему, в ходе которой свидетель М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем А. и Бадынамом употребляли спиртное, А. начал выражаться в отношении нее нецензурными словами и бросил в нее металлическим предметом, Бадынам начал заступаться за нее, после чего они начали наносить друг другу удары, Бадынам нанес удар в грудь ножом А., она видела, что нож попал в грудь А., после Бадынам запугивал, что убьет ее, если она кому-то проболтается; в протоколе проверки показаний на месте свидетеля М., которая на <адрес> показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с А. и Бадынамом распивали спиртное, А. кинул в неё металлической покрышкой от печи, Бадынам, увидев это, прикрикнул на А., в результате чего между ними началась словесная ссора, потом драка, она заметила кровь на лбу Бадынама, также у него нижняя губа кровоточила, потом она увидела, что Бадынам ударил ножом в грудь А. с левой стороны, она увидела, как лезвие ножа вонзилось в грудь А..

Суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и могут быть положены в основу приговора, так как в них отражены события совершенного подсудимым преступления при описанных судом обстоятельствах, в совокупности они достоверно доказывают вину подсудимого. Стороной защиты каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной обвинения, суду представлено не было.

Показания подсудимого Бадынама Э.С., данные им в суде, о том, что происходящее имело место ДД.ММ.ГГГГ; А. был одет в вязаную безрукавку и футболку голубого цвета; А. сказал, что она хотела его отравить, ударил ее ногой, бил металлическим предметом, угрожал убить ее, он воспринял эту угрозу реально, А. говорил, что убьет обоих, он попросил М. позвать на помощь, она убежала из дома; в ходе борьбы он сумел убежать из дома, видел, что А. бежал за ним; он пришел к сестре утром ДД.ММ.ГГГГ, весь день и последующие сутки жил у сестры; а также его показания, данные им в ходе очной ставки с М., о том, что М. достала нож и ударила им А. в грудь, позднее М. ему сообщила, что А. мертв, она вывезла его труп на санях и выбросила в <адрес>, просила его никому ничего не говорить, суд отвергает, учитывает, что Бадынам в своих показаниях противоречит сам себе, расценивает их как способ защиты, реализацию подсудимым права не свидетельствовать против себя, поскольку они вызваны его желанием уйти от уголовной ответственности, что также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля С5.,согласно которым Бадынам просил его дать ложные показания. Указанные показания подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности, показаниями свидетеля М., а также протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, которые согласуются друг с другом, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд принимает показания потерпевшего П., свидетелей С8.,С6.,М.данные ими как в суде в указанной выше части, так и в ходе предварительного расследования, частично оглашенные в суде, так как они в указанной части соответствуют установленным судом обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга, также потерпевший и свидетели подтвердили оглашенные показания в суде.

При этом показания свидетеля М., данные ею в суде, в части количества нанесенных Бадынамом А. ударов ножом (3-4) суд отвергает, принимая в данном случае показания, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе, а также в ходе очной ставки и при проверке показаний на месте, согласно которым Бадынам нанес один удар ножом в грудь А..

Показания свидетеля С1. не содержат сведений, имеющих значение для установления вины подсудимого, и принимаются судом лишь в части того, что С7. приходится сыном А..

Показания свидетеля С3., данные ею как в суде, так и в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде, не содержат сведений по обстоятельствам содеянного подсудимым, касаются лишь психического состояния А., поэтому не принимаются судом.

Показания свидетеля защиты С2. суд отвергает, так как она приходится сестрой подсудимому, в связи с чем заинтересована дать показания в его пользу, также ее показания не нашли своего подтверждения в суде.

Заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № суд принимает, поскольку из него следует, что, несмотря на наличие у свидетеля М. признаков <данные изъяты>, она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебно-следственном разбирательстве, признаков патологического фантазирования и повышенной внушаемости нет, в связи с чем ее показания, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в суде, у суда сомнений не вызывают. Также у суда не имеется оснований сомневаться в заключении указанной экспертизы, которая была проведена в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законодательством порядком компетентными экспертами.

Заключение эксперта № об отсутствии описания каких-либо телесных повреждений у Бадынама Э.С. (том 3 л.д.179-180) суд не принимает, вместе с тем суд находит установленным тот факт, что у него имелась рана в лобной части головы, полученная в результате драки с А., из которой текла кровь, обнаруженная на изъятой одежде потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего. Фактические данные свидетельствуют о том, что умысел совершенного подсудимым преступления является косвенным - Бадынам Э.С., нанося потерпевшему удар ножом в грудь - жизненно-важный орган, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, сознательно их допускал.

Доводы подсудимого и защитника о признании потерпевшим П., т.е. не того лица, которому был причинен вред здоровью, суд признает необоснованными, так как П. был признан потерпевшим органами предварительного расследования в установленном законом порядке, тем более, что местонахождение А. так и не было установлено.

Доводы подсудимого о том, что обвинение основано лишь на показаниях свидетеля М., в которых имеются существенные противоречия, суд находит необоснованными, так как вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а несущественные противоречия в показаниях указанного свидетеля не влияют на квалификацию содеянного им, к тому же суд учитывает, что на протяжении всего предварительного расследования, а также в суде, свидетель давала последовательные показания, не меняла их, которые были частично оглашены в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, в день получения пенсии А., суд находит несостоятельными, так как судом из показаний потерпевшего П., данных им в суде, и оглашенных показаний свидетеля М. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А. получил пенсию, М. забрала ее часть и не ночевала дома, вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ, начала употреблять спиртное с Бадынамом, после чего к ним присоединился А., следовательно, событие преступления органами предварительного расследования было установлено правильно - в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого о том, что заключение эксперта № построено лишь на показаниях свидетеля М., суд признает обоснованными, однако суд учитывает при этом, что она была единственным очевидцем преступления, место нахождения А., которого можно было бы освидетельствовать, органами предварительного расследования установлено не было, в связи с чем эксперту были представлены показания данного свидетеля.

Доводы подсудимого о нарушении порядка проведения экспертизы судом уже были разрешены в судебном заседании, в связи с чем не имеется необходимости возвращаться к этому вопросу.

Доводы подсудимого о том, что он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с ее заключением одновременно, суд не рассматривает как нарушение его права на защиту, так как действующим уголовно-процессуальным законодательством не запрещается проводить данные процессуальные действия одновременно, тем более, что при ознакомлении с материалами дела Бадынам не заявлял по данному поводу каких-либо ходатайств, в частности, по проведенной судебно-медицинской экспертизе.

Доводы подсудимого о том, что на изъятой одежде потерпевшего должны были остаться следы механического воздействия суд находит необоснованными, так как судом из показаний свидетеля М. было установлено, что А. действительно сначала был одет в темно-синий джемпер и вязаную безрукавку, а затем снял вязаную безрукавку, а доказательств того, то изъятая серовато-голубая футболка была одета на потерпевшем в момент причинения ему телесного повреждения не имеется. Принадлежность кровь Бадынама на изъятой футболке у суда сомнений не вызывает, поэтому его доводы в этой части суд признает обоснованными.

Доводы подсудимого о том, что А. в день события был одет в изъятую одежду, носят вероятностный характер, исходя из показаний свидетеля М. и обстоятельств дела

Доводы стороны защиты о том, что свидетель М., имея минимальные знания, будучи в нетрезвом состоянии в день события, не могла давать показания о длине ножа, глубине ножевого ранения, суд находит необоснованными, так как свидетель, согласно заключению экспертов, была признана вменяемой, давала как в ходе предварительного расследования, так и в суде последовательные, логичные показания,.

Доводы стороны защиты о том, что генетическая экспертиза была проведена без процедуры признания отцовства, суд находит необоснованными, так как для ее проведения не требуется признания отцовства, данный факт устанавливается в ином порядке и не имеет существенного значения для рассматриваемых обстоятельств.

Доводы стороны защиты о том, что следователем не была проведена проверка в части использования Бадынамом в условиях СИЗО сотового телефона, также не имеет значения для дела, при этом суд учитывает, что свидетель С5., показавший об имевших место телефонных звонках Бадынама из СИЗО, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора им Бадынама суд не усмотрел.

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта № не носит даже вероятностного характера, суд признает необоснованными, так как экспертом был сделан твердый вывод, что при указанных свидетелем М. данных причиняется проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, в том числе и без повреждения внутренних органов.

Доводы подсудимого и защитника об оправдании Бадынама Э.С. за отсутствием события преступления, суд находит необоснованными, так как совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств была полностью установлена вина подсудимого.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем квалифицирует действия Бадынама Э.С. по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред.ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, а также степень общественной опасности совершенного им оконченного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает с учетом его адекватного поведения во время предварительного расследования и в суде, того, что на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической больнице РТ он не значится, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья (хронические холецистит и панкреатит), положительные характеристики с работы, противоправное поведение потерпевшего, перешедшее в драку с подсудимым, послужившее поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ (в ред.Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Бадынамом, с учетом наличия отягчающего его наказание обстоятельства суд не находит.

Суд назначает Бадынаму Э.С. наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.111 УК РФ, с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ. Принимая во внимание, что в период условно-досрочного освобождения Бадынам вновь совершил умышленное тяжкое преступление при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный факт, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, указывает на то, что ранее назначенное ему наказание не привело к исправительному эффекту, он не сделал для себя должных выводов, в связи с чем суд пришел к выводу, что его исправление может быть достигнуто лишь путем применения строгих мер наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительной колонии, не найдя оснований для применения к нему требований ст.73 УК РФ. По убеждению суда данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. Определяя размер наказания, суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ для назначения более мягкого размера или вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, также суд не нашел оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении окончательного наказания Бадынаму Э.С. суд на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменяет его условно-досрочное освобождение по приговору от 18 апреля 2005 года и применяет правила ст.70 УК РФ, поскольку им было совершено умышленное тяжкое преступление в период не отбытой части наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Бадынаму Э.С. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы при наличии в действиях опасного рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - футболку, безрукавку, наволочку, топор, покрывало, ванну - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бадынама Э.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в ред.ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Бадынама Э.С. по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 апреля 2005 года в виде 02 лет 04 месяцев 03 дней.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 апреля 2005 года и по совокупности приговоров окончательно определить Бадынаму Э.С. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания следует исчислять с 14 июня 2012 года, засчитав время содержания под стражей с 11 марта 2011 года по 13 июня 2012 года включительно.

Меру пресечения в отношении Бадынама Э.С. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - футболку, безрукавку, наволочку, топор, покрывало, ванну - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        И.В. Липкович