Дело №1-619/12. (2-682/12). ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кызыл. 23 июля 2012 года. Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего - Кызыл-оол В.Т., с участием: государственного обвинителя - помощников прокурора г.Кызыла Ооржак А.М. и Айрапетяна А.Г, потерпевшего И.А.Д. подсудимого Монгуша А.А., защитника - адвоката Донгак Г.Ю., при секретарях Тувен-Байыр Б.А. и Монгуш Р.С., переводчике Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Монгуша А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, состоящего в фактических семейных отношениях, со средним специальным образованием, военнообязанного, неработающего, зарегистрированногои проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 21 мая 2012 года, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Монгуш А.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 21 мая 2012 года около 04 часов 40 минут Монгуш А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле квартиры <адрес> в которой проживает незнакомый ему И.А.Д., увидел, что калитка ограды приоткрыта. В этот момент у Монгуша А.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, Монгуш А.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через калитку зашел во двор, после чего обнаружив, что входная дверь квартиры не заперта изнутри, путем свободного доступа через незапертую входную дверь с целью хищения чужого имущества незаконно проник в <адрес>. Продолжая преступные действия, Монгуш А.А., осмотрев куртку, висевшую в прихожей, умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащие И.А.Д. портмоне, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 900 рублей, а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности ключи от автомобиля. Предположив, что похищенные им ключи от автомобиля, который находится во дворе указанной квартиры, Монгуш А.А. решил его похитить. Убедившись, что за его действиями никто не контролирует, Монгуш А.А., пройдя в гостиную, действуя умышленно, тайно похитил с пола принадлежащий И.А.Д. сотовый телефон марки «Нокиа» модели 6300 стоимостью 3000 рублей. Продолжая преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Монгуш А.А., выйдя во двор квартиры, похищенными ключами завел двигатель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий И.А.Д.,, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил данный автомобиль стоимостью 200000 рублей, на котором скрылся с места. Своими действиями Монгуш А.А. причинил потерпевшему И.А.Д. значительный материальный ущерб на сумму 203900 рублей. В судебном заседании Монгуш А.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и отказался от дачи на основании ст.51 Конституции РФ. Виновность подсудимого Монгуша А.А. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину доказана следующей совокупностью доказательств. Из оглашенных показаний Монгуша А.А., данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого следует, что ночью около 02 часов 21 мая 2012 года он пошел к своему однокласснику О, по дороге заблудился. Находясь возле какого-то дома он решил обокрасть его, то есть украсть оттуда что-нибудь ценное, чтобы продать и на вырученные деньги на такси добраться до дома одноклассника. Он зашел через открытую дверь калитки во двор дома, в ограде дома стояла автомашина марки «<данные изъяты>». Зайдя в дом, он увидел на вешалке куртку и решил проверить по карманам, в кармане лежали ключи от автомашины и кошелек. Он сразу понял, что ключи от автомашины, который стоит в ограде дома и решил украсть автомашину, чтобы потом оставить его себе на пользование в селе. В кошельке было денежные купюры, он не стал считать и положил в карман. В доме света не было, пройдя в следующую комнату, он на полу увидел сотовый телефон, положил в карман и вышел на улицу. Затем он выйдя на улицу, открыл ворота, затем завел автомашину и поехал домой в <данные изъяты>, по дороге он заправился в заправке недалеко от <данные изъяты>, на похищенные деньги, то есть в кошельке было 900 рублей, купил бензин, а кошелек оставил в машине. По дороге возле кругового движения, при выезде из <данные изъяты>, его стали останавливать сотрудники полиции, после чего он не подчинился им и поехал в <данные изъяты>. Сотрудники полиции стали гоняться за ним, он заехал в <данные изъяты>, потом поехал по <данные изъяты>. На дороге стояли коровы, в связи с чем он не мог поехать, остановил автомашину, затем он бросил автомашину и стал убегать, но был задержан. Куда делся сотовый телефон не знает, вину признает. ( том 1 л.д. 39-43). Из оглашенных показаний Монгуша А.А., данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ полностью признает, ранее данные показания оставляет без изменения. ( том 1 л.д. 75-77). В суде потерпевший И.А.Д. показал, что в тот вечер машину поставил во дворе дома, и лег спать. В тот день забыл закрыть дверь на задвижку. В доме ночевали он, жена, сестра жены и дети. Около 05 часов ночи услышал, что во дворе завели машину. Он увидел, что в доме ходит парень в белой кепке и с поля поднял что-то, в кухне стоял еще парень в темной одежде. Затем эти парни вышли. Он подумал, что это племянник пришел. Потом встал и увидел, что машину угнали, ключей которые находились в кармане куртки, тоже не было, не было телефона и кошелька, где были 900 руб. Потом он позвонил в милицию и сообщил об угоне машины, с братом ездил по городу, искали машину. Потом сообщили, что машину задержали в селе <данные изъяты>. Он приехал туда и увидел там подсудимого, у автомашины были деформированы крыло и дверь машины, в салоне сзади лежали бутылки из-под пива. Сестра говорила, что тоже просыпалась и видела этих парней, но приняли их за него и за племянника поэтому не обратила внимания. Ущерб в 203900 руб. для него является значительным, т.к. имеет 2 детей, жена не работает, совокупный доход семьи составляет около 17 тыс. рублей в месяц. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» 6300 купил 3 года назад за 3000 рублей в магазине «<данные изъяты>», кошелек нашел в машине, но денег не было. Свидетель К показал, что работает инспектором ОР ДПС УГИБДД по Республике Тыва. В то утро около 4-5 часов утра поступила ориентировка об угоне машины <данные изъяты>, патруль просил о помощи, сообщили, что угнанная машина следует по автодороге в сторону села <данные изъяты>, водитель не подчинился требованиям остановить автомашину, продолжил движение в южном направлении. Он и напарник Б на служебной машине поехали, чтобы помочь им. Потом автопатруль потерял эту машину, завернул в <данные изъяты> и обнаружил машину в этом селе. Они также стали преследовать эту машину, на одной из улиц стадо коров перегородило дорогу, из машины выбежал водитель и стал убегать, он догнал водителя, вместе с напарником Б задержали подсудимого. В то время в машине никого не заметил. Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия осмотрена <адрес>, территория ограды. Территория ограждена деревянными заборами высотой 1 метра, ворота запираются на деревянную задвижку. С восточной стороны территории ограды возле ворот имеется участок местности, на котором стояла автомашина заявителя. При входе в дом имеется веранда, двери запираются на запорное устройство, повреждений на замке нет. Квартира из двух комнат, на кухне с южной стороны расположен проем ведущий в зал, у дверей на правой и левой стенах имеются гвозди, чтобы вещать одежду. (том 1 л.д. 6-12). Протоколом выемки у потерпевшего И.А.Д. изъята автомашина <данные изъяты>, кошелек светло-коричневого цвета. (том 1 л.д.47-49). Протоколом осмотра предметов осмотрены автомашина <данные изъяты>, кошелек светло-коричневого цвета. На момент осмотра в кошельке денег нет. После осмотра автомашина и кошелек признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. ( том 1 л.д. 50-52, 53). Экспертным заключением № 348 от 23.05.2012 г. установлено, что среднерыночная стоимость одного телефона марки «<данные изъяты>» модели 6300 2009 года приобретения, бывшего пользования в ценах мая 2012 года составляет 3000 рублей, среднерыночная стоимость одной автомашины марки <данные изъяты> года выпуска, приобретенной в феврале 2012 года, в ценах мая 2012 года составляет 200000 рублей. Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку получены компетентными должностными лицами и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу. Осмотры предметов и места происшествия, выемка, экспертиза были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. Экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, заключение также подтверждается показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными. Суд берет за основу приговора показания подсудимого Монгуша А.А., данные во время предварительного следствия, поскольку они подтверждаются доказательствами по делу, которые согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и оснований подвергать их сомнению не имеется. Давая оценку показаниям потерпевшего И.А.Д. о том, что кражу совершил подсудимый вместе с другим неустановленным лицом, суд руководствуется требованиями ст.252 УПК РФ в соответствии с которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не рассматривает за пределы предъявленного Монгушу обвинения. Изменение обвинения в судебном разбирательстве не допускается, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Из анализа доказательств по делу установлено, что умысел у подсудимого на совершение кражи из жилища потерпевшего возник до незаконного проникновения в жилище потерпевшего, а именно когда увидел, что калитка ограды дома открыта, в тот момент возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества. При квалификации действий лица совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом реально причиненный ущерб не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Поскольку потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на сумму 203900 руб., при этом из материалов дела и пояснений потерпевшего следует, что он является единственным кормильцем семьи, ни иждивении имеет неработающую супругу и двух малолетних детей, общий совокупный доход семьи составляет 17 тыс. рублей в месяц, суд квалифицирует действия подсудимого Монгуша А.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как Монгуш совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность Монгуша А.А. в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана. С учетом упорядоченного поведения Монгуша А.А. в суде и того, что на учете психиатра не состоит, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого его деяния. Преступление совершенное Монгушом А.А. относится к тяжким преступлениям. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Монгушу суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, его сожительница является беременной, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, положительные характеристики, отсутствие судимостей. Обстоятельств, отягчающих наказание нет. При назначении суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Принимая во внимание совершение подсудимым Монгушем тяжкого преступления против собственности, с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием и невозможным назначение наказания условного осуждения или наказания в виде штрафа. Вместе с тем, принимая совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ. В соответствии с п.5 ч.1 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Принимая во внимание, что возможность освобождения Монгуша А.А. от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката в суде не установлено,он является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет,денежную сумму, выплаченную адвокатам на предварительном следствии и в суде первой инстанции надлежит взыскать в доход государства с Монгуша А.А.. С вещественных доказательств - с автомобиля и портмоне, возвращенных потерпевшему, снять ограничения по их хранению после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не предъявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 и 316УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Монгуша А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 23 июля 2012 года, в отбытый срок наказания зачесть содержания под стражей с 21 мая 2012 года по 22 июля 2012 года. Меру пресечения Монгушу А.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с осужденного Монгуша А.А. в доход государства (федерального бюджета) судебные издержки в сумме 3401 руб. 47 коп, связанные с вознаграждением адвоката Донгак Г.Ю. в ходе предварительного следствия, и 3401 руб. 49 коп., связанные с вознаграждением адвоката Донгак Г.Ю. в ходе судебного разбирательства. С вещественных доказательств - с автомобиля марки <данные изъяты>, портмоне, возвращенных потерпевшему И.А.Д. снять ограничения по их хранению после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: В.Т. Кызыл-оол