Уголовное дело № 1-1131/10 (2-1072/10)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кызыл 14 декабря 2010 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующей – судьи Ооржак У.М.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Кызыла Санчай А.М., Бадмаевой Л.Б.,
подсудимых Айдыс-оола И.Т., Сат А.А.,
защитников Дандар И.М., представившей удостоверение №, ордер №, Донгак Г.Ю., представившей удостоверение №, ордер №,
потерпевших К., З.,
при секретаре Сат Ч.М-Д.,
также переводчиков Ондар М.М., Ооржак А.С., Саая Ч.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Айдыс-оола И.Т., <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Сат А.А., <данные изъяты> содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Айдыс-оол И.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а Сат А.А. – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Айдыс-оол И.Т., <адрес>, через открытую дверь гаража увидел различные инструменты, а именно шуруповерт марки <данные изъяты>, перфоратор <данные изъяты>, угловую шлифовальную машинку <данные изъяты> и топор, принадлежащие его знакомому К.. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение вышеуказанных инструментов. Реализуя свой преступный умысел, он в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в помещение указанного гаража, откуда умышленно, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил шуруповерт <данные изъяты> стоимостью 2800 рублей, перфоратор <данные изъяты> стоимостью 4950 рублей и топор, не представляющий материальной ценности, принадлежащие К., также угловую шлифовальную машинку <данные изъяты> стоимостью 4800 рублей, принадлежащую ТСЖ <данные изъяты>. После чего Айдыс-оол с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб в сумме 7750 рублей, ТСЖ <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 4800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Айдыс-оол И.Т., <адрес> показал своей знакомой Сат А.А. похищенную им угловую шлифовальную машинку <данные изъяты>, и предложил ей сбыть ее, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. В этот момент у Сат возник умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Осуществляя свой преступный умысел, Сат в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь в станции технического обслуживания автотранспортных средств, <адрес>, достоверно зная, что угловая шлифовальная машинка <данные изъяты> добыта в результате преступных действий Айдыс-оола, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продала ее ранее незнакомому ей С. за 500 рублей, совершив тем самым заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Подсудимый Айдыс-оол И.Т. в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью и отказался от дачи показаний против себя на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в суде показаний подсудимого Айдыс-оола И.Т., данных в качестве обвиняемого при дополнительном допросе, усматривается, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, он с сожительницей Сат А.А. пришли домой к ее знакомому К., <адрес>, номер дома не помнит, где помогали посадить картофель. Мать К. около 16 часов того же дня, оставив их работать, уехала в город. Дверь гаража в это время была открыта и он зашел во внутрь гаража и увидел шуруповерт, перфоратор, болгарку и топор. В этот момент он решил украсть все эти инструменты. Затем он, забрав указанные инструменты, пошел в дом, <адрес>, где проживает родственник Сат – Н.. Сат и ее подруга не видели, как он похищал инструменты, он им ничего не говорил. Болгарку и топор он положил в автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Н.. Никому о том, что он похитил инструменты, не сказал. Около 09-10 часов следующего дня он сказал Сат, что у него есть украденная им болгарка, откуда и когда он украл, не говорил. После чего, забрав болгарку, они ушли. Болгарку затем Сат продала на СТО, <адрес>, незнакомому мужчине <данные изъяты> за 500 рублей. На вырученные деньги они приобрели спиртное. Остальные похищенные инструменты, а именно шуруповерт и перфоратор он продал через 3-4 дня незнакомому мужчине <данные изъяты> за 1000 рублей <данные изъяты>, деньги потратил на продукты питания и спиртное. Топор он потерял.
Подсудимая Сат А.А. в судебном заседании в совершении инкриминируемого ей преступления виновной себя признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем Айдыс-оолом И.Т., находясь дома у ее знакомого К., помогли посадить картофель. Точную дату не помнит, когда она находилась в доме у Н., ее сожитель Айдыс-оол И.Т. принес болгарку, при этом у кого украл болгарку, он не сообщил. Болгарку она продала по просьбе сожителя за 500 рублей в СТО мужчине <данные изъяты>. О том, что болгарка краденная, она никому не сказала. Указанные деньги они потратили на продукты питания и спиртное.
Кроме признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими исследованными и оцененными судом доказательствами.
Потерпевший К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Сат А.А. и Айдыс-оол И.Т., после чего он уснул, так как был выпивший. Потом со слов матери З. он узнал, что она вместе с Айдыс-оолом И.Т. и Сат А.А. в огороде посадили картофель. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, зайдя в гараж, обнаружил пропажу шуруповерта <данные изъяты> стоимостью 2800 рублей, перфоратора <данные изъяты> стоимостью 4800 рублей, угловой шлифовальной машинки (болгарки) стоимостью 6000 рублей, принадлежащей ТСЖ, председателем которого является его мать, и топора. Причиненный материальный ущерб в сумме 7750 рублей для него является значительным, так как он не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына от первого брака.
Представитель потерпевшего З. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она, находясь в огороде дома, принадлежащего ее сыну К., совместно с его знакомыми Айдыс-оолом И.Т. и Сат А.А. сажали картофель. ДД.ММ.ГГГГ они тоже вместе работали в огороде до 16 часов. Ее сын в те дни спал, так как был пьян. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонил сын и сообщил о пропаже перфоратора, болгарки, шуруповерта и топора. Болгарка принадлежит ТСЖ <данные изъяты>, председателем которого она является.
Дополнительный свидетель Б. показала в судебном заседании, что потерпевший К. сам поставил свою подпись в расписке о получении угловой шлифовальной машинки (болгарки), после чего ее не забрал. Решив, что он ее заберет, в справке по уголовному делу указала, что вещественного доказательства при деле нет. В настоящее время шлифовальная машинка возвращена матери К.
Согласно оглашенным в суде с согласия сторон показаниям свидетеля обвинения С. в ДД.ММ.ГГГГ, днем он находился на СТО, расположенной по <адрес>. В это время пришла женщина <данные изъяты> и предложила приобрести у нее болгарку за 500 рублей, пояснив, что она принадлежит ее мужу. После чего он купил болгарку за 500 рублей. О том, что болгарка краденная, он узнал от сотрудников милиции и добровольно выдал ее.
Согласно оглашенным в суде с согласия сторон показаниям свидетеля обвинения А. ДД.ММ.ГГГГ, работая по данному уголовному делу, им было установлено подозреваемое лицо – Айдыс-оол И.Т.. Последний при опросе показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он похитил инструменты из гаража дома К., расположенного по <адрес>. Болгарку он с сожительницей Сат А.А. продали мужчине <данные изъяты>, работающему в СТО по <адрес>. Прибыв на данное СТО, он выяснил, что болгарка была продана С.. Последний пояснил, что болгарку ему за 500 рублей продала женщина. О том, что она краденная, не знал, так как женщина сказала, что болгарка принадлежит ее мужу. После чего он в целях недопущения уничтожения вещественного доказательства изъял вышеуказанную болгарку и передал следователю.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен гараж, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра каких-либо криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено.
Согласно протоколу выемки у свидетеля А. произведена выемка угловой шлифовальной машинки (болгарки) <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена угловая шлифовальная машинка (болгарка) <данные изъяты>.
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы среднерыночная стоимость одного топора составляет 150-250 рублей, в зависимости от вида топора (плотницкий или колун). Среднерыночная стоимость одной шлифовальной машины (болгарки), в ценах 2010 года составляет 4800-5000 рублей.
Допросив подсудимую Сат, потерпевших, дополнительного свидетеля Б., изучив показания подсудимого Айдыс-оола, свидетелей А. и С., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает виновными Айдыс-оола и Сат в совершении инкриминируемого им деяния.
К такому выводу суд пришел, исходя из признательных показаний подсудимого Айдыс-оола, данных в ходе предварительного следствия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного во дворе дома К., расположенного по <адрес>, он похитил угловую шлифовальную машинку (болгарку), перфоратор, шуруповерт и топор. После чего Сат, которой он сообщил о том, им украдена болгарка, продала ее за 500 рублей мужчине <данные изъяты>, работающему в СТО по <адрес>. Остальные инструменты он продал через несколько дней ранее ему незнакомому мужчине тувинской национальности за 1000 рублей.
Данные показания подсудимого Айдыс-оола в своей правдивости у суда сомнений не вызывают, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов, поскольку объективно подтверждаются аналогичными показаниями подсудимой Сат, потерпевших К., З., свидетелей С., А., также не вызывающими у суда в своей правдивости сомнений, согласующимися, в частности, с протоколом осмотра места происшествия; выемки; заключением судебной товароведческой экспертизы, а также приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и оцененными судом в совокупности, признанными относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд считает, что приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора.
Показания потерпевшего К. о том, что он не расписывался в получении угловой шлифовальной машинки, опровергаются показаниями дополнительного свидетеля Б., в связи с чем суд не принимает их во внимание, оснований подвергать сомнению показания указанного свидетеля не имеется.
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Айдыс-оола И.Т. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а Сат А.А. – заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, поэтому действия Айдыс-оола суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категориям преступлений средней и небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание виновных, личность Айдыс-оола И.Т., характеризуемую по месту жительства отрицательно, как лицо, склонное к совершению административных правонарушений, неоднократно доставлявшееся в медицинский вытрезвитель при УВД по г. Кызылу, специальный приемник- распределитель при УВД по г. Кызылу, а также Сат А.А. – удовлетворительно, как лицо, доставлявшееся в медицинский вытрезвитель при УВД по г.Кызылу, на которого поступали жалобы со стороны соседей в УВД по г.Кызылу, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.
Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствуют их упорядоченное и адекватное поведение в суде, также исследованные в судебном заседании ответы на запросы об отсутствии у них психических заболеваний.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Айдыс-оола И.Т. и Сат А.А., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, то, что они состоят в фактических семейных отношениях, также заявление Сат А.А. о смягчении наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категориям преступлений средней и небольшой тяжести, обстоятельств, смягчающих наказание виновных, личности Айдыс-оола И.Т., характеризуемой по месту жительства отрицательно, в отношении которого приговором Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание, связанное с лишением свободы с реальным его отбыванием, а Сат А.А. –удовлетворительно, совершившей преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что они не встали на путь исправления и представляют общественную опасность, суд назначает наказание Айдыс-оолу И.Т.и Сат А.А. в виде лишения свободы с реальным отбыванием, считая их исправление возможным только в условиях изоляции от общества, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения в отношении Сат А.А. и не находит оснований для назначения им наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.
По указанным основаниям суд также считает нецелесообразным назначение Айдыс-оолу И.Т. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая изложенное выше, а также то, что Айдыс-оол И.Т. и Сат А.А. не работают, не имеют иных законных источников дохода, суд считает нецелесообразным назначение в отношении них менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьей, так как они не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание личность Сат А.А., характеризуемой по месту жительства удовлетворительно, совершившей преступление в период испытательного срока, суд считает необоснованным мнение стороны защиты о возможности назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы и о возможности сохранения ей условного осуждения.
На основании с. 73 ч.4 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение Сат А.А. по приговору Кызылского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она в течение испытательного срока, не сделав для себя должных выводов, вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести, принимая во внимание то, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, доставлявшееся в медицинский вытрезвитель при УВД по г.Кызылу, на которого поступали жалобы со стороны соседей в УВД по г.Кызылу, и назначает ей наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Также суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание то, что подсудимые не работают, не имеют иных законных источников дохода, состоят фактических семейных отношениях, считает возможным освободить Айдыс-оола И.Т. и Сат А.А. полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам, участвовавшим по назначению, сумм за оказание юридической помощи, и отнести их за счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения, избранную Айдыс-оолу И.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу, до вступления приговора в законную силу следует изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда, для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы.
Отбывание наказания Айдыс-оолу И.Т. и Сат А.А. суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения, избранную Сат А.А. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, с вещественного доказательства, переданного потерпевшей З., - угловой шлифовальной машинки модели <данные изъяты>, следует снять ограничения по его хранению после вступления приговора в законную силу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Айдыс-оола И.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 ( трех ) лет 1 ( одного ) месяца лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложить назначенное наказание с наказанием по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Айдыс-оолу И.Т. наказание в виде 4 ( четырех ) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Айдыс-оолу И.Т. исчислять с 14 декабря 2010 года, в срок окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ засчитать наказание, отбытое по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения, избранную Айдыс-оолу И.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу из зала суда.
Сат А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, назначить ей наказание в виде 1 ( одного ) года лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 73 УК РФ отменить условное осуждение Сат А.А. по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Сат А.А. наказание в виде 2 ( двух ) лет 2 ( двух ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 14 декабря 2010 года, зачесть в него время содержания Сат А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения, избранную Сат А.А. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Освободить Айдыс-оола И.Т. и Сат А.А. полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам, участвовавшим по назначению, сумм за оказание юридической помощи, и отнести их за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск не заявлен.
С вещественного доказательства- угловой шлифовальной машинки модели <данные изъяты>, переданного потерпевшей З., снять ограничения по его хранению после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными- в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая У.М. Ооржак