Дело № 1-248/11 (2-1708/10)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
город Кызыл 02 марта 2011 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Липкович И.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кызыла Ооржак С.А.,
подсудимого Майли М.А.,
защитника – адвоката Михайлика В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего К.,
при секретаре Сат А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Майли М.А., <данные изъяты> получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Майли М.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Майли М.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался в восточном направлении по ровному участку проезжей части <адрес> без пассажиров. Подъехав к повороту на <адрес>, остановился и включил левый указатель поворота. В это же время в западном направлении указанной улицы двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Х. с двумя пассажирами, один из которых, К., сидел на заднем пассажирском сидении с правой стороны. Майли, стоявший с включенным левым указателем поворота, начал маневр поворота налево, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя при повороте налево или развороте безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Водитель Х., двигавшийся по <адрес> в западном направлении, увидев, что автомобиль, двигающийся во встречном направлении, начинает маневр поворота налево, чтобы избежать столкновения повернул направо и в этот момент произошел удар. Столкновение автомобилей <данные изъяты> произошло на полосе западного направления движения по <адрес> напротив поворота на <адрес>, при столкновении взаимодействовали левая передняя угловая часть автомобиля <данные изъяты> и передняя торцевая часть автомобиля <данные изъяты>. После столкновения автомобиль <данные изъяты> занесло на северную обочину, где автомобиль, ударившийся задней правой боковой поверхностью об опору ЛЭП, выбросило обратно на полосу западного направления движения проезжей части <адрес>. В результате столкновения автомобилей, согласно заключению эксперта №, у пассажира автомобиля <данные изъяты> К. имелись закрытый перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка, оскольчатый перелом тела седьмого шейного позвонка, сотрясение головного мозга, рваная рана на голове, которые являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями водителя Майли М.А., который, не убедившись в полной мере в безопасности совершаемого маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался прямо. Майли М.А. тем самым небрежно отнёсся к водительским обязанностям, хотя при должном внимании мог и должен был предвидеть эти последствия и предотвратить нарушение указанных пунктов ПДД РФ, а также п.1.3 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В судебном заседании потерпевшим К. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Майли М.А. в связи с примирением, поскольку он не имеет претензий к подсудимому, причиненный ущерб был полностью возмещен.
Подсудимый Майли М.А. согласился с заявленным ходатайством потерпевшего и также просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением, так как он полностью признал вину, раскаялся, с потерпевшим примирился, ущерб ему полностью возместил.
Защитник Михайлик В.Г. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон, т.к. преступление, в котором он обвиняется, является преступлением небольшой тяжести, он ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, ущерб которому полностью возместил.
Государственный обвинитель возражений против ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имела, так как имеются законные основания для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено судом, Майли М.А. обвиняется в преступлении небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью и раскаялся, до настоящего времени новых преступлений и правонарушений не допустил, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет, ущерб ему полностью возместил.
До прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены не реабилитирующие основания его прекращения, последствия и право возражать против такого прекращения уголовного преследования, которое предусмотрено ч.2 ст.27 УПК РФ. Возражений от подсудимого и его защитника не поступило.
Учитывая то, что усматриваются все основания для прекращения данного дела по ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, суд полагает возможным уголовное дело в отношении Майли М.А. прекратить по указанному основанию, так как не усматривает причин для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
Процессуальных издержек нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, ст.239, 254-256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении Майли М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободить его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении Майли М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий И.В. Липкович