Дело № 1-920/10 (№ 2-1228/10)
ПРИГОВОРименем Российской Федерациигород Кызыл 29 ноября 2010 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующей судьи Хомушку А.Б.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Ховалыг А.О.,
подсудимых и гражданских ответчиков по делу Монгуш М.О., Хертека А.А., Олзей-оол Ч.С.,
защитников – Дамбаа В.Э., представившего ордер №, удостоверение №, Дамдын Т.А., представившего ордер №, удостоверение №, Лаа А.К., представившего удостоверение №, ордер №,
потерпевшей П2., потерпевшей и гражданского истца П1.,
при секретаре Монгуш Д.В.,
переводчиков Ооржак А.С., Хунан –Кара Ч.К., Ондар М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Монгуш М.О., <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ;
Хертека А.А., <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ;
Олзей-оол Ч.С., <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Монгуш М.О. и Хертек А.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Монгуш М.О. предложил Хертеку А.А. совершить на кого-либо разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, на что последний согласился, вступив, тем самым, между собой в преступный сговор и, образуя группу лиц по предварительному сговору. С целью реализации своего преступного умысла Монгуш М.О. и Хертек А.А. около 23 часов 50 минут, находясь между домами <адрес>, увидели ранее незнакомую П2., на которую договорились совершить разбойное нападение с целью хищения её имущества и подбежали к П2., после чего Монгуш М.О. действуя группой лиц по предварительному сговору с Хертек А.А., с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, начал душить П2. В это время Хертек А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Монгуш М.О., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, начал наносить ей удары ногами по различным частям тела. В результате своих преступных действий Монгуш М.О. и Хертек А.А. причинили П2. телесные повреждения, тяжесть которых в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, так как последняя отказалась от прохождения судебно-медицинского освидетельствования. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, Хертек А.А. воспользовавшись тем, что П2. от удушения стала терять сознание, из корыстных побуждений похитил дамскую сумку, в которой находились личные документы потерпевшей П2., связка ключей и кошелек с наличными деньгами в сумме 200 рублей, а также сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 8 990 рублей, вырвав сумку из рук потерпевшей. Затем, с похищенным имуществом Монгуш М.О. и Хертек А.А. скрылись с места совершения преступления и причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 9 190 рублей.
Далее, Монгуш М.О., Хертек А.А. и Олзей-оол Ч. С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Монгуш М.О. предложил Хертеку А.А. и Олзей-оол Ч.С. совершить на кого-либо разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, на что последние согласились, вступив, тем самым, между собой в преступный сговор и образуя группу лиц по предварительному сговору. С целью реализации своего преступного умысла Монгуш М.О., Хертек А.А. и Олзей-оол Ч.С. около 07 часов 30 минут, <адрес>, увидели ранее незнакомую П1., на которую договорились совершить разбойное нападение с целью хищения её имущества, а именно, дамской сумки с содержимым. Реализуя свой преступный умысел, Олзей-оол Ч.С., Монгуш М.О. и Хертек А.А. подбежали к П1., после чего, Монгуш М.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья начал душить П1. В это время Олзей-оол Ч.С. и Хертек А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, стали наносить П1. удары ногами по различным частям тела. В результате своих преступных действий Олзей-оол Ч.С., Монгуш М.О. и Хертек А.А. причинили П1. телесные повреждения в виде кровоподтека на шее и укушенные раны на языке, которые не расцениваются как вред здоровью. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, Хертек А.А., воспользовавшись тем, что П1. от удушения потеряла сознание из корыстных побуждений похитил дамскую сумку стоимостью 300 рублей, в которой находились косметические средства, связка ключей, личные документы на имя П1., денежные средства в сумме 5 000 рублей, а также сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2600 рублей, вырвав сумку из рук П1. С похищенным имуществом Олзей-оол Ч.С., Монгуш М.О. и Хертек А.А. скрылись с места совершения преступления и причинили потерпевшей П1. материальный ущерб на сумму 7900 рублей.
Подсудимый Монгуш М.О. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично и показал о том, что дату не помнит, из его дома вышли все втроем –он, Олзей-оол Ч.С., Хертек А.А., это было около 07 часов 15 минут. Затем все шли по тротуару <данные изъяты>, Олзей-оол Ч.С. должен был ехать домой, пошли провожать его. По дороге пошел сильный дождь, они встретили девушку <данные изъяты> и он решил завладеть имуществом, т.к. ему нужны были деньги, подбежал к ней и стал душить её, однако, не смог с ней справиться, т.к. она повалилась на него. Что делали другие –Олзей-оол Ч.С. и Хертек А.А. не знает, т.к. не видел. Потом с Хертеком А.А. побежали, у Хертека А.А. оказалась сумка, в которой были деньги и телефон. Они передали Олзей-оол Ч.С. телефон, ему ничего не сказали, а деньги в сумме 4600 рублей потратили с Хертеком А.А.. Предварительной договоренности между ними не было, у него одного только возник умысел на нападение на эту девушку, когда возник умысел у Хертека А.А. он не знает. Олзей-оол Ч.С. прошел мимо них, он с Хертеком А.А. подбежали к нему с сумкой и ничего ему не сказали. В ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников, никуда по этому поводу не обращался.
По первому эпизоду подсудимый Монгуш М.О. отказался от дачи показаний, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Монгуш М.О., данные им в ходе предварительного следствия. Он показывал о том, что в г. Кызыл он приехал ДД.ММ.ГГГГ, чтобы поступить в учебное заведение. Приехав, он созвонился с другом по имени Хертек А.А., который проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он с Хертеком А.А. вышли из его квартиры, чтобы добыть денег, отобрать сумку у кого–нибудь, так как денег у них не было. Пошли они в сторону <адрес>. Они немного походили и недалеко от <адрес>, возле пятиэтажного дома, они заметили девушку, которая шла одна и при себе имела сумку. В этот момент он предложил Хертеку А.А. отобрать у этой девушки ее дамскую сумку, на что Хертек А.А. согласился и они решили прибить ее. Они подошли к ней и он схватил ее сзади и начал душить, а Хертек А.А. начал ей наносить несколько ударов и сорвал с нее сумку. Потом они разбежались в разные стороны и встретились возле <адрес>. В сумке были деньги 200 рублей и сотовый телефон <данные изъяты>. Дальше они пошли к нему домой. Вину свою в том, что ограбили девушку признает, в содеянном раскаивается /№/.
Допрошенный в качестве подозреваемого Монгуш М.О. показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов приехал друг по имени Олзей-оол Ч.С.. Они ему рассказали что ранее ограбили одну девушку и он Олзей-оолу предложил кого-нибудь ограбить, на что последний согласился. Время было около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Тогда они с этой с целью стали ходить в районе <адрес>, чтобы найти жертву. Около 07 часов 30 минут они <адрес> увидели девушку <данные изъяты>. Тогда он подбежал к ней, схватил за шею и начал ее душить, в это время Олзей-оол Ч.С. и Хертек А.А. начали наносить ей удары ногами по различным частям её тела, чтобы та отпустила свою сумку. В это время Хертек А.А. с её рук вырвал сумку. Затем, они <данные изъяты> начали обыскивать сумку, в которой находились сотовый телефон <данные изъяты> и деньги в сумме 5000 рублей. Олзей-оол Ч.С. взял сотовый телефон в свое пользование, а деньги они с Хертеком А.А. потратили на свои нужды. Вину признает и в содеянном раскаивается /№/.
Подсудимый Монгуш М.О. оглашенные показания не подтвердил и пояснил, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников.
В судебном заседании подсудимый Хертек А.А. виновным себя признал и отказался от дачи показаний, пользуясь своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
На основании ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания подсудимого Хертек А.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Он показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, чтобы поступить какое-нибудь учебное заведение. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес> он встретил знакомого Монгуш М.О., который приехал из <адрес>, и отметили встречу, распив спиртные напитки. Около 23 часов 30 минут после распития спиртного он с Монгуш М.О. пошли к пятиэтажным домам у <данные изъяты>, чтобы добыть денег, отобрать сумку у кого – нибудь, так как денег у них не было. Они немного походили и недалеко от <данные изъяты> пятиэтажного дома они заметили девушку, которая шла одна и при себе имела сумку. Монгуш М.О. предложил ему отобрать у этой девушки сумку, на что он согласился, и они подошли к ней. Монгуш М.О. рукой стал душить ее, а он наносил удары руками в область живота и отобрал у нее сумку. В сумке находились две пластиковые карты, кошелек с деньгами в сумме 200 рублей и сотовый телефон <данные изъяты>. Телефон взял Монгуш М.О., а деньги потратили. Вину свою признает и в содеянном раскаивается /№/.
Допрошенный в качестве подозреваемого Хертек А.А. показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он был с Монгуш М.О. и Олзей-оол Ч.С.. В ходе беседы Олзей-оол Ч.С. рассказали, что ранее ограбили одну девушку и Монгуш М.О. предложил Олзей-оол Ч.С. кого-нибудь ограбить, на что Олзей-оол Ч.С. согласился. С этой с целью стали ходить <адрес>, чтобы найти жертву для ограбления. Около 07 часов 30 минут <адрес> увидели девушку <данные изъяты>. Монгуш М.О. подбежал к ней и начал ее душить, Олзей-оол Ч.С. и он стали наносить удары ногами по различным частям её тела. Затем, он вырвал ее сумку, и побежали во двор больничного городка. Во дворе больничного городка начали обыскивать сумку. Олзей-оол Ч.С. взял сотовый телефон, деньги он с Монгуш М.О. потратили на свои нужды. Вину признает и в содеянном раскаивается /№/.
В судебном заседании подсудимый Олзей-оол Ч.С. виновным себя не признал и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром в 07 часов собрался ехать домой, в то утро шел сильный дождь. С Хертеком А.А. и Монгуш М.О. шли по тротуару. Он шел впереди них. Потом, к нему подбежали Хертек А.А. и Монгуш М.О., дали ему телефон, сказав «положи, потом заберем». Откуда они взяли телефон, он не знал. Он видел, как шла навстречу девушка, но он прошел мимо неё. Не избивал и не ударял её.
Ввиду существенных противоречий в показаниях на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Олзей –оол Ч.С. Он показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил одноклассник Монгуш М.О., с ним договорился встретиться по <адрес>. Там стояли Монгуш М.О. и его односельчанин Хертек А.А.. Монгуш М.О. и Хертек А.А. говорили, что ранее они совершили грабеж в <адрес> и показали сотовый телефон <данные изъяты>, сказали что ограбили. Затем, они ему предложили тоже совершить ограбление сотовых телефонов, так как это легко. С этой целью они всю ночь бродили <адрес> подыскивая жертву нападения, и примерно около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> они увидели девушку <данные изъяты>. Сначала к ней подбежал Монгуш М.О. и, схватив за шею, начал ее душить, в это время он с Хертеком А.А. начали ее пинать ногами по различным частям тела, чтобы она отпустила сумку. Хертек А.А. с её рук вырвал дамскую сумку и побежал. Девушка потеряла сознание и не шевелилась. Они забежали во двор <адрес>, в сумке находились сотовый телефон <данные изъяты>, документы, ключи, косметичка, деньги в сумме 5000 рублей. Деньги остались у Хертека А.А., а он взял сотовый телефон в свое пользование, сел в такси и уехал. Вину признает в содеянном раскаивается /№/.
Оглашенные показания подсудимый Олзей –оол Ч.С. не подтвердил и пояснил о том, что на него оказывалось физическое давление со стороны оперативных сотрудников, с заявлением на их действия не обращался, допрос велся на русском языке, переводчик не присутствовал, не знал, что было написано.
В суде потерпевшая П2. показала о том, что в тот вечер вышла из дома, чтобы пополнить счет в ларьке на остановке <данные изъяты> и пойти к подруге. Возле дома <адрес> она увидела двоих парней, которые шли за ней. Она на них внимания не обратила. Эти парни подбежали, один схватил за горло, второй начал ударять руками и ногами спереди в область сердца. Она потеряла сознание, потом она постаралась встать на ноги. Отобрали сумку, в которой находились ключи от дачи, флешка, где находился оригинал дипломной работы, документы, которые она впоследствии выкупила за 450 рублей, отобрали телефон. Теперь она может сказать, что душил Монгуш М.О., а бил Хертек А.А.
В суде потерпевшая П1. показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу, время было без 20 минут 7-го часа. Начался сильный дождь –ливень, <адрес>. Навстречу шли трое парней, подойдя к ней, высокий стал душить, двое других наносили удары ногами. Она потеряла сознание, через 2 – 3 минуты она пришла в себя, была вся мокрая, без сумки. В сумке было 5000 рублей, вся её зарплата. Впоследствии она документы выкупила за 1000 рублей. Считает, что наносили удары все вместе, так как несколько ударов ногами приходились одновременно. В то время она была в состоянии беременности 5 – 6 недель, получила сильный стресс, поэтому пришлось прервать беременность на 11 неделе. Ущерб не возместили. Просила суд взыскать с подсудимых материальный ущерб на сумму 6000 рублей, компенсацию морального вреда на сумму 140000 рублей.
Свидетель С6. в судебном заседании показала о том, что числа не помнит, в 23 – 24 часа должна была прийти к ней подруга П2.. Но подруга долго не шла, она позвонила подруге, но та оказалась недоступной. Через минут 5 – 10 пришла подруга, сказала, что, избив её, отобрали телефон и сумку. У неё были на шее синяки, говорила, что болит горло.
На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, которые не явились в судебное заседание, данные ими в ходе предварительного следствия.
Так, согласно показаниям свидетеля С1. следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу 2-1228/10 возбужденного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ было установлено местонахождение сотового телефона <данные изъяты>, в пользовании у подозреваемого Монгуш М.О.. В целях сохранности и целостности похищенного имущества, телефон был им изъят и передан следователю СО при УВД по г. Кызылу /том 1. л.д. 43-45 /.
Свидетель С4. показывала о том, что окна ее квартиры выходят на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 07 часов 25 минут она с балкона увидела убегающих на территорию <адрес> троих парней. Также увидела девушку, которая встала на ноги и побежала в сторону <адрес>. Как отобрали сумку у девушки, она не видела /№/.
Свидетель С5. показал о том, что, работая по уголовному делу № по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлены и доставлены граждане: 1). Монгуш М.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, 2). Хертек А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> 3). Олзей-оол Ч.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, которые в ходе опроса дали признательные показания. Также было установлено местонахождение сотового телефона <данные изъяты> в пользовании у подозреваемого Олзей-оол Ч.С.. В целях сохранности и целостности похищенного имущества, телефон был им изъят для дальнейшей передачи следователю СО при УВД по г. Кызылу /№/.
В судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля был допрошен С3., который показал о том, что Олзей-оол Ч.С. является его младшим сыном, его мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ, воспитывался без матери. В школе был примерным, в селе уважали. После окончания школы Олзей-оол Ч.С. поехал в <адрес>, чтобы продолжить учебу. Потом он узнал о случившемся. Характеризует сына с положительной стороны.
В качестве дополнительного свидетеля был допрошен следователь С2., который показал о том, что задержанные допрашивались по отдельности. Жалоб от подозреваемых в адрес оперативных сотрудников о применении недозволенных методов при допросах не поступали. Перед допросом статья 51 Конституции РФ разъяснялась каждому, допрос велся на русском языке, они свободно владели русским языком, в переводчике не нуждались. Давления с его стороны на оказывалось, замечаний по поводу допросов не поступали. При допросах участвовали защитники.
В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения:
Заявлением потерпевшая П2. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между домами <адрес> открыто похитили дамскую сумку с бумажником <данные изъяты>, в котором было вложено документы на ее имя: паспорт, СНИЛС, ИНН, медицинский страховой полис, кошелек коричневого цвета, внутри которого было 200 рублей, связка ключей (4 штук), также был отобран ее сотовый телефон <данные изъяты> /№/.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок между домами <адрес>. Осматриваемый участок местности расположен возле первого подъезда 6-ти этажного дома № /№ /.
Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель С1. добровольно выдал сотовый телефон <данные изъяты> /№/.
Протоколами осмотра предметов и о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> и приобщен к уголовному делу № /№/.
Постановлением и протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая П2. добровольно выдала, а затем, были осмотрены: паспорт, страховое свидетельство Государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ и страховой медицинский полис №/.
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного телефона <данные изъяты> даты приобретения в ДД.ММ.ГГГГ бывшего в пользовании в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет - 8990 рублей /№/.
Заявлением П1. указала, что на неё совершено нападение тремя парнями <данные изъяты> <адрес>, начали душить и бить. Похитили красную сумку с документами: паспорт, СНИЛС, страховой медицинский полис, и деньги в сумме 5000 рублей (пять тысяч рублей), телефон <данные изъяты> /№/.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, <адрес> Криминалистически значимых следов не обнаружено №
Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель С5. добровольно выдал сотовый телефон <данные изъяты>
Протоколами осмотра и признании вещественным доказательством предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> На верхней части телефона имеется дисплей сверху надпись <данные изъяты> На момент осмотра телефон в рабочем состоянии /№/.
Постановлениями и протоколами выемки, а также осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевшая П1. добровольно выдала, позднее, были осмотрены паспорт, страховое свидетельство Государственного пенсионного страхования, страховой медицинский полис и дамскую сумку /№/.
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного телефона <данные изъяты> даты приобретения в ДД.ММ.ГГГГ, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 2600 рублей /№/.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у П1. имеются кровоподтеки на шее и укушенные раны на языке, которые не расцениваются как вред здоровью. Эти телесные повреждения могли быть причинены при сдавлении шеи предплечьем в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении и свидетельствуемой /№/.
Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора.
При собирании и закреплении этих доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, не были нарушены, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Допросив подсудимых Монгуш М.О., Хертек А.А. и Олзей –оол Ч.С., потерпевших П2. и П1., свидетелей и, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность Монгуш М.О., Хертек А.А. и Олзей –оол Ч.С. в совершении инкриминируемых им преступлений полностью подтверждается исследованной и оцененной судом совокупностью доказательств, предоставленной стороной обвинения, признанными судом допустимыми и достоверными.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа оглашенных показаний подсудимых Монгуш М.О. и Хертек А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов с Хертеком А.А. по его предложению напали на девушку <адрес>, при этом Монгуш А. душил её, а Хертек А.А. наносил удары ногами и отобрали сумку и телефон <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с Олзей-оол Ч.С., Хертеком А.А. напали на девушку, при этом наносили удары ногами, отобрали сумку и сотовый телефон; оглашенными показаниями Олзей –оол Ч.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> он вместе с Монгуш М.О. и Олзей-оол Ч.С. напали на девушку <данные изъяты>, при этом Монгуш М.О. начал её душить, а он с Хертеком А.А. наносили удары ногами, затем схватили сумку, сотовый телефон и убежали; показаниями потерпевшей П2. о нападении на неё двоих парней, которые стали душить, затем, избивать, и отобрали телефон и сумку с содержимым; показаниями потерпевшей П1. о нападении на неё троих парней, которые избив отобрали сумку и сотовый телефон; показаниями свидетеля С6. о том, что со слов подруги П2., последнюю избили неизвестные лица и отобрали сумку и телефон; оглашенными показаниями свидетеля С1. об изъятии сотового телефона <данные изъяты> у Монгуш М.О.; оглашенными показаниями свидетеля С5. об установлении подозреваемых лиц по делу, об изъятии сотового телефона у Олзей –оол Ч.С.; оглашенными показаниями свидетеля С4. о том, как она видела убегающих во двор <адрес> троих парней и девушку, которая вставала с земли и также побежала в сторону <адрес>;
Указанные оглашенные показания подсудимых, показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов, заключением судебно –медицинской экспертизы, а также другими исследованными и оцененными судом в совокупности доказательствами, представленными стороной обвинения.
Поэтому суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные показания самих подсудимых Монгуш М.О., Хертек А.А., Олзей –оол Ч.С., показания потерпевших П2., П1., наряду с другими исследованными в суде доказательствами виновности подсудимых, т.к. эти доказательства объективно подтверждается письменными материалами дела, в частности, показаниями свидетелей о том, что похищенные мобильные телефоны потерпевших были изъяты, именно, от подсудимых Монгуш М.О. и Олзей –оол Ч.С., заключением судебно –медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей П1. выявлены телесные повреждения, кроме того, оснований оговаривать потерпевшими подсудимых суд не установил, т.к. они ранее не были знакомы, на наличие такового сторона защиты не ссылается.
Суд считает, что доводы потерпевшей П1. и доводы подсудимых в ходе предварительного следствия об участии Олзей –оол Ч.С. в совершении выше указанного преступления правдивы, т.к. оглашенные показания подсудимых и показания потерпевшей в части исполнения Олзей –оол Ч.С. указанного преступления согласуются полностью.
Доводам стороны защиты о том, что Олзей –оол Ч.С. непричастен к совершению данного преступления не нашли своего подтверждения ни в одних исследованных в суде доказательствах, а его показания, данные в ходе судебного заседания, суд отвергает, расценивает их как способ защиты и реализацию конституционного права на защиту и не соответствующими фактическим обстоятельствам происшедшего, в связи с чем, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты об оправдании Олзей –оол Ч.С.
В судебном заседании подсудимые утверждали, что со стороны оперативных сотрудников было оказано давление, следователем допрос велся на русском языке, которым они не владеют, однако, ничем это объективно не подтвердилось, т.к. согласно протоколов допросов подозреваемых и обвиняемых Монгуш М.О., Хертек А.А., Олзей –оол Ч.С., они сами указывают, что владеют русским языком и не нуждаются в услугах переводчика, свои подписи они не отрицали и при допросах участвовали защитники, которые не имели претензий и замечаний по поводу ведения допросов.
Допрошенный в судебном заседании следователь С2. также не подтвердил вышеуказанные доводы подсудимых и указал, что подсудимые владели русским языком свободно и вину в совершенном преступлении признавали полностью. Кроме того, судом установлено, что подсудимые имеют полное среднее образование, в школе учились хорошо, собирались в дальнейшем продолжить учебу.
Таким образом, суд, исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, не может согласиться с утверждениями стороны защиты о том, что у подсудимых не было предварительного сговора, в судебном заседании исследованными доказательствами суд установил обратное, что у подсудимых возник умысел и предварительный сговор до начала нападения на потерпевших.
Таким образом, анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Монгуш М.О., Хертек А.А. и Олзей –оол Ч.С., т.к. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, действия Монгуш М.О. суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
Психическая полноценность подсудимых Монгуш М.О., Хертек А.А. и Олзей –оол Ч.С. у суда сомнений не вызывает, исходя из адекватного поведения их в судебном заседании и по данным наркологической и психиатрической картотек в Республике Тыва на учете не значатся.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Монгуш М.О. суд учитывает его молодой возраст, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, то, что он является круглым сиротой, воспитывался у родственников, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и частичное признание своей вины в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, его активное участие в общественной жизни школы и села, плохое состояние здоровья.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Хертек А.А. суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, совершение преступления впервые, является сиротой, воспитывался одной матерью, положительные характеристики по месту жительства и учебы, его заслуги в учебе и активное участие в общественной жизни школы, наличие близких родственников –инвалидов.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Олзей –оол Ч. С. суд учитывает молодой возраст, совершение преступления впервые, плохое состояние здоровья –является инвалидом с детства, является полусиротой, воспитывался отцом, положительные характеристики по месту жительства и учебы, активное участие в общественной и спортивной жизни села и школы, его заслуги и достижения в спортивной жизни села и школы, а также признание своей вины в ходе предварительного следствия.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых Монгуш, Хертек, Олзей-оол суд не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, а также с учетом личности подсудимых Монгуш М.О., Хертек А.А., Олзей –оол Ч.С. суд считает справедливым назначить им наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как полагает, что их исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд считает невозможным удовлетворить ходатайства стороны защиты и ходатайства по месту жительства подсудимых о применении ст. 73 УК РФ условного наказания.
Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении каждого подсудимого, т.к. судом установлены исключительные обстоятельства для применения, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений, а именно, своими действиями они не причинили тяжких последствий, преступление совершили впервые, Олзей –оол Ч.С. является инвалидом, является сиротой и воспитывался одним отцом, в ходе предварительного следствия вину признавал полностью; Монгуш М.О. является круглым сиротой, воспитывался вне семьи у родственников, в ходе предварительного следствия вину признавал полностью, раскаивался в содеянном; Хертек А.А. является сиротой, воспитывался одной матерью, вину в содеянном признает полностью, раскаивается в содеянном.
Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие активного способствования расследованию преступления в ходе предварительного следствия позволяют суду при назначении наказания в отношении всех подсудимых Монгуш М.О., Хертек А.А. и Олзей –оол Ч.С. применить положение ч.2 ст. 162 УК РФ по всем эпизодам.
Кроме того, в отношении Монгуш М.О. и Хертек А.А. суд считает необходимым применить положение ч.7 ст.316 УПК РФ, назначив им наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.к. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела они ходатайствовали о применении положений гл. 40 УПК РФ, т.е. о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Монгуш М.О., Хертек А.А. и Олзей –оол Ч.С. в исправительной колонии общего режима.
Учитывая, что подсудимые не имеют доходов и сбережений, а также совершили преступление впервые, осуждаются к реальному лишению свободы, суд считает возможным не применять в отношении них дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.
Потерпевшей П1. в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 140000 рублей, возмещении материального ущерба на сумму 6000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае, действиями подсудимых причинен моральный вред потерпевшей, ей причинены нравственные и физические страдания, поэтому данное обстоятельство не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд считает обоснованными требования потерпевшей о компенсации морального вреда.
В силу ч.2 ст. 151 ГК РФ суд при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда и, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить иск о компенсации морального вреда, снизив требуемую сумму до разумного предела –до 30000 рублей и взыскать с подсудимых указанную сумму солидарно.
Доводы потерпевшей о том, что необходимо взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда в связи с прерыванием беременности от действий подсудимых, суд считает несостоятельными, т.к. суду не представлено доказательств того, что причиной прерывания беременности стало получение ею телесных повреждений от действий подсудимых.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Судом установлена вина подсудимых в открытом хищении 5000 рублей, находящихся в сумке потерпевшей П1., в связи с чем, гражданский иск потерпевшей о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению. Однако, требования потерпевшей о взыскании материального ущерба на сумму 1000 рублей, суд считает необоснованным, т.к. ничем это не подтверждается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Монгуш М.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания –штрафа и ограничения свободы;
по ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания –штрафа и ограничения свободы;
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Монгуш М.О. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания –штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Хертека А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания –штрафа и ограничения свободы;
по ст. 64 УК РФ наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания –штрафа и ограничения свободы;
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Хертеку А.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания –штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Олзей-оол Ч.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания –штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания в отношении осужденных исчислять по приговору с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть дни содержания под стражей Монгуш М.О., Хертек А.А. и Олзей –оол Ч.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в отношении Монгуш М.О., Хертек А.А. и Олзей –оол Ч.С. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей П1. о взыскании материального ущерба на сумму 6000 рублей и компенсации морального вреда на сумму 140000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Монгуш М.О., Хертека А.А., Олзей-оол Ч.С. материальный ущерб на сумму 5000 (пять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в пользу П1..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: А.Б. Хомушку