Дело № 1-74/11
(№2-1375/10)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Кызыл 02 марта 2011 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуш Е.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кызыла Ховалыг А.О.,
подсудимого Манцурова А.В.,
защитника – адвоката Баиновой Л.П., представившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Соскал О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Манцурова А.В., <данные изъяты>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Манцуров А.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут Манцуров А.В., на территории заброшенного завода железобетонных изделий по <адрес>, незаконно без цели сбыта хранил при себе в полиэтиленовом пакете наркотическое средство марихуану, массой в высушенном состоянии 186, 761 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» относится к особо крупному размеру.
Указанное наркотическое средство, которое Манцуров А.В. незаконно хранил без цели сбыта, в период времени с 21 часов 30 минут до 22 часов 10 минут было изъято сотрудниками милиции при осмотре места происшествия, т.е. территории заброшенного завода железобетонных изделий по <адрес>.
Подсудимый Манцуров А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не признал и показал о том, что точную дату не помнит, около 18 часов он вышел из дома матери, <адрес> и пошел в сторону конечной остановки маршрутного такси №. Проходя мимо стройки, решил справить нужду, и перелез через забор стройки <данные изъяты> в том месте, откуда было удобно перелезать. Когда проходил мимо стройки через поле к яме, выбежал сотрудник ППС, после чего он развернулся и убежал. Потом с другой стороны другой сотрудник ППС выбежал. Они крикнули ему: «Стой, стой», потом подбежали к нему, сказали, что они группа захвата, и потом уложили на землю. После чего они избили его. Потом его завели в какую-то комнату там на стройке, где на земле были пакет и какая-то трава. До своего задержания он в ту комнату не заходил. Сотрудники ППС начали у него спрашивать: «твое?», стали его руки обнюхивать, обшаривать его. Они на него даже наручники не одели, потому что у него ничего не было. Он был спокоен. Он сотрудникам ППС отвечал, что это не его. Потом они стали его спрашивать: «куда твои два друга делись?». Он ничего не мог понять. Они начали ему объяснять, что якобы он шел с того угла и показывали совсем другой угол, он с противоположного угла пришел. Они его заставляли подписывать, что-то писать. Он им говорил, что не будет ничего писать, подписывать. Потом стемнело. Потом эксперт с фотоаппаратом пришел, что-то фотографировал. Он свободно ходил по помещению, пакет с травой просто по глупости трогал, в траве, рассыпанной ковырялся, раскладывал листья эксперту, хотел помочь следствию, а эксперт фотографировал. У него даже мысли не было, что смывы будут делать, и эти смывы потом против него используют. Потом его привезли в горотдел, где привели к следователю на 4 этаже. Следователь ему сказал, что будут делать смывы, после чего он срезал ногтевые пластины. Ночью, когда стемнело, сотрудники в качестве понятых привели алкоголиков, которые были в непонятном состоянии, которые все подписали. Когда сотрудники ППС его задержали, было светло, а когда приехали оперативники, было темно. При нем каких-либо документов сотрудниками в основном не оформлялось. Среди сотрудников также была девушка в форме, которая с пакетом с травой ходила. Сотрудники ему сказали о том, что он с другом спустился с горы с пакетом конопли. Между тем, он никакого отношения к пакету с травой не имеет. Он перелез забор, т.к. у него была необходимость из-за проблем с почками. При большом желании он мог бы сбежать оттуда, потому что все было открыто, но он просто по глупости стоял там и еще руками трогал эту траву, которая оказалась коноплей. Наблюдать, что происходит внутри того помещения, где обнаружили пакет с травой, снаружи невозможно, т.к. там нет никаких проемов.
Несмотря на то, что подсудимый Манцуров А.В. не признал себя виновным в совершенном преступлении, его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С5. показал о том, что в тот день он со своим напарником С1., находясь на охране общественного порядка с пешим постом на территории заброшенной стройки бетонной фабрики <адрес>, около 19-20 часов примерно в 150 метрах увидел троих парней, которые через проем в стене заходили на заброшенную стройку. Потом, когда через 15-20 минут они приблизились к стройке, через проем высотой с пола до колена в 10 метрах обратили внимание на одного из парней, который одной рукой держал пакет, а второй рукой высыпал из черного пакета марихуану. О том, что это была именно марихуана, он говорит, потому что знает как выглядит марихуана. Этот парень был подсудимый Манцуров. Что делали двое других парней, он не видел. Эти двое парней, увидев их, убежали в сторону горы. Заметив их, подсудимый Манцуров тоже стал убегать, пытался скрыться от них на территории стройки. Они с напарником разделились, он побежал за подсудимым, тот забежал в тупик, там он его и задержал. Его напарник побежал за теми двумя парнями, но потом оказалось, что он их не догнал. Они задержали подсудимого, произвели наружный досмотр, потом вызвали следственную оперативную группу УВД по г. Кызылу, которая приехала через 30 минут – 1 час и стала производить осмотр места происшествия. Подсудимого Манцурова он хорошо запомнил и может с уверенностью утверждать, что именно он высыпал марихуану. Когда он побежал за Манцуровым, он потерял его с поля своего зрения только один раз в одном повороте, однако потом сразу увидел его и задержал. Высыпанное вещество он вместе с экспертом собирал в пакет, подсудимый к нему не прикасался. Все, что было он отразил в своем рапорте. В том помещении, где Манцуров произвел сброс наркотического вещества, есть проем и еще один выход.
Подсудимый Манцуров А.В. после дачи показаний свидетелем С5. не подтвердил показания свидетеля С5. и пояснил, что на фотографиях все видно, у здания 4 стены высокие, очень маленький проход, даже если кто-то и высыпал что-то, там ни при каких условиях этого увидеть невозможно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С1. показал о том, что дату не помнит, в тот день около 19 часов, когда было светло, он с напарником С5. решили проверить заброшенный завод, проверили три здания, в одном из зданий, которое было с окнами и проемом слева, а также с достроенными стенами, услышали шум, в 50 метрах от того места, где они находились, увидели троих парней с черным пакетом в руке, которые спустились с горы и заходили через проем на стройку. У кого из них пакет был, он не помнит. Потом через 10-15 минут они решили проверить, что делают парни, и зашли через тот же проем. Потом из окошка они увидели троих парней, двое из них сидели в кругу на корточках, а подсудимый Манцуров стоял и одной рукой держа пакет, другой рукой высыпал из пакета вещество. Эти парни, увидев их, стали убегать, двое убежали через забор <адрес>, а подсудимый, увидев их, там же бросил пакет и побежал, и, убегая, во второй комнате подскользнулся и упал, тогда они его задержали. О том, что подсудимый упал, он узнал со слов своего напарника С5., сам он этого не видел, т.к. он в это время бежал за теми двумя парнями. То вещество, которое подсудимый высыпал из пакета, оказалось коноплей, в пакете часть конопли оставалась. Также возле рассыпанной конопли находились сигареты. Когда они спросили у подсудимого, что он там делал, он сказал, что в туалет зашел, а убегал, т.к. испугался. Руки у Манцурова они не проверяли. Через 40 минут приехала следственно-оперативная группа в составе следователя и двух оперативных сотрудников. Тот человек, который высыпал траву из пакета, и тот человек, который был задержан, является одним и тем же лицом – подсудимым Манцуровым. После того, как подсудимого задержали и подвели к куче травы, он ходил туда-сюда, коноплю своими руками подсудимый не трогал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С6. показал о том, что дату не помнит, в тот день, когда на площадке во дворе дома он играл с ребенком, подошли милиционеры и попросили его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Они пошли с ними в здание, пока второго понятого искали, было уже темно. Потом нашли второго понятого и их стало с ним двое. Ему освещали фонариками на пакет, который лежал на земле, рядом с пакетом лежала конопля. Им говорили, что в пакете тоже конопля. Сотрудники это все зафиксировали, потом он подписался. Он видел задержанного, это был русский парень. Вопросы задержанному не задавались, тот ничего не говорил. Всего в тот вечер он на двух бумагах подписывался, а стояла ли печать на этих бумагах, он не помнит, т.к. много времени прошло. Он в тот вечер в нормальном трезвом состоянии был. При предъявлении на обозрение протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетель С6. подтвердил подлинность своих подписей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С2. показал о том, что он забыл, когда это было, он действительно участвовал в качестве понятого. Возле забора по <адрес> есть заброшенные постройки. Там сотрудники милиции им показывали марихуану в пакете, рядом с пакетом черного цвета тоже была марихуана рассыпана. О том, что это марихуана, им сказали сотрудники милиции. Потом он не знает, что с ними сделали. Потом они расписывались на трех больших бумагах белого цвета, в протоколе осмотра места происшествия. Это было вечернее время, им сотрудники милиции освещали. Подсудимого он не видел. Вовнутрь пакета они не заглядывали. Кто собирал марихуану в пакет, он не знает. Как завязывали пакет и ставили на нем бирку, он не видел. При них сотрудники милиции не собирали вещество в пакет. Кто и куда взял траву и пакет, он не знает, не видел.
После исследования представленного на обозрение протокола осмотра места происшествия на л.д. № тома № уголовного дела свидетель С2. пояснил, что подписи в данном протоколе принадлежат ему, он прочитал протокол осмотра места происшествия, написанное в протоколе соответствовало действительности, после чего он поставил свои подписи, и подтвердил текст, изложенный в данном протоколе осмотра места происшествия. Причину возникших противоречий в своих пояснениях пояснил тем, что при нем опечатали пакет, а куда потом его дели, он не знает.
Однако после повторного исследования представленного на обозрение протокола осмотра места происшествия на л.д. № тома № уголовного дела свидетель С2. не подтвердил текст, изложенный в данном протоколе осмотра места происшествия и пояснил, что когда он читал этот протокол, в конце не было таких слов, указанных в протоколе в настоящее время.
Также допрошенная в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля старший следователь ОД при УВД по г. Кызылу С3. показала о том, что она в то время находилась в составе следственной оперативной группы. Получив сообщение от начальника смены дежурной части, выехала на место происшествия, которое находилось во дворе заброшенной фабрики возле домов по <адрес>. Территория была огорожена бетонным забором, в заборе имелось небольшое отверстие. Следственная оперативная группа прошла через это отверстие на территорию заброшенной фабрики, там, среди недостроенных кирпичных зданий находились сотрудники ППС и задержанный Манцуров. На земле находился полимерный пакет черного цвета, в самом пакете и возле него лежали стебли растения и листья зеленого цвета. Как показали сотрудники ППС, данный пакет сбросил задержанный Манцуров. Экспертом данное вещество было сфотографировано, понятые были приглашены для осмотра места происшествия. Они находились недалеко от места происшествия, им были разъяснены их права, предусмотренные ст. 70 УПК РФ, им было объяснено, для чего они приглашены. Понятые действительно видели эти вещества, как они лежали, после того как эксперт сфотографировал, все вещества были собраны и положены экспертом С7. в пакет. Затем они упаковали пакет черного цвета, горловина пакета была перевязана нитью и опечатана бумажной биркой. Бирки для запечатывания у нее всегда с собой есть на бумаге формата А4. Она там их вырезала, потом на бумажной бирке расписались понятые, перед этим ею было разъяснено, для чего понятые участвуют и для чего они расписываются в бирке. Они сначала предоставляют понятым бирки подписаться, т.к. потом когда уже запечатано, на них неудобно подписываться. Пакет также завязывали при понятых. После чего, сразу же ею с места происшествия было написано отношение к эксперту. Задержанный Манцуров не собирал вещество в пакет, он находился рядом. Протокол осмотра места происшествия она там же составляла. Понятые протокол подписали, потом сразу же бирки подписали. Это обычная процедура. Понятые были в трезвом состоянии. Подписывая протокол, понятые ознакомились с содержанием, и замечаний в тот момент от них не поступало. Там большая часть зелени в пакете была, меньшая часть зелени рядом на земле лежала, с краев пакета тоже было высыпано. Пакет был наполовину травой заполнен. Сотрудники ППС ей пояснили, что на месте их было трое, а задержан один Манцуров.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста – ботаника старший преподаватель кафедры общей биологии <данные изъяты> С8. после предоставления ей на обозрение пакета с вещественным доказательством пояснила о том, что в пакете имеется множество верхушек стебля конопли, на которой находятся мужские соцветия, <данные изъяты>. Верхушечная часть растения конопля включает все мужские цветки. <данные изъяты>. Центральной частью растения является стебель, от него отходят листья, у женских особей листья расположены в нижней части растения. Верхушечная часть растения – это часть, которая дает новые побеги и соцветия. Центральная часть растения – это грубые формы волокон, в верхней части растения – мягкие волокна.
Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля С7. суду пояснил, что он участвовал при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта и фотографировал место происшествия. Обстоятельства осмотра места происшествия он не помнит, т.к. прошло много времени и он участвует во множестве осмотров. Трогал или нет при нем подсудимый Манцуров вещество, которое он фотографировал, он не помнит. Однако может пояснить, что в его экспертной деятельности он никогда не просит кого-либо, тем более из задержанных либо посторонних лиц, которые не являются участниками следственно-оперативной группы, помогать ему при фотографировании изымаемых объектов. В данном случае какой-либо посторонней помощи ему, как эксперту, при фотографировании пакета с травой, не требовалось.
Кроме приведенных показаний, виновность подсудимого Манцурова А.В. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде.
Согласно рапорту милиционера ОР ППС УВД по г. Кызылу С5. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на охране общественного порядка по г. Кызылу на патруле <данные изъяты> примерно в 20 часов 35 минут, обходя маршрут патрулирования на стройке «железо-бетонных изделий», обратили внимания на парня, который при виде их высыпал на землю из черного пакета листья дикорастущей конопли с характерным запахом конопли зеленого цвета. После чего ими была вызвана следственно-оперативная группа. Со слов: Манцуров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К данному гражданину физическая сила не применялась, применялось спецсредство – браслет наручники БР-2. (№)
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что осмотрен открытый участок местности, расположенный на территории заброшенного завода железо-бетонных изделий по <адрес>, территория завода огорожена бетонным забором высотой 2 метра по периметру. В южной части забора в 100 м. от <адрес> в заборе имеется проем размерами 1x0,7 м., вход на территории завода осуществляется через данный проем. На территории завода расположены различные недостроенные сооружения из кирпича красного цвета и бетонных плит. По всей территории завода имеются деревья, заросли травы. В центральной части территории завода расположено недостроенное здание из кирпича красного цвета. Здание состоит из фундамента и стен высотой 2 метра, бел потолка. В данном здании имеются несколько комнат. В комнате с северо-западной стороны здания имеются дверной проем и 2 оконных проема, в комнате везде заросли растений. В северо-западном углу данной комнаты обнаружен пакет черного цвета, внутри пакета и на земле рядом с пакетом обнаружены листья и стебли растений с характерным запахом, присущим наркотическим веществам. Листья и стебли растений, находящиеся на земле возле пакета, были упакованы в полимерный пакет черного цвета, обнаруженный рядом. Данный пакет с содержимым был изъят, горловина пакета завязана нитью черного цвета, концы которой опечатаны двумя оттисками круглой мастичной печати «Для справок УВД по г. Кызылу», заверена подписями понятых и следователя. (№)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр был произведен следователем СО при УВД по г. Кызылу С9. в присутствии понятых С10. и С11., был начат в 10 часов 40 минут, окончен в 11 часов 30 минут, в ходе осмотра были осмотрены: Объект осмотра №: Вещество растительного происхождения, близкое по цвету к желто-зеленому в виде верхушечных частей растения (стебли, листья, семена), без центрального стебля, с характерным запахом, присущим наркотическому средству, получаемому из конопли. Объект осмотра №: Упаковка с надписью «срезы с ногтей левой руки Манцурова А.В», внутри которой находятся срезы ногтевых пластин. Объект осмотра №: Упаковка с надписью «срезы с ногтей правой руки Манцурова А.В», внутри которой находятся срезы ногтевых пластин. Объект осмотра №: Упаковка с надписью «смыв с правого кармана брюк Манцурова А.В.», внутри которой находится фрагмент полимерного материала белого цвета, пропитанный веществом темного цвета. Объект осмотра №: Упаковка с надписью «смыв с левого кармана брюк Манцурова А.В.», внутри которой находится фрагмент полимерного материала белого цвета, пропитанный веществом темного цвета. Объект осмотра №: Упаковка с надписью «смывы из-под ногтей левой руки Манцурова А.В.», внутри которой находится фрагмент полимерного материала белого цвета, пропитанный веществом темного цвета. Объект осмотра №: Упаковка с надписью «смывы из-под ногтей правой руки Манцурова А.В.», внутри которой находится фрагмент полимерного материала белого цвета, пропитанный веществом темного цвета. Объект осмотра №: Упаковка с надписью «смыв с ладони левой руки Манцурова А.В.», внутри которого находится фрагмент полимерного материала белого цвета, пропитанный веществом светлого цвета. Объект осмотра №: Упаковка с надписью «смыв с ладони правой руки Манцурова А.В.», внутри которой находится фрагмент полимерного материала белого цвета, пропитанный веществом темного цвета. №
В ходе судебного разбирательства по делу вещественное доказательство – вещество растительного происхождения, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории заброшенного завода железо-бетонных изделий по <адрес>, было осмотрено и направлено для проведения комплексной судебно-химической-ботанической экспертизы для определения принадлежности указанного вещества к наркотическим средствам, т.к. проведенная в ходе предварительного расследования по делу судебно-химическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ была признана недопустимым доказательством.
Согласно выводам заключения комплексной судебно-химической-ботанической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество в виде измельченных частей растения без центрального стебля, является наркотическим средством – марихуаной. Масса марихуаны в высушенном состоянии на момент исследования составила 186,761 грамма. Из литературных данных и экспертной практики известно, что марихуана может быть получена <данные изъяты> Представленная на исследование марихуана представляет собой <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>. Центральные и боковые одревесневшие части стеблей отсутствуют.
В следовых количествах наслоения вещества на срезах ногтевых пластин с левой и правой руки, на смывах из-под ногтей левой и правой руки, на смывах с ладоней с левой и правой руки, представленных на исследование, изъятых у подозреваемого Манцурова А.В., обнаружено наркотическое вещество – тетрагидроканнабинол. В следовых количествах наслоения вещества на смывах с левого и правого кармана штанов, представленных на исследование, изъятых у подозреваемого Манцурова А.В. в пределах чувствительности используемого метода анализа, комплекса каннабиноидов, в том числе наркотического вещества – тетрагидроканнабинола не обнаружено.
Суд считает, что указанные выше доказательства, представленные суду государственным обвинителем, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их относимости и допустимости.
Исходя из анализа приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Манцурова А.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями свидетелей С5. и С1. об обстоятельствах совершенного преступления, данными в ходе судебного разбирательства о том, что находясь на охране общественного порядка они вдвоем вечером на территории заброшенной стройки бетонной фабрики в районе <адрес>, увидели троих парней, которые через проем в стене заходили на заброшенную стройку. Потом, когда через 15-20 минут они приблизились к стройке, через проем в стене они увидели одного из парней, который одной рукой держал пакет, а второй рукой высыпал из черного пакета марихуану. Этот парень был подсудимый Манцуров. Эти парни, увидев их, разбежались, при этом Манцуров произвел сброс черного пакета на землю и попытался скрыться от них на территории стройки. Однако Манцурова задержал С5., а С1. не смог задержать других парней. Затем они вызвали следственно-оперативную группу УВД по г. Кызылу, которая приехала через 30 минут – 1 час и стала производить осмотр места происшествия. Подсудимого Манцурова свидетели С5. и С1. хорошо запомнили и в суде с уверенностью утверждали, что именно он высыпал марихуану. В том помещении, где Манцуров произвел сброс наркотического вещества, есть проем и еще один выход. После задержания Манцурова он к рассыпанной им траве не подходил, и своими руками ее при них не трогал. Об обстоятельствах произошедшего свидетель С5. сразу же изложил в рапорте.
Исследованный в суде рапорт милиционера ОР ППС УВД по г. Кызылу С5., приведенный выше, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 35 минут, обходя маршрут патрулирования на стройке «железо-бетонных изделий», он с напарником обратили внимания на парня, который при виде их высыпал на землю из черного пакета листья дикорастущей конопли с характерным запахом конопли зеленого цвета, в полном объеме подтверждает достоверность показаний свидетелей С5. и С1. об обстоятельствах совершения Манцуровым преступления. При этом суд обратил внимание на имеющиеся незначительные противоречия в содержании рапорта и в показаниях свидетеля С5.. Из показаний, которые С5. дал в суде, следует, что он через имеющийся проем в стене сначала увидел как Манцуров, высыпал из пакета марихуану, которая является листьями дикорастущей конопли, при этом Манцуров высыпая ее, сначала не видел их, а затем только Манцуров, увидев их, сбросил пакет с марихуаной и попытался скрыться. Между тем, из содержания рапорта С5. следует, что парень, установленный впоследствии как Манцуров, при виде их высыпал на землю из черного пакета листья дикорастущей конопли. Оценивая указанные противоречия, суд признал более достоверными показания свидетеля С5., которые он дал в суде, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом суд учел то, что показания свидетеля С5. полностью согласуются с показаниями свидетеля С1., которые он дал в суде, будучи также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С1. также суду показал, что из проема в стене, которое он назвал «окошком» они с С5. увидели троих парней, двое из них сидели в кругу на корточках, а подсудимый Манцуров стоял и одной рукой держа пакет, другой рукой высыпал из пакета вещество. Эти парни, увидев их, стали убегать, двое убежали через забор в сторону <адрес>, а подсудимый, увидев их, там же бросил пакет и побежал. При этом суд также учел то, что из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен открытый участок местности, расположенный на территории заброшенного завода железо-бетонных изделий по <адрес>, где в комнате с северо-западной стороны здания в северо-западном углу данной комнаты обнаружен пакет черного цвета, внутри пакета и на земле рядом с пакетом обнаружены листья и стебли растений с характерным запахом, присущим наркотическим веществам. Из указанного протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что пакет черного цвета лежит сверху вещества, признанного экспертизой как марихуана, и указанная марихуана лежит там в одном месте кучкой, а если бы Манцуров при виде сотрудников милиции стал бы высыпать содержимое пакета и пытаться при этом скрыться, то образовалась бы дорожка из марихуаны, которой при осмотре места происшествия обнаружено не было. Таким образом, суд пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей С5. и С1., данных ими в суде, в том числе принимая во внимание то, что их показания в полном объеме согласуются и с протоколом осмотра места происшествия, приведенным выше.
Признавая показания свидетелей С5. и С1. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд принял во внимание то, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, в связи с чем суд берет их за основу приговора.
Об объективности показаний свидетелей С5. и С1. свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности с показаниями дополнительных свидетелей С3. об обстоятельствах производства ею осмотра места происшествия, составления его протокола, и изъятия наркотического средства –марихуаны, а также с показаниями эксперта С7., из которых суд установил, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был составлен следователем С3. с участием эксперта С7. и понятых. При этом достоверность показаний свидетеля С3. о том, что в протокол осмотра места происшествия ею были вписаны данные, обнаруженные на месте происшествия, и достоверность указанного протокола была зафиксирована подписями понятых С2. и С6. у суда сомнений не вызывает, т.к. протокол осмотра места происшествия полностью согласуется с приложенной к ней фототаблицей, приведенными выше показаниями свидетелей С5., С1., С7., а также частично показаниями самого подсудимого Манцурова, данными им в суде, о том, что в том помещении, куда его привели сотрудники ППС после того, как он попытался от них скрыться, на земле действительно находился черный пакет с травой, а рядом была рассыпана эта же трава, впоследствии оказавшаяся марихуаной. При этом суд принял во внимание и то, что при осмотре в судебном заседании вещественного доказательства – черного пакета с марихуаной, каких-либо заявлений от подсудимого Манцурова, не поступало.
Оценивая показания понятых С6. и С2. суд принял во внимание то, что указанные свидетели не отрицают факт своего участия в качестве понятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на территории заброшенного завода железо-бетонных изделий на <адрес>, а также подтвердили в суде подлинность своих подписей на указанном протоколе. Учитывая указанные показания свидетелей С6. и С2., а также показания свидетелей С3. и С7., а также то, что замечаний и уточнений на протокол осмотра места происшествия ни от кого, в том числе и от понятых, не поступало, суд признал, что каких-либо нарушений требований УПК РФ при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и изъятии наркотического средства – марихуаны, допущено не было и оснований сомневаться в допустимости данного доказательства не имеется.
Оценивая показания свидетеля С2. о том, что он не знает, что после осмотра места происшествия сделали с пакетом, который осматривали, а также о том, что он не знает - кто и куда взял траву и пакет, суд признал, что указанные показания не могут быть основанием для признания невиновности Манцурова в совершении данного преступления, т.к. совокупность исследованных и приведенных выше доказательств подтверждают факт того, что на месте происшествия был изъят именно полимерный пакет черного цвета, внутри которого обнаружено наркотическое средство - марихуана, которые были признаны по делу вещественными доказательствами.
Исходя из анализа исследованных в суде и приведенных выше доказательств, представленных суду сторонами обвинения и защиты, суд критически относится к показаниям подсудимого Манцурова, данным им в суде о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия пакет с наркотическим средством – марихуаной, ему не принадлежит, а в помещение заброшенного завода, которое он называет «стройкой», он зашел тогда только для того, чтобы справить нужду, т.к. у него больные почки, а от сотрудников милиции он стал убегать из-за того, что испугался их. Указанные показания подсудимого Манцурова являются голословными, ничем конкретно не подтверждаются, а полностью опровергаются показаниями свидетелей С5. и С1., которые видели, как Манцуров держа в одной руке указанный пакет с марихуаной, другой рукой высыпал ее на землю, а при виде сотрудников милиции он сбросил пакет и попытался скрыться. Указанное подтверждает незаконное хранение наркотического средства подсудимым Манцуровым. При этом на юридическую квалификацию действий подсудимого не влияет то, что органами предварительного следствия не установлено, что в дальнейшем собирались делать с высыпанной марихуаной Манцуров и не задержанные и неустановленные два парня. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, анализ показаний которых приведен выше, у суда не имеется, каждый из них был допрошен с соблюдением требований УПК РФ будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее никто из них с подсудимым в неприязненных отношениях не состоял, каких-либо оснований оговаривать его в совершении тяжкого преступления ни у свидетеля С5., ни у свидетеля С1., - не имеется. Учитывая то, что показания указанных свидетелей обвинения полностью согласуются между собой и исследованными в суде письменными доказательствами по уголовному делу, суд положил их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого Манцурова. При этом суд принял во внимание и заключение комплексной химической экспертизы, выявившей наличие в следовых количествах наслоения на срезах ногтевых пластин рук, на марлевом тампоне со смывами с ладоней рук, изъятых у Манцурова, наркотического вещества - тетрагидроканнабинола, которое является основным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля, что также подтверждает принадлежность ему наркотического средства.
При указанных обстоятельствах, суд признал показания подсудимого Манцурова способом его защиты от уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление.
Доводы подсудимого Манцурова о том, что после того, как сотрудники ППС его задержали, он свободно ходил по помещению указанной заброшенной «стройки» и из-за своей глупости трогал рассыпанную возле черного пакета траву, которая впоследствии оказалась марихуаной, при этом он помогал эксперту, раскладывая листья, когда тот фотографировал, вследствие чего у него на смывах с ладоней выявили наличие наркотиков, и о том, что он трогал эту траву и листья видели все присутствующие, - суд также признал необоснованными, т.к. они ничем конкретно не подтверждаются, а полностью опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей С5., С1., С3., С7., С2. и С6., ни один из которых не видел, как Манцуров трогал изъятую при осмотре места происшествия марихуану, а эксперт С7. суду прямо показал, что показал, что несмотря на то, что он не помнит трогал или нет при нем подсудимый Манцуров вещество, которое он фотографировал, однако может пояснить, что в его экспертной деятельности он никогда не просит кого-либо, тем более из задержанных либо посторонних лиц, которые не являются участниками следственно-оперативной группы, помогать ему при фотографировании изымаемых объектов. В данном случае какой-либо посторонней помощи ему, как эксперту, при фотографировании пакета с травой, не требовалось.
Доводы подсудимого Манцурова о том, что свидетели С5. и С1. не могли увидеть даже если бы кто-то высыпал что-то в том помещении, где была изъята марихуана, т.к. в указанном помещении имеется 4 высоких стены и очень маленький проход, а каких либо проемов в стенах не имеется, также были судом проверены и признаны необоснованными. Из фототаблицы к осмотру места происшествия видно, что помещение, в котором на земле была рассыпана марихуана и лежал изъятый впоследствии пакет, имеет проем в стене. Из протокола осмотра места происшествия также следует, что в указанном помещении имеются один дверной проем и два оконных проема, что также подтвердили свидетели С3. и С7., тем самым подтверждая достоверность показаний свидетелей С5. и С1., а также недостоверность показаний Манцурова.
В ходе судебного разбирательства по делу были допрошены в качестве эксперта С4., следователь С9., а также в качестве специалиста С12., показания которых суд в приговоре не приводит, т.к. они являются неотносимыми к предъявленному Манцурову обвинению и вышеперечисленным доказательствам. На основании показаний С4. и С9. суд признал недопустимым доказательством судебно-химическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную экспертом С4.
Кроме этого государственным обвинителем в качестве доказательств стороны обвинения суду были представлены протокол обыска в жилище подозреваемого Манцурова, т.е. в <адрес>, в ходе которого ничего изъято не было, который суд признает неотносимым к рассматриваемому делу, т.к. не содержат каких-либо сведений, доказывающий виновность подсудимого Манцурова либо его невиновность по предъявленному обвинению.
Переходя к юридической оценке действий подсудимого Манцурова, суд с учетом вышеизложенного квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Размер наркотического средства определен заключением комплексной судебно-химической-ботанической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на исследование вещество в виде измельченных частей растения без центрального стебля, является наркотическим средством – марихуаной. Масса марихуаны в высушенном состоянии на момент исследования составила 186,761 грамма. Согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», наркотическое средство, которое Манцуров незаконно хранил без цели сбыта, относится к особо крупному размеру.
При юридической квалификации действий Манцурова по ч.2 ст.228 УК РФ суд учел требования уголовного закона о том, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.
Принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ изменением обвинения не является.
С учетом адекватного поведения Манцурова А.В. в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания подсудимому Манцурову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность и обстоятельства совершения преступления, посредственную характеристику Манцурова А.В. от участкового уполномоченного милиции по месту его жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно справке-характеристике, данной участковым уполномоченным милиции по месту его жительства следует, что Манцуров А.В. характеризуется с посредственной стороны, на профилактическом учете участкового уполномоченного милиции <адрес> как лицо осужденное по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания с испытательным сроком 2 года, в специальный приемник при УВД по г. Кызылу помещался за административное правонарушение по ст.6.8 КоАП РФ. Жалоб от соседей и родственников не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков в общественных местах не замечен.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Манцурова А.В., суд учел его молодой возраст, а также плохое состояние здоровья.
Отягчающих наказание Манцурова А.В. обстоятельств не имеется.
Судом было установлено, что Манцуров А.В. совершил данное умышленное преступление в период испытательного срока по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 к 2 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ по принципу частичного присоединения неотбытой части наказания к наказанию, назначенному по данному приговору.
Кроме этого, судом было установлено, что Манцуровым не исполнено наказание по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 70 УК РФ подлежит присоединению к назначенному наказанию.
Принимая во внимание то, что согласно требованиям ст.70 УК РФ учитывая то, что Манцуровым не отбыты два разных вида наказания по двум приговорам, применить наряду с принципом частичного сложения наказаний в виде лишения свободы – принцип полного сложения наказания в виде штрафа к наказанию в виде лишения свободы.
Принимая во внимание изложенное, повышенную общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства преступления, личности подсудимого, характеризующегося с посредственной стороны, совершившего преступление в период испытательного срока, установленного приговором суда, что свидетельствует о недостижении целей наказания указанным приговором, а также в целях влияния назначенного наказания на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ст.73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый Манцуров А.В. подлежит отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Принимая решение о зачете в отбытый срок Манцурова времени содержания его под стражей в порядке ст.91 УПК РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут. Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу, из показаний свидетелей С5., С1. и С3., а также показаний самого подсудимого Манцурова, суд установил, что фактически Манцурова задержали ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления около 20-21 часа, а после осмотра места происшествия Манцуров стазу же был доставлен в УВД по г.Кызылу, где был составлен протокол его задержания. Исходя из установленного судом фактического задержания Манцурова ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым зачесть в отбытый срок время его содержания под стражей до судебного разбирательства, т.е. до провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С учетом имущественной несостоятельности Манцурова А.В. в соответствии с ч.6 ст.131 УПК РФ суд полагает возможным процессуальные издержки по делу в виде сумм, выплачиваемым адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Манцурова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы, а также полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7.000 рублей штрафа, и окончательно к отбытию определить Манцурову А.В. 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 7.000 (семи тысяч) рублей.
Наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.
Срок отбывания наказания Манцурова А.В. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в отбытый срок время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также зачесть срок содержания под стражей по приговору Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения в отношении Манцурова А.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства – наркотическое вещество – марихуану, срезы ногтевых пластин правой и левой рук, смывы из-под ногтей правой и левой рук, смывы с ладоней с левой и правой рук, смывы с правого и левого карманов брюк изъятые у подозреваемого Манцурова А.В., находящиеся в Кызылском городском суде – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в самой кассационной жалобе.
Председательствующий: Е.А. Монгуш