Дело № 1-87/11 (2-1731/05) ПРИГОВОРименем Российской Федерации
город Кызыл 16 марта 2011 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Липкович И.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кызыла Ооржак С.А.,
подсудимого и гражданского ответчика Горбач В.А.,
защитника – адвоката Маракина Е.А., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего П2., потерпевших и гражданских истцов П1., П3.,
представителя потерпевшей Ховалыг М.К. – адвоката Ишина В.И.,
при секретаре Сат А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Горбач В.А., <данные изъяты> получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Горбач В.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, а также применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут Горбач В.А, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, без пассажиров двигался с включенным ближним светом фар со скоростью около 40 км/ч в западном направлении по прямому участку горизонтального профиля проезжей части <адрес>. Следуя в районе остановки общественного транспорта, расположенной напротив магазина № <адрес>, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Горбач, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов путем торможения при скорости движения автомобиля 40 км/ч, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, увидев переходящих проезжую часть пешеходов У. и П3., не предпринял мер к своевременному снижению скорости движения автомобиля, в результате чего совершил наезд передней левой частью своего автомобиля на У. и П3., которые пересекали проезжую часть <адрес> под углом к ней и двигались в юго-западном направлении в темпе спокойного шага, не изменяя темпа и направления движения. В результате нарушения водителем Горбач В.А. пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, повлекшего наезд на пешеходов, П3. получил, согласно заключению эксперта, ушибленную рану левой голени и открытые переломы костей левой голени, которые относятся к опасным для жизни телесным повреждениям и являются тяжким вредом здоровью, а у У., согласно заключению эксперта была выявлена сочетанная тупая травма головы, груди, конечностей с ушибленными ранами на лице и волосистой части головы; переломом основания черепа в левой средней черепной ямке; очагом ушиба головного мозга в правой височной доле; диффузно-аксональным повреждением головного мозга; кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку; закрытым переломом левой ключицы со смещением отломков; ушибленной, скальпированной раной правой голени, которые в своей совокупности являются тяжким вредом здоровью, а в данном случае, осложнившись развитием вегетативного статуса, расширения боковых желудочков головного мозга, судорожного синдрома, острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточностью обусловили наступление его смерти ДД.ММ.ГГГГ Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Горбач В.А., который в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов инспектор отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции по безопасности дорожного движения МВД РТ лейтенант милиции П2., являющийся представителем власти в лиц сотрудника правоохранительных органов, руководствующийся в своей работе Конституцией РФ, Законом РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», должностными инструкциями инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД РТ, согласно которым в его обязанности входит организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению; в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, находясь на дежурстве в составе патруля № на автомашине <данные изъяты> со специальными цветографическими схемами на кузове, специальными сигналами в виде проблесковых маячков и СГУ, по сообщению о том, что возле <адрес> находятся две автомашины иностранного производства, водители и пассажиры которых мешают отдыхать жильцам дома, совершая административное правонарушение, направился по вышеуказанному адресу. При подъезде к дому № по <адрес> автопатрулем № были замечены две автомашины иностранного производства <данные изъяты>, которые отъезжали от указанного дома. Действуя в рамках установленных законом, исполняя свои служебные обязанности, инспекторы ОР ДПС ГИБДД МВД РТ на автопатруле № под управлением П2. потребовали от водителей отъезжающих автомашин остановить автомашины, привлекая внимание водителей включенными проблесковыми маячками и говоря об этом в громкоговоритель СГУ, однако водители автомашин на законное требование инспекторов не подчинились. Автомашина <данные изъяты> скрылась с места происшествия, а автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Горбач В.А., попыталась скрыться от инспекторов ОР ДПС МВД РТ, которые, законно осуществляя ее преследование с целью предотвращения правонарушения со стороны водителя, подъехали за ней во двор <адрес> к первому подъезду, где инспектор П2. подошел к остановившейся автомашине <данные изъяты>, за рулем которой находился Горбач, и представился последнему сотрудником ОР ДПС ГИБДД МВД РТ. На что у Горбач возник умысел на применение к П2. насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Немедленно реализуя свой преступный умысел, Горбач вышел из автомашины и, осознавая, что П2. является представителем власти - инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД РТ, т.е. должностным лицом правоохранительных органов, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и его законные требования необходимо выполнять, находится при исполнении своих служебных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника ОР ДПС ГИБДД МВД РТ, осознавая, что ударив представителя власти, он своими действиями препятствует исполнению им своих служебных обязанностей, и желая совершить данные действия, с целью воспрепятствования исполнению представителем власти своих служебных обязанностей, умышленно ударил головой в лицо инспектора ОР ГИБДД МВД РТ П2., причинив ему в результате своих действий, согласно заключению эксперта ушиб мягких тканей лица (верхней губы), не расценивающийся как вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Горбач В.А. вину в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, а также в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не признал полностью и с его согласия показал, что он со скоростью 40 км/ч ехал за “<данные изъяты>”. Был смог. Он стал объезжать “<данные изъяты>” и в это время вышли двое мужчин. Он посигналил, стал уходить вправо, слева пролетела иномарка на большой скорости, он резко затормозил и произошел удар. Он вышел из машины, один мужчина лежал, второй сидел на корточках. Он стал вызывать скорую помощь, не смог вызвать, стал звонить С2., чтобы тот вызвал скорую. Потом приехали милиция, скорая помощь, его свозили на освидетельствование и отпустили. В ДД.ММ.ГГГГ около кафе-бара <данные изъяты> было ДТП с участием его родственника С2. на его, Горбач, машине. Сотрудники оформили документы. Потом он отвез жену из больницы на <адрес>, сам поехал к своему дому. Допил пиво, подошел к подъезду, собирался открыть дверь и в это время сотрудники ГИБДД начали выяснять – почему он гоняет. Заломили ему руку, бросили на капот, били дубинками. Возможно, он отмахивался и таким образом ударил сотрудника. Потом его отвезли на экспертизу, потом в спец. приемник. П2. вел себя грубее всех, больше избивал его дубинкой. По факту его избиения он обращался с заявлением в прокуратуру г.Кызыла ДД.ММ.ГГГГ, ответа не получил. Кроме того, его привлекли к административной ответственности.
Потерпевший П2. в суде показал, что под утро они получили сообщение о том, что по <адрес> стоит автомобиль и мешает жильцам. Когда они прибыли туда, машина, подходящая по ориентировке, уже уезжала. Уехала на большой скорости в северном направлении, они стали ее преследовать и приехали на <адрес> к первому подъезду. В машине был один водитель, который вышел из нее. Они подошли к нему, представились, попросили предъявить документы. У водителя были признаки алкогольного опьянения, он начал им грубить и ударил его, П2., головой в лицо, разбив ему губу. Они применили в отношении водителя физическую силу, он упал головой вниз, надели на него наручники и повезли на освидетельствование, в травмпункт, машину погрузили на эвакуатор. Этого мужчину, Горбача, в нетрезвом состоянии, они видели еще днем, когда оформляли ДТП <адрес>. Он, П2., был в форме, с нагрудным знаком. Претензий к подсудимому в настоящее время не имеет, просил назначить ему наказание в соответствии с законом.
Потерпевшая П1. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ушел из дома, когда не вернулся, она стала его искать. На следующий день ей сообщили, что муж находится в реанимации. Через месяц его перевели в палату и тогда он был допрошен следователем. Выписали мужа ДД.ММ.ГГГГ в коматозном состоянии. Горбач приходил к ним, спрашивал – чем можно помочь.
Потерпевший П3. в суде показал, что они с У. переходили дорогу в сторону магазина №, было темно. Машины были далеко и вдруг на них наехала автомашина. Сигналов он не слышал. Он почувствовал удар в левую ногу, потерял сознание, когда очнулся, У. лежал рядом, приехала скорая помощь. Они шли по пешеходному переходу, “зебры” не было, был дорожный знак.
Свидетель обвинения С1. в судебном заседании показал, что они с П2. прибыли по вызову к месту ДТП <адрес>, там находился Горбач – владелец автомашины, который всячески препятствовал составлению документов. Утром дежурная часть направила их на <адрес>, где водитель машины громко включал музыку. Там им навстречу выехала машина, подходящая по ориентировке, которая поехала дальше и остановилась возле одного из домов по <адрес>, из нее вышел Горбач, вел себя неадекватно, не реагируя на их требования, у него был запах алкоголя изо рта. Он нанес П2. удар головой, после чего они применили в отношении него спец. средство и физическую силу. Потом они возили Горбач на освидетельствование, в травмпункт. П2. был в форме, он просил Горбач пройти в машину, прекратить свои действия.
Свидетель обвинения С3. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ возле № магазина было задержано трое людей для доставления в мед. вытрезвитель, приехал патруль и в это время они услышали стук, заметили, что на проезжей части в западном направлении было сбито двое людей. Подсудимый был на месте, вышел из машины, находился в шоковом состоянии. Один из потерпевших был в сознании, другой – нет. Подсудимый куда-то звонил.
Свидетель обвинения С2. в судебном заседании показал, что, когда он приехал на место ДТП, там находилась скорая помощь, один пострадавший лежал в машине скорой помощи, другой – сидел. Приехала милиция, конфликта между сотрудниками и Горбач не было. В ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - он на машине Горбач уперся дверцей в бампер такси, приехали сотрудники ГИБДД, возили его, С2., на освидетельствование.
Свидетель обвинения С4. в судебном заседании показал, что он работал на посту <адрес>. По радиостанции услышал, что их патрулю не подчиняется автомашина, они подъехали на помощь <данные изъяты>, где увидели, что водитель пьян, вел себя грубо, агрессивно. Горбач ударил головой в лицо инспектора П2., тот упал. В результате чего они применили наручники и увезли Горбач на освидетельствование.
Свидетель обвинения С5. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал свою автомашину <данные изъяты>, более ему дополнить нечего.
Свидетель обвинения С6. в суде показал, что обстоятельства дела он не помнит.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля обвинения С6., данным им в ходе предварительного следствия, подтвержденным в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по маршруту возле магазина № по <адрес> на остановке грузили двух пьяных в машину вытрезвителя. Услышав стук со стороны остановки западного направления, они побежали на место, где увидели автомобиль <данные изъяты> белого цвета, водителем которого был Горбач В.А. Рядом с машиной лежали двое мужчин <данные изъяты>, один из них был без сознания. После этого они вызвали по рации скорую помощь и наряд ДПС №
Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям эксперта С7., данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ им была проведена судебно-медицинская экспертиза У. на основании истории болезни № (заключение эксперта №). При изучении истории болезни было отмечено, что при поступлении потерпевшего в больницу у него не были зафиксированы и отмечены в истории болезни какие-либо признаки, указывающие на наличие алкогольного опьянения. Кроме того, в заключительном клиническом диагнозе отсутствовала отметка «алкогольное опьянение». В разъяснение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебно-медицинским экспертом С8. по потерпевшему П3., пояснил, что данное заключение выполнено на основании акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследовательской части которого указано, что при поступлении в больницу у потерпевшего П3. были признаки алкогольного опьянения - запах изо рта. Исследовательская часть акта составлена на основании истории болезни № травматологического отделения Ресбольницы. Это позволяет сделать вывод о том, что П3. при поступлении в больницу находился в состоянии алкогольного опьянения №
Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля обвинения С9., данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 03-04 часов, было получено сообщение о неподчинении автомашины <данные изъяты>. Около 06-07 часов, когда они, экипаж №, приехали в вышеуказанный двор, он увидел, что инспектор ДПС П2. начал представляться, приложив руку к своему головному убору, водителю указанной автомашины. Водитель вышел из своей автомашины, после чего нанес удар головой в лицо инспектора П2., который упал на землю и сразу встал. После чего водитель автомашины угрожал сотрудникам. Вышеуказанный водитель поднял шум во дворе <адрес> и намеренно создавал опасность для окружающих, кидался на проходящих мимо него людей, и на четверых сотрудников ДПС.. Водителя автомашины он видел у кафе-бара <данные изъяты>, где было совершено ДТП, который находился в нетрезвом состоянии, которого зовут Горбач В.А. П2.. применил боевой прием самбо - загиб руки за спину, после чего инспектор ДПС С1. надел ему наручники. Горбач В.А. сопротивлялся и выражался нецензурной бранью, угрожал физической расправой, оскорблял, унижал честь и достоинство сотрудников ДПС. После чего Горбач В.А. был посажен в автопатруль № и был доставлен в УВД г.Кызыла. Потом Горбач В.А. прошел медосвидетельствование. №
Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля обвинения С10., данным в ходе предварительного следствия, она работает продавцом в круглосуточном ларьке <данные изъяты>, у нее смена была ДД.ММ.ГГГГ, не помнит - брал ли такой человек что-либо из ларька <данные изъяты> на автобусной остановке <данные изъяты>. №
Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля обвинения С11., данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, когда он подъехал к кафе-бару <данные изъяты>, Горбач В.А. подъехал туда через минут пять и рассказал, что его ребенок выпал со второго этажа. После чего поехали в Ресбольницу. В автомашине <данные изъяты> сидели сотрудники кафе-бара <данные изъяты> - 2-3 девушки и 2 парня. Горбач В.А. поговорил со своей женой. После чего они поехали на берег реки <данные изъяты>, где пробыли около 30 минут, а потом поехали обратно в кафе-бар <данные изъяты>, откуда он поехал к своей девушке. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов он видел Горбач В.А., когда его заводили в здание мирового суда г.Кызыла. №
Свидетель защиты С12. в суде показал, что он видел ДТП в ДД.ММ.ГГГГ напротив № магазина переходящих дорогу двоих пьяных мужчин, вышли на дорогу и произошел удар, машина сбила их передней частью. Время было около 21 часа. Пешеходного перехода там не было. Та машина ехала не очень быстро.
Свидетель защиты С13. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был кондуктором. Было ДТП, о котором рассказывал водитель С12., сам он, С13., лично ничего не видел.
Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля защиты С14., данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов утра он услышал шум у себя во дворе <адрес>, вышел на балкон, увидел около подъезда две автомашины ГАИ, потерпевшего Горбач, соседа, которого три раза ударили дубинкой, потом о капот, потом садили на землю, еще раз ударили, загрузили в машину и увезли. Горбача бил один сотрудник по спине. Другие сотрудники ему замечание делали, чтобы перестал ударять. Горбач сопротивления не оказывал, сотрудников не оскорблял. Наручники были за спиной №
Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля защиты С15., данным ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов утра в своем дворе по <адрес> услышала шум – там были три автомашины, две из них - ГАИ, и сотрудники положили Горбача на землю лицом, надели наручники сзади, стали его бить, потом посадили его в машину. Один сотрудник бил дубинкой. Когда она вышла на балкон, Горбач уже лежал. Били его по телу руками, ногами, за уши, за шею хватали, один взял дубинку. Горбач удары не наносил, сопротивления не оказывал №
Также в судебном заседании были исследованы и оценены представленные стороной обвинения следующие письменные доказательства, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.
Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, согласно которым в ходе осмотра участка проезжей части <адрес> напротив магазина № были обнаружены: на полосе западного движения автомобиль <данные изъяты>, передней частью ориентированный в западном направлении; два пятна вещества, похожего на кровь, первое пятно расположено за автомобилем, второе - перед автомобилем, следов торможения не обнаружено; следы вещества, похожего на мозговое и кровь, расположены на левом переднем углу автомобиля. У автомобиля <данные изъяты> деформировано переднее левое крыло, ветровое стекло с левой стороны разбито, разбит корпус левого зеркала заднего вида, имеются вмятины на капоте, оторвана декоративная накладка с передней левой стойки ветрового стекла. На переднем левом крыле имеются следы крови, отложение кожи, мяса, костного мозга. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД «Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч» №
Протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Горбач В.А., были обнаружены деформация переднего левого крыла, ветровое стекло с левой стороны разбито, разбит корпус левого зеркала заднего вида, имеются вмятины на капоте. Оторвана декоративная накладка с передней левой стойки ветрового стекла. На переднем левом крыле имеются следы крови, отложение кожи, мяса, костного мозга. Рулевое управление исправно, тормозная система работоспособна, аварийная сигнализация не работает, лобовое стекло разбито №
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у
П3. имелись ушибленная рана левой голени и открытые переломы костей
левой голени, которые относятся к опасным для жизни телесным повреждениям и
являются тяжким вредом здоровью, могли быть получены при наезде автомашины №
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у
У. имелись ушибленная рана на голове, перелом основания черепа
слева, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под мягкую
мозговую оболочку; закрытый перелом левой ключицы, скальпированная рана на
правой голени, которые могли быть причинены при наезде автомобиля, относятся к опасным для жизни и являются тяжким вредом здоровью №
Заключение эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа У. была выявлена сочетанная тупая травма головы, груди, конечностей с ушибленными ранами на лице и волосистой части головы; переломом основания черепа в левой средней черепной ямке; очагом ушиба головного мозга в правой височной доле; диффузно-аксональным повреждением головного мозга; кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку; закрытым переломом левой ключицы со смещением отломков; ушибленной скальпированной раной правой голени, которые в совокупности являются тяжким вредом здоровью, а в данном случае, осложнившись развитием вегетативного статуса, расширения боковых желудочков головного мозга, судорожного синдрома, острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточностью, обусловили наступление смерти. Повреждения, повлекшие смерть, могли быть получены, например, от выступающих частей движущегося транспортного средства при наезде на пешехода. При поступлении в стационар У. находился в состоянии алкогольного опьянения. Смерть У. была констатирована ДД.ММ.ГГГГ №
Протокол проверки показаний потерпевшего П3. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему, в ходе которой потерпевший П3. на участке проезжей части <адрес>, напротив автобусной остановки “Магазин №”, показал, что место наезда на него находится в месте начала зоны разброса осколков, то есть в 9.2 х 2.65 м от места привязки. Место наезда на У. находится в 8.7 х 2.65 м от места привязки. Место выхода на проезжую часть находится возле знака 3.24 (ограничение 50 км/ч) на въезде на автобусную остановку, восточнее газона. Они с У. двигались под углом к проезжей части в темпе спокойного шага, не изменяя направления, траектории и темпа движения. П3. преодолел с момента выхода на проезжую часть до места наезда 14 м, при этом У. все время их движения, вплоть до места наезда, двигался справа от него с такой же скоростью на расстоянии 0.5-1.0 м. В момент наезда больше автомобилей на дороге не было. Автомобиль, совершивший наезд, двигался прямолинейно, без маневров №
Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с целью установления времени движения потерпевшего П3. опытным путем было установлено время преодоления потерпевшим П3. расстояния в 14 м со скоростью, аналогичной той, с которой он двигался в момент наезда на него автомобиля. Среднее арифметическое время движения П3. – время преодоления им 14 м - составило 10, 6 сек. №
Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, в ходе проведения которого с целью установления конкретной видимости пешехода, переходящего проезжую часть <адрес> под углом к ней, в свете ближнего света фар автомобиля при работающем уличном освещении, с рабочего места водителя, было установлено, что расстояние видимости пешехода в свете фар автомобиля и фонаря уличного освещения с места водителя составляет 66,6 м №
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
установить экспертным путем скорость движения автомобиля <данные изъяты>перед наездом на пешеходов не представляется возможным, так как в представленных материалах отсутствуют данные, позволяющие установить скорость движения автомобиля - следов шин и следов торможения обнаружено не было. В дальнейшем будет приниматься скорость движения автомобиля <данные изъяты>, составляющая 40 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> при заданных исходных данных и скорости движения автомобиля 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем торможения. Вопрос о том - располагал бы водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем торможения при условии движения автомобиля с максимально разрешенной скоростью 50 км/ч не имеет смысла, так как значение принятой при исследовании скорости движения автомобиля <данные изъяты> (40 км/ч) не превышает значения максимально разрешенной скорости движения транспортных средств (50 км/ч), ограниченной дорожным знаком 3.24 приложения 1 к ПДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> в заданной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Оценка действий пешеходов не требует специальных технических познаний и выходит за пределы компетенции экспертов №
Заявление П2. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Горбач В.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. 25 мин. во время задержания а/м <данные изъяты> по <адрес> ударил его головой в лицо, при этом оскорблял и угрожал жизни и здоровью ему и его семье №
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного во дворе у первого подъезда <адрес>, следов, интересующих следствие, обнаружено не было №
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра автомашины <данные изъяты> следов борьбы и вмятин на капоте обнаружено не было №
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автомашина <данные изъяты> со специальными цветографическими схемами на кузове и проблесковыми маячками; с надписью «ДПС» на капоте и маленькими царапинами; с отслоением краски; надписями на задних дверях №; ручкой на правой задней двери, обмотанной изолентой; с царапиной на передней двери; с отслоением краски на передней и задней дверях, на пороге передней двери; наклейкой “RUS” на заднем стекле; надписями <данные изъяты> на багажнике №
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автомашина <данные изъяты> со специальными цветографическими схемами и проблесковыми маячками, со множеством трещин на лобовом стекле; со множеством мелких царапин и отслоением краски на капоте; трещиной на переднем бампере слева; отсутствующей крышкой бензобака; деформацией правого переднего крыла и отслоением краски; отслоением краски на дверях, порогах задней правой и передней левой двери; царапиной на заднем правом крыле; отслоением краски на переднем левом крыле, деформацией левого переднего крыла; вмятиной на передней левой двери; надписью <данные изъяты> на передней и задней дверях; задний стеклоочиститель без щетки; задний левый габарит заклеен скотчем; с царапиной на цветографической полосе; надписью <данные изъяты> на цветографической полосе синего цвета №
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П2. имелся ушиб мягких тканей лица - верхней губы, не расценивающийся как вред здоровью №
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные у Горбач В.А. телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица в правой надбровной области, кровоподтека в левой подвздошной области, ссадин в лобной области справа, передней поверхности правового плечевого сустава, ушиба правого плечевого сустава не расцениваются как вред здоровью №
Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена служебная проверка по рапорту инспектора ДПС ОР ГИБДД МВД РТ П2., в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на законные требования об остановке транспортного средства водитель не отреагировал, пытался скрыться, но был задержан во дворе дома <адрес>. При проверке документов, предусмотренных ПДД, водитель Горбач В.А. оказал сотрудникам ДПС злостное физическое сопротивление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего к нему было применено спецсредство и физическая сила, после чего водитель был доставлен в дежурную часть УВД г.Кызыла. №
Также было оглашено заявление Горбач В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора г.Кызыла, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД П2. и С1., а также двух других неизвестных сотрудников ГИБДД, которые около 03-04 часов ночи возле дома по <адрес>, явно превышая свои полномочия, применили к нему спец. средство – наручники, после чего вчетвером нанесли ему телесные повреждения руками, ногами, ударяя его головой о капот его автомашины №
Согласно оглашенному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Горбач В.А. о нанесении ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений сотрудниками ГИБДД было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях инспекторов ОР ГИБДД МВД РТ П2., С1., С4. и С9. №
При собирании и закреплении представленных стороной обвинения доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Поскольку представленные доказательства соответствуют предъявляемым требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и пришел к выводу, что указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными для установления вины подсудимого и могут быть положены в основу приговора.
Заслушав в судебном заседании подсудимого, потерпевших, явившихся свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, изученными в суде, которые признаны допустимыми доказательствами и оценены как достоверные, так как суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, существенных противоречий не содержат.
К выводу о виновности Горбач В.А. в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого Горбач В.А., согласно которым он стал объезжать <данные изъяты> и в это время вышли двое мужчин, произошел удар, он вышел из машины, один мужчина лежал, второй сидел на корточках; из показаний потерпевшей П1., согласно которым ее муж ушел из дома, она стала его искать, на следующий день ей сообщили, что муж находится в реанимации, выписывали мужа в коматозном состоянии; из показаний потерпевшего П3., согласно которым они с У. переходили дорогу и на них наехала автомашина, он почувствовал удар в левую ногу, потерял сознание, когда очнулся, Орлан лежал рядом; из показаний свидетеля С3., согласно которым возле № магазина они услышали стук, заметили, что на проезжей части были сбиты двое людей, подсудимый был на месте, вышел из машины, один из потерпевших был в сознании, другой – нет; из показаний свидетеля С2.С2., согласно которым, когда он приехал на место ДТП, там находилась скорая помощь, один пострадавший лежал в машине скорой помощи, другой – сидел; из оглашенных показаний свидетеля С6., согласно которым они возле магазина № по <адрес> услышали стук, прибежав на место, увидели автомобиль <данные изъяты>, водителем которого был Горбач, рядом с машиной лежали двое мужчин, один из них был без сознания; из показаний свидетеля С12., согласно которым он видел ДТП напротив № магазина – двое переходили дорогу и их сбила машина передней частью.
Содержание данных показаний также нашло свое подтверждение: в протоколе осмотра места ДТП - участка проезжей части <адрес>, напротив магазина №, где на полосе западного движения были обнаружены два пятна вещества, похожего на кровь, следов торможения не обнаружено, и автомобиль <данные изъяты> с повреждениями передней левой части, со следами крови, отложением кожи, мяса, костного мозга на переднем левом крыле; в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта - автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Горбач В.А., у которого были обнаружены деформация переднего левого крыла, разбитые лобовое стекло с левой стороны и корпус левого зеркала заднего вида, вмятины на капоте, оторванная декоративная накладка с передней левой стойки ветрового стекла, на переднем левом крыле имеются следы крови, отложение кожи, мяса, костного мозга; в заключении эксперта №, согласно которому у П3. имелись ушибленная рана левой голени и открытые переломы костей левой голени, которые относятся к опасным для жизни телесным повреждениям и являются тяжким вредом здоровью; в заключении эксперта №, согласно которому у У. имелись ушибленная рана на голове, перелом основания черепа слева, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку; закрытый перелом левой ключицы, скальпированная рана на правой голени, которые относятся к опасным для жизни и являются тяжким вредом здоровью; в заключении эксперта № (дополнительном), согласно которому при исследовании трупа У. была выявлена сочетанная тупая травма головы, груди, конечностей с ушибленными ранами на лице и волосистой части головы; переломом основания черепа; очагом ушиба головного мозга; диффузно-аксональным повреждением головного мозга; кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку; закрытым переломом левой ключицы со смещением отломков; ушибленной скальпированной раной правой голени, которые в совокупности являются тяжким вредом здоровью, а в данном случае, осложнившись развитием вегетативного статуса, расширения боковых желудочков головного мозга, судорожного синдрома, острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточностью, обусловили наступление смерти; в протоколе проверки показаний потерпевшего П3. на месте - на участке проезжей части <адрес>, напротив автобусной остановки “Магазин №”, где П3. показал, что они с У. двигались под углом к проезжей части спокойным шагом, он преодолел до места наезда 14 м, У. до места наезда двигался справа от него с такой же скоростью, автомобиль, совершивший наезд, двигался без маневров; в протоколе следственного эксперимента, в ходе проведения которого было установлено среднее арифметическое время преодоления потерпевшим П3. расстояния в 14 м, которое составило 10, 6 сек; в протоколе следственного эксперимента, в ходе проведения которого было установлено, что расстояние видимости пешехода, переходящего проезжую часть <адрес>, в ближнем свете фар автомобиля и фонаря уличного освещения с места водителя составляет 66,6 м; в заключении эксперта №, согласно которому скорость движения автомобиля <данные изъяты> будет приниматься как 40 км/ч, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем торможения, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
К выводу о виновности Горбач В.А. в применении насилия в отношении представителя власти суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого Горбач В.А. в части того, что, возможно, он отмахивался и таким образом ударил сотрудника; из показаний потерпевшего П2., согласно которым на <адрес> у первого подъезда из машины, подходящей по ориентировке, вышел водитель, они представились, попросили предъявить документы, он начал грубить и ударил его, П2., головой в лицо, разбив ему губу, они применили в отношении водителя физическую силу, надели наручники, он, П2., был в форме, с нагрудным знаком; из показаний свидетеля С1., данных им в суде, согласно которым из машины, подходящей по ориентировке, вышел Горбач, вел себя неадекватно, не реагируя на их требования, нанес П2. удар головой, после чего они применили в отношении него спец. средство и физическую силу, П2. был в форме, а также из его частично оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия №, подтвержденных им в суде, согласно которым П2. водителю Горбач стал представляться, приложив руку к головному убору, на что водитель ударил головой П2. в лицо, П2. упал, они применили к нему загиб руки за спину за оказанное сопротивление; из показаний свидетеля С4., согласно которым Горбач ударил головой в лицо инспектора П2., тот упал, в результате чего они применили наручники; из оглашенных показаний свидетеля С9., согласно которым инспектор П2. начал представляться водителю Горбач, приложив руку к своему головному убору, на что последний нанес удар головой в лицо П2., упал на землю, после чего они применили загиб руки за спину и надели наручники.
Содержание данных показаний также нашло свое подтверждение: в заключении эксперта №, согласно которому у П2. имелся ушиб мягких тканей лица - верхней губы, не расценивающийся как вред здоровью; в заключении по материалам служебной проверки, согласно которому во дворе <адрес> водитель Горбач В.А. оказал сотрудникам ДПС злостное физическое сопротивление, в результате чего к нему было применено спецсредство и физическая сила.
Суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, которые согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, в них отражены события совершенных подсудимым преступлений. За основу приговора суд берет показания потерпевших, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований не доверять их показаниям у суда нет, учитывая, что с подсудимым знакомы они не были, неприязненных отношений не имели. Стороной защиты каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной обвинения, суду представлено не было.
Суд принимает показания подсудимого Горбач В.А. в указанной выше части, в которой они подтверждаются другими доказательствами, а его показания в части того, что он сигналил, резко затормозил, суд отвергает, расценивает как способ защиты, поскольку они вызваны желанием подсудимого смягчить свою участь и опровергаются показаниями потерпевшего П3., согласно которым сигналов он не слышал; протоколом осмотра места ДТП, где следов торможения обнаружено не было.
Показания потерпевшего П3. в части того, что они шли по пешеходному переходу, был дорожный знак, суд отвергает, так как это опровергается протоколом осмотра места ДТП, в котором отсутствуют указания на наличие пешеходного перехода и соответствующего дорожного знака, а также показаниями свидетеля С12., согласно которым пешеходного перехода там нет.
Суд принимает оглашенные показания свидетеля С6., данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде.
Показания свидетелей С5., С13., С2., а также оглашенные показания свидетелей С10., С11. и эксперта С7. не принимаются судом, так как: показания С5., С10. и С11. не содержат сведений по обстоятельствам содеянного подсудимым; показания С13. не содержат подробностей произошедшего, о ДТП он узнал от С12., сам не являлся очевидцем; показания эксперта С7. касаются установления наличия у потерпевших состояния алкогольного опьянения; а показания С2. не содержат сведений по обстоятельствам содеянного подсудимым в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд не принимает его показания в этой части.
Оглашенные показания свидетелей защиты С14. и С15. суд не принимает как доказательство невиновности Горбач В.А., так как свидетели показали об обстоятельствах, имевших место после того, как Горбач нанес удар П2. - свидетели пояснили, что они услышали шум и вышли на балкон в то время, когда к Горбач уже в ответ на его действия сотрудниками стала применяться физическая сила и спец. средства и когда он уже не имел возможности сопротивляться.
Протокол осмотра места происшествия (участка местности во дворе у первого подъезда <адрес>), протоколы осмотров автомашин <данные изъяты> не имеют доказательственного значения, в связи с чем не принимаются судом.
Суд принимает показания свидетеля С1., данные им как в суде в указанной выше части, так и в ходе предварительного следствия, частично оглашенные в суде, так как они существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того, свидетель подтвердил в суде свои оглашенные показания.
Показания Горбач В.А. о причинении ему телесных повреждений сотрудниками ГИБДД, показания свидетелей защиты С14. и С15. в этой части, заключение эксперта № о выявленных у Горбач телесных повреждениях сомнений у суда не вызывают, однако суд учитывает, что они были получены Горбач в ответ на его противоправные действия в отношении инспектора ГИБДД.
Доводы Горбач В.А. о том, что его привлекли к административной ответственности, суд отвергает, так как доказательств этого суду представлено не было.
Доводы стороны защиты об оправдании Горбач В.А. суд отвергает, так как совокупностью исследованных в суде доказательств была полностью установлена его вина в совершении преступлений.
Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения автотехнической экспертизы, так как были даны неверные установочные данные, суд отвергает, так как в ходе предварительного следствия был проведен следственный эксперимент с участием самого Горбач В.А., который никаких заявлений не сделал, отказавшись от подписи, результаты следственного эксперимента были положены в исходные данные экспертизы, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, которые суд находит правильными, полагая, что они могут быть положены в основу приговора. Заключение эксперта получено с соблюдением требований норм УПК РФ, в пределах его компетенции.
Доводы стороны защиты о том, что вызывают сомнение тот факт, что преследование автомашины Горбач В.А. осуществлялось с включенными проблесковыми маячками и СГУ, а также сам факт преследования, суд отвергает, так как это не влияет на квалификацию содеянного подсудимым.
Доводы стороны защиты о том, что вызывают сомнения показания коллег П2., так как, исходя из показаний свидетелей С14 и С15, второй патруль подъехал позже, когда Горбач уже лежал на земле, суд отвергает, учитывая, что, согласно показаниям указанных свидетелей, когда они вышли на балкон, там уже были две машины ГАИ, а в отношении Горбач применялись физическая сила и спец. средство.
Доводы стороны защиты о превышении П2. должностных полномочий суд отвергает, так как в отношении П2. по данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях состава преступления, что подтверждается оглашенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях инспектора ОР ГИБДД МВД РТ П2. и других сотрудников. В связи с указанным, суд не принимает оглашенное заявление Горбач В.А. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД.
Переходя к юридической квалификации содеянного Горбач В.А. по ст.264 УК РФ не улучшает его положение.
Таким образом, анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в связи с чем суд квалифицирует действия Горбач В.А. по ч.2 ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как Горбач нанес представителю правоохранительного органа – инспектору ОР ГИБДД МВД РТ П2. при исполнении последним своих должностных обязанностей удар в лицо, не расценивающийся как вред здоровью.
В обвинении указано, что потерпевший П2., являясь представителем власти, действует на основании Закона “О милиции”. Согласно ст.55 п.1 ФЗ РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ “О полиции”, Закон РСФСР от 18 апреля 1991 года № 1026-1 “О Милиции” признан утратившим силу. Согласно ст.4 Закона “О полиции”, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Также права милиции, указанные в ст.13 Закона “О милиции”, остались без изменения в ст.13 ФЗ “О полиции”. Поскольку новым законом преступление, совершенное Горбач, не декриминализировано и его положение не улучшается, тем самым применение положений ст.10 УК РФ об обратной силе закона является невозможным, и суд считает необходимым в тексте описательной части приговора указать, что потерпевший П2., являясь представителем власти, руководствуется Законом РСФСР “о милиции”.
При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенных подсудимым неосторожного по ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а также степень общественной опасности совершенных им оконченных преступлений, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Психическая полноценность подсудимого с учетом его адекватного поведения во время предварительного следствия и в суде, того, что, согласно справкам Респсихбольницы и наркологического диспансера, он на учетах не значится, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенные преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное, исходя из его показаний, признание им вины в суде, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его положительные характеристики по прежнему месту работы в кафе-баре <данные изъяты>, по месту жительства со стороны участкового и соседей, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия (при даче объяснения и допросе в качестве подозреваемого по ст.264 УК РФ), выразившееся в деятельной помощи виновного по выяснению обстоятельств содеянного им, то, что он вызывал скорую помощь для потерпевших, то, что он ранее не судим, совершил преступления средней тяжести; его эмоциональное состояние, связанное с падением его ребенка из окна 2 этажа; неправомерное поведение потерпевших П2. и П3., явившееся поводом для преступления.
Факт неправомерного поведения потерпевших установлен согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия, из которой следует, что они переходили проезжую часть в неустановленном месте, нарушая правила дорожного движения.
Суд не усматривает из данной УУМ ТПМ-2 УВД г.Кызыла Д. справки-характеристики № посредственно характеризующих подсудимого сведений, в связи с чем оценивает данную характеристику как положительную и также учитывает ее в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.
Суд назначает Горбач В.А. наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.73 УК РФ, способствующих его перевоспитанию, придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.
Суд также назначает Горбач В.А. дополнительное по ст.264 УК РФ наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, срок которого устанавливает в 1 год.
Рассматривая гражданские иски по делу, заявленные потерпевшими: П1. о взыскании с Горбач В.А. материального ущерба в сумме 51.422 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2.000.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 14.000 рублей, и П3. о взыскании с Горбач В.А. в счет возмещения морального и материального ущерба 100.000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Заявленный потерпевшей П1. иск о возмещении материального ущерба и взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснован, подтвержден документами, приобщенными к делу, и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 51.422 рублей и 14.000 рублей.
Заявленный потерпевшим П3. иск о возмещении материального ущерба подтвержден лишь представленной справкой Ресбольницы на сумму 6675 рублей, в связи с чем суд удовлетворяет его иск о возмещении материального ущерба на указанную сумму.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что право потерпевшего от преступления на компенсацию вреда является конституционным правом. То обстоятельство, что преступлением потерпевшей П1. был причинен моральный вред, что она испытала нравственные страдания, у суда сомнений не вызывает, поэтому ее иск подлежит удовлетворению. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, в силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, учитывается характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, также требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу П1., суд принял во внимание обстоятельства совершения преступления, имущественное положение ответчика, наличие у него малолетнего ребенка, а также степень перенесенных потерпевшей нравственных страданий, обстоятельства совершенного преступления, требования принципа разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворяет исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично и определяет к взысканию 400.000 рублей.
Потерпевший П3., заявляя требования о компенсации морального вреда, степень перенесенных им физических и нравственных страданий ничем не обосновал, в связи с чем его иск в данной части суд оставляет без рассмотрения, признав за ним право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественных доказательств нет.
Процессуальных издержек нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Горбач В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.2 ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 (один) год;
по ч.1 ст.318 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Горбач В.А. обязанность ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства – в г.Кызыле по ул.Московская 38, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Испытательный срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Горбач В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Горбач В.А. в пользу П1. в счет компенсации морального вреда 400.000 (четыреста тысяч) рублей; в возмещение материального ущерба 51.422 (пятьдесят одну тысячу четыреста двадцать два) рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14.000 (четырнадцать тысяч) рублей; в пользу П3. в счет возмещения материального ущерба 6.675 (шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Липкович