Нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Дело № 1-453/11

№ 2-22/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 06 апреля 2011 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар В.К.,

с участием государственного обвинителя Монгуш Н.А.,

подсудимого Сарыглара В.В.,

защитника Даркиной О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

законного представителя малолетнего потерпевшего М.,

представителя потерпевшего Романюка В.Ю.,

при секретаре Бридненко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сарыглара В.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сарыглар В.В. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 24 часов, в темное время суток, Сарыглар В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в нару­шение требования п.2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя технически исправным лич­ным автомобилем <данные изъяты>, двигался по полосе восточного направления движения проезжей части <адрес> со скоростью около 30-40 км/ч, с включенным ближним светом фар, без груза, с одним пассажиром. В это время водитель Сарыглар, включив световые указатели поворота и увеличив скорость своего движения до 60 км/ч, начал совершать маневр обгона впереди попутно движущегося автомобиля <данные изъяты> и выехал на полосу проезжей части встречного направления движения, то есть на полосу проезжей части западного направления движения. После опережения автомобиля <данные изъяты>, в нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ, который обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движе­ния и требований пунктов 1.4, 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, в котором указано что на дорогах уста­новлено правосторонне движение транспортных средств, а также обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель автомобиля <данные изъяты> Сарыглар, проявив преступное легко­мыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих дейст­вий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участни­кам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, несмотря на сближение встречного автомобиля <данные изъяты>, под управлением М., который в это время двигался с включенным ближним светом фар, с двумя пассажирами (детьми), а именно Д. и В. в запад­ном направлении по полосе проезжей части западного направления движения <адрес>, не своевременно перестроился на свою полосу движения, то есть на полосу вос­точного направления, хотя имелось достаточно свободного места для перестроения на полосу восточного направления и отсутствия других транспортных средств движущихся по полосе восточного направления движения, в результате чего на полосе западного направления движения проезжей части <адрес>, совершил лобовое столкновение с встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением М..

В результате нарушения Сарыглар указанных требо­ваний ПДД РФ, повлекло по неосторожности столкновение управляемого им автомобиля <данные изъяты> со встречным автомобилем <данные изъяты>, в результате которого пассажиры автомобиля <данные изъяты> В., водитель М. получили различные телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у В. имеются ушибленная рана и открытый перелом правого бедра, закры­тый перелом левого бедра, которые являются тяжким вредом здоровью по признаку значитель­ной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у М. имелись сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и тупая травма грудной клетки с ушибом легких, которые являются легким вредом здоровью по при­знаку кратковременного его расстройства. Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными дейст­виями в виде преступного легкомыслия со стороны водителя Сарыглара В.В., выразившиеся в нарушении вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ.

В ходе подготовительной стадии судебного заседания, а также после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Сарыгар В.В. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.

Государственный обвинитель Монгуш Н.А., законный представитель малолетнего потерпевшего М., представитель потерпевшего Романюк В.Ю. не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Сарыглар В.В. в совершения преступления обоснованна, доказана и подтверждена материалами дела, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом обстоятельств дела, адекватного поведения Сарыглар В.В. во время предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сарыглар суд относит полное признание вины, его молодой возраст, положительную характеристику с места жительства и места бывшей работы, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сарыглар суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, всех смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, характеризующегося положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Обсудив назначение дополнительного наказания, суд считает справедливым лишить Сарыглар В.В. права управления транспортным средством, поскольку по обстоятельствам преступления, он в состоянии алкогольного опьянения грубо нарушил Правила дорожного движения РФ. Согласно ч.4 ст.47 УК РФ лишение права управления транспортным средством Сарыглар исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Рассматривая гражданский иск по делу, заявленный законным представителем потерпевшего М. о взыскании с Сарыглар В.В. материального ущерба в размере 10.509 (десяти тысяч пятисот девяти рублей), компенсации морального вреда в размере 500.000 (пятисот тысяч) рублей, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 20.000 рублей (двадцати тысяч рублей) приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба и взыскании расходов на оплату услуг адвоката обоснован, подтвержден квитанциями и договорами, приобщенными к делу, и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 10.509 рублей и 20.000 рублей в пользу М.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Совершенным Сарыглар преступлением малолетнему потерпевшему В. причинен моральный вред и тяжкий вред здоровью, он и его отец испытали нравственные и физические страдания. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание имущественное положение Сарыглар, степень перенесенных потерпевшими нравственных и физических страданий, обстоятельства совершенного преступления, требования принципа разумности и справедливости, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично и определяет к взысканию 150.000 рублей в пользу М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Сарыглара В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание 1 год лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 4 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сарыглар В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление условно осужденного, ежемесячно отмечаться в уголовно–исполнительной инспекции, не употреблять спиртные напитки в общественных местах.

Испытательный срок условного осуждения Сарыглар В.В. исчислять с 06 апреля 2011 года.

Дополнительное наказание Сарыглар В.В. в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять реально с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Сарыглар В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего М. удовлетворить частично. Взыскать с Сарыглара В.В. в счет возмещения расходов, потраченных на юридические услуги в размере 20.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 10.509 рублей, в счет компенсации морального вреда 150.000 рублей в пользу М..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РТ в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.К. Ондар