Дело №1-746/12 №2-587/12 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Кызыл 04 сентября 2012 года Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржак К.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Кызыла Республики Тыва Семенова А.В., подсудимых Ендан Х.К. Ендан Х.К. защитников Байындака Н.К., представившего удостоверение №270 ордер №124766 Ондар А.С., представившего удостоверение №145 ордер №108491 переводчика Саая Ч.Ш., при секретаре Бамба А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ендан Х.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, Хирлигбей Б.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осужденного приговором от 20 декабря 2010 года <адрес> суда РТ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, проживающего в <адрес>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.2 ст.158 К РФ, у с т а н о в и л: Ендан Х.К. и Хирлигбей Б.М. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная труппой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут Ендан Х.К. вместе со своим другом Хирлигбей Б.М. находились с восточной стороны старого кладбища, расположенного по <адрес>. В этот момент у Ендан Х.К. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно ценного имущества из магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, о чем он предложил своему другу Хирлигбей Б.М. С предложением Ендан Х.К.., Хирлигбей Б.М., у которого также возник умысел на тайное хищение чужого имущества, согласился, тем самым вступив между собой в преступный сговор и образуя группу лип по предварительному сговору. С целью реализации своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества Ендан Х.К. и Хирлигбей Б.М. пришли к магазину ООО «<данные изъяты>», и действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества поднялись на крышу указанного магазина, где убедившись что за их действиями никто не наблюдает, совместными усилиями выставили один лист шифера крыши и через образовавшийся проем проникли в чердачное помещение магазина. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужою имущества Ендан Х.К. и Хирлигбей Б.М. совместными усилиями начали ломать потолок с помощью металлического лома, найденного Хирлигбей Б.М. во дворе магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут Ендан Х.К. и Хирлигбей Б.М.. действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, взломали потолочное перекрытие магазина ООО «<данные изъяты>» и через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение вышеуказанного магазина. Однако Хирлигбей Б.М. и Ендан Х.К.. не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, прибывшими на место совершения преступления по вызову сторожа соседнего магазина. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми Ендан Х.К. и Хирлигбей Б.М.. в присутствии их защитников заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В подготовительной части судебного заседания подсудимыми и его защитниками данные ходатайства поддержано. Потерпевший в своем письменном ходатайстве согласился на проведение судебного заседания в особом порядке, претензий к подсудимым не имеет, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Государственный обвинитель постановлению приговора в особом порядке без проведения судебного следствия не возражал. В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимые вину в предъявленном обвинении признают полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявили добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривают, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимым и их защитникам разъяснены. Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная труппой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимых в суде, а также отсутствия сведений о наличии у них психических заболеваний, их психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ендан Х.К. суд учел совершение преступления им впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Обстоятельств отягчающих наказание Ендан Х.К. суд не установил. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хирлигбей Б.М., суд учел полное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту учебы, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Обстоятельств отягчающих наказание Хирлигбей Б.М., суд не установил. При таких обстоятельствах следует применить ч.5 ст.62 УК РФ, которым наказание, назначаемое лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности содеянного, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую судом не установлено. Учитывая, что Ендан Х.К. совершил преступление средней тяжести, суд с учетом его личности, характеризующейся положительно, семейного положения, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как полагает, что исправительное воздействие условного осуждения без реальной изоляции от общества будет более действенным. Принимая во внимание личность подсудимого Ендан Х.К. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что назначение основного наказания достаточным. При этом в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на подсудимого Ендан Х.К. обязанности не менять без уведомления постоянное место жительства, ежемесячно являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Учитывая, что Хирлигбей Б.М. совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 20 декабря 2010 года <адрес> РТ по ч.2 ст.228 УК РФ по предложению Ендан Х.К..., роль его в совершении данного преступления, его личность, исключительно положительно характеризующейся, признание им вины полностью, раскаяние в содеянном, суд пришел к выводу в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору от 20.12.2010 года, т.к. он в период испытательного срока совершил покушение на преступление средней тяжести, оставив данный приговор на самостоятельное исполнение. Принимая во внимание личность подсудимого Хирлигбей Б.М., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что назначение основного наказания достаточным для исправления. При этом в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на подсудимого Хирлигбей Б.М.. обязанности не менять без уведомления постоянное место жительства, ежемесячно являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, трудоустроиться. С учётом того, что действия подсудимых образуют неоконченный состав преступления, суд определяет размер наказания по правилам ч.3 ст.66 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимых подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - металлический лом уничтожить после вступления приговора в законную силу, как не представляющий ценность. Оплату услуг адвокатов следует взыскать из средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Ендан Х.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года, возложить контроль над его поведением на специализированный государственный орган. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Ендан Х.К. не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянное место жительства, ежемесячно являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Признать Хирлигбей Б.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, возложить контроль над его поведением на специализированный государственный орган. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Хирлигбей Б.М. не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянное место жительства, ежемесячно являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и трудоустроиться. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Приговор от 20.12.2010 года <адрес> РТ в отношении Хирлигбей Б.М. исполнить самостоятельно. Меру пресечения, избранную Ендан Х.К. и Хирлигбей Б.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство - металлический лом уничтожить после вступления приговора в законную силу. Оплату услуг адвокатов следует взыскать из средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию не подлежат. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора с учетом требований ст.317 УПК РФ осужденные вправе ходатайствовать о своем участии с участием адвокатов при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий К.Д.Ооржак