Дело №1-743/12

         №2-661/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Кызыл                                                31 августа 2012 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Ооржак К.Д. ,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Кызыла Семенова А.В.,

защитника       Белекпен Ш.Ю., представившего удостоверение №348 ордер №155

подсудимой Смелых К.П.

при секретаре Монгуш Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Смелых К.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тыва, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в <адрес>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

                                                         у с т а н о в и л:

Смелых К.П. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему М при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут водитель Смелых К.П., управляя по доверенности технически исправным автомобилем TOYOTARACTIS с государственным регистрационным знаком № 17 РУС, который принадлежит СА, с одним пассажиром - СП, который сидел на переднем пассажирском сиденье, двигалась в юго-восточном направлении по полосе юго-восточного направления движения проезжей части <адрес>, по ровному участку дороги, горизонтального профиля, с включенным ближним светом фар, со скоростью не менее 58,2 км/ч, тем самым проигнорировала установленный на южной обочине дороги <адрес> дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (40 км/ч) Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому: «Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке». Двигаясь в том же направлении, водитель Смелых К.П. увидела, как на юго-западной обочине проезжей части <адрес>, спиной по отношению к автомобилю, стоит пешеход. Малолетний пешеход М стоял на юго-западной обочине проезжей части <адрес> и не видел приближающийся к нему автомобиль, так как стоял к нему спиной, и в виду малолетнего возраста не мог правильно ориентироваться в дорожной ситуации и принимать безопасные решения. Водитель Смелых К.П. проигнорировала возникновение опасности на дороге по <адрес>, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, так как видела малолетнего пешехода М стоявшего на юго-западной обочине проезжей части <адрес>, спиной по отношению к движущемуся автомобилю, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, продолжила движение в прежнем направлении с той же скоростью, чем нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и п. 1.3 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». Малолетний пешеход М находясь на юго-западной обочине проезжей части <адрес>, при приближении автомобиля начал перебегать проезжую часть в северо-восточном направлении, справа налево, по отношению к движущемуся автомобилю TOYOTARACTIS. Водитель Смелых К.П., управляя автомобилем TOYOTARACTIS, увидев малолетнего пешехода М-М. перебегающего проезжую часть <адрес>, повернула руль влево и применила торможение, в результате допустила выезд управляемого ею автомобиля на полосу встречного направления движения, при этом пересекла дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, которая: «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», где ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут напротив <адрес>, на полосе северо-западного направления движения проезжей части <адрес>, совершила наезд на малолетнего пешехода М. передней торцевой частью автомобиля TOYOTARACTIS с государственным регистрационным знаком № 17 РУС.

В результате нарушения лицом, управляющим автомобилем, а именно водителем Смелых К.П. вышеуказанных пунктов ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего М имелись рвано-ушибленная рана на лице, ушибы мягких тканей волосистой части головы, лица, ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионный очаг лобной доли, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, переломы лобной кости с переходом на основание черепа, переломы левой ключицы и левого бедра, которые являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Смелых К.П., которая, легкомысленно отнеслась к управлению автомобилем, осознавая, что своими действиями создает опасность, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушила вышеуказанные пункты ПДД РФ.

В судебном заседании от малолетнего потерпевшего М и его законного представителя МС поступило заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Смелых К.П. в связи с примирением сторон, поскольку она загладила причинённый потерпевшему вред, претензий материального характера к ней в настоящее время не имеют.

Подсудимая Смелых К.П.. поддержала заявленное потерпевшими ходатайство и также просила прекратить уголовное дело, т.к. она полностью признала вину, раскаялась, ущерб потерпевшему возместила.

Защитник Белекпен Ш.Ю. с заявлением потерпевшего и его законного представителя согласился, т.к. преступление, в котором обвиняется его подзащитная, является преступлением средней тяжести, она впервые привлекается к уголовной ответственности, вину полностью признала, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим и возместила причиненный ему ущерб.

Государственный обвинитель Семенов А.В. по поводу прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и его законного представителя о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Из материалов уголовного дела видно, что Смелых К.П.. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, в ходе предварительного следствия вину в совершенном преступлении признала, с потерпевшим помирилась, загладила причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая загладила вред, причиненный потерпевшему М, со стороны последнего и его законного представителя МС отсутствуют какие-либо претензии материального и морального характера к подсудимой, т.к. подсудимая загладила причинённый вред, в связи с чем между ними достигнуто примирение.

Таким образом, своим поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, подсудимая доказала, что более не представляет общественной опасности и может быть освобождена от уголовной ответственности, в связи с чем суд усматривает все основания и условия для прекращения данного уголовного дела по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не усмотрел..

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимой разъяснены не реабилитирующее основание и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст.25 УПК РФ.

       Возражений от подсудимой не поступило.

Мера пресечения в отношении Смелых К.П. не избиралась.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Смелых К.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с освобождением от уголовной ответственности за примирением сторон.

Мера пресечения в отношении Смелых К.П. не избиралась.

     Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий      К.Д.Ооржак