мировой судья Копуш А-А.Д. Дело №11-65/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2011 года г. Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Железняковой С.А., при секретаре Салчак Е.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 «Восточный» г. Кызыла от 22 марта 2011 года, с участием истца Оюн С.С., УСТАНОВИЛ: С. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере сумме 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов. В соответствии с п.2.1. договора, Банк открыл истцам ссудный счет №, за обслуживание которого удержал при выдаче кредита 12 000 рублей. Введение ссудного счета является обязанностью банка, возникающая в силу закона. В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребители сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами России Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с указанным просит признать незаконным п.п.2.1 п. 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 12 000 рублей, удержанных за открытие и обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в размере 4164,33 рублей, а также компенсацию за причинение морального вреда в размере 15 000 рублей. При этом С. в исковом заявлении указывает, что из постановления Арбитражного суда от 17 ноября 2009 года, а также из публикации в газете «Тувинская правда» №87 от 17 июля 2010 года узнала, что действиями ответчика по включению в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие и введение ссудного нарушаются ее права. От представителя ответчика М. поступило возражение, в котором следует, что в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. С. пропустила срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка совершена сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 «Восточный» г.Кызыла от 22 марта 2011 года в удовлетворении иска С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано. Не согласившись с решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 «Восточный» г.Кызыла, истец С. подала апелляционную жалобу, указывая на то, что с решением мирового судьи она не согласна. Довод суда о том, что как сторона в кредитном договоре узнала о своем нарушенном праве при заключении кредитного договора и при уплате платежа за обслуживание ссудного счета, не состоятелен. Просит суд отменить решение мирового суда судебного участка №2 «Восточный» г.Кызыла от 22 марта 2011 года и направить на новое рассмотрение. В судебном заседании истец С. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней. Представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - М., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, хотя лично под роспись была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд признаёт её неявку неуважительной. Выслушав мнение истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст.195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2). Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, в заемщик свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Заемщик согласно договору обязался возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Пунктами 2.1. и 2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере четырех процентов от суммы кредита, указанной в п.1.1. настоящего договора, не позднее даты выдачи кредита. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьёй 167 ГК РФ предусмотрено, что Сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения. На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в Кредитный договор с истцом условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя (истца) и договор в этой части является недействительным. В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. То есть требования истца заявлены в суд по истечении более трех лет с того момента, как началось исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как уплата истцом комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта была произведена в ДД.ММ.ГГГГ Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не с того момента, когда истец узнала о нарушении своего права. В соответствии со ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Доказательств того, что у истца были уважительные причины пропуска 3-х летнего срока для обращения, суду не представлено. Таким образом, поскольку С. подала иск с пропуском 3-х летнего срока исковой давности и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, то исковые требования С. к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, решение мировым судьей вынесено законное и обоснованное, которое отмене не подлежит. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 «Восточный» г.Кызыла от 22 марта 2011 года по делу по иску С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья С.А. Железнякова