14 июня 2011 года г. Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: судьи Железняковой С.А., при секретаре Салчак Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу)о защите прав потребителяпо апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка «Центральный» г. Кызыла от 08 апреля 2011 года, с участием представителя истца Оюна Г.Д., представителя ответчика Маады Д.И., УСТАНОВИЛ: Истец М. обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого она должна была получить кредит на сумму 600..000 руб. на неотложные нужды. Ответчик перечислил на счет, открытый ею вышеуказанную сумму, после чего, в день выдачи кредита удержал единовременный платеж в размере 24.000 руб. за обслуживание счета. Считает, что условия заключенного договора кредита на самом деле ущемляют установленные законом ее права как потребителя, поскольку Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Центральным Банком РФ от 05 декабря 2002 года № 205-п предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации» от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствие с которой ЦБ РФ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской организации системы России. Таким образом, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Он служит исключительно для отражения ссудной задолженности заемщика кредита в банковском балансе. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М. и Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации, согласно которому на заемщика возложена обязанность уплаты единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать в счет возврата незаконно удержанных денежных сумм в размере 24 000 рублей в виде единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 526 рублей 40 копеек, услуги представителя в размере 5000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №1 «Центральный» г. Кызыла от 08 апреля 2011 года иск М. удовлетворен. Условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М. и Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации, согласно которому на заемщика возложена обязанность уплаты единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, признано недействительным. С Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в пользу М. взыскано в счет возврата незаконно удержанных сумм в размере 24 000 рублей в виде единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 526 рублей 40 копеек, услуги представителя в размере 5 000 рублей. Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Кызылского отделения № Сбербанка России обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что 08 апреля на судебном заседании ответчиком было представлено возражение на исковое заявление, в котором приведены основания в отказе удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Судом не исследован факт пропуска срока подачи искового заявления. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка «Центральный» г.Кызыла от 08 апреля 2011 года по иску М. к Акционерному коммерческому банку РФ в лице Кызылского ОСБ № Сбербанка России ОАО о защите прав потребителя. В судебное заседание истец М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Оюн Г.Д., действующий по ордеру, иск поддержал, с апелляционной жалобой не согласился. В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО Маады Д.И., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, апелляционную жалобу поддержала. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему: Согласно ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются не доказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ст.ст.195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2). Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, в заемщик свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Заемщик согласно договору обязался возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Пунктами 2.1. и 2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере четырех процентов от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьёй 167 ГК РФ предусмотрено, что Сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения. На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в Кредитный договор с истцом условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя (истца) и договор в этой части является недействительным. В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. То есть требования истца заявлены в суд по истечении более трех лет с того момента, как началось исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как уплата истцом комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не с того момента, когда истец узнала о нарушении своего права. Таким образом, ссылка мирового судьи о том, что М. при заключении договора о предоставлении кредита не знала и не могла знать о нарушении своих прав и то, что ею не пропущен срок исковой давности основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка г.Кызыла нельзя признать законным и оно подлежит отмене. В соответствии со ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Доказательств того, что у истца были уважительные причины пропуска 3-х летнего срока для обращения, суду не представлено. В обоснование уважительности причины пропуска срока истец ссылалась только на то, что у неё отсутствуют специальные познания и то, что она не предполагала, что банк при заключении кредитного договора внесет в него не соответствующие пункты. Таким образом, поскольку М. подала иск с пропуском 3-х летнего срока исковой давности и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности,уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, то исковые требования М. к ответчику о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 «Центральный» г. Кызыла от 08 апреля 2011 года по иску М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу)о защите прав потребителяотменить и вынести по делу новое решение следующего содержания: В удовлетворении иска М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу)о защите прав потребителя отказать. Решение вступает в силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Мотивированное апелляционное решение изготовлено 20 июня 2011 года (18, 19 июня - выходные дни). Судья С.А. Железнякова