Мировой судья Инми Р.Ч. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2011 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:судьи Железнякова С.А.,при секретаре Шыырап М.Я.,рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя Макаровой Т.Л. на определение мирового судьи судебного участка №1 «Центральный» г. Кызыла от 24 ноября 2010 года об оставлении без движения искового заявления Макаровой Т.Л. Дектеровой О.Е. о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Макаровой Т.Л. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к Дектерева О.Е. о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку исполнения обязательств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Дектерева О.Е. взяла у нее в долг 15500 рублей, которые обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства она не выполнила и по настоящее время сумму долга не вернула. Просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу 16238 рублей, из них: основной долг в размере 15500 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 738 рублей. Взыскать с ответчицы в её пользу 649 рублей в счет возврата уплаченной госпошлины.

Мировым судьёй судебного участка №1 «Центральный» г.Кызыла 24 ноября 2010 года указанное исковое заявление Макаровой Т.Л. оставлено без движения на основании ст. ст.131, 132 ГПК РФ, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы с копией для ответчика.

Не согласившись с данным определением, представитель Макаровой Т.Л. по доверенности Вавилова М.М. обратилась в Кызылский городской суд с частной жалобой, указывая на то, что в исковом заявлении ею приведен расчет взыскиваемой суммы и дополнительного приложения не требуется. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка «Центральный» г.Кызыла от 24 ноября 2010 года.

В судебное заседание истец Макарова Т.Л.не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представила, поэтому суд признаёт её неявку неуважительной и рассматривает жалобу в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Её представитель Вавилова М.М., действующая на основании доверенности, в суд также не явилась, представила ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как оно заявлено за месяц до рассмотрения дела, суду не представлено за этот период никаких доказательств болезни представителя, поэтому суд признает неявку представителя Вавиловой М.М. неуважительной и рассматривает жалобу в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы по частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Мировой судья в определении об оставления без движения искового заявления Макаровой Т.Л. в качестве недостатков, препятствующих принятию иска к своему производству, указал, что к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы с копией для ответчика. Однако, в самом исковом заявлении Макарова Т.Л. рассчитала взыскиваемую с Вавиловой М.М. денежную сумму, которая составила 738 рублей за 246 дней пользования чужими денежными средствами, в связи с чем, установлено, что Макаровой Т.Л. представлен расчет взыскиваемых денежных сумм.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы обоснованны, определение мирового судьи подлежит отмене, а исковое заявление подлежит возвращению мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №1 «Центральный» г.Кызыла от 24 ноября 2010 года об оставлении без движения искового заявления Макаровой Т.Л. о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку исполнения обязательств и разрешить вопрос по существу:

Исковое заявление Макаровой Т.Л. к Дектеровой О.Е. о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку исполнения обязательств возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

Определение вступает в силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья С.А. Железнякова