мировой судья Иргит С.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 01 августа 2011 года г. Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Дулуш В.В., при секретаре Оюн Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Фокина Л.В. к Ооржак О.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчицы Ооржак О.К. на решение мирового судьи судебного участка от 12 апреля 2011 года, с участием представителя истца Цыганенко З.В., ответчицы Ооржак О.К. и её представителя Ооржак У.Б., УСТАНОВИЛ: Истица Фокина Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Ооржак O.K., о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации материального и морального вреда указывая на то, что 26 октября 2010 года ее <адрес> расположенного в Кызыле, по причине халатного отношения к сантехническим приборам жильцов расположенного этажом выше <адрес> принадлежащей ответчице Ооржак O.K., в результате затопления ей причинен материальный и моральный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка «№7 Горный» г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ по данному иску постановлено: «Иск Фокина Л.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Фокина Л.В. с Ооржак О.К. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов <данные изъяты> руб. Взыскать с Ооржак О.К. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., в пользу Фокина Л.В.. В компенсации морального иска Фокина Л.В. к Ооржак О.К. отказать». На судебном заседании ответчица Ооржак О.К. и её представитель Ооржак У.Б. апелляционную жалобу полностью поддержали по изложенным в ней основаниям. Истица Фокина Л.В. в суд не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена. Представитель истицы Цыганенко З.В. с жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи в силе. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Как установлено из материалов дела, истица собственников <адрес> по ул. Ооржак О.К. Лопсанчапа <адрес>. Ответчица является собственником <адрес> по ул. Ооржак О.К. Лопсанчапа <адрес>. Поскольку мировым судьей из пояснений истицы, показаний свидетеля Муравьева С.В., а также на основании акта обследования комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖЭУ-3», установлено, что <адрес> затопила <адрес>: кухня- угол смежные с туалетом мокрый. На стене смежен» соседней квартиры мокрое пятно, на стене смеженной со спальней комнатой обои изменили свой цвет. На входе в кухню на полу - ДСП под линолеумом мокрое. На потолке подвисной к гипсокартонну- течь по швам гипсокартонна на длине 3 метров. В туалете на стене смежное кухней по эмалевой окраске ржавые потеки от воды 2x1,6 м., короб от ДВП закрывают; канализационный стояк разбух общей площадью 0,8 м/2, в спальной комнате на стене смеженной с коридором обои шелкография вокруг распределительной коробки изменили свой цвет общей площади 0,10x0,15., зал на стене смеженной с соседней квартирой обои шелкография изменили свой цвет на общей площади 0,15x0,15, на потолке отклеилась плиточная плита ПВХ, в квартире повышенная влажность. Требуется для ремонта эмульсионная окраска стен кухни с колером общей площадью 21,74 м/2. Замена гипсокартонна, на подвесном потолке, общей площадью 4,54 м/2, замена электропроводка декоративной электрической лампочки - 12 штук, покраска потолка, общей площадью 8,00 и смена выключателей,, ремонт деревянной коробки в туалете с заменой ДВП-0,8 м/2, покраска ДВП-1.5 м/2, замене обоев в спальней комнате 7,8 м/2, зал замена обоев 8,91 м/2, замена потолочных плит, плинтусов по всей квартире, при этом в справке стершего диспетчера от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> поступила заявка, в результате которой установлено, что с потолка <адрес> туалете на смывном бачке лопнул шланг, то мировой судья правомерно сослался на норму ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Кроме того, статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме (п.2). Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как разъяснено в 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины… Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Поскольку истица представила доказательства факта причинения вреда её имуществу, размера ущерба, а также того, что именно ответчица является собственником квартиры, в которой произошел срыв шланга на смывном бачке, в результате чего была затоплена квартира, расположенная этажом ниже, то отсутствие вины в причинении ущерба в силу закона должна была доказывать сама ответчица. Между тем в материалы дела ответчицей не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины, равно как и доказательства иного размера ущерба, при этом нормы ст.210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ указывают об обязанности собственника поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии вне зависимости от проживания. Таким образом, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора, а приведенным в решении и исследованным доказательствам дана оценка, решение мотивированно, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, то доводы в жалобе следует признать необоснованными. Суд на законных основаниях взыскал с ответчицы в пользу истицы сумму материального ущерба в размере, подтвержденном локально сметным расчетом № 02-01 от 22 ноября 2010 года, заключением Торгово-промышленной палаты Республики Тыва являющиеся письменными доказательствами в силу ст. 71 ГПК РФ, ответчицей не опровергнуто. Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи об отказе в иске в части требования о компенсации морального вреда. При этом истица данный отказ не оспаривала. Вместе с тем, следует согласиться с приведенным при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке доводом ответчицы о том, что мировым судьей неправомерно взысканы судебные расходы, так как расходы по изготовлению технического паспорта в сумме 1 172 рубля не являются необходимыми расходами понесенными истицей в связи с рассмотрением дела. Остальные расходы в сумме 4 400 рублей, подтверждены материалами дела и являются необходимыми при рассмотрении дела. Таким образом, поскольку расходы по изготовлению технического паспорта в сумме <данные изъяты> рубля не являются судебными расходами, то решение мирового судьи в данной части является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Ооржак О.К. в пользу Фокина Л.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов. Также мировым судьей неправильно взыскана с ответчицы государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку от суммы удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 «Горный» г. Кызыла Иргит С.С.от 12 апреля 2011 года по иску Фокина Л.В. к Ооржак О.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда отменить в части взыскания с Ооржак О.К. в пользу Фокина Л.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины, в данной части вынести новое решение следующего содержания: Взыскать с Ооржак О.К. в пользу Фокина Л.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение мирового судьи судебного участка 7 «Горный» г. Кызыла Иргит С.С.от 12 апреля 2011 года по иску Фокина Л.В. к Ооржак О.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ооржак О.К. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья В.В. Дулуш