Мировой судья ФИО8

11 марта 2011 года          город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Донгак А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ответчика ФИО20 на решение мирового судьи судебного участка «Енисейский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО2 к ФИО21 и ФИО22 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО23 и ФИО24 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав на то, что в период 2008-2009 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ул. «23» сентября 2009 г. между ФИО2 с согласия законных представителей и представителем прежнего собственника ФИО5 в лице ФИО6 был заключен договор купли-продажи дачи, состоящей из 1-ой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, Потребительского кооператива « Садоводческое- дачное общество № (правобережные дачи) и земельным участком общей площадью 0,08 га. Данную дачу истец приобрел за 75000 рублей. Указанный дачный дом принадлежала гр. ФИО5 на праве собственности, что подтверждалось справкой, выданный председателем «Садоводческое- дачное общество №». Таким образом, дача с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности на основании справки, выданной председателем потребительского кооператива « Садоводческое- дачное общество №» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. После оформления документов на дачный дом с земельным участком с общей площадью 800 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец решил вселиться в свою новую купленную дачу. Однако стало известно, что в даче проживают ответчики: ФИО25, ФИО26. На предложение выселиться из дачи добровольно ответили отказом, пояснив, что освободят только по решению суда. Просит устранить нарушение моего права собственника и препятствие к осуществлению права пользования и распоряжения дачным домом, расположенного по адресу: <адрес>, Потребительского кооператива « Садоводческое- дачное общество № ( правобережные дачи) истребовав данное имущества из чужого незаконного владения ФИО27 и ФИО28 и выселив ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка «Енисейский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 к ФИО29 и ФИО30 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО1-С. подала апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение мирового судьи судебного участка «Енисейский» <адрес> как незаконное, указывая на то, что суд при вынесении решения судом не учтено у истца то обстоятельство, где фактически проживает ответчик, в связи с чем ФИО1-С. был не извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела. рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещенного надлежащем порядке влечет отмену судебного решения. Также в уточненной апелляционной жалобе указывает, что запись в реестре регистрационной палате и Свидетельство являются единственным доказательством права собственности на недвижимое имущество, иначе говоря, все, что связано с землей. Сделка истцом совершена согласно показанию бухгалтера свидетеля Дембиреловны от ДД.ММ.ГГГГ Справка выданная свидетелем, к тому времени председателем дачного общества № ФИО10 является недействительной, согласно решение суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает себя добросовестным приобретателем однако недобросовестность ответчика надо доказывать истцу и на момент совершения сделки направленной на приобретение имущества( дачного дома и участка). Ответчик приобрела спорную дачу на возмездной основе и сделка была сторонами исполнена и узнала об отсутствии правомочий у отчуждателя намного позднее. В соответствии со статьей 302 п.1. ГК РФ Я как ответчик имею право на защиту как добросовестный приобретатель по возмездному основанию, хотя обязанность по соответствующему договору и была им исполнена после утраты добросовестности. При определенных условиях собственник не может истребовать имущество по статьям п1 ст302 ГК РФ, если имущество получено возмездное на момент сделки и владения и на момент оплаты которую отчуждатель получает от него то есть добросовестного приобретателя. Полагаю, что нарушено мое право на защиту как добросовестного приобретателя имущества п1 ст302 ГК РФ ( спорного дачного имущества). Просит решение мирового суда судебного участка № «Енисейский» <адрес> РТ судьи ФИО8 отменить в виду неправильного определения обстоятельств дела. Производство по делу прекратить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд рассматривает дело в порядке 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Представитель ФИО1-С.- ФИО11, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО12, действующая на основании доверенности с апелляционной жалобой не согласились. Просили оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лиц о Биче-оол Ш.В. суду пояснила, что ответчик заселилась в указанную квартиру воспользовавшись тем, что ФИО11 является председателем дачного общества.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи дачи (дачного дома) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в лице Биче-оол Ш.В. продала ФИО2 садовый (дачный участок), расположенный по адресу <адрес>, Потребительского кооператива «Садоводческое-дачное общество №».

Из справки выданной председателем потребительского кооператива «Садоводческое-дачное общество №» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером № видно, что дана ФИО2 о том, что он является членом потребительского кооператива «Садоводческое общество» № с ДД.ММ.ГГГГ и задолженностей не имеет, также принадлежат садовый участок, расположенный по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ УУМ УВД по <адрес> капитаном милиции Куулар С-О.Э. в присутствии ФИО13 и ФИО14 о том, что граждане ФИО4 и ФИО1-С. от получения повестки в суд отказались, устно уведомили.

Из выписки садовой книги казначея о членских взносах, а также квитанций за электричество, членских взносов видно, что ФИО2 задолженностей не имеет.

Свидетель ФИО34. пояснила суду, что дачу купила у ФИО6, которая сейчас проживает в <адрес>. О чем имеется расписка.

Свидетель ФИО15 пояснила, что хозяйка садового участка с 2001 года была ФИО16, потом она умерла.

В материалах дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6, дочь ФИО16, получила наличные деньги в сумме 75 000 рублей от Биче-оол Ш.В. от продажи Подгорная <адрес>.

Исходя из решения от ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом по иску ФИО17 к потребительскому кооперативе СДО № о признании недействительным протокола общего собрания СДО № о его досрочном прекращении полномочий председателя, признании незаконным, избрание председателем СДО № ФИО10 видно, что решение Потребительского кооператива «Садоводческое дачное общество №» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий ФИО17 как председателя кооператива, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО10 председателя кооператива признаны недействительными.

Доводы указанные в апелляционной жалобе ответчика ФИО1-С. о том, что справка выданная свидетелем ФИО10 председателем потребительского кооператива «Садоводческое-дачное общество №» является недействительной, поскольку выдано лицом, назначенного незаконно, суд не принимает, поскольку справки выданные ФИО10 в период его исполнения обязанностей председателя общества являются действительными, и у суда не возникает сомнений в том, что ФИО2 является членом садоводческого общества.

В связи с тем, что предметом настоящего гражданского дела является истребования имущества из чужого незаконного владения, то доводы ответчика о том, что у ФИО5, предыдущей хозяйки дачи, земельный участок был изъят за неуплату членских взносов, суд считает не обоснованным, поскольку земельный участок был закреплен за садоводческим обществом, а вопрос разрешения судьбы недвижимого имущества находящегося на земельном участке, в полномочие садоводческого общества не входят.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что истец ФИО18 является собственником садового участка расположенного по адресу <адрес> Потребительского кооператива «Садоводческое-дачное общество №».

Довод ответчика ФИО1-С. о нарушенном его праве на защиту как добросовестного приобретателя имущества п. 1 ст. 302 ГК РФ суд читает не обоснованным.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ФИО1-С. не представила никаких документов подтверждающих законность владения и пользования недвижимым имуществом, то доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1-С. необоснованны.

Довод представителя ФИО1-С. о том, что ответчица не была извещена о дне и времени судебного заседания, суд считает обоснованной, поскольку из судебных повесток в материалах дела следует, что ответчик ФИО4, ФИО1-С. не извещены.

В связи с тем, что апелляционная инстанция рассматривает дела по правилам суда первой инстанции, рассмотрела гражданский спор по существу, в присутствии представителя ответчика ФИО1-С. ФИО11, рассмотрев апелляционную жалобу, суд находит, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО31 оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка «Енисейский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО32 и ФИО33 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения.

Мотивированное решение будет изготовлено 18 марта 2011 года.

Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья          Шулуу Л.К.