Мир. судья ФИО13 17 мая 2011 года г. Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Ойдупаа А.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка «Центральный» ФИО7 по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к ФИО6 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ФИО3, обжалует решение мирового судьи судебного участка «Центральный» ФИО7 по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к ФИО6 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. Решением мирового суда постановлено « Иск ЗАО «ГУТА-Страхование» к ФИО6 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» материальный ущерб в порядке регресса в размере 43 131,15 рублей, 500 рублей за проведение дополнительной экспертизы, и судебные расходы в размере 1509 рублей». Не согласившись с решением мирового судьи истец ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что с решением не согласен, поскольку суд не оповестил о начале заседания, а также не согласен с выводом суда о том, что он совершил ДТП будучи не включенным в полис обязательного страхования. В подтверждение представит страховой полис на судебное заседание. Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое. В судебное заседание ФИО3 не явился. До судебного заседания суду представил оригинал страхового полиса, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» ФИО9, действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно ст.328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК Российской Федерации. Согласно страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес> РХ произвело выплату в размере 43131 рублей 15 копеек путем перечисления на расчетный счет ФИО1 Согласно протоколу серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автотранспортным средством марки ГАЗ - 3110 г/з № совершил нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, то есть водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии зарегистрированной в Управлении ГИБДД РТ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортного средства марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак Е №, под управлением ФИО3, находящимся в трезвом состоянии, и транспортным средством Тойота прогресс, регистрационный знак Е 454 АО 17 рус, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО10 Согласно постановления по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. за не соблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства. Согласно поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гута-Страхование» перечислил ФИО1-ооловне 43131,15 рублей. Из повестки мирового судьи видно, что на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не был извещен лично под роспись, в графе получено лично стоит подпись другого. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. «б» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю и др.) в размере произведенной страховщиком выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Судом установлено, что ЗАО «ГУТА-Страхование» при подаче искового заявления приложил к материалам дела копию страхового полиса, в котором лицом допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО2. В судебном заседании ФИО3 предоставил оригинал страхового полиса серии ВВВ № ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «ГУТА-Страхование» и собственником автомобиля ГАЗ 3110 г/з № ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, вписаны в качестве лица, допущенных к управлению данным транспортным средством. Обозрев представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленная ЗАО «ГУТА-Страхование» копия не соответствует оригиналу страхового полиса, в связи с чем решение взыскании с ФИО6 в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» материальный ущерб в порядке регресса в размере 43 131,15 рублей, 500 рублей за проведение дополнительной экспертизы, и судебные расходы в размере 1509 рублей, является незаконным и подлежащим отмене. Поскольку судом установлено, что виновник в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, вписан в полис обязательного страхования, суд отменяет решение мирового судьи, выносит новое решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судья РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка «Центральный» г. Кызыла ФИО12от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» материальный ущерб в порядке регресса в размере 43 131,15 рублей, 500 рублей за проведение дополнительной экспертизы, и судебные расходы в размере 1509 рублей, отменить. Вынести новое решение следующего содержания: « В исковых требованиях ЗАО «ГУТА-Страхование» к ФИО6 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, отказать». Решение вступает в силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Мотивированное апелляционное решение вынесено 24 мая 2011 года. Судья Шулуу Л.К.