Дело №11-73/11 08 ноября 2011 года г. Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Анай А.О., рассмотрев апелляционную жалобу Тюлюш Р.Д. на решение мирового судьи судебного участка «Магистральный» города Кызыла от 19 мая 2011 года по иску Тюлюш Р.Д. к Донгак Г.Ю. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истица Тюлюш Р.Д. обратилась в суд с иском к Донгак Г.Ю. о взыскании денежных средств, указывая на то, что в производстве Верховного Суда РТ находится уголовное дело №, по которому она является подсудимой, согласно обвинительного заключения обвиняется по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ. В ходе предварительного следствия в виду отсутствия собственных денежных средств, в целях получения квалифицированной юридической помощи ей следствием был назначен защитник за счет государства - адвокат Донгак Г.Ю.. Адвокату Донгак Г.Ю. за счет государства была выплачена денежная сумма в размере 65777 рублей. Между тем ее родственницей в лице Салчак И.О. также была выплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей, о чем имеются соответствующие расписки. В виду отсутствия необходимых юридических познаний данная денежная сумма была выплачена адвокату Донгак Г.Ю. которая утверждала, что в случае не выплаты она откажется оказывать ей квалифицированную юридическую помощь. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судьи О. а также в адрес судьи Ш. ею направлено ходатайство о замене защитника Донгак Г.Ю. на другого в виду невыполнения ею своих прямых функциональных обязанностей, а именно отсутствием юридической помощи и нарушении адвокатской этики. Просит суд взыскать с адвоката Донгак Г.Ю. денежные средства в размере 30 000 рублей за причиненный материальный ущерб, за причиненный моральный вред 100 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка «Магистральный» города Кызыла К..от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Тюлюш Р.Д. к Донгак Г.Ю. о взыскании денежных средств отказано. Тюлюш Р.Д. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что с решением не согласна, поскольку считает, что дело было рассмотрено односторонне, с нарушением равенства и состязательности сторон. ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО г. Кызыла исх.№1596 ею в адрес мирового судьи ФИО34 было направлено обращение о вызове в суд третьего лица - Салчак И.О., которая в достаточной мере с подтверждающими материалами подтвердит ее доводы, изложенные в исковом заявлении. Определенная денежная сумма, принадлежащая ей, хранилась у Салчак И.О. она выдавала каждый месяц ее детям 5000 рублей, а адвокатам Г. и Донгак Г.Ю. по 10 000 рублей, о чем имеются расписки. Донгак Г.Ю. воспользовалась отсутствием в суде третьего лица Салчак И.О. и ее и ввела суд в заблуждение о том, что якобы оказывала юридические услуги Салчак И.О. Также не состоятельны доводы Донгак Г.Ю. о том, что якобы она не отказывалась от адвокатских услуг и что она вынуждена была уехать на лечение. Данные доводы полностью опровергаются протоколом предварительного слушания Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Просит суд отменить решение мирового суда судебного участка № «Магистральный» от ДД.ММ.ГГГГ и направить на повторное рассмотрение. В судебном заседании Тюлюш Р.Д. жалобу поддержала, иск поддержала пояснив, что в счет продажи дачного участка с домом, Салчак И.О. выплачивала деньги в рассрочку. По ее просьбе Салчак И.О. оплатила адвокату Донгак Г.Ю. 30000 рублей за оказание ей помощи на предварительном следствии. Ответчик Донгак Г.Ю. с апелляционной жалобой не согласилась, иск не признала, пояснив, что оказала юридическую помощь Салчак И.О. которая за это оплатила ей 30000 рублей. Тюлюш Р.Д. защищала на предварительном следствии по назначению. Третье лицо Салчак И.О. пояснила, что по просьбе Тюлюш Р.Д. находящейся в СИЗО, передавала адвокату Донгак Г.Ю. деньги. По 10 000 рублей каждый месяц Всего передала 30000 рублей. Какое либо соглашение с Донгак Г.Ю. на оказание юридической помощи не заключала. Свидетель Д. показала, что помогала Донгак Г.Ю. и видела что та в помещении ТВЦ, получала деньги от Салчак И.О. и давала ей какие то советы. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: Судом установлено, что между Тюлюш Р.Д. и Донгак Г.Ю. какие-либо правоотношения по предмету иска не имеют места. Донгак Г.Ю. какие-либо денежные средства от Тюлюш Р.Д. за оказание юридической помощи по уголовному делу в отношении Тюлюш Р.Д. не получала. Так, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Донгак Г.Ю. о том, что она от Тюлюш Р.Д. денежные средства за оказание юридической помощи по уголовному делу в ходе следствия, не получала. Доводы Донгак Г.Ю. также подтверждаются расписками последней от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывается, что Донгак Г.Ю. получала именно от Салчак И.О. по десять тысяч рублей в указанные периоды, а не от Тюлюш Р.Д. При этом, в указанных расписках сведений о том, что Донгак Г.Ю. получила от Салчак И.О. денежные средства в счет оказания юридической помощи Тюлюш Р.Д. в ходе предварительного следствия по уголовному делу, не содержится. Также из ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что содержащаяся под стражей Тюлюш Р.Д. каких либо телефонных переговоров не вела и на это разрешение не получала. Кроме того Тюлюш Р.Д. с участием нотариуса каких либо документов не составляла и разрешения не это не получала. Также из постановления об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ видно, что следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Тыва С. рассмотрев материалы уголовного дела № постановил оплатить адвокату Донгак Г.Ю. участие в ходе предварительного следствия за время оказания юридической помощи обвиняемой Тюлюш Р.Д. в течение 23 дней в размере 65 771 руб. 08 коп. за счет федерального бюджета, поскольку Донгак Г.Ю., в связи с отсутствием средств у Тюлюш Р.Д. оказывала ей юридическую помощь в ходе следствия по назначению органов следствия. Пояснения третьего лица Салчак И.О. суд в связи с этими выше указанными доказательствами оценивает критически, так как доказательств того, что Салчак И.О. действовала по поручению Тюлюш Р.Д. не имеется. Истица не доказала что Донгак Г.Ю. получила денежные средства в счет оплаты юридических услуг в ходе предварительного следствия, так как оплата адвокату произведена за счет средств федерального бюджета. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истицей неопровержимые доказательства в обоснование своих требований не представлены и что исковые требования Тюлюш Р.Д. к Донгак Г.Ю. являются необоснованными. Тем самым решение мирового судья является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка «Магистральный» города Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тюлюш Р.Д. к Донгак Г.Ю. о взыскании денежных средств- оставить без изменения, жалобу Тюлюш Р.Д. без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья Иргит Н.Б.