мировой судья Инми Р.Ч.. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 02 февраля 2012 года Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего - судьи Некрасовой Ю.Г., при секретаре Даваа В.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 "Центральный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску А. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя УСТАНОВИЛ: А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор по условиям которого она должна была получить кредит на сумму 600000 рублей, который был досрочно погашен. Ответчик в день выдачи кредита удержал единовременно 5000 рублей за открытие ссудного счета. Кроме этого, по условиям кредитного договора ответчик возложил на неё обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1800 рублей. Считает, что условия кредитного договора ущемляют её права как потребителя. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 24800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5359,39 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка «Центральный» г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Не согласившись с определением мирового судьи, А. обратилась с частной жалобой, в которой указала, что с определением суда не согласна, поскольку её деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Просила определение отменить и направить дело для рассмотрения в тот же суд. В судебное заседание А. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.. Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели). В соответствии с кредитным договором №, заключенным ОАО АКБ «Росбанк» и А. ДД.ММ.ГГГГ, последней был предоставлен кредит на текущие нужды в сумме 600000 рублей. Согласно Заявления -анкеты к указанному кредитному договору, поданной ответчику А. ДД.ММ.ГГГГ, назначением данного кредита является предоставление кредита на текущие нужды бизнеса. Также ответчиком суду представлены врученные истцу под подпись условия кредитования, согласно которых назначением кредита является текущие нужды бизнеса. Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основанным государственным номером №. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления ВАС РФ № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Согласно свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что рассмотрение данного гражданского дела было подведомственного мировому судье. Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. 2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом; В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Частью 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе: 2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей; Поскольку, при вынесении судом первой инстанции определения по иску требования по существу не разрешены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности прекращения производства по делу, то обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое судебное разбирательство. При этом, суд считает, что при рассмотрении гражданского дела по существу судом апелляционной инстанции будет нарушено конституционное право истца на рассмотрение его дела мировым судьей, к подсудности которого данный спор отнесен ГПК РФ. Таким образом, гражданское дело по иску А. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя, должно быть передано на новое рассмотрение мировому судье судебного участка «Центральный» г.Кызыла. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 361 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка «Центральный» г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ по иску А. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя отменить. Передать гражданское дело по иску А. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя, на новое рассмотрение мировому судье судебного участка «Центральный» г. Кызыла. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Ю.Г. Некрасова