АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2012 года                                                          город Кызыл

            Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Анай А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Хертек А.С. на определение мирового судьи судебного участка «Горный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Хертек А.С. к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли продажи и взыскании суммы оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

Хертек А.С. обратился с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли продажи и взыскании суммы оплаты товара.

Определением мирового судьи судебного участка «Горный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, так как исковое заявление не было подписано.

Не согласившись с определением судьи, Хертек А.С. подал частную жалобу, указав, что исковое заявление им было подписано, даже если оно не было подписано мировой судья должен был оставить иск без движения.

Хертек А.С. в судебное заседание не явился, был извещен, причин уважительности отсутствия не представил, в связи с чем суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы по частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявления в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исходя из искового заявления Хертек А.С. поступившего ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье, оно не подписано.

Тем самым мировой судья обоснованно на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ вернул заявление истцу.

Указанные мировым судье в определении о возврате иска иные недостатки, не относятся к основанию возврата предусмотренного законом и не должны были указываться в данном определении, так как в соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Указание мировым судье данных недостатков в настоящем определении и оспаривание их в частной жалобе Хертек А.С. не повлияло на законность определения судьи в части возврата искового заявления в связи с его не подписанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка «Горный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Хертек А.С. к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли продажи и взыскании суммы оплаты товара, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

                       

             Судья         Иргит Н.Б.